Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Мездра,31.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Мездра ,
наказателен състав , публично заседание на
Двадесет и втори декември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Евгени
Божидаров
при секретаря Елена
Генова ,
като разгледа
докладваното от съдията НАХ Дело № 526 /2020 г. по описа на съда, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Х.Ц.П. *** против електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ / Серия
К № 2491949 на ОД на МВР, с които за
нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП е санкциониран с наказание "Глоба" в размер на 300 / триста /
лв. на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.
182, ал.2, т.4 от ЗДвП
Жалбата е подадена в
предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и
при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
В жалбата се отрича нарушението. Претендира се
неправилна квалификация на нарушението поради липса на данни за приспадане
толеранс на техническото средство установило нарушението .
Ответникът по жалбата,
редовно призован, не изпраща
представител . С писма изпращащо
преписката в съда иска потвърждаване на ЕФНГ
Жалбоподателя ,
редовно призован,не се явява. Представлява се от адв. В.П. , които поддържа
жалбата и доразвива доводите в нея в писмена защита.Посочва се , че автомобила
с които е извършено нарушението е собственост на Илияна Чубриева , която също е
санкционирана с ЕФНГ за същото нарушение , които не е анулиран .Твърди се липса
на реквизити в ЕФНГ –не е ясно мястото на нарушението , посоката на движение
,разположението на АТСС ,дата на издаване на ЕФНГ.Позовава се на ТР №1 /14
г. на ВАС изискващо установяване на
подобни нарушения чрез ЕФНГ да става само със стационарни АТСС и в отсъствие на
контролен орган и нарушител .Твърди се ,
че случая това изискване не е спазено .Цитира се и нарушение на Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства или системи /АТСС/
за контрол на правилата за движение по пътищата,свързана с липса на
реквизити по протокола за използваното АТСС и липса на фотоснимка на
разположението на АТСС върху пътното платно. Изтъква се и несъответствие в изписване вида на АТСС в ЕФНГ и съответно в протоколът за неговата
метрологична проверка .
Съдът след преценка на
събраните доказателства, приема за установено от следното:
Жалбата е
неоснователна .
ОД на МВР гр.Враца издала на Х.Ц.П. *** на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.4 ЗДвП Електронен
фиш Серия К № 2491949 за налагане на
глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП установено с мобилно автоматизирано техническо средство № „ARH CAM
S1“ № 11743bc , за това, че на 12.09.2020 г. в 10,37 часа на Първокласен
път I-1 / Е79/ км.159.000 ,извън населено място с посока
на движение към гр.Мездра при ограничение за извън населено място от 90 км:/час
управлявал л.а „Форд Мондео“ с рег.№ М3658 ВВ със скорост 121 км/час,при което
е налице превишена стойност на скоростта
над максимално разрешената с 31 км/час .
Тази фактическа
обстановка съдът приема за установена от
събраните в хода на настоящото производство доказателства- ЕФНГ , фотоснимка на
автомобила с установената скорост и място , удостоверение за одобрен тип средство
за измерване , протокол за метрологична проверка на техническото средство ,
разпечатка от паметта на същото ,снимка на мястото на нарушението с поставеното
мобилно АТСС , справка за собствеността на автомобила, декларация от
собственика на автомобила по чл. 189 ал.5 ЗДвП .
Съдът констатира, че при издаване на
обжалваният Електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на електронния фиш
само на това основание.
Съгласно
чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система /АТСС/ , в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба
във фиксиран размер според съответното нарушение. Издаването на електронния фиш е последваща
дейност, която се извършва от съответните ОД МВР въз основа на показанията на одобрените автоматизирани
технически средства или системи , които могат да бъдат както мобилни, така и
стационарни. Чл.189 ал.4 ЗДвП урежда
задължителни реквизити на електронният фиш ,който са изчерпателно изброени , а
именно : териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Всички тези лимитативни реквизити се
съдържат в атакуваният ЕФНГ, поради
което при издаването му не са допуснати процесуални нарушения свързани с липса на дата и място на издаване ,
посоката на движение на автомобила и
място на нарушението, както и дали то е установено с мобилно или със
стационарно техническо средство вкл. и
относно лицето което е позиционирало
съответният вид АТСС, поради което възраженията на жалбоподателя се явяват
неоснователни .Нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП е специална по отношение реквизитите на електронният фиш и в случая именно
тя намира приложение пред общите правила на ЗАНН относими единствено за АУАН и НП включващи дата и място на
съставяне , респ. издаване .
С измененията на чл.165 ал.3 и в чл.189
ал.4 и ал.8, всички от ЗДвП /обн. ДВ бр.19/2015 г. в сила от 22.05.2015 г./ и с
приетата Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства или системи
/АТСС/ за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи /обн. ДВ
бр.36/19.05.2015 г./ процесът на установяване и заснемане на нарушения чрез
използване на мобилни технически средства или системи за видеоконтрол е изрично
регламентиран. С посочените
законодателни изменения соченото
от жалбоподателя ТР № 1/26.02.2014 г.
на ОС на ВАС загуби своето значение с преодоляване на празнотата относно работата с
мобилните технически средства в процеса на заснемане на нарушения, тъй като
именно акцента на соченото ТР е в насока за липса на нормативна уредба по
установяване на нарушението ,което води до възможности за манипулация . Бе дадено и легално определение на
понятието „автоматизирани технически
средства или системи“ в §6 т.65 от
ДР на ЗДвП – това са уреди за контрол, които работят самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или в отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат „стационарни“
когато са прикрепени към земята и се
обслужват периодично от контролен орган,
както и
„мобилни“ когато са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Налице е и дефиниция за ЕФНГ /електронен
фиш за налагане на глоба / съгласно §6 т.63 от ДР на ЗДвП- електронно изявление
върху хартиен , магнитен или друг носител, създадено чрез административно
–информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства
или системи, като в конкретният случай именно такова е използваното като
тип „ARH CAM S1“ № 11743bc ,като
изготвените с тях снимки и видеозаписи са веществено доказателствено
средство в административният процес по силата на чл.189 ал.15 ЗДвП . Поради
това неправилно е да се приеме , че разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП изисква издаване на ЕФНГ когато нарушението е
установено в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Касае се за
санкционна правна норма , която не може да бъде тълкувана разширително при
императивна забрана за това по чл. 46 ал.3 ЗНА
чрез позоваване на нормативни актове от по-долна степен.Синтактичното ,
логическо и граматическо тълкуване извежда извод , че при описаната хипотеза на
чл. 189 ал.4 изр.първо ЗДвП е невъзможно
нарушение свързано с движение на МПС да бъде установено в отсъствие на
нарушител като родово понятие , той като именно управлението на МПС от
физическо лице с превишена скорост води
до реализиране на този вид нарушения , в който смисъл е и чл.188 ал.1 ЗДвП , или иначе казано разпоредбата на чл.189
ал.4 ЗДвП ясно указва издаването на ЕФНГ
в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не определя самото
установяване на нарушението при липса на такива субекти.Контролният орган
се намира на мястото на нарушението
,когато то се установява с мобилно АТСС,като по този начин поставя начало и край на работният процес по
смисъла на посоченият §6 т.65 от ДР на ЗДвП, но персонално не установява нарушението. В този смисъл е
константната, непротиворечива и последователна съдебна практика на всички
съдилища в РБ , като конкретно за апелативен
район Враца е изразена в Решение № 443 / 03.12.215 г. по КНАХД №
508/2015 г. на АС-Враца, Решение №
415/15.11.2016 по КНАХД № 496/16 г. на АС-Враца, Решение № 450/ 14.12.2016 г.
по КНАХД № 526/16 г. на АС-Враца , Решение № 222 / 21.10.2013 г . по КНАХД №
421/2013 г. на АС-Враца , Решение № 264 / 19.09.2013 г. по КНАХД № 430/2013 г.
на АС-Враца и др..
При това положение настоящият състав
приема, че описаното в ЕФ нарушение е установено с техническо средство в
съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП, при наличие на които се издава именно ЕФНГ в отсъствие на контролен
орган и на нарушител , а не се съставя АУАН по ЗАНН.
Налице
е изготвен на протокол за използването на мобилното АТСС, каквото
изискване е вменено в разпоредбата на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. , в който мястото на нарушението съответства на това в ЕФНГ. Отразено е в
протокола и посоката на движение , която не се изисква да се описва в ЕФНГ
съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП . Протоколът е попълнен с необходимите реквизити при
използване на мобилно техническо средство свързани с място на използване , посока на движение
,липса на пътен знак за ограничение,т.е касае се за ограничение по силата на
закон, посочване стойността ограничението по закон от 90 км/час ,вида път режим
на измерване /стационарен/ , посока на задействане , имена на полицейският
служител и подпис , поради което съдът не споделя твърденията на жалбоподателя
за непълноти в попълването на този документ . Приложена е и фотоснимка на мобилното АТСС
временно разположено на пътя в съответствие с чл.10 ал.3 от посочената наредба,поради
което и е несъстоятелно и това твърдение на жалбоподателя за липса на
фотоснимка с разположеното АТСС .
От представените от АНО и приобщени от Съда
писмени доказателства става ясно, че са спазени и условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Използваното
автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ № 11743bc е
одобрено по реда на Закона
за измерванията и притежавало удостоверение за одобрен тип средство за
измерване със срок на валидност до 07.09.2027 г. Приложен е и протокола за
метрологична проверка съответстваща на
типът одобрение средство за измерване №
11743ВС . Очевидно е ,че същото
техническо средство е отразено в ЕФНГ , но с букви „bc“ , т.е касае се за изписване на
буквите съответно с главни и малки , поради което е неоснователно възражението
на жалбоподателя за неяснота на използваното техническо средство . От този
протокол с дата 16.10.2019 г. , се установяват по безспорен начин годността на
техническото средство, чрез което е измерено превишението на скоростта, както и
възможността на това средство автоматично да фиксира допуснати нарушения за
скорост при предварително зададени параметри.
Мястото, на което е установено
нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено
коректно с текстово описание и съответен километър . Разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП не изисква
посочване посоката на движение на автомобила. От приложените веществени
доказателствени средства по смисъла на чл.189 ал.15 ЗДвП - снимки и от изготвения протокол за
използвано АТСС , също се установява точното място, на което е извършено
нарушението, както и посоката на движение – Враца –Мездра ,като
същите са в резултат на правомерно използване на техническо средство „ARH CAM
S1“ № 11743bc по
силата на чл. 165 ал.2 т.6 и чл.189 ал.15 ЗДвП.
Жалбоподателят твърди
липса на данни за приспадната допустима грешка на използваното АТСС .Това
твърдение също не се възприема от съда. Видно от приложената фотоснимката на автомобила в момента на
нарушението , действителната измерена скорост на движение е била „приблизително“
125 км/час , но в издадения фиш била посочена по-ниската скорост със стойност 121
км/час , след като законосъобразно била
приспадната допустима грешка, която при измерване на скорост при полеви тест в
обхвата до 100 км/ч. е в границите на 3км/ч. , а над 100 км/час е 3 % съобразно
разпоредбите на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол.
Съгласно чл.21 ал.1 ЗДвП максимално разрешената скорост на движение на МПС - леки автомобили категория „В“ по смисъла на чл. 150а ал.2 т.6 ЗДвП ,какъвто е процесният случай , извън населено място е 90 км/час , поради което ограничението е по
силата на закона , а не с допълнителен знак съгласно чл.21 ал.2 ЗДвП , поради
което не се касае за липса на ограничителен знак на скоростта в участъка от
пътя където е извършено нарушението .
Установено е и не се оспорва от страните, че процесният
автомобил не е собственост на жалбоподателя
, а на лицето Илияна Михайлова Чубриева, което се потвърждава и от приложената
справка на сектор КАТ-ОДМВР-Враца за собственост на автомобила .Твърди се в жалбата , че на Чубриева също е издаден ЕФНГ за същото нарушение ,
които не е анулиран .Това твърдение е извън предмета на спора по настоящето
дело , поради което съдът не дължи произнасяне за неговата правилност .
Съобразно чл.
188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. Представена е декларация по
чл.189 ал.5 ЗДвП от Чубриева , която посочва ,че автомобилът е предоставен за
ползване от лицата В.Ц. Петков и Х.Ц. Петков, поради което санкцията правилно е
насочена към един от двамата ползватели, тъй като автомобилът не може да се
управлява от две лица едновременно . Това , че в случая е санкциониран Х.Ц.П.,
а не В.Ц.П. , не прави незаконосъобразен ЕФНГ , тъй като от
своя страна Х.Ц. П. е имал възможност
също да декларира по реда на чл.185 ал.5 ЗДвП ползването на автомобила от трето
лице , което не е сторил , поради което
правилно е определен и субекта на нарушението , респ. възраженията за
противното отново не се споделят от съда .
Нарушението касае превишаване
на разрешена скорост с 31 км час , поради
което санкцията за него е фиксирана по вид и размер като глоба 300 лв , поради
което е наложена правилно .
По изложените по-горе
съображения, с оглед липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и при безспорната установеност и доказаност на процесното нарушение,
авторството на деянието, както и на всички факти и обстоятелства, при които е
било извършено, Съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден , като от събраните по делото
доказателства се установи по несъмнен начин, че състава на административното
нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП описано в атакуваният
ЕФНГ е осъществено от обективната и субективна страна и за него правилно е
приложена относимата санкционна норма по чл. 189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.4 ЗДвП .
При изложените
съображения и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН РС-Мездра в този съдебен състав
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
като правилен и законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ /
Серия К № 2491949 на ОД на МВР, с които Х.Ц.П.
*** за нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП е санкциониран с наказание "Глоба" в размер на 300 / триста /
лв. на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.
182, ал.2, т.4 от ЗДвП
Решението подлежи на
обжалване от страните в 14-дневен срок
от съобщаването му пред Административен съд гр. Враца .
Районен съдия: