Р Е Ш Е Н И Е  № 107

 

гр.Пловдив,02.02.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на втори февруари,през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                            ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                                 ВЕСЕЛА ПЕТРОВА

 

като разгледа  докладваното от председателя гр.д.№ 2840 по описа на ПОС за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.435 и сл.от ГПК във вр.с чл.527,ал.3 от ГПК.

Образувано по жалба на М. Ш.Ю. против постановление от 07.11.16г. на ДСИ при РС-Асеновград по изп.д.№67/16г.по описа на СИС при АРС,с което е наложена глоба в размер на 200лв.на М. Ш.Ю. и К. Е.Ю. на осн.чл.527,ал.3 от ГПК.В жалбата се излагат доводи за  неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт и се иска неговата отмяна,при условията на евентуалност да се намали наложената глоба от 200лв.до по-нисък размер.

Ответниците Б.Ш.Х. и Б.М.Х. са подали в срока по чл.436,ал.3 от ГПК писмено възражение срещу жалбата, в който се излагат доводи за законосъобразност на обжалвания акт на съдебния изпълнител и се иска същият да се остави в сила. Представят копие от покана  до длъжниците от страна на взискателите и протокол за предупреждение от 25.04.16г., издаден от мл.полицейски  инспектор при  РУ-Асеновград.

ДСИ е изложил в писмени мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК становище за неоснователност на жалбата

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата и възражението доводи, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок  и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнителното дело е образувано по молба на Б.Ш.Х. и Б.М.Х. въз основа на издаден изпълнителен лист от 18.07.16 г., издаден от АРС,съгласно който М. Ш.Ю. и К. Е.Ю. са осъдени да преустановят действията, с които пречат на  Б. и Б.Х. да упражняват в цялост правото си на собственост върху ПИ 49309.13.57 по КК на с.Мулдава, като преустановят преминаването с крави през имота,както и са осъдени да заплатят на Х. разноски в производството в размер на 300лв..

До длъжниците са изпратени ПДИ,същите са изплатили паричното си задължение и са поискали прекратяване на изп.производство.

С молба от  07.09.16г. взискателите са възразили срещу това искане, като са посочили, че и до момента длъжниците не са изпълнили задължението си да преустановят преминаването с крави през имота им.Твърди се в молбата,че длъжниците освен това били повредили катинара на входната врата,разкъсали част от мрежата,поставена от взискателите след влизане в сила на решението,нахвърляли се да бият взискателите,за което бил подаден сигнал до прокуратурата.Изпратено е съобщение до длъжниците да преустановят действията,с които пречат на взискателите да упражняват правото си на собственост върху описания по-горе ПИ с предупреждение за налагане на глоба.Съобщението е получено редовно на 10.09.16г.

На  26.09.16г.при ДСИ постъпва нова молба от пълномощника на взискателите, в която се посочва,че длъжниците продължават да не изпълняват задълженията си,като на 19.09.16 г. при посещение на имота от пълномощника на взискателите адв.С. и свидетеля К.Б.,двамата били посрещнати от сина на длъжниците с викове и закани.Твърди се,че в мястото на взискателите продължавали да стоят вещи на длъжниците-монтирана стара водна помпа,стари прозорци,легла и пружини,а по двора свободно били пуснати кокошки и мисирки.Прави се искане за налагане на глоба на длъжниците.

Насрочено е извършване на оглед на имота на 20.10.16г.,за което длъжниците са уведомени.На тази дата огледът се е състоял,за което  е съставен констативен протокол.В същия е записано,че в имота на взискателите се намират вещи на длъжниците,които са описани.Констатирано е,че кокошките на длъжниците са пуснати свободно из двора на взискателите, както и че е повредена част от оградата до порталната врата на имота и са направени отвори в нея,през които длъжникът превежда животните си.

С атакуваното постановление на длъжниците е наложена глоба на осн.чл.527,ал.3 от ГПК в размер на 200лв.

В жалбата се излагат съображения,че М. Ю. не бил извършвал нито едно от посочените нарушения,а постановлението почивало на голословни твърдения.

Настоящият съдебен състав не споделя виждането на жалбоподателя,че констативният протокол,с който са установени  нарушенията,не можел да послужи като доказателство,тъй като нямало как нарушенията да са извършени в присъствието на ДСИ по време на огледа.

Нарушенията на длъжниците се изразяват в  извършването на действия, с които пречат на взискателите да упражняват правото си на собственост върху имота. Те включват както  преминаването на животни(крави) през имота, така и разполагането на вещи на длъжниците в имота и пускането свободно из двора на кокошки и мисирки. В констативният протокол  изрично е посочено, че в имота се намират  водна помпа,пътнически микробус,който не е в движение и е използван за склад и други вещи на длъжниците. Освен това е записано,че  е констатирано повреждане на оградата и “направени отвори в нея,през които длъжниците превеждат животните си”. Формулировката в констативния протокол навежда на извода, че длъжниците превеждат животните си именно през направените от тях отвори в оградата на имота на взискателите.

Жалбоподателят не представя доказателства,с които да опровергае изложеното в констативния протокол.Отношенията между  страните са  очевидно влошени до степен на извършване на самоуправни действия от страна на длъжника М. Ю., което се установява от приложения към възражението протокол за предупреждение на РУ-Асеновград. Този протокол  също  показва наличието на конфликт във връзка с действия на длъжниците, пречещи на взискателите да упражняват правото си на собственост върху имота.

Касае се за изпълнение на задължение за незаместимо действие по чл.527 от ГПК и в случая фактическият състав на нарушението,за което ДСИ е оправомощен да наложи глоба по чл.527,ал.3 от ГПК,е извършване от длъжника на противното на това,което с решението е задължен да извърши.Длъжниците са надлежно уведомени да преустановят действията си,с които пречат на взискателите да упражняват правото си на собственост върху имота,предупредени са,че ще им бъде наложена глоба и въпреки това са продължили да пречат на взискателите,преминавайки с кравите си през имота им,използвайки имота за оставяне на техни вещи и  за свободното отглеждане на кокошките си в него,което е констатирано от ДСИ с констативния протокол.

Ето защо настоящата инстанция намира,че атакуваното постановление за налагане на глоба на длъжниците по изп.дело е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Водим от горното,съдът

 

Р  Е  Ш  И  ::

 

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 07.11.16г. на ДСИ при РС-Асеновград по изп.д.№67/16г.по описа на СИС при АРС,с което е наложена глоба в размер на 200лв.на М. Ш.Ю. и К. Е.Ю. на осн.чл.527,ал.3 от ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ: