П Р О Т О К О Л
04.02.2020г.
гр.Силистра,
СИЛИСТРЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански
състав
На
четвърти февруари 2020година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДОБРИНКА СТОЕВА
Секретар:
ДАНАИЛА ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Гр.Дело №285 по описа на съда за 2019г.
По време на заседанието се извършва звукозапис.
На именното
второ повикване в 11:11 часа се явиха:
Ищец: Н.Д.Н. – редовно
призован, не се явява. За него се явява адв.Й.Ц. *** и адв.П.Б.Н. *** – надлежно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответник: С.Д.М. – редовно
призован, не се явява. За него се явява адв.Х.М.К. *** – надлежно упълномощен и приет от съда от
днес.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Ц.:
Считам, че няма пречки за даване ход
на делото. Моля да дадете ход на делото.
АДВ.Н.:
Считам, че няма пречки за даване ход
на делото. Моля да дадете ход на делото.
АДВ.К.:
Считам, че няма пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
СЪЩОТО:
С Определение №7 от 08.01.2020г., съдът
е направил проект за доклад по чл.140 от ГПК, към който се придържа и в
днешното съдебно заседание.
АДВ.Ц.: Запознати сме с доклада на съда. Имаме искане за допълване и изменение на
доклада, в частта по чл.146, ал.1, т.3 и т.4 бихме желали фактът на получаване
на процесната сума по банковата сметка на ответника да бъде обявен за безспорен
и ненуждаещ се от доказване, доколкото, видно и от отговораq страните нямат спор по този въпрос. С оглед дадената правна квалификация
на заявените от доверителя ни претенции, която ние не оспорваме, считаме обаче
в частта по чл.146, ал.1, т.5 проектът трябва да бъде изменен, като доказателствената
тежест бъде разпределена съобразно правната квалификация на исковете и
правилата на чл.154 от ГПК. Считаме, че в тежест на доверителя ми е единствено
да установи факта на превод на процесната сума, т.е. разместване на
имущественото благо, но не е и фактът, че е липсвало правно основание, за това,
както е посочено в проекта на доклад. Това наше становище, разбира се, е съобразено
както със задължителната практика на ВКС, така и с правилото, че отрицателни
факти не подлежат на доказване. В тази връзка бих желала проектът за доклад да бъде
допълнен и изменен в изложения смисъл.
АДВ.Н.: Поддържам това,
което каза колежката.
АДВ.К.: Що се отнася до първоначално заявеното от колегите, във
връзка с направения паричен превод, наистина нямаме никакви обструкции в тази
част. Считаме, че така направеният превод е доказан. Т.е., ние не отричаме получаването
на тази сума. Друг е въпросът що се отнася до доказване на основанието, което като
изцяло лежи върху нас.
Считам, че направените
от нас доказателствени искания биха били достатъчни за доказване на основанието
за извършването този превод.
СЪДЪТ: Вие смятате, че
е ваше доказателствената тежест да докажете основанието на превода?
АДВ.К.: По принцип, както повелява законът. Считам, че относно доказването на
вписаното в бордерото основание за направения превод, т.е. сделка за купуване
на земеделски земи, считам че ищецът
следва да докаже и да обясни всъщност какво е имал предвид, вписвайки това основание
в бордерото за превод, тъй като нашето становище, посочено и в отговора е, че в
случая действително става въпрос за превод, извършен от ищеца по сметка на
ответника, във връзка с извършена сделка със
земеделски земи, както ние сме описали в отговора си.
СЪДЪТ, във връзка с
направеното уточнение счита, че следва да бъде уважено направеното искане за
обявяване на безспорен факта на получаване на процесната сума от ответника С.Д.М..
Що се касае до промяната
на доказателствената тежест то съдът счита, че определението следва да остане в
този смисъл, като се уточни, че в тежест на ответника С.Д.М. е да докаже, че е
получил тази сума на годно основание, а съответно ищецът Н.Д.Н. да докаже възражението
си, че посоченото в банковото бордеро основание не е действително за превод на
тази сума и тя я преведена без де е налице това основание в действителност.
Водим от
гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доклад по
делото направеният такъв с Определение №7 от 08.01.2020г.
УКАЗВА, че в тежест на ответника
С.Д.М. да докаже, че е получил тази сума на годно основание, а съответно ищецът
Н.Д.Н. да докаже възражението си, че посоченото в банковото бордеро основание
не е действително за превод на тези сума и тя я преведена без де е налице посоченото
основание в действителност.
ПРИЕМА за безспорно установен факта, че сумата в размер на 28 500лв. е преведена
от ищеца Н.Д.Н. по сметката на ответника С.Д.М., като последният е получил тази
сума.
СЪДЪТ: Ще вземете ли
отношение, във връзка с твърденията на ответната страна, а именно, че сумите са
преведени за покупко – продажба на земя в полза на бабата на ответника и неговата
сметка се е ползвала само, за да се преведе сумата от вашия доверител на бабата
на ответника по банков път?
АДВ.Ц.: Оспорваме да имало изобщо такава уговорка за ползване
на банкова сметка *** суми и за каквито и да било сделки.
СЪДЪТ: Кое е наложило в
банковото бордеро да се посочи това основание?
АДВ.Ц.: Изрично е посочено в исковата молба, че е налице грешка – и преводът е
грешка и самото основание, което е посочено в превода.
СЪДЪТ: Вашият
доверител закупувал ли е земя от бабата на ответника?
АДВ.Ц.: Да, закупувал е земеделска земя.
СЪДЪТ: Колко декара е
закупил и на каква сума?
АДВ.Ц.: В момента ми е трудно ми е да отговоря
на този въпрос, тъй като нямам пред себе си доказателства, но това което мога
да кажа е, че във връзка със сключена сделка доверителят ни е изплатил изцяло в
брой договорената сума.
СЪДЪТ: Как я е
изплатил?
АДВ.Ц.: В брой.
СЪДЪТ: Кога е сключена
сделката?
АДВ.Ц.: Не мога да отговоря на този въпрос.
АДВ.Н.: Ако позволите,
да допълня. Освен това, във връзка с тази сделка е образувано досъдебно производство.
По това досъдебно производство са изискали търговското дело. Установява се, че
по досъдебното производство, по което са искали материали, процесната земя,
която е закупена и прехвърлена на нашия доверител и за която той е платил в
брой, през 2003г. тази земя е била предмет на замяна между съпруга и бабата на С.
с държавна земя, находяща се в землището на това село в Плевенско. Същата, като
декари земя, е заменена и затова има изготвен договор за замяна с Общинска
служба „Земеделие“ гр.Плевен. Сделката е вписана през 2003г. в Службата по
впивания към РС – Никопол. След като е вписана там, копие от Договора за замяна
е бил изпратен на Областна служба „Земеделие“ – Силистра. Чиновниците към тази
служба в гр.Силистра не са вписали тази сделка в имотния регистър към РС –
Силистра. Независимо от това обстоятелство, продавачите по сделката на нашия доверител
от 2003г. до 2015г., знаейки че те не притежават вече собственост върху земята,
която са продали на доверителя ми през
2015г., са сключвали договори за наеми в продължение на 12г. и са получавали
рента от земя, която вече е била държавна собственост.
СЪДЪТ: Как са я
продали през 2014г. на вашия доверител?
АДВ.Н.: Понеже
Договорът е вписан едва през 2018г. от служители на Областна служба „Земеделие“,
справката, която нотариусът е направил, установява че в Службата по вписвания тази
земя продължава да се води на наследниците на дядото на ответника.
СЪДЪТ: И това е
заблудило вашият доверител да я купи
втори път ли?
АДВ.Н.: Не, той я
купува през 2015г. и в нотариалния акт изрично е посочено, че има
удостоверение, но справката не обхваща имотите в цялата страна, а единствено и само
справката касае имотите в
област в Силистра.
През 2015г. все още не е вписан, а едва през 2018г. е вписан Договорът за
замяна, който е сключен през 2003г. и държавата предявява претенциите си към
нашия доверител във връзка със собствеността върху тези 25дка. Именно това е
предмет на разследване на въпросното досъдебно производство, защото очевидно касае
извършена по отношение на доверителя ми наказателна измама.
СЪДЪТ: Във връзка със
заявеното в отговора на исковата молба, че съществува подписано пълномощно в
полза на доверителя ви-ищец от бабата Стефка Георгиева Йорданова и баща му
Димитър Стоянов М. за продажба на тези земи пред нотариус Димитър Джонов, Вие
оспорвате ли това обстоятелство?
АДВ.Ц.: Не, не го
оспорваме и дори желаем да представим пълномощното. Същото го представяме както
във връзка с нашите твърдения, така и във връзка с опровергаване на
твърденията, че е имало договорка между ищеца
и ответника, а именно сумата в размер на 28 500лв. да бъде преведена
по негова банкова сметка. ***.5 от пълномощното, че упълномощителите изрично са
заявили, че са получили изцяло продажната цена на имота.
АДВ.К.: Уважаема
госпожо Председател, може ли да се запозная с това пълномощно, тъй като моят
клиент е помолил нотариус Джонов да му издаде копие от това пълномощно, но му е
било отказано, тъй като не е страна по пълномощното.
АДВ.Ц.: Именно, че не е
страна по пълномощното. Предоставям Ви го да се запознаете.
АДВ.К.:
Нашето становище е изложено подробно и ясно в нашия отговор. Земите, за които
става въпрос, са били собственост на дядото на моя довереник, който от своя
страна дълги години е поддържал отношения с ищеца, сам е подписвал своите арендни
договори, сам е получавал рентата по тях. Нито моят клиент, нито неговият баща са имали нещо общо с тази дейност.
Всъщност информация, че има нещо нередно, моят клиент добива след като на
няколко пъти миналата година е разпитван от полицейските служби в гр.Плевен, а
за последно е разпитван преди няколко дни от следовател в гр.Плевен. Ние
поддържаме становището, че до 2014г., докато почине дядо му, дядото си е
получавал рента за тази земя и той си е бил собственик на тази земя. Едва след
неговата смърт, чрез вписаната тук в пълномощното Митка Ганчева Колева - представител
и пълномощник на ищеца, моят клиент е получил оферта за закупуване на земята,
предал я е на баба си и на баща си. Те са изразили съгласие, изготвили за съответното
пълномощно на името на тази жена пред нотариус
в гр.Никопол,
както е редът, след което това пълномощно е представено от моя клиент на г – жа
Митка Колева, която от там нататък е осъществила на практика сделката.
Да се приеме представеното днес пълномощно.
Ние сме искали, ако е възможно, съдът да го изиска.
АДВ.Н.:
Госпожо Председател, ние имаме още едно доказателствено искане. Аз
установих, че имаме още един заверен екземпляр от АВ в гр.Силистра от този Договор
за замяна с №25 от 07.10.2003г. между Директора на Областна дирекция „Земя и
гори“ гр.Плевен и Стоян М. Йорданов. Става въпрос за замяна именно на тези земи
в с.Милковица, със земите в с.Казимир.
Отбелязано е, че този Договор е вписан
в Имотен регистър към Рс – Никопол на 09.10.2003г. Също така е отбелязано, под
това отбелязване, че в Службата по вписвания гр.Силистра е вписан със съответен
№1236 от 27.10.2018г., тези обстоятелства ги знам от наказателното производство,
а сделката е през 2015г.
Още едно обстоятелство – ответникът е
знаел, че дядо му и съответно неговите наследници, не са били собственици на
земите в с.Казимир и че с тези земи, които са били заменени и получени от Стоян
М. Йорданов, ответникът е кандидатствал и се е регистрирал като земеделски
производител в Областната служба гр.Плевен. Именно с тези земи – заменени и
получени, е регистриран като земеделски производител и е извършвал дейността си
като земеделски производител.
АДВ.К.:
Уважаема госпожо Председател, аз не можах да се ориентирам, какво точно се
твърди с представения договор за замяна. Тъй като това са съществени
доказателства по делото, считам че следва да се запозная подробно с тях. Моля
да ми бъде дадена възможност и време да се запозная с представените днес
доказателства.
АДВ.Н.:
На този етап нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
предоставя 10 мин. почивка, за да може процесуалният представител на ответника
да се запознае с Договора за замяна на недвижими имоти, представен в днешното
съдебно заседание от адв.Н..
НАПЪТСТВА
страните към спогодба, предвид изнесените и допълнени нови обстоятелства в хода
на процеса до настоящия момент.
Заседанието
продължава в 12,00часа
АДВ.Ц.:
Уважаема госпожо Председател, с колегата стигнахме до спогодба, в следния
смисъл:
Ответникът С.Д.М., признава исковата
претенция на Н.Д.Н., за сумата от 28 500лв., (двадесет и осем хиляди и
петстотин лева), като признава, че сумата е получена без основание по негова
банкова сметка****.03.2015г., като се задължава в срок от шестдесет дни,
считано от днес, да заплати изцяло сумата в размер на 28 500лв. (двадесет
и осем хиляди и петстотин лева), ведно със сумата в размер на 2 242,50лв.,
(две хиляди двеста четиридесет и два лева и петдесет стотинки), представляваща
сторени от Н.Д.Н. разноски във връзка с настоящото производство.
Ответникът С.Д.М., се задължава да
заплати общата сума в размер на 30 742,50лв. (тридесет хиляди седемстотин
четиридесет и два лева и петдесет стотинки) в срок от шестдесет дни, считано от
днес, по банкова сметка **** Н.Д.Н., именно: BG 73 BUIN ***********************.
В този смисъл сме постигнали спогодба и
молим да я одобрите.
АДВ.К.:
Да, постигнахме спогодба с ищците в този смисъл, изразен от процесуалния
представител на ищеца. Молим да я одобрите.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на
страните, констатира че е постигната спогодба в следния смисъл:
Ответникът С.Д.М.,
признава исковата претенция на Н.Д.Н., за сумата от 28 500лв., (двадесет и осем
хиляди и петстотин лева), като признава, че сумата е получена без основание по
негова банкова сметка ***03.2015г., като се задължава в срок от шестдесет дни,
считано от днес, да заплати изцяло сумата в размер на 28 500лв. (двадесет и
осем хиляди и петстотин лева), ведно със сумата в размер на 2 242,50лв., (две
хиляди двеста четиридесет и два лева и петдесет стотинки), представляваща сторени
от Н.Д.Н. разноски във връзка с настоящото производство.
Ответникът С.Д.М., се задължава да
заплати на Н.Д.Н., с общата сума в размер на 30 742,50лв. (тридесет хиляди седемстотин
четиридесет и два лева и петдесет стотинки) в срок от шестдесет дни, считано от
днес, по банкова сметка *** Н.Д.Н., а именно: BG 73 BUIN *****************.
С П О Г О Д И Л
И С Е:
1...................................
/Н.Д.Н., чрез
адв.Ц./
2..................................
/С.Д.М./
СЪДЪТ счита, че така
постигнатата спогодба между страните следва да бъде одобрена, тъй като с нея
страните уреждат отношенията си по предявения иск по начин, който не
противоречи на закона и на добрите нрави.
На основание чл. 78, ал.9 от ГПК на ищеца
следва да се върне сумата от 570 лв., представляваща половината от държавната
такса за водене на настоящото дело. (л.8)
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
№46
ОДОБРЯВА
сключената спогодба между ищеца Н.Д.Н., представляван от адв.Ц. и адв.Н. ***
и ответника С.Д.М., представляван от адв.К., по ГрДело №285/2019г. по описа на
Окръжен съд – Силистра
СЪДЕБНА СПОГОДБА в следния смисъл:
Ответникът С.Д.М., Ответникът С.Д.М., признава исковата претенция на Н.Д.Н., за сумата от 28
500лв., (двадесет и осем хиляди и петстотин лева), като признава, че сумата е
получена без основание по негова банкова сметка ***03.2015г. и се ЗАДЪЛЖАВА в срок от шестдесет дни,
считано от днес, да заплати на Н.Д.Н., изцяло
сумата в размер на 28 500лв. (двадесет и осем хиляди и петстотин лева), ведно
със сумата в размер на 2 242,50лв., (две хиляди двеста четиридесет и два лева и
петдесет стотинки), представляваща сторени от Н.Д.Н. разноски във връзка с
настоящото производство или общо сумата в размер на 30 742,50лв. (тридесет
хиляди седемстотин четиридесет и два лева и петдесет стотинки) в срок от
шестдесет дни, считано от днес, по банкова сметка *** Н.Д.Н., именно: BG 73
BUIN ************.
Страните постигат съгласие, че
настоящата спогодба влиза в сила и за тях ще възникне задължение да изпълнят
поетите с нея задължения от датата на подписването и от двете страни.
УКАЗВА на
страните, че одобрената спогодба има характер на влязло в сила съдебно решение
и не подлежи на обжалване пред по - горен съд
ПРЕКРАТЯВА
ДЕЛОТО поради постигане на спогодба.
Определението в частта, в която се
прекратява делото, подлежи на обжалване пред ВнАпС в едноседмичен срок от днес.
След влизане в сила на определението да се възстанови
на Н.Д.Н. сумата от 570 /петстотин и седемдесет лева/ лв., представляваща
половината от държавната такса за водене на настоящото дело по следната сметка
в Алианц Банк, клон Силистра: BG 73 BUIN **************.
ПРЕПИС от
протокола от съдебното заседание, след изготвянето му, да се представи в
счетоводството на Окръжен съд – Силистра.
Протоколът
е воден в съдебно заседание и изготвен на 04.02.2020г.
Заседанието приключи в 12:10часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: