О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……………… 2019 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на 06.03.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР В.
НЕВИН
ШАКИРОВА
като
разгледа докладваното от съдия Пенева
въззивно частно гражданско дело № 384 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена
от Х.К.П. частна жалба против определение № 1500 от 24.01.2019 г., постановено
по гр.д.№ 9505 по описа за 2018 г. на Районен съд - Варна, четиридесет и девети
състав, с което е прекратено производството по делото на основание член 130 от ГПК
и е осъде4на частната жалбоподателка да заплати на Етажна собственост на
жилищна сграда с адрес в град Варна - ул. „Велико Христов" № 47,
представлявана от „Триус - 1" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в град Аксаково - ж.к. „Надежда" бл.1 вх.5 ап.68, с управител
Димитър Дончев Кръстев, сумата от 300 лева, съставляващи възнаграждение за
процесуално представителство в производството по делото, на основание член 78,
алинея 4 от ГПК.
Иска се атакуваното определение да
бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за произнасяне
по същество на спора. Доводите за незаконосъобразност на обжалваното
определение насочват към извод за неправилна съдебна преценка на събраните
доказателства, като се счита, че жалбоподателката е доказала обстоятелството,
че реално е получила протокол от проведеното на 08.05.2018 г. общо събрание на
етажната собственост на 14.06.2018 г., защото разпитаната по делото пред
първата инстанция свидетелка не твърди, че е видяла на таблото при входа на ЕС
съобщение за изготвен протокол от ОС; ответникът не е доказал, че са били
съставени такива съобщения и протоколи за посоченото ОС, чието решение се
оспорва.
Ответната страна чрез пълномощника си оспорва
жалбата с искане за потвърждаване на атакуваното определение като правилно и
законосъобразно.
Частната жалба е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Правото на конститутивен иск за
оспорване на решение на общото събрание на етажните собственици възниква в
момента на предоставената на етажния собственик възможност да се уведоми за
него чрез съобщение за изготвянето му в писмена форма, поставено на видно
общодостъпно място на входа на сградата.
Този момент съвпада с поставяне на
съобщението /член 16, алинея 7 от ЗУЕС/, когато то бъде получено от него по електронна поща или на
посочен адрес в случаите /член 16, алинея 2 от ЗУЕС/ или в момента, в който той се счита за
уведомен за решението в хипотезата, когато не е посочил електронна поща или
адрес в страната /член 16, алинея 7, изречение четвърто от ЗУЕС/. Съгласно член 40, алинея 2 от ЗУЕС упражняването
на правото на иск е ограничено с тридесетдневен срок, считано от уведомяването.
Под уведомяване следва да се разбира обективния факт на обявяване на решението
чрез който се предоставя възможността на всеки етажен собственик да узнае за
него, ако не е присъствал на събранието, да узнае съдържанието на протокола и
евентуално да го оспори. С изтичане на тридесетдневния преклузивен срок се
погасява както правото на конститутивен иск за оспорване на решението на общото
събрание на етажните собственици, така и преобразуващото право на отмяната му.
Затова всеки иск, фактически предявен след изтичане на този срок, е процесуално
недопустим.
В настоящия случай, както е приел и
районния съд, искът е предявен след изтичане на срока по член 40, алинея 2 от ЗУЕС. Правилността на този извод почива на
доказаните по делото факти, които въззивният съд не е нужно да преповтаря в
подробности, тъй като
споделя установяването им и препраща към него на основание член 272 от ГПК.
Безспорно е установено поставянето на съобщение в писмена форма на 14.05.2018
г. на таблото за обяви в сградата, подписано от управителя на етажната собственост
и собственик на обект в етажната собственост относно проведеното на 08.05.2018
г. общо събрание на етажните собственици, за чийто взети решения е изготвен
протокол, който факт е установен с показанията на свидетеля Юлиян Янев.
Ирелевантно за началния момент на пораждането на правото на иск за оспорване на
решенията с искане за отмяната им е субективния момент на узнаването им от
етажния собственик, тъй като законът не се интересува от него, а само от
обективния факт на уведомлението по реда на член 16, алинея 7 от ЗУЕС.
Изложеното води до извод, че
атакуваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
По разноските
С оглед изхода на настоящото производство, отправеното
от ответника по частната жалба искане и
представените доказателства в полза на етажната собственост следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 200 лева – заплатено адвокатско възнаграждение
за един адвокат.
С оглед гореизложеното и на основание член 278 от ГПК,
настоящият състав на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1500 от
24.01.2019 г., постановено по гр.д.№ 9505 по описа за 2018 г. на Районен съд -
Варна, четиридесет и девети състав.
ОСЪЖДА Х.К.П. ЕГН ********** *** да
заплати на Етажна собственост на жилищна сграда с адрес в град
Варна - ул. „Велико Христов" № 47, представлявана от „Триус - 1" ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Аксаково - ж.к.
„Надежда" бл.1 вх.5 ап.68, с управител Димитър Дончев Кръстев, сумата от 200
лева, представляваща възнаграждение за адвокатско възнаграждение пред
въззивната инстанция, на основание член 78, алинея 4 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване на основание член
274, алинея 4 във връзка с член 280, алинея 3, точка 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.