РЕШЕНИЕ
№ 593
гр. Плевен, 22.12.2022
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, осми състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и осми ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: НЕДЯЛКО ИВАНОВ
при секретар
Милена Кръстева, като разгледа докладваното от съдия Иванов административно
дело № 225/2022 г. по описа на Административен съд Плевен, на основание
доказателствата по делото и закона,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр.
с чл.107, ал.2 и чл.121, ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.
Делото е образувано по жалба от Т.Г.Д.-М.,*** чрез
адв. С.И. ***, против Заповед №ЧР-СП-2 14/24.02.2022 г. на Изпълнителния
директор на Агенцията за социално подпомагане, с която на оспорващата на
основание чл.107 ал.2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на
длъжност „Директор” на Дирекция „Социално подпомагане“-Плевен, считано от 01.03.2022г.,
поради получена възможно най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността
– „Неприемливо изпълнение“.
В жалбата са наведени доводи, че заповедта е
незаконосъобразна като противоречаща на материалния закон, издадена при
съществено нарушение на административно-производствените правила и в
несъответствие с целта на закона. Твърди се, че представеното възражение по
повод на получената оценка на изпълнението на длъжността не е било, нито
обсъдено, нито взето предвид преди издаване на обжалваната заповед, което
представлява грубо нарушение на административно-производствените правила при
провеждане на оценяването на служителите в държавната администрация.
Сочи се, че годишното оценяване е извършено при грубо
нарушаване на материалните и процесуални норми и на Наредбата за условията и
реда за оценяване на държавните служители. Счита се, че оценяването е извършено
в нарушение на Наредбата за
условията и реда за оценяване на държавните служители (по-долу Наредбата),
тъй като индивидуалният работен план не е изготвен в съответствие с
изискванията на наредбата. Посочва се, че на проведената междинна среща не са
изпълнени предписанията на наредбата, като липсват мотиви при набелязване на
посочените от оценяващия действия, които следва да предприеме оспорващата във
връзка с изпълнение на индивидуалния си план. Навеждат се доводи, че
оценяването и поставянето на годишната оценка са в нарушение на предписанията
на наредбата. Твърди се още, че след подаване на възражението, оценяващият
орган не е изискал допълнителна информация от контролиращия орган по повод
възражението от оценяващия ръководител относно изпълнението на работния план,
съгласно изискванията на наредбата, като бездействието от страна на
работодателя представлява нарушение на процедурата по оценяване, препятства
извършването на обективно и компетентно оценяване на държавния служител. В тази
връзка се твърди, че оценката не отразява изпълнението на целите и задачите,
както и демонстрираните от служителя професионални компетентности в периода на
оценяване, а съдържа общи фрази и твърдения за нарушение на служебните
задължения, които не се включват в целите на атестирането, което е в нарушение
на процедурата по оценяване. Твърди се в заключение, че е налице тенденциозно
отношение, необективно и пристрастно оценяване, без спазване на
законоустановените критерии за това, а поставената оценка е превратна, в
нарушение на целта на закона. Сочи се, че Д. повторно е освободена от работа на
същото основание, като предходното освобождаване е било на 26.02.2020 г. и е
възстановена, с влязло в сила съдебно решение на Административен съд – Плевен
по АД № 320/2020 г. по описа на съда. Моли се за отмяна на заповедта и се
претендират направените по делото разноски.
От ответника е подаден писмен отговор по жалбата с
подробни доводи за нейната неоснователност.
В съдебно заседание оспорващата - Т.Г.Д.-М.,*** се явява лично и с адв. Е.М. с пълномощно по
делото, която поддържа депозирана жалба на заявените в нея основания и излага
допълнителни доводи в подкрепа на жалбата. Претендира разноски съобразно представения
договор за правна помощ. Представя писмена защита с изложени доводи в подкрепа
на жалбата. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът – изпълнителен директор
на Агенция за социално подпомагане се представлява от Старши юрисконсулт Р.Ц. с
пълномощно по делото, която счита заповедта за законосъобразно издадена по
изложени съображения. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и представя
писмена защита.
Административен съд - Плевен, осми състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията
си по чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Т.Г.Д.-М. е заемала длъжността директор на ДСП-Плевен
от 05.04.2021г., след отмяна на предходна заповед за прекратяване на служебното
правоотношение.
По делото е приобщен формуляр за оценка на
изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни
длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции, с период
на оценяване 05.04.2021 г. до 31.12.2021 г. /л.140/. Описани са 7 цели, които
следва да изпълнява през целия посочен период, както и изисквания/критерии за
изпълнението, а именно: 1. Да организира, ръководи и контролира цялостната
дейност на Дирекция „Социално подпомагане“ -Плевен
по отпускане, начисляване, изплащане и/или възстановяване на социални плащания
на всички нормативни основания. Критерий за изпълнението – издаване на
законосъобразни административни актове. 2. Да организира, ръководи и контролира
цялостната дейност на Дирекция „Социално подпомагане“ -Плевен, свързана с
предоставянето на социални услуги и предприемане на мерки и дейности по закрила
на детето. Критерий за изпълнението – издаване на законосъобразни административни
актове. 3. Да организира и контролира дейността на ДСП-Плевен, свързана със служебен
обмен на информация с други държавни органи и институции, с цел законосъобразно
обработване на лични данни на лицата, кандидатстващи за социални плащания и
социални услуги. Критерий за изпълнението – спазване на законови и подзаконови
нормативни актове в областта на служебния обмен на информация и обработка на
личните данни. 4. Да създава организация и да контролира предоставянето на
административни услуги, при стриктно прилагане на комплексното административно
обслужване в ДСП - Плевен. Критерий за изпълнението – спазване на законови и
подзаконови нормативни актове в областта на административното обслужване и
осигуряване на качествено обслужване на гражданите. 5. Да организира,
координира и контролира ежемесечно дейностите, свързани с работата в ИИС в ДСП-Плевен,
извършването на плащания и осчетоводяването им от ДСП-Плевен по различните
нормативни основания. Критерий за изпълнението - осчетоводени правилно и изплатени
правомерно и в срок плащания. 6. Да контролира изготвянето на отчети, анализи и
справки за дейността на ДСП-Плевен. Критерий за изпълнението – коректно
подадени данни в РДСП и АСП. 7. Да организира, координира и контролира
дейностите свързани с Механизма за съвместна работа на институциите по
обхващане и включване в образователната система на деца и ученици в
задължителна предучилищна и училищна възраст на територията на община Плевен и
община Пордим, касаещи работата на ДСП. Критерий за изпълнението – участие в
междуинституционални срещи и работни групи. Работа по случаи.
При междинната среща, проведена на 23.07.2021 г. /л.142/,
е посочено от оценяващия ръководител следното: Д.-М. е възстановена на
длъжността директор на ДСП-Плевен със заповед на Изпълнителния директор на АСП,
считано от 05.04.2021 г. и от тогава до периода на провеждане на междинната
среща организира, ръководи и контролира цялостната дейност по отпускане,
начисляване, изплащане и/или възстановяване на социалните плащания по всички
нормативни основания в ДСП-Плевен, както и дейностите свързани с предоставянето
на социални услуги и мерки и дейностите по закрила на детето. При проведената
междинна среща с Д.-М. е обсъдена стартиралата кампания по приемане на
заявления-декларации за целеви помощи за отопление за отоплителен сезон 2021/2022
г. и създадената конкретна организация, с цел ограничаване на разпространението
на заболяването COVID 19. Обсъдено е обслужването на граждани и предоставянето
на административни услуги в условията на епидемична обстановка. Специално
внимание е отделено на контрола върху дейността на ДСП-Плевен, свързана със
служебен обмен на информация с други държавни органи и институции, с цел
законосъобразно обработване на лични данни на лицата кандидатстващи за социални
плащания и социални услуги и всички въпроси свързани с опазване на личните
данни на лицата. Обсъден е процеса по осигуряване правата на гражданите по реда
на чл. 64 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г.,
извършена е актуална преценка за принадлежност на потребителите към определените
целеви групи по Операция „Топъл обяд в условията на пандемия от COVID – 19“ по
Оперативната програма за храни и/или основа материално подпомагане,
съфинансирана от Фонда за европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица. Д.-М.
е информирала, че на всички подадени от Община Пордим през м. Юни 2021 г. - 221
лица е извършена преценката за принадлежност, като от тях 14 лица не отговарят
на условията.
По т. 1, т. 4 и т. 5 от работния план за 2021 г. с Д.-М.
е обсъдена необходимостта от създаване на конкретна организация за осигуряване
на спазването на Правилата за администриране на дейностите по отпускане,
начисляване и/или възстановяване на социални плащания, предоставяне на социални
услуги и предприемане на мерки и дейности по закрила на детето (Правилата),
утвърдени със заповед №РД01- 0883/27.05.2021 г. на ИД на АСП и прилагането на
комплексното административно обслужване, тъй като при осъществяване на
контролната дейност на РДСП-Плевен по отношение на подпомагането на лицата и семействата
с целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2021/2022 г. е установено, че
не се спазва разпоредбата на чл. 10, ал. 2 и чл. 11, ал. 3 от Правилата.
Установени са случаи на заведени в ИИС заявления-декларации по реда на Наредба
№ РД-07-5/2008 г. в неработен ден.
По т. 2 от работния план 2021 г. - По отношение на
предприемане на мерки и дейности по закрила на детето е необходимо да се
осъществява строг контрол и да се спазва заповед №РД01 1909/16.10.2019 г. на
И.Д. на АСП за обезпечаване на законосъобразното прилагане на чл. 84, ал. 2 от
Семейния кодекс. Установени са случаи на постъпили документи за вписване на
деца в Регистъра на деца, които могат да бъдат осиновени при условията на пълно
осиновяване, воден от РДСП-Плевен, без да е налице законово основание за това.
По отношение на вписване или продължаване на вписването на кандидат -
осиновители в Регистъра на осиновяващи при условията на пълно осиновяване, също
е необходимо да се издават коректни индивидуални административни актове, съобразно
заявеното желание на лицата и/или семействата и да се прилагат към
предоставените в РДСП-Плевен преписки, всички изискуеми от действащата
нормативна уредба документи.
По отношение на т. 6 от работния план за 2021 г. -
Директорът на ДСП-Плевен е представил в РДСП-Плевен доклад за комплексното
административно обслужване на гражданите в ДСП-Плевен, в изпълнение на
отменените вече със заповед № РД01-0431/26.02.2021 г. на И.Д. на АСП Вътрешни
правила за организация на административното обслужване, като не е взето под
внимание заповед № РД01-0431/26.02.2021 г. на И.Д. на АСП и писмо №
30-34814/19.04.2021 г. на Директора на РДСП-Плевен. Тримесечният доклад за
дейността на ДСП-Плевен с изх. № 30-64526/16.07.2021 г. на ДСП-Плевен е
предоставен в РДСП-Плевен на неактуален макет, след съобщение на електронната
поща от страна на РДСП-Плевен, отчета е изпратен на актуален макет. По
отношение на ежемесечното създаване на таблици 1-7 на ОЗД системно се установяват
различия в контролите.
Дадени са препоръки до края на оценявания период, Д.-М.
да продължи да изпълнява целите заложени в работния план за 2021 г., като вземе
мерки за отстраняване на пропуските в работата на ДСП-Плевен обсъдени на
проведената междинна среща.
На заключителната среща, проведена на 31.01.2022 г.
/л. 144 и сл./, оценяващият ръководител е поставил годишна оценка „Неприемливо
изпълнение“, като е изложил следните мотиви:
Не е изпълнила целите в индивидуалния работен план за
2021 г., на нивото на изискванията, поради липса на личностни качества,
професионални знания и компетентност, ясни приоритети, допускане на
нецелесъобразно разпределение на ресурсите и пренебрегване на необходимостта от
мотивиране на служителите, които притежават дългогодишен опит и висока професионална
компетентност и не на последно място целенасоченият стремеж към липса на
поемане на лична отговорност за всичко случващо се в териториалната структура.
Посочва се, че през оценяваният период са извършени 10
проверки от страна на РДСП-Плевен, при които са установени пропуски и нарушения
в административната дейност на дирекцията, частично прилагане на нормативната
уредба и вътрешните актове на Агенцията за социално подпомагане, не добра
организация на работа и занижен контрол от страна на Директора на ДСП-Плевен.
По цел 1 се отбелязва , че в ДСП - Плевен не се
прилагат в пълнота Правилата за администриране на дейностите по отпускане и
начисляване и и изплащане на или възстановяване на социалните плащания, като е
необходимо създаване на условия за своевременно обработване на заявленията.
Посочва се, че има просрочени заявления -декларации по реда на Наредба №
РД-07-5/2008, приети и регистрирани в ДСП-Плевен в периода от 01.07.2021 г. до
29.10.2021 г. В издадените Заповед № 1506-РД01-0714/08.11.2021 г., Заповед №
1506-РД01- 0716/08.11.2021 г., Заповед № 1506-РД01-0717/08.11.2021 г. на
директора на ДСП-Плевен, липсват правни основания относно приложимата
нормативна уредба, регламентираща работата при отпускане на целеви помощи за
отопление, и в които прави впечатление, че контрола се възлага на Началник
отдел „Социална закрила" и главните социални работници и липсва функцията
на Директора, като административно решаващ орган и съответно като контролиращ
такъв. Посочва се също, че Директорът на дирекция „Социално подпомагане" -
Плевен не е създал необходимата организация за спазване изискванията на чл. 11,
ал. 3 от Глава Трета, Раздел I от Правилата утвърдени със заповед №РД01-
0883/27.05.2021 г. на ИД на АСП. Директорът на дирекция „Социално
подпомагане" - Плевен не е създал необходимата организация за спазване
изискванията на чл. 12, ал. 4, т. 1 от Глава Трета, Раздел I от Правилата и чл.
4, ал. 3 от Наредба № РД-07-5/2008 г., във връзка с чл. 27 от ППЗСП за
извършване на социална анкета и изготвяне на социален доклад, съдържащ мотивирано
предложение за отпускане или отказ на целевата помощ. През оценявания период от
страна на РДСП - Плевен са
установени и случаи, при които в изготвените социални доклади липсва преценка
от страна на социалния работник, относно възможностите притежаваното от лицата
имущество да бъде възможен източник на доходи. В заповед №5/02.11.2021 г. е
констатирано неспазване на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК в
уводната част на административния акт, където вместо относимата към случая
норма на чл. 14, ал. 5 от ЗСПД е посочена общата разпоредба на чл. 14, ал. 5 от ЗСП. В своята работа Директора на ДСП-Плевен издава некоректни и неправилни
индивидуални административни актове, които не съответстват в пълна степен на
приложимата за случая нормативна уредба и въвеждат в заблуждение техните
адресати за вида и степента на констатираните нарушения, но които въпреки
всичко пораждат неблагоприятни последици за тях.
По цел 2, се сочи, че при проведената междинна среща е
отбелязано, че по отношение на предприемане на мерки и дейности по закрила на
детето е необходимо да се осъществява строг контрол и да се спазва заповед
№РД01-1909/16.10.2019 г. на И.Д. на АСП за обезпечаване на законосъобразното
прилагане на чл. 84, ал. 2 от Семейния кодекс. Установени са случаи на постъпили
документи за вписване на деца в Регистъра на деца, които могат да бъдат
осиновени при условията на пълно осиновяване, воден от РДСП-Плевен, без да е
налице законово основание за това. Въпреки това, след проведената междинна
среща, в РДСП-Плевен отново
постъпват документи за вписване на деца в Регистъра на деца, които могат да
бъдат осиновени при условията на пълно осиновяване, воден от РДСП-Плевен, без да е налице законово
основание за това. Пропуски са констатирани и по отношение на вписване или продължаване
на вписването на кандидат - осиновители в Регистъра на осиновяващи при
условията на пълно осиновяване, воден от РДСП-Плевен. Не се издават коректни индивидуални административни
актове, съобразно заявеното желание на лицата и/или семействата и към
предоставените в РДСП-Плевен преписки, не се прилагат всички изискуеми от
действащата нормативна уредба документи.
По цел 3 се посочва, че са установени случаи на
неправомерно използване и разпространение на лични данни и неспазване на Закона
за защита на личните данни и на чл. 4, ал. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679.
Констатирани са случаи, в които към досиетата на кандидат-осиновителите се
съхраняват копия на актове за притежавана или ползвана собственост.
По цел 4 е установен е слаб контрол при изпълнение на
задълженията на служителите в поверената на Д.-М. териториална структура във връзка с административното
обслужване - има постъпили през
оценявания период, сигнали от граждани за лошо отношение от страна на служители
на ДСП-Плевен. Липсва функцията на
Директора, като административно решаващ орган и съответно контролиращ такъв,
издават се заповеди без правни основания.
По цел 5 се посочва, че липсата на контрол на работата
в Интегрираната информационна система на Агенцията за социално подпомагане е
обективирана в протокол № 30-102358/02.11.2021 г. на РДСП-Плевен. Констатирани са 210 просрочени заявления-декларации по реда на Наредба № РД-07-5/2008 г. Посочва се, че размерът на
просрочените задължения на ДСП -
Плевен, към дата 31.12.2021 г. е в размер на 323048,02 лв., като към 31.12.2019
г. сумата на просрочените вземания на ДСП-Плевен е в размер на 311 840,70 лв.
Към 31.12.2020 г., когато Д. - М. не е заемала длъжността директор, техния
размер е бил 313 700 лева, което показва, че предприетите действия в тази
посока, през оценявания период не са достатъчно ефективни.
По цел 6 се сочи, че при проведената междинна среща са
коментирани някои от установените пропуски във връзка с контрола върху
изготвянето на отчети, анализи и справки за дейността на ДСП - Плевен, които не
са отстранени до края на оценявания период, което е показател за липса на лична
компетентност от страна на Д.-М.. Представеният от Д. доклад за четвърто
тримесечие на 2021 година, който не кореспондира с Вътрешни правила за
организация на административното обслужване на АСП, утвърдени със заповед №
РД01-0431/26.02.2021 година и не е на утвърдена бланка по чл. 16, ал. 1 от
Вътрешните правила за организация на документооборота в АСП, утвърдени със
заповед № РД01-2255/27.10.2021 година.
По цел 7 се констатира, че служителите от ДСП-Плевен не работят активно в
Информационната система за реализация на Механизма, като по този начин се явява
неизпълнена нормата на чл. 5, ал. 6 от Механизма. При дистанционна проверка от
администратор с право на достъп в системата е установено е, че има служители от
ДСП-Плевен, които никога не са
влизали в ИСРМ, въпреки, че въпросът е коментиран на проведена работна среща на
Директора на РДСП-Плевен с
Директорите на ДСП на територията на област Плевен, в началото на учебната
2021/2022 г.
Видно от изпълнението на поставените цели в
индивидуалния работен план за 2021 г. е, че Д.-М. не поема отговорност за резултати, не успява да намери
ефективни решения на проблемите, като цялата отговорност се прехвърля на
началниците на отдели, като в същото време не се оценява и ползва
професионалната им подготовка и опит. Описаните нарушения по отделно и в
тяхната съвкупност доказват, че Д.-М.,
като ръководител на териториалната структура не е съумяла да създаде
организация и координация на необходимото ниво на дейностите в Дирекцията,
респективно не е изпълнила описаните цели в индивидуалния работния план за 2021
г. на нивото на определените изискванията, като неизпълнението е предизвикано
от обстоятелства, зависещи изцяло от служителят. Посочва се, че г-жа Д.-М. не е демонстрирала необходимите компетентности по отношение
познаването и правилното прилагане на нормативната уредба. Налице са обективни
данни за пасивност на служителя при изпълнението на функционалните задачи,
заложени в длъжностната характеристика, съвпадащи с поставените в работния план
цели, които по същество съставляват организационни, координационни и контролни
дейности. По отношение на изпълнението на изискванията по чл. 15 от НУРОИСДА, Д.-М. е показала за преобладаващата част
от компетентностите знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията в
Приложение 1 и la, а именно: управленска компетентност - не е положила усилия за повишаване на компетентностите си, което
води до слаб контрол върху изпълнението на задачите и съществени пропуски; ориентация
към резултати - не използва
наличните човешки ресурси по ефективен начин, въпреки добрата им професионална компетентност;
професионална компетентност -
нарушава вътрешни правила и процедури, допуска съществени грешки при прилагане
на законодателството, поради липса на познания на нормативната уредба; работа в
екип - пренебрегва определянето на
общи правила на работа, не успява да изгради добри работни взаимоотношения,
съобразно йерархичната подчиненост; фокус към клиента - задоволява се с използване на установените начини за
удовлетворяване потребностите на клиента, не проявява инициативност и гъвкавост
при изпълнение на функциите и задълженията си. Не полага усилия за въвеждане на
правила и процедури за качествено обслужване на клиентите. Често допуска и не
санкционира лошо качество на предоставяните услуги; дигитална компетентност -
често демонстрира незнание при решаване на рутинни дигитални проблеми.
По отношение на така изразената оценка и мотиви Д.-М.
е подала възражение в установения срок – 04.02.2022 г. /л.л.131-136/. В същото се
сочи, че не е съгласна с годишна оценка. Излага съображения по всяка точка от
мотивите както следва:
По т. 1 - В
Дирекция „Социално подпомагане“ -
Плевен, до края на месец октомври 2021 г., са приети и обработени 4843
заявления-декларации за подпомагане с целева помощ за отопление по Наредба
№РД-07-5/2008 г. за отоплителен сезон 2021/2022 г. През 2021 г. се наблюдава
над 4 % увеличение на лицата подали заявления-декларации за достъп до този вид
целева помощ. Неоспорими са данните от ИИС за просрочени 210
заявления-декларации, при които не е спазен 20-дневния срок за изготвяне на
социален доклад. Този факт отдава на различното темпо на работа при някои от
социалните работници и възможност за самоорганизиране и подреждане на
приоритети в ежедневието. Установява, че при всеки един случай са изготвяни
уведомителни писма за отстраняване на нередовности или запитвания за изясняване
на допълнителна информация, което е довело до забавяне на обработката им. Видно
от Интегрираната информационна система се спазва 24 часовия срок за смяна на
статуса на разпределените заявления-декларации „в обработка“, както и 20
дневния срок за изготвяне на социален доклад. Посочва се, че за предходния
отоплителен сезон са констатирани 800 просрочени заявления- декларации по
същото нормативно основание, като тогавашния директор на дирекцията М. М. е давала обяснение за просрочията, като
в последствие същата е оценена високо с оценка „Изпълнението надвишава
изискванията“, което от своя страна е проява на тенденциозно, субективно
отношение от страна на оценяващия ръководител.
По т. 2 посочва, че в Семейния кодекс в чл.84 ал.2 е
регламентирано, че когато детето е настанено в приемно семейство и родителите
без основателна причина не са поискали прекратяване на настаняването или
промяна на мярката за закрила, след изтичане на 6-месечния срок определен в
чл.93, ал 2 от СК, ДСП по настоящ адрес на детето уведомява писмено в 7-дневен
срок РДСП за вписването на детето в регистъра за деца, които могат да бъдат
осиновени. В конкретния случай социалният работник е счел, че 6-месечния срок е
започнал да тече от момента на настаняването на детето в приемно семейство по
административен ред. Счита, че случаят е с повишена трудност, тъй като има спор
относно произхода на детето, който не е приключил с окончателен съдебен акт,
кой е биологичния баща на малолетния и предвид естеството на случая, би
следвало РДСП да окаже методическа помощ на водещия случая от отдел „Закрила на
детето“, относно крайната датата на изтичане на 6-месечния срок. По втория
случай посочва, че получената информация от майката в периода на социалната
работа по случая, че същата не познава и никога не е виждала вписания като баща
на детето, социалният работник не е приложил към документите по случая справка
от Областна дирекция на МВР - Плевен, Дирекция „Миграция“, от която да става
ясно, че няма данни лицето да е пребивавало на територията на страната. Имено,
поради тази причина, лицето не е уведомено за последствията по реда на чл.92,
ал.2 от СК. По отношение на писмо с Изх.№ 30-51021/11.06.21 г на РДСП - Плевен, касаещо продължаване на
вписването на кандидат-осиновителите
в Регистъра на осиновяващи при условията на пълно осиновяване и издаден
некоректно административен акт е установено, че кандидат осиновителите в
действителност са направили устно волеизявление за вписването им в регистрите
на Регионалните дирекции на територията на цялата страна пред социалния
работник, който е извършвал проучването. Желанието е вписано в протокол,
изготвен от същия социален работник от ОЗД. Административният акт не е издаден
в противоречие на желанието на кандидат осиновителите.
По т. 3 сочи, че след възстановяването й от 05.04.2021
г. е направила основен преглед на информационните табла в приемната. Констатирала
е, че информацията на тях е разположена хаотично, от различните отдели, като
същата е неактуална, а някои от формулярите са стари. Обособила е самостоятелни
отделни табла за всеки отдел и е подновила информацията, като са поставени
актуални образци на заявления- декларации. Приемната е била разтребена от
излишни кашони и помощни средства, с цел създаване на приятна и приветлива обстановка
за гражданите. Сочи, че предвид противоепидемичната обстановка в страната, в
приемната е създадена организация за допускане по един гражданин, с цел
недопускане на струпване на хора в затвореното пространство и при тези условия
е невъзможно да се разпространяват лични данни при устната комуникация на
служителите и гражданите.
По т. 4 сочи, че постъпилите сигнали за лошо административно
обслужване, са само срещу служители от отдел Социална закрила и счита, че това
се дължи на липсата на комуникация на началник отдела г-жа М. М. с дежурните в
приемната служители. Въпреки проведените с нея разговори, тя твърдо отказвала
да посещава лично приемната. Провеждала е разговори и с отделни служители,
както и оперативки с целия екип, като им е напомняла, че при обслужване на
гражданите следва стриктно да спазват реда регламентиран във Вътрешните правила
за организация на административното обслужване в АСП, както и Кодекса за
поведение на служителите в АСП. Със заповед № 1506-РД01-0658/12.10.2021 г. е
наредила да се извършва ежеседмичен мониторинг в обособените приемни на
Дирекция „Социално подпомагане“ - Плевен в гр. Плевен и гр. Пордим, с цел
обслужване на гражданите и намаляване на административната тежест за тях. За
целта ежедневно се изготвят протоколи от проверките за всеки отдел. Изготвените
протоколи за всички отдели и ИРМ-Пордим се регистрират в протоколната книга.
Така изготвените протоколи й се предоставят всеки понеделник на оперативка. В
заповедта са напомнени и времевите стандарти за административно обслужване, а
също и какво следва да е поведението на служителите в държавната администрация.
По т. 5 сочи, че просрочени заявления-декларации са
установени от Д. в Интегрираната информационна система многократно, много преди
броят им да достигне 210. В тази връзка е поканила началник отдел Социална
закрила, като пряко контролиращ работата в отдела, за да обсъдят създалата се
ситуация и същата я е уверила, че забавата е по независими от служителите
обстоятелства. В последствие са издадени заповеди с № 1506-РД01-0717/08.11.2021
г., № 1506-РД01- 0716 и № 1506-РД01-714/08.11.2021 г., с които е наредено да се
спазват стриктно сроковете регламентирани в Правила, утвърдени със Заповед №
РД01-0883/27.05.2021 г. на Изпълнителния директор на АСП. Извършва се
ежеседмичен мониторинг в Интегрираната информационна система, като резултатите й
се предоставят писмено всеки понеделник. При така създадената организация, в
Интегрираната информационна система не се наблюдават не спазени срокове. В
Дирекция „Социално подпомагане“ - Плевен
продължава стриктното спазване на процедурата за възстановяване на
недобросъвестно получени помощи, съобразно Правилата и видно от извлечението за
платени съдебни такси за 2020 г са платени 13 672, 12 лв., а за 2021 г. - 10
874,87 лв., което недвусмислено говори, че се работи по възстановяването на
недобросъвестно получените помощи. Некоректно е съпоставянето на размера на
просрочията за различните периоди, тъй като за различните периоди от време е
възможно наличие на различни фактори и тенденции, които не зависят персонално
от представляващия Дирекцията, като например брой на новите случаи на
недобросъвестно получени помощи, както и размера на сумите за възстановяване. Посочва
се, за сравнение, че за периода на 2020г. са възстановени 12 910,08 лева,
а за 2021г. – 14 511,41 лева, т.е. с 1 601,33 лева повече са
възстановените суми за периода през който оспорващата заема длъжността
директор.
По т. 6 сочи, че при изготвянето на доклада за
комплексното административно обслужване е допусната техническа грешка, като в
частта „Относно“ е записано „четвъртото тримесечие“, тъй като е работено върху
стар документ. При изготвянето на доклада се е позовала на Вътрешните правила
за организация на административното обслужване в Агенцията за социално подпомагане,
утвърдени със Заповед №РД01-0431/26.02.2021 г. на Изпълнителния директор на АСП
и писмо Изх.№ 30-34814/19.04.2021 г. на Директора на Регионална дирекция за
социално подпомагане гр. Плевен, с които оспорващата е запозната. Докладът е
изготвен във вида, в който са били изготвяни и предходните доклади.
По т. 7 сочи, че са извършени всички обходи, след
получени писма от училищата по Механизма за съвместна работа на институциите по
обхващане и включване в образователната система на деца и ученици в задължителна
предучилищна и училищна възраст, за което са изготвени съответните протоколи,
подписани от всички страни. Осъществени са екипни срещи с различните институции.
По така направеното възражение е изготвен формуляр за
корекция на годишна оценка за изпълнението на длъжността /л.л.128-129/. Описана
е поставената оценка и възраженията. Прието е, че възраженията са
неоснователни. Посочено е, че директорът освен конкретни задължения, има основно
ръководни, организационни, методически и контролни функции по отношение на
цялостната дейност на ДСП. В тази връзка в работния план са залегнали цели,
които съответстват както на функциите на изпълняваната длъжност, така и на
заложените в Приложение №1, т.2 от Наредбата управленски умения, изразяващи се
в планиране, организиране, координиране и контрол на дейността на звеното за
осигуряване изпълнението на индивидуалните и организационни цели. Поради това
доводите за необективност не може да се основават на дългогодишен стаж в системата,
като и на оценката на изпълнението на длъжността директор на ДСП-Плевен от
други служители в предходен период без отчитане на обективната обстановка. В
тази връзка се сочи, че по издадените заповеди по общата организация на
работата и във връзка с делегиране на конкретно правомощия не би следвало
контролът да е възложен на началниците на отдели или РДСП, а би следвало да
осъществява контрол в лично качество. Описано е, че посочените в атестационния
формуляр пропуски касаят различни видове социални плащания, общите условия за
отпускането, начисляването и изплащането на които не са променяни през
оценявания период и би следвало за администрирането на тези дейности да е
създадена необходимата организация от страна на директора на ДСП, която да
гарантира законосъобразното им отпускане/отказ да отпускане, както и
навременната и адекватна защита на най-рисковите
групи от населението. Посочено е, че не се приемат наведените твърдения, че
пропуските в комплексното административно обслужване на гражданите се дължи на
липсата на комуникация на началника на отдела със служителите, които работят в
приемната на дирекцията, тъй като това са служители от същия отдел, с които тя
има изградени добри работни взаимоотношения. Посочено е, че размерът на
новоустановените задължения е нараснал в сравнение с 2020 г. с 9091,09 лева.
Според контролиращия орган това показва, че предприетите действия в тази
посока, през оценявания период, не са достатъчно ефективни. На тези основания е
прието, че е дадена обективна и безпристрастна оценка, и не са намерени
основания за промяната й.
Предвид горното е издадена процесната Заповед №ЧР-СП-2
14/24.02.2022 г. /л.69/, с която на основание чл.107, ал.2 от ЗДСл е прекратено
служебното правоотношение на Д.-М., считано от 01.03.2022 г., като причина за
прекратяването е посочено получената възможно най-ниска годишна оценка на изпълнение на длъжността. Посочено е да се
изплати обезщетение по чл.61, ал.2 от ЗДСл-чл. 50, ал. 2 от ЗДСл-ненормиран
работен ден-2022 г. за 2 дни, по чл. 61, ал. 2 от ЗДСл-чл. 56, ал. 2 от ЗДСл –
2022 г. за 4 дни и по чл. 61, ал. 2 от ЗДСл – чл. 50, ал. 2 от ЗДСл –
ненормиран работен ден 2021г. за 6 дни. Посочен е придобитият ранг на държавна
служба - ранг IV старши.
По делото по искане на оспорващата е приобщено като
доказателство цялото производство по АД № 320/2020 г. по описа на
Административен съд – гр. Плевен, ведно с АД № 13599/2020 г. по описа на ВАС,
където се нахождат формулярите за предходни атестации /л.143 и сл. от АД №
320/2020г./, от които е видно, че на Д. през 2018г. и 2017г. е поставена оценка
„Изпълнението надвишава изискванията“, през 2015г. и 2016г. „Изпълнението
напълно отговаря на изискванията“. Същото е видно и от приобщената на л.177 от
АД № 320/2020г. справка за годишното оценяване през 2015 – 2019 г.
Така установеното от фактическа страна води до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото
заповедта е връчена на 28.02.2022 г., отбелязано на самата заповед, а жалбата е
подадена на 14.03.2022г. на ръка в регистратурата на Административен съд – гр.
Плевен, видно от поставения входящ регистрационен номер, от легитимирано лице и
при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима. Също така, в
заповедта не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва,
поради което е приложим и чл.140, ал.1 АПК.
Разгледана по същество, е основателна.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган –
Изпълнителният директор на АСП, който е орган по назначаването на държавните
служители в агенцията съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т.15 от Устройствен
правилник на Агенцията за социално подпомагане.
Заповед № ЧР-СП-2 14/24.02.2022 г. е писмена, като
съдържа реквизитите, предвидени в чл. 108, ал.
1 от ЗДСл. Посочени са правното основание за прекратяване /чл. 107, ал.
2 от ЗДСл/, дължимите обезщетения /чл. 61, ал. 2
от ЗДСл за неизползван платен отпуск за 2022 г. в размер на 6 дни
общо и за 2021 г. в размер на 6 дни/ и придобитият ранг на държавна служба /IV
старши ранг/. Фактическото основание за издаване на заповедта е получената
най-ниска оценка за изпълнението на длъжността за 2021 г. Така посоченото
фактическо основание е подведено под съответстващата му правна норма – чл. 107, ал.2
от ЗДСл.
Неуказването на реда за обжалване на заповедта има
отношение към сроковете за обжалване на същата, но не е част от волеизявлението
на административния орган, поради което не оказва влияние върху неговата
законосъобразност.
По отношение
на спазването на административно производствените правила и материалния закон
съдът съобразява следното:
Спорът в конкретния казус се свежда до въпроса, дали
атестирането е проведено при спазване на относимите административно-процесуални
норми, т. е. дали е спазена процедурата по оценяване, доколкото самата оценка
не подлежи на съдебен контрол и дали фактическите основания за издаване на
заповедта съответстват на обективната действителност.
Според съда, при издаването на заповедта са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, които са
основание за отмяна на заповедта. Спазен е обаче срокът по чл. 107, ал.
2 от ЗДСл, считано от получаване на окончателната оценка –
08.02.2022 година.
При издаването на оспорения индивидуален
административен акт е допуснато и нарушение на материалния закон.
Фактическият състав на нормата на чл. 107, ал.
2 от ЗДСл безспорно изисква осъществяването на две кумулативни
предпоставки - получена най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността
и законосъобразно проведена процедура по оценяване. Значението, което
провеждането на процедурата по оценяване има за законосъобразността на заповедта
по чл. 107, ал.
2 от ЗДСл обуславя и необходимостта да се извърши анализ на
процедурата по оценяване на служителя от страна на съда. Получена в нарушение
на административно-производствените правила оценка, не обосновава прилагането
на посочената разпоредба от ЗДСл.
С нормата на чл. 76, ал. 1
и ал. 5 от ЗДСл
е прието, че държавният служител се оценява ежегодно за изпълнението на
длъжността, въз основа на постигането на предварително определени цели или
изпълнението на преките задължения и поставените задачи, и показаните
компетентности.
За постигането на регламентираните цели относно
атестирането са създадени задължителни правила за оценяване на изпълнението на
служителите в държавната администрация, чието стриктно съблюдаване е гаранция
за обективността, безпристрастността и компетентността на извършваното
оценяване.
Съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредбата за условията и реда
за оценяване на изпълнението на служителите в държавната администрация
(НУРОИСДА или Наредбата), оценяването на изпълнението на длъжността на всеки
служител в държавната администрация се извършва от оценяващ ръководител под
наблюдението и контрола на контролиращ ръководител и на синдикалната
организация на работниците и служителите в администрацията. А според
предписанието на чл. 8, ал. 1 от Наредбата, оценяването на изпълнението на
длъжността за висшите държавни служители, служителите на ръководни длъжности и
на експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции включва следните
етапи: 1) изготвяне и съгласуване на индивидуален работен план; 2) провеждане
на междинна среща; 3) провеждане на заключителна среща и определяне на годишна
оценка на изпълнението. Самото оценяване на изпълнението на длъжността обхваща
периода от 1 януари до 31 декември на съответната година (арг.: чл. 6, ал. 1 от
Наредбата), но в процесния случай оспорващата Д. е оценявана за периода от
05.04.2021г. до 31.12.2021г.
В контекста на описаната нормативна уредба, относима
към спорното правоотношение и въз основа на доказателствата по делото, настоящият
съд приема следното:
Индивидуалният работен план на служителя
не е изготвен съобразно изискванията на Наредбата, като формулираните цели не
са в максимална степен конкретни и постижими, не са измерими по обем, качество
и срокове или представляват препратка към нормативни текстове. Това се отнася
за всички поставени 7 цели в работния план. Изначално процедурата е опорочена
доколкото при изготвянето и съгласуването на индивидуалния работен план не са
спазени изискванията по чл. 9 НУРОИСДА - поставените цели не са конкретни и
постижими, липсват конкретно посочени срокове за изпълнението им, тъй като са
определени като постоянни – за целия оценяван период. По аналогичен начин са
определени и изискванията за тяхното изпълнение, които са посочени общо като
спазване на нормативните изисквания, което е задължение на всеки държавен
служител при изпълнение на задълженията му по длъжностна характеристика.
Освен това съдът съобразява, че дори за така общо
формулираните цели оценяващият, а след това контролиращият орган не са изложили
съображения, въз основа на които може да се приеме, че целите не са изпълнени.
По отделните точки от индивидуалния работен план съдът съобразява следното:
По т.1 и т.2 е предвидено: 1. Да организира, ръководи
и контролира цялостната дейност на Дирекция „Социално подпомагане“ -Плевен по отпускане, начисляване,
изплащане и/или възстановяване на социални плащания на всички нормативни
основания. Критерий за изпълнението – издаване на законосъобразни
административни актове. 2. Да организира, ръководи и контролира цялостната
дейност на Дирекция „Социално подпомагане“ -Плевен,
свързана с предоставянето на социални услуги и предприемане на мерки и дейности
по закрила на детето. Критерий за изпълнението – издаване на законосъобразни
административни актове.
Освен, че са твърде общи, критерий за изпълнение на
поставените цели, обхващащи на практика основната дейност на ДСП, не може да
бъде наличието на 210 броя просрочени заявления – декларации по реда на Наредба
№ РД-07-5/2008 през оценявания период. Посочените две цели имат за критерий на
изпълнение издаване на законосъобразни административни актове, а твърдяното
просрочване на заявления- декларации не е относимо към заложените критерии на
оценка на изпълнението. В процеса на оценяване се твърди издаване на некоректни
и неправилни индивидуални административни актове – а именно заповеди №
№15-6-РД01-0714/08.11.2021 г., заповед № 1506-РД01-0716/08.11.2021 г. и заповед № 1506-РД01-0717/08.11.2021 г., в
които липсват правни основания относно приложимата нормативна уредба при отпускане
на помощи за отопление. Констатирано е, че се възлагат функции за контрол на
началник отдел „Социална закрила“ и главни социални работници, а липсва
функцията на директора като решаващ орган. Твърди се за множество случаи на
обработка на заявление –декларация в срок от 10, 15, 20 дни, дори 27 дни и
неизготвяне на социална анкета в срок от 20 дни от постъпване на заявлението,
липсва преценка в изготвен социален доклад относно имуществено състояние на
заявителя и по този начин отказа за отпускане на целева помощ и отмяна на акта
за лицата И.Д.А и Д.Й.Х. . . Изводът на оценяващия ръководител по т.1 е, че директорът
на ДСП-Плевен издава некоректни и
неправилни ИАА, които не съответстват в пълна степен на приложимата за случая нормативна
уредба, който извод не се споделя от съда, с оглед посочването единствено на
два конкретни примера, които по скоро сочат на непълнота в работата на
социалните работници, а не издаване на незаконосъобразни ИАА от страна на
директора на ДСП-Плевен, а сочените
заповеди от ноември 2021 година като такива без правни основания, са такива с
оглед организиране на работата в дирекцията и в същите има посочени правни
основания и нямат отношение към поставената цел – издаване на законосъобразни
индивидуални административни актове, тъй като не са посочени в случая заповеди
на директора, отменени от съда като незаконосъобразни, които да са постановени
именно в изпълнение на цитираните заповеди № №15-6-РД01-0714/08.11.2021 г.,
заповед № 1506-РД01-0716/08.11.2021 г. и заповед № 1506-РД01-0717/08.11.2021
г., т.е. не са налице данни за отменени индивидуални административни актове от
съда като незаконосъобразни, издадени от оспорващата в проверявания период.
Следва да се отчете и фактът, че именно
в правомощието на директора на дирекцията е да организира дейността на същата,
с оглед ефективност на работа и не е налице забрана с вътрешни актове да възлага
функции по контрол на изпълнение на дейността по конкретни наредби именно на
ресорните началници отдели и по този начин се доказва изпълнение на поставената
цел по т. 1..
По т. 2 от плана –„Да организира, ръководи и
контролира цялостната дейност на Дирекция „Социално подпомагане“ -Плевен, свързана с предоставянето на
социални услуги и предприемане на мерки и дейности по закрила на детето.
Критерий за изпълнението – издаване на законосъобразни административни актове,
като в т.1 е посочено общо, че има установени случаи на постъпили документи за
вписване на деца в регистър на деца за пълно осиновяване, без да е налице законово
основание. Посочват се два примера, но не се посочват конкретни административни
актове – заповеди, издадени от оспорващата, които да са отменени от съда при
проведен контрол за законосъобразност, за да се приема с годен въведен критерий
за изпълнението, че е налице издаден незаконосъобразен акт. В случая липсва
фактическо основание, посочено от органа, за да се приеме, че оспорващата не
изпълнява цел 2, посочена в индивидуален работен план. Следва да се отбележи,
че въобще не са обсъдени възраженията на Диманово-М., нито има мотиви относно
приетото от органа, че само от два изолирани примера, се достига до извод за
неизпълнение на цел 2 при изготвянето на окончателната оценка след възражението
на служителя.
По отношение на т. 3. Да организира и контролира
дейността на ДСП-Плевен, свързана
със служебен обмен на информация с други държавни органи и институции, с цел
законосъобразно обработване на лични данни на лицата, кандидатстващи за
социални плащания и социални услуги. Критерий за изпълнението – спазване на
законови и подзаконови нормативни актове в областта на служебния обмен на
информация и обработка на личните данни. В случая са изложени твърдения за
нарушение на ЗЗЛД и Регламент 2016/679, като се сочи, че по повод постъпил
сигнал на гражданин било установено, че същият бил издирван от служители на ДСП
с разпечатано копие на личната му карта, съгласно друг сигнал по телефона в
приемната на ДСП – Плевен не се спазва Регламента за защита на личните данни. Оценяващият
орган не е представил по преписката и делото доказателства за конкретните факти
и обстоятелства, посочва се общо сигнал на гражданин, няма конкретика, дата,
данни въз основа на които се твърди, че е налице нарушение на ЗЗЛД и посочения
Регламент и при липсата на такива, то не са налице фактически основания, върху
които да се формира извод за неизпълнение на цел 3 от индивидуален работен план.
Съдът намира че, критерий за оценка на изпълнението - спазване на законови и
подзаконови нормативни актове в областта на служебния обмен на информация и
обработка на личните данни, въобще не може да бъде приложен спрямо оскъдните,
непълни данни, а и установяването на нарушение по ЗЗЛД не е в компетентност на
изпълнител директор на АСП.
По отношение на т.4 от работния план - Да създава
организация и да контролира предоставянето на административни услуги, при
стриктно прилагане на комплексното административно обслужване в ДСП - Плевен.
Критерий за изпълнението – спазване на законови и подзаконови нормативни актове
в областта на административното обслужване и осигуряване на качествено
обслужване на гражданите. По т.4 в годишната оценка е посочено, че има
постъпили сигнали от граждани за лошо отношение от страна на служители на ДСП –
Плевен, но както вече беше посочено наличието на подаден сигнал, не обуславя
задължително да е налице нарушение на законови и подзаконови нормативни актове
в областта на административното обслужване и осигуряване на качествено
обслужване на гражданите, защото освен твърдението, че има постъпили сигнали е
следвало оценяващия ръководител да посочи и конкретни доказателства за това, а
такива липсват.
С писмо, представено на 24.06.2022 г. на л. 250 и сл.
по делото са представени писмо от директор на РДСП Плевен до Д. от 04.10.2021
г. с дадени указания за предприемане на действия относно осигуряване на
„стандарта административно обслужване“, като се сочат вътрешно-ведомствени
актове, Закон за защита на лични данни, но не се посочват конкретни нарушения от страна
на оспорващата. На л. 259 по делото е представено писмо от директор от РДСП
Плевен до оспорващата, което не се посочва в заповедта в т. 4 като номер и
съдът предполага, че е относим към т. 4, в което се съобщава за пореден сигнал
от гражданин за лошо отношение на служители на дирекцията и се указва, че
следва да бъдат предприети съответни мерки. Именно в изпълнение на указанието
на директор на РДСП Плевен е издадена заповед от № 1506-РД01-0631/ 30.09.2021
г. на л. 268 по делото, с която се създават комисии за ежедневен мониторинг в
приемните на ДСП Плевен, механизъм за изготвяне на доклади. В процесната
заповед се цитира тази заповед от септември 2021 година, като се посочва, че в
същата липсват конкретни норми от закона и подзаконови актове и се приема, че
неправилно се възлага контрол по изпълнението й на началник отдел Социална
закрила, началник отдел ИОХУСУ и началник на отдел „Закрила на детето“ и липсва
функция на директора като контролиращ орган. Цитира се и заповед от №
1506-РД01-0529/19.08.20221 г. в насока за липса на контролиращи функции на
директора. Съдът намира, че с така посочените оскъдни факти в т. 4 не се
доказва неизпълнение на поставените цели, тъй като още преди даване на
методическите указания от 13.09.2021 г. директорът на ДСП Плевен е предприел
мерки относно подобряване на обслужване на граждани и това е видно от цитираната заповед от
19.08.2021 г. и последващата от 30.09.2022г., като сочената липса на посочване
в същите на нормативно основание за издаването им не отговаря на фактите по
делото, тъй като и в двата акта се посочва правно основание. Изводът, че липсва
контролиращата функция на директор, тъй като контрол по изпълнение се възлага
на началник отдел не се споделя, тъй като е предвиден ред за отчитане на
дейността, като следва да се има предвид вече посоченото от съда във връзка с
т.1 от процесната заповед, че директорът на дирекцията следва да организира
дейността на същата с оглед ефективност на работа и не е налице забрана с
вътрешни актове да възлага функции по контрол на изпълнение на дейността по
конкретни лица и това не е израз на липса на контрол от негова страна, а
напротив на оптимално разпределение на задачите, за да бъдат постигнати по
добри резултати и да се анализират от повече лица, ангажирани с работа в
приемната, възникналите проблеми, за да бъдат своевременно преодолени.
По отношение на т.5 от работния план - Да организира, координира и
контролира ежемесечно дейностите, свързани с работата в ИИС в ДСП-Плевен,
извършването на плащания и осчетоводяването им от ДСП-Плевен по различните нормативни основания. Критерий за изпълнението
- осчетоводени правилно и изплатени правомерно и в срок плащания. По т.5 в
годишната оценка е посочено, че липсата на контрол в ИСС е обективирана в
протокол на РДСП, като за потвърждение на липсата на контрол отново се цитират
210 просрочени заявления-
декларации, освен това се цитира и размера на просрочените задължения в ДСП –
Плевен към 31.12.2021г., но според съда посочените слабости по т. 5 няма как да
се отнесат към заложения критерий за оценяване, а именно - осчетоводени
правилно и изплатени правомерно и в срок плащания, тъй като в протокол от
02.11.2021 г. на л. 325 по делото при извършена дистанционна проверка са
констатирани обстоятелства, свързани с обработване на заявления –декларации за
отпускане на целева помощ за отопление и забавяне на обработката им, промяна на
статуса им от в „обработка“ в „разпределен“, като директорът не е отговорен за
промяна на статуса, а и както проверяващ посочва, е налице необходимост от
допълнително проучване и липсват констатации относно тези 210 заявления, поради
каква причина са забавени, за да се извърши анализ, дали това не се дължи на
липса на представени допълнително изискани документи, за да посочи като
неизпълнение от страна на директора. Съдът обаче намира, че по никакъв начин не
може забавената обработка на заявление да се разглежда във връзка с изпълнение
на цели по т. 5 от плана с оглед извършване на плащания. По отношение на
просрочени задължения в процесната заповед се посочват данни и размери за
периода 2019 г. – 2021 г., липсва
анализ, а само извод, че към 31.12.2021 г. те са в размер на
323 048,02 лева, а през 2020 г. са били 313 700 лева и това
увеличение са дължи на липсата на предприети мерки от директора, като този
извод е необоснован и съдът не може да извърши проверка относно характер на просрочени
задължения и причини за това, а по никакъв начин не е установено, че тези
задължения са натрупани поради неефективни действия на директора.
По отношение на т.6. Да контролира изготвянето на
отчети, анализи и справки за дейността на ДСП-Плевен. Критерий за изпълнението – коректно подадени данни в РДСП
и АСП. По т.6 в годишната оценка е посочено, че оспорващата е представила
доклад за комплексно административно обслужване за четвърто тримесечие на
2021г. който не кореспондира с установените Вътрешни правила, но от
възраженията на оспорващата става ясно, че се касае за допусната техническа
грешка, която своевременно е била поправена. На междинната среща е посочено, че
тримесечният доклад за дейността на ДСП- Плевен е представен на РДСП- Плевен на
неактуален макет, като след съобщение на ел. поща от страна на РДСП-Плевен,
отчетът е изпратен на актуалния макет. В случая липсват данни с какъв конкретен
акт е утвърден въпросният макет и дали този акт е доведен до знанието на
оспорващата, за да може тя да се съобрази с него при изготвянето на доклада.
Факт е, че след съобщение на ел. поща от страна на РДСП-Плевен, своевременно е бил изпратен отчетът в съответния макет,
поради което съдът приема, че оспорващата не е допуснала нарушение при
изпълнение на целите и по т. 6, а представянето на доклад на бланка, която не е
актуална, не се приравнява на липса на отчет, а напротив налице е изпълнение на
целта в плана да изготвя отчети, анализи и справки.
Съдът намира по отношение на т. 7 от заповедта- да организира, координира и
контролира дейностите свързани с Механизма за съвместна работа на институциите
по обхващане и включване в образователната система на деца и ученици в
задължителна предучилищна и училищна възраст на територията на община Плевен и
община Пордим, касаещи работата на ДСП. Критерий за изпълнението – участие в
междуинституционални срещи и работни групи. Работа по случаи.
По т.7 в годишната оценка е посочено, че служителите
от ДСП- Плевен не работят активно в Информационната система за реализация на
механизма, като по този начин се явява неизпълнена нормата на чл. 5, ал. 6 от
Механизма. При дистанционна проверка е установено, че има служители в ДСП- Плевен, които никога не са влизали в
ИСРМ, като посоченото в годишната оценка отново не може по никакъв начин да се
отнесе към заложените критерии за изпълнение, а именно участие в
междуинституционални срещи и работни групи, липсва посочване на служителите,
които не работят по този механизъм, период, за който това е констатирано, като,
за да може Д. да участва в междуинституционални срещи, то е необходимо такива
да са били организирани, а по делото липсват доказателства за организиране на
такива срещи и неучастие в тях на оспорващата.
Твърдения за неизпълнение на индивидуалния работен
план се явяват едва в заключителната среща. При междинната е направен извод, по-скоро
за подобряване на работата и създаване на организация за администриране на
дейностите по отпускане, начисляване и/или възстановяване на плащания, без да
са посочени конкретни неизпълнения, с изключение на такова във връзка с
регистъра на деца, които могат да бъдат осиновени, при условията на пълно
осиновяване. В същото време при заключителната среща се прави напълно обратен
извод, като проверките в ДСП, въз основа на които се прави този извод, са
извършени преди междинната среща. /случай на вписване в регистъра за пълно
осиновяване, воден от РДСП-Плевен на дете М.И.М., използване на неактуален
макет при изготвяне на тримесечния доклад на ДСП-Плевен/.
Предвид горното, е налице съществено нарушение при
атестирането, с оглед противоречието между резултатите от междинната среща и
определената крайна годишна оценка. При междинната среща е налице положителна
констатация относно изпълнението на целите по плана. По време на междинната
среща не са посочени неточности в изпълнението или други проблеми в работата на
служителя, които да се дължат на обстоятелства предизвикани от служителя, като
единственото конкретно ново задължение е предприемането на действия във връзка
със слабости и неточности по отделни случаи на служители от ДСП-Плевен. При
годишната оценка е дадена оценка „неприемливо изпълнение“ за изпълнението на
целите от индивидуалния работен план от Д.. В разрез с изискванията на
Наредбата поставената окончателна годишна оценка не се обосновава от
коментарите за изпълнението от междинната среща. Годишната оценка не
съответства на наблюденията на оценяващия ръководител, отразени във формуляра
за междинната среща. Налице е наличие на противоречие между положителната
междинна оценка на Д. и негативната обща оценка. При определяне на крайната
оценка са посочени слабости и неизпълнения, без въобще да има подобни
критерии/изисквания заложени в индивидуалния работен план, т.е. посочва се
неизпълнение, което не кореспондира с предварително заложените критерии на
изпълнение. Отделно от горното при оценяването на служителя е следвало да бъде
съобразено, че индивидуалният работен план на служителя по обективни причини,
вместо в началото на календарната година е изготвен на 26.04.2021г., като за
изпълнението му служителят не разполага с 12 месеца, а само с 8 месеца, т.е. с
1/3 по-малко време за постигане на цели и задачи, които обичайно следва да се
изпълнят в срок от 12 месеца, като в случая Д. не е разполагала с тази
възможност, тъй като работният и план е изготвен на 26.04.2021г. и едва след
тази дата тя е започнала изпълнението на заложените в него цели и задачи.
Годишната оценка на изпълнението на длъжността за
служител на ръководна длъжност се извършва въз основа на степента на постигане
на целите от индивидуалния работен план и на показаните компетентности.
Съгласно чл. 16 от
Наредбата въз основа степента на постигане на целите от
индивидуалния работен план и на показаните компетентности оценяващият
ръководител определя годишната оценка на изпълнението на длъжността за висшите
държавни служители, служителите на ръководни длъжности и на експертни длъжности
с аналитични и/или контролни функции, включително за служителите, командировани
по реда на чл. 86 а от
Закона за държавния служител, като в т. 5 на чл.
16 от Наредбата е посочено че оценка „Неприемливо изпълнение“, се
постави когато оценяваният едновременно: а) не е изпълнил преобладаващата част
от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите,
определени в него, като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства,
зависещи от служителя; б) е показал за преобладаващата част от компетентностите
знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията в приложение №
1.
Изложените мотиви от оценяващия ръководител при
проведената заключителна среща относно степента на постигане на целите от
индивидуалния работен план са необосновани, а по отношение на показаните
компетентности съображенията съставляват общи и декларативни изводи, като на
практика преповтарят разписаното в графа „Неприемливо поведение“ от т. 2 на
Приложение № 1 към чл. 15 от Наредбата, поради което съдът не следва
да ги преповтаря. С оглед липсата на законосъобразно посочване и оценяване на
целите, липсват мотиви за основаните на тях компетентности.
Заповедта противоречи и на целта на закона, доколкото
ЗДСл изисква държавната служба да се изпълнява от лица, които изпълняват
законосъобразно поставените им цели в индивидуалния работен план, и да се
отстраняват от държавна служба лицата, които не ги изпълняват. При липса на
законосъобразно атестиране тази цел не може да се постигне.
С оглед на изложеното, заповедта е издадена от
компетентен орган и в предвидената от закона форма, но в нарушение на
административно- производствени правила, в противоречие с материалния закон и
целта на закона, поради което следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
При
този изход на делото, с оглед искане на оспорващата за присъждане на разноски и
на основание чл.143, ал. 1 от АПК следва Агенцията за социално подпомагане да
бъде осъдена да заплати на Т.Г.Д.-М.,*** разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 710 лева, съобразно адвокатското пълномощно на л.65, заплатено на
адв. С.И., на което така уговорената сума е отбелязана и като заплатена, както
и адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, с оглед адвокатското
пълномощно на л.604 ,заплатено на адв. Е.М., по което така уговорената сума е
отбелязана и като заплатена или обща сума от 1210 лева за адвокатско
възнаграждение. От ответника е направено възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, което съдът счита за неоснователно,
тъй като с оглед обема на доказателствата по делото и предмета на делото, по
което са проведени три открити съдебни заседания, то е налице фактическа и
правна сложност, като съдът отчита и факта, че възнаграждението е за един
адвокат, като се има предвид, че оспорващата е защитавана от втори адвокат,
поради смъртта на адв. С.И., съгласно данните по делото, освен това съдът съобразява
и Наредба №
1 от
9.07.2004 г. за минималните
размери на
адвокатските възнаграждения посл. изм. бр. 88 от
4.11.2022 г., като претендираното
адвокатско възнаграждение от 1210 лева не се явява прекомерно.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл.
второ от АПК, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед №ЧР-СП-2 14/24.02.2022г. на Изпълнителния директор на Агенцията за
социално подпомагане, с която на Т.Г.Д.-М. на основание чл.107 ал.2 от ЗДСл е
прекратено служебното правоотношение на длъжност „Директор” на Дирекция
„Социално подпомагане“-Плевен, считано от 01.03.2022г., поради получена
възможно най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността.
Осъжда Агенция за социално подпомагане гр.София, да
заплати на Т.Г.Д.-М. с ЕГН ********** ***, сумата от 1210 /хиляда
двеста и десет/ лева разноски по делото.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба,
чрез Административен съд Плевен, пред Върховния административен съд в 14-
дневен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/