Старозагорски окръжен съд - 1 - н.о.х.д. № 501/2012 г.
МОТИВИ:
Срещу
подсъдимия М.Ф.Л. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343, ал.3, пр.1, б.”б”, във връзка с чл.343, ал.1, б.”в”, във
връзка с чл.342, ал.1 от НК, за това че на
23.06.2012 г. в с.Н., обл. Стара Загора, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Джип”,
модел „Чероки”, с
рег. № ***, нарушил правилата за движение -
чл.5, ал.3 от ЗДП: „На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява
пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други
упойващи вещества”,
чл.15, ал.1 от ЗДП: „На пътя водачът на пътно превозно
средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когото пътните
ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента”,
чл.16, ал.1, т.1 от ЗДП: „На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. Когато платното
за движение има две пътни ленти – да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне”,
чл.20, ал.2 от ЗДП: „Водачите на ППС са длъжни при
избиране скоростта да движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението и с всички други
обстоятелства, които имат значение за безопасността на движение. Водачите са
длъжни да направят всичко възможно, за да намалят скоростта или да спрат
превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението”,
чл.21, ал.1, пр.2 и ал.2 от ЗДП: „При избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч: категория „В” населено място 50 км/ч”, „ Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”,
с което по
непредпазливост е причинил смъртта на Г. Х.Х.,***, като подсъдимият Л. е бил в
пияно състояние – управлявал МПС, марка „Джип”, модел „Чероки”, с рег. № ***, с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 1,64 на хиляда,
установено по надлежен ред – регламентиран в Наредба № 30/2001 г. на МВР, МЗ и МП с Химическа
експертиза № 399/25.06.2012 г. на БНТЛ при ОД на МВР-Стара Загора.
Прокурорът
поддържа така повдигнатото обвинение по чл.343, ал.3, пр.1, б.”б”, във връзка с чл.343, ал.1, б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК срещу подсъдимия М.Ф.Л.
и счита, че следва да му бъде наложено наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства и приложение на
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК –
около три години лишаване
от свобода при първоначален „общ” режим. Предлага подсъдимият Л. да бъде лишен от право
- 2 -
да управлява МПС за срок, съобразен с основното му
наказание.
Частният обвинител А.Н.Н., действаща като майка и
законен представител на Я.Г.Х., поддържа
така повдигнатото обвинение по чл.343, ал.3, пр.1, б.”б”, във връзка с чл.343, ал.1, б.”в”, във връзка с
чл.342, ал.1 от НК срещу подсъдимия М.Ф.Л. и счита, че следва да му бъде
наложено едно
справедливо и ефективно наказание. Счита, че пострадалият Г. Х.Х. с поведението си на пътя не е допринесъл за настъпването
на пътнотранспортното произшествие. Претендира за направените по делото разноски. Подробни съображения за
това развива в пледоарията си повереникът й адв. С.Х..
Частните обвинители Х.Г.Г. и Я.Г.Д.
поддържат така повдигнатото обвинение по чл.343, ал.3, пр.1, б.”б”, във връзка с
чл.343, ал.1, б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК срещу подсъдимия М.Ф.Л. и считат, че следва да му бъде наложено наказание при превес
на отегчаващите вината обстоятелства, към предвидения в закона максимален размер, което да
бъде ефективно. Подробни съображения за това развива в пледоарията си повереникът им адв. П.Х..
В наказателното производство е приет за
съвместно разглеждане гражданският иск на пострадалите Х.Г.Г. и Я.Г.Д. срещу подсъдимия М.Ф.Л..
Гражданските ищци претендират обезщетение за претърпените от тях имуществени вреди от престъплението в размер на 2 803 лв. Молят да им бъдат присъдени и направените по
делото разноски. Подробни съображения за това развива
в пледоарията си повереникът им адв. П.Х..
Подсъдимият М.Ф.Л.
твърди, че съжалява за стореното. Моли съда за минимално наказание при условията на чл.66 от НК, за да може пълноценно да участва в репарирането
на причинените с деянието му имуществени и неимуществени вреди. Твърди, че има здравословни
проблеми и че всячески се стреми да улесни българското праввосъдие. Подробни съображения за
това развива в пледоарията си защитникът му адв. Д.Т..
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
следното:
Подсъдимият М.Ф.Л. е роден
на *** г. в ILFRACOMBE, Кралство Великобритания, ***, с паспорт № ***, със средно
образование, месторабота – самонаето лице – занимава се с внос на автомобили,
живущ *** и в Кралство Великобританиябщ.
На 23.06.2012 г. подсъдимият М.Ф.Л. бил в имота си в с. С. и поканил П.П.П.
да посетят Г. Е.Ъ.,***. Свидетелят Ъ. също бил британски гражданин.
Подсъдимият Л. и свидетелят П. се качили на лек
автомобил марка „Джип”, модел „Чероки”, с рег. № ***, който бил с десен волан.
Старозагорски окръжен
съд - 3 - н.о.х.д. № 501/2012
г.
Подсъдимият
Л. управлявал автомобила, като по пътя за с. М.Д., минавайки през с.Н., двамата
със свидетеля П. посетили питейното заведението в центъра на селото. Там изпили
по една бира, обслужени от свидетелката С.Г.Г..
Свидетелят Д.Г.Т., който отивал за хляб, видял, че
подсъдимият Л. пие бира, че е леко зачервен и леко залита от алкохола.
След като изпили бирите си, Л. и П. продължили към
с. М.Д.. Там те гостували известно време в дома на свидетеля Ъ., който също ги почерпил
с алкохол. Подсъдимият Л. изпил около 100 гр. ракия.
След като стояли около половин час в с. М.Д., подсъдимият
Л. и свидетелят П. ***.
Л. и П. били с лекия автомобил марка „Джип”, модел
„Чероки”, с рег. № ***, собственост на подсъдимия и управляван от него. Пътят им
отново минавал през с. Н., като лекият
автомобил се движил в посока от север на юг по главната улица на селото.
Подсъдимият Л. управлявал автомобила в лявата лента
/по посока на движението си/, която всъщност била лентата за насрещно движение.
Въпреки че свидетелят П. му казал да мине в дясната лента за движение,
подсъдимият Л. не го послушал и продължил да управлява лекия автомобил в източната
лента.
По този начин, около 14.30 ч., подсъдимият Л.
влязъл в с. Н., управлявайки лекия автомобил в източната /насрещната/ лента за
движение. Пътят навлязъл в крива – ляв завой за подсъдимия Л..
По това същото
време и по същия път, в посока от юг на север, се движел пострадалият Г. Х.Х.,
който управлявал мотоциклет марка „Сузуки”, модел
„Интрудър”, с рег. № РВ Х ***, със скорост от около 52
км./ч. Пострадалият Х. бил в
дясната /по посока на движението си/ лента за движение, която била едновременно с това и източната
лента на пътя.
При излизането от
десен завой на пътя мотоциклетът на пострадалия Х. се ударил в джипа,
управляван в същата /източната/ лента от подсъдимия
Л.. Двете моторни
превозни средства контактували помежду си, като предната част на лекия
автомобил се ударила в предна гума на мотоциклета.
Към момента на
удара лекият автомобил, управляван от подсъдимия
Л., се движел със скорост от около 67 км./ч. и бил изцяло в източната лента на пътя, която
била лентата за насрещно движение за подсъдимия Л. и едновременно с това –
лентата за движение на мотоциклета, управляван от пострадалия Х..
Мястото на удара между лекия автомобила и
мотоциклета било около средата на пътната лента – източно от осовата
разделителна линия.
След удара, под действие на
възникналия ударен импулс и инерционните сили, пострадалият Х. отхвръкнал напред
и надясно /по посока на движението си/, удряйки се в предния ляв фар на
автомобила, счупвайки стъклото
- 4 -
и оставяйки следи от кръв, след което паднал странично
в банкета. В следствие на това пострадалият Х. получил тежка гръдна травма и
множество други увреждания.
А от удара
мотоциклетът се вклинил под предния мост на лекия автомобил, който продължил своето
движение напред и надясно /по посока движението на лекия автомобил/ до
окончателното си спиране.
Всичко това станало пред очите на свидетелите А. С. А. и Ю.М.П.. Те се намирали
в лек автомобил, управляван от А., който се движел зад джипа на подсъдимия Л..
Двамата свидетели били
полицейски служители при РУП – Чирпан. Те спрели в близост до мястото на произшествието
и П. веднага съобщил за случилото се в РУП – Чирпан, като запазил местопроизшествието.
Пострадалия Х. бил
откаран веднага в ЦСМП – с. Братя
Даскалови, но въпреки оказаната медицинска помощ, в 16 ч. на същия ден починал,
вследствие на получената тежка гръдна травма.
На място пристигнал
полицейски патрул – свидетелите Х.Д.Х. и З.А.З.. Тъй като подсъдимият Л. бил
във видимо нетрезво състояние, свидетелят Х. го тествал за употреба на алкохол
с техническо средство „Алкомер 931”
с № 02151625 и апаратът е отчел 2,07 промила наличие на алкохол в издишания от Л.
въздух.
След като констатирали
това и след като подсъдимият Л. представил своите документи за самоличност,
свидетелите Х. и З. му връчили талон за кръвна проба № 0321603 и го съпроводили
до ЦСМП – Чирпан, където от подсъдимия взели кръвна проба.
На място дошли и свидетелите
Г.Й.Г. /полицай в ООРП при РУП – Чирпан/, Е.И.Ж., И.П.Д. и Д.А.Е. ***, живеещи
в близост до местопроизшествието/.
Видно от заключението на тройната съдебномедицинска експертиза на труп № 216/2012 г. от 23.06.2012 г. /л.69 – л.73 от д.п. № 237/2012 по описа на РУП – Чирпан/, при огледа и аутопсията върху трупа на Г. Х.
*** е установено, че са му причинени следните травматични увреждания: Гръдна травма – охлузвания и кръвнонасядания на лява гръдна половина, счупване на
ребра в двете гръдни половини, счупване на гръдната кост, масивни кръвонасядания на
меките тъкани на предното и задното
средостение, контузия на двата бели дроба, контузия на сърцето, разкъсване на
възходящата аорта, кръвоизливи
в лявата гръдна половина и околосърцевата торбичка. Коремна травма – охлузвания и кръвонасядания на предна коремна стена, разкъсване на черния дроб, кръвонасядане на мастните капсули на двата
бъбрека, разкъсване на левия купол на диафрагмата, кръвонасядане на дръжката на тънките черва, кръвоизлив в коремната кухина. Малокръвие на
трупа и вътрешните органи. Отворено счупване на костите на лявата предмишница. Счупване на
костите на дясната подбедрица. Отворено счупване на пета предкиткова кост. Кръвонасядания
на лицето. Разкъсноконтузни
Старозагорски окръжен
съд - 5 - н.о.х.д. № 501/2012
г.
рани на лявата ръка. Разкъсно-контузни
рана, охлузвания и кръвонасядания на крайниците. Алкохол в кръвта - 0.60 промила.
Причината
за смъртта на Г. Х. е тежката гръдна травма. Описаните
увреждания са от действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са получени
при описаното в материалите на досъдебното производство ПТП – блъскане на мотоциклетист от лек автомобил. Всички травматични
увреждания са прижизнени. Към момента на настъпване
на смъртта Х. е бил под влияние на алкохол и се е намирал в лека степен на
алкохолно опиване.
Видно от заключението на тройната автотехническа експертиза от 22.07.2012 г. /л.78 – л.88 от д.п. № 237/2012 по описа на РУП – Чирпан/, мястото на удара е на около 4,8 – 5 м. северно и на около 2,3 – 2,4 м. западно от ориентира. В момента на удара лекият автомобил се е намирал в източната лента за
движение /около средата/, като лекият автомобил и мотоциклетът са били един
срещу друг. Скоростта на движение на лекия автомобил е била около 67 км/ч., а скоростта на
движение на мотоциклета – около 52 км/ч. Тъй като не са открити
спирачни следи на нито едно от двете превозни средства, експертите приемат, че те
са се движили с посочената по-горе скорост и в момента на удара си едно в
друго. Опасната зона за
спиране на лекия автомобил м. „Чероки” е около 78 м.
/експертите са приели, че времето за реакция на водача на лекия автомобил е 2,4
секунди, с оглед съдържанието на олкохол в кръвта му – над 1,5 промила;
обичайното време за реакция е 1,2 секунди/. Опасната зона за спиране
на мотоциклета м. „Сузуки” е около 36 м. Водачът на лекия автомобил м. „Чероки” е имал техническа
възможност да предотврати настъпването на ПТП, тъй като към момента
на възникването на опасността автомобилът му е бил на около 64 м. от мястото на удара. При
скоростта си на движение от около 67
км./ч. и опасна зона от около 78 м. водачът на автомобила е имал техническа
възможност да предотврати настъпването на ПТП чрез спиране, при движение в права отсечка или при движение в своята
лента за движение. Водачът на мотоциклета се е движил в
собствената лента за движение, следвайки завой на дясно, с пряка видимост около
34-35 м.
Тъй като опасната зона за спиране на мотоциклета м. „Сузуки” е около 36 м., водачът му е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП. Механизмът на произшествието е следният: лекият автомобил се е движил
попътно в източната лента за движение със скорост от около 67 км./ч. Той навлязъл в
населеното място, следвайки направлението си, и навлязъл в ляв завой. На същия
път, в посока север, се движел мотоциклет и при излизането на последния от
завоя /за него десен/, настъпил удар между двете МПС. Към момента на удара
лекиият автомобил се намирал изцяло в лентта за движение на мотоциклета /спрямо
посоката на движение на последния/. Мястото на първия контакт между автомобила
и мотоциклета е около средата на пътната лента – източно от осовата
разделителна линия. Ударът между двете МПС е с предната част на лекия автомобил
и предната гума на мотоциклета. След удара, под действие на възникналия ударен
импулс и инерционните сили, водачът на мотоциклета е
- 6 -
отхвръкнал
напред и надясно /по посока на движението си/, удряйки се в предния ляв фар на
автомобила, счупвайки стъклото му и оставяйки следи от кръв. Тялото на мотоциклетиста
е паднало отстрани в банкета, а от удара мотоциклетът се е заклинил под предния
мост на лекия автомобил, който продължил движението си напред и надясно /по
посока движението на лекия автомобил/ до окончателното си спиране.
Техническата причина за
настъпване на произшествието е навлизането на лекия автомобил в насрещата
лента за движение и приетото количество алкохол от водача на лекия автомобил
м. „Чероки”. Според
експертите, времето за реакция на водача на лекия автомобил, предвид приетото
количество алкохол /над 1,5 промила/, от 1,2 секунди се е увеличило на 2,4 секунди,
което му е попречило не само да реагира своевременно, но и да реагира изобщо
/на местопроизшесвието не са открити спирачни следи/.
Видно от протокол за химическа експертиза № 399/25.06.2012 г. /л.65 от
д.п. № 237/2012 по
описа на РУП – Чирпан/, в изпратените за изследване проби кръв, взети от Маъкйл Ф.Л., е доказан
етилов алкохол в количество 1,64 промила.
Заключенията
са компетентни и мотивирани и съдът ги възприема.
Причина за настъпване на
пътнотранспортното произшествие е поведението на подсъдимия Л., тъй като за него е била налице обективна възможност да предотврати
настъпването на ПТП чрез спиране, при движение в права отсечка или при
движение в своята лента за движение.
Заключението на
тройната автотехническа експертиза е категорично, че подсъдимият Л. е управлявал лекия автомобил м. „Чероки” в
населено място – с. Н., със скорост 67 км./ч., изцяло в насрещата лента за
движение и е имал възможност да предотврати удара с мотоциклета като спре или се
върне в своята лента за движение.
Но тъй като подсъдимият Л. е бил под въздействието на приетия от него
алкохол /съдържанието на алкохол в кръвта му е 1,64 промила/, времето му за
реакция се е увеличило два пъти и той изобщо не е реагирал на опасността /на
местопроизшествието не са открити спирачни следи/.
По описания начин подсъдимият
Л. нарушил правилата за движение, както следва:
чл.5, ал.3 от ЗДП: „На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява
пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други
упойващи вещества”,
чл.15, ал.1 от ЗДП: „На пътя водачът на пътно превозно
средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когото пътните
ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента”,
чл.16, ал.1, т.1 от ЗДП: „На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. Когато платното
за движение има две пътни ленти-да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне”,
Старозагорски окръжен
съд - 7 - н.о.х.д. № 501/2012
г.
чл.20, ал.2 от ЗДП: „Водачите на ППС са длъжни при
избиране скоростта да движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението и с всички други
обстоятелства, които имат значение за безопасността на движение. Водачите са
длъжни да направят всичко възможно, за да намалят скоростта или да спрат
превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението”,
чл.21, ал.1, пр.2 и ал.2 от ЗДП: „При избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в км/ч: категория „В” населено място 50 км/ч”, „ Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”.
Допуснатите от подсъдимия Л. нарушения на ЗДП са в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото на 23.06.2012 г. пътнотранспортно
произшествие, като
съдът приема, че описаното по-горе поведение на подсъдимия Л. е единствената
причина за трагичния инцидент.
Действително, в обстоятелствената
част и в диспозитива на обвинителния акт е посочено, че допускайки посочените
нарушения на ЗДП, подсъдимият Л. по непредпазливост е причинил смъртта на
пострадалия Х., при условия на независимо съпричиняване със самия пострадал.
Окръжна прокуратура
– Стара Загора е изброила и допуснатите от Г. Х. нарушения на ЗДП, за които
държавното обвинение твърди, че имат причинно-следствена връзка с пътнотранспортно произшествие, предмет на настоящото дело. А
именно, че при управление на моторно
превозно средство – мотоциклет марка „Сузуки”, модел „Интрудър”, с рег. № РВ Х ***,
пострадалият Х. е нарушил правилата за движение, както следва:
чл.5, ал.3 от ЗДП: „На водача на пътно превозно средство
е забранено: да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол,
наркотици или други упойващи вещества”,
чл.21, ал.1, пр.2 и ал.2 от ЗДП: „При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в км/ч: категория „В” населено място 50 км/ч”, „ Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”,
чл.137е от ЗДП: „Водачите и пътниците на
мотоциклети и мотопеди използват защитни каски”,
чл.150а, ал.2, т.4, буква „а” от ЗДП: „За да
управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство
за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
превозно средство. ….
т.4 :
категория А-мотоциклети и триколесни моторни превозни средства с мощност
над 15 к W: а/ мотоциклети –
двуколесни превозни средства без кош /категория L3е/ или с кош /категория L4е/, с двигател с работен обем над 50 сm3,
- 8 -
ако е с вътрешно горене и/или с конструктивна максимална
скорост, по-висока от 45
км/ч, както са определени съответно в чл. 149, ал.1,
т.1, букви „е” и „з”.
Тъй като пострадалият Х. е
починал и поради това не може да носи наказателна отговорност, съдът счита, че
участието му в произшествието следва да се коментира само в мотивите на
присъдата, а не и в нейния диспозитив. Ето защо, при постановяването на
присъдата, съдът е използвал внесената от прокуратурата формулировка на
обвинението само в частта й, която описва действията на наказателноотговорното
лице – подсъдимият М.Ф.Л., съгласно
изискванията на чл.246, ал.3 от НПК.
Съдебното
производство по делото е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие по
чл.371, т.2 от НПК – подсъдимиият Л. е признал изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се е съгласил да не се събират
доказателства за тези факти.
Тъй като е
установил, че самопризнанието на подсъдимия Л. се подкрепя от събраните в
досъдебното призводство доказателства, съдът е приложил разпоредбата на чл.372,
ал.4 от НПК – с определение е обявил, че при постановяване на присъдата ще
ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Според чл.102, т.1
от НПК, предметът на доказване в наказателното производство включва, на първо
място, извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него.
Поради това и обхватът
на самопризнанието на подсъдимия по чл.372, ал.4 от НПК се разпростира задължително и изцяло върху фактите от обстоятелствената част на
обвинителния акт,
която обстоятелствена част следва да съдържа описание на
съставомерните признаци на деянието и на участието на обвиняемия в него /Р-372-11-ІІ
н.о. и ТР-2-02-ОСНК, т.4.2/.
Изхождайки от смисъла
на думата „самопризнание” – „Признаване
на собствена вина при престъпление пред съд или пред следовател” /Български тълковен речник,
„Наука и изкуство”, С., 2001
г./, съдът счита, че самопризнанието на подсъдимия Л.
може да включи признаване само на допуснатите от него нарушения на ЗДП и други
фактически обстоятелства, без да съдържа обобщения или правни изводи.
Последните са от компетентността на прокуратурата и на съда, поради което не
могат да са предмет на самопризнание.
В обвинителния акт са
описани допуснаните от пострадалия Х. нарушения на правилата за движение по
пътищата, които са подкрепени от безспорни доказателства, събрани в хода да
досъдебното производство. Съдът приема фактическите констатации относно тези
нарушения.
Видно от писмо №
49001/14.08.2012 г. от Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора и
приложената към него справка /л.136 – л.137 от д.п. № 237/2012 по описа на РУП – Чирпан/, Г. Х.Х. притежава СУМПС № ********* от 08.03.2012
г., категория „С”, и за него няма данни за наказния и ПАМ.
Старозагорски окръжен
съд - 9 - н.о.х.д. № 501/2012
г.
От горната справка
се установява, че пострадалият Х. е нямал изискуемата категория „А” като водач
на МПС, за да управлява мотоциклет марка
„Сузуки”, модел „Интрудър”, с рег. № РВ Х ***, каквото е изискването на
чл.150а, ал.2, т.2 от ЗДП, действащ
към 23.06.2012 г. и понастящем.
Посочената в обвинителния акт разпоредба на чл.150а,
ал.2, т.4, б.„а” от ЗДП, която
според държавното обвинение е била нарушена от пострадалия Х., ще влезе в сила
в цитирания й от прокуратурата вид на 19.01.2013 г. /ДВ, бр.54/16.07.2010 г., §
38 от ПЗР на ЗИД на ЗДП/. Това обаче не променя факта, че пострадалият Х. е управлявал мотоциклет марка „Сузуки”, модел „Интрудър”, с рег. № РВ Х ***, без
да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която
спада управляваното от него превозно средство, в случая – категория „А”.
Следва да се отбележи и това, че управлявайки
превозно средство категория „А”, при избиране скоростта на движение в населено
място, пострадалият Х. би следвало да се съобразява с изискванията на чл.21,
ал.1, пр.1 и ал.2 от ЗДП, а не с
изискванията на чл.21, ал.1, пр.2 и
ал.2 от ЗДП за това, въпреки че става дума за една и съща горна граница – 50 км./ч.
Безспорно е по делото, че пострадалият Х. е карал
мотоциклета без защитна каска, със съдържание на алкохол в кръвта си 0,6
промила /според заключението
на тройната съдебномедицинска експертиза на труп № 216/2012 г. от
23.06.2012 г., което цитира протокол № 405/25.06.2012 г. на БНТЛ при ОД на МВР – Стара
Загора/ и със скорост от около 52
км./ч. в населено място – по главната улица на с. Н..
Поради това съдът приема фактите, изложени в
обвинителния акт по отношение на допуснатите от пострадалия Х. нарушеине на ЗДП.
А именно, че Г. Х., при управление на моторно превозно средство – мотоциклет
марка „Сузуки”, модел „Интрудър”, с рег. № РВ Х ***, е нарушил правилата за
движение по чл.5, ал.3 от ЗДП, по чл.21, ал.1, пр.1 и ал.2 от ЗДП, по чл.137е
от ЗДвП и по чл.150а, ал.2, т.2 от ЗДвП /действащ към 23.06.2012 г. и
понастоящем/.
Възприемайки тези фактически изводи обаче, съдът не може
да приеме, че посочените по-горе нарушения на правилата за движение на
пострадалия Х. са в причинно-следствена връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие.
От събраните по делото
доказателства е безспорно установено, че пострадалият Х., макар и без
съответната категория „А” като водач, с 0,60 промила алкохол в кръвта си и с около
2 км./ч.
над разрешената в населено място скрост за превозно средство категория „А”, е
управлявал мотоциклета си изцяло в
своята лента за движение.
Заключението на тройната автотехническа експертиза от 22.07.2012 г. /л.78 – л.88 от д.п. № 237/2012 по описа на РУП – Чирпан/ е категорично, че техническата причина
за настъпване на
произшествието е навлизането на лекия автомобил м. „Чероки” в насрещата лента за движение и приетият
- 10 -
алкохол от водача на лекия
автомобил. Т.е. – с посочените две действия подсъдимият Л. е причинил
пътнотранспортното произшествие. Освен това, тъй като водачът на мотоциклета Х. се е движил в собствената си лента за движение, следвайки завой на
дясно, с пряка видимост около 34-35
м. /каквато е и опасната му зона за спиране/, той е нямал техническа възможност да предотврати
настъпването на ПТП.
Видно от заключението на тройната съдебномедицинска експертиза на труп № 216/2012 г. от
23.06.2012 г. /л.69 – л.73 от д.п. № 237/2012 по описа на РУП – Чирпан/, при настъпилото пътнотранспортно
произшествие на пострадалия Х. са причинени: гръдна
травма, коремна травма, малокръвие на трупа и вътрешните органи, счупвания на костите на лявата предмишница и на
дясната подбедрица, отворено счупване на пета предкиткова кост, кръвонасядания и разкъсноконтузни рани. Според експертите –
съдебни лекари, причината
за смъртта на Г. Х. е тежката гръдна травма.
Т.е. –
обстоятелството, че пострадалият Х. не е носил защитна каска по никакъв начин
не е свързано с получените от него травматични увреждания /сред които липсва
черепно-мозъчна травма/ и няма никаква връзка с настъпването на смъртта му,
причинена от тежката гръдна травма.
Поради това съдът приема, че посочените по-горе
нарушения на правилата за движение на пострадалия Х. не са в
причинно-следствена връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие.
Въпросите за
причинно-следствената връзка между допуснатите от пострадалия Х. нарушения на
правилата за движение и настъпилото пътнотранспортно произшествие, както и за наличието или
липсата на независимо съпричинаване на същото от пострадалия Х. и подсъдимия Л.,
безспорно, са от правно естество.
Вземането на становище по тези
въпроси е в компетентността на прокуратурата, а произнасянето по тях – с правни
изводи, обективирани в присъда, е прерогатив на съда /чл.32, ал.1, т.1 и
чл.301, ал.1 от НПК/.
От всичко изложено за механизма
на произшествието, за поведението на двамата водачи на пътя и за причината за
смъртта на пострадалия Х. /данни за тези
обстоятелства се съдържат в описаните по-горе доказателства, събрани още в хода
на досъдебното производство/, се налагат следните изводи: че само и единствено
поведението на подсъдимият Л. е станало причина за настъпилото пътнотранспортно
произшествие; и че не е налице независимо съпричиняване на същото от пострадалия
Х. и подсъдимия Л..
Видно от справка за
съдимост № 3326/13.07.2012 г. от Централно бюро за съдимост при Министерство на правосъдиието /л.43 от д.п. № 237/2012 по описа на РУП – Чирпан/, подсъдимият Л. е неосъждан.
Подсъдимият Л. е с добри
характеристични данни, видно от препоръка от 09.08.2012 г. от Димитър П. ***
/л.44 от д.п. № 237/2012 по описа на РУП – Чирпан/, и от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел Й. П. З.
Старозагорски окръжен
съд - 11 - н.о.х.д. № 501/2012
г.
Видно от писмо № 47715/08.08.2012
г. от Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора /л.139 от д.п. № 237/2012 по описа на РУП – Чирпан/, за М.Ф.Л. няма данни за наказния и ПАМ.
Описаната по-горе фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от изявлението на подсъдимия Л. по чл.371, т.2 от НПК, показанията на свидетелите П., А., П., Х., З., Г., Н., Ж., Т., Г., Д., Ъ. и Е. /по реда на чл.373, ал.2, във връзка с
чл.372, ал.4 от НПК/, показанията на свидетелите З., Д. и Х. /разпитани в хода на съдебното
следствие/ заключенията на
експертите Т., д-р П.,
д-р Б., д-р С., инж. Н., инж. П. и инж. Б., както и от приложените към делото писмени и веществени доказателства.
Въз основа
на описаната по-горе безспорна фактическа обстановка, съдът намира, че
подсъдимият М.Ф.Л. е осъществил от обективна и от субективна страна
съставомерните признаци на деянието, визирано в чл.343, ал.3, пр.1, б.”б”, във връзка с чл.343, ал.1, б.”в”, във
връзка с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 23.06.2012 г. в с.Н., обл. Стара Загора, при управление на моторно
превозно средство – лек
автомобил марка „Джип”, модел „Чероки”, с рег. № ***, нарушил правилата за движение -
чл.5, ал.3 от ЗДП: „На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява
пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други
упойващи вещества”,
чл.15, ал.1 от ЗДП: „На пътя водачът на пътно превозно
средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когото пътните
ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента”,
чл.16, ал.1, т.1 от ЗДП: „На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. Когато платното
за движение има две пътни ленти-да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне”,
чл.20, ал.2 от ЗДП: „Водачите на ППС са длъжни при
избиране скоростта да движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението и с всички други
обстоятелства, които имат значение за безопасността на движение. Водачите са
длъжни да направят всичко възможно, за да намалят скоростта или да спрат
превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението”,
чл.21, ал.1, пр.2 и ал.2 от ЗДП: „ При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в км/ч: категория „В” населено място 50 км/ч”, „ Когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак”,
с което по
непредпазливост е причинил смъртта на Г. Х.Х.,***, като подсъдимият Л. е бил в
пияно
- 12 -
състояние –
управлявал МПС, марка „Джип”, модел „Чероки”, с рег. № ***, с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 1,64 на хиляда, установено по надлежен
ред – регламентиран в Наредба № 30/2001 г. на МВР, МЗ и МП с Химическа експертиза № 399/25.06.2012 г. на БНТЛ при ОД на
МВР-Стара Загора.
От
субективна страна престъплението по чл.343, ал.3, пр.1, б.”б”, във връзка с чл.343, ал.1, б.”в”, във връзка с
чл.342, ал.1 от НК е извършено по
непредпазливост.
С оглед на
посочената правна квалификация и след като се съобрази с целта на специалната и
генералната превенция, и с обстоятелствата, посочени в чл.54 от НК, както и с
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът счита, че следва да приложи
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, като се ръководи от разпоредбите на Общата
част на НК и намали определеното на подсъдимия Л.
наказание лишаване от свобода с една трета.
Съдът счита, че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, поради което няма законови основания да се приложи
разпоредбата на чл.58а, ал.4, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК и
да се слезе под минимума на наказанието лишаване от свобода за извършеното
престъпление.
Предвиденото в закона наказание за престъплението по чл.343, ал.3, пр.1, б.”б”, във връзка с чл.343, ал.1, б.”в”, във
връзка с чл.342, ал.1 от НК е лишаване
от свобода от три до десет години.
Смекчаващите вината обстоятелства са, че подсъдимият Л. съжалява за случилото се, упражнява общественополезен труд, има добри характеристични данни, чисто съдебно минало и е с ниска степен на обществена опасност
като деец. По делото не са представени
доказателства за твърдяните от подсъдимия Л. здравословни проблеми.
Отегчаващите вината обстоятелства са допуснатите многобройни нарушения
на ЗДП и високата степен на обществена опасност на
деянието.
Поради това съдът счита, че следва да
определи наказанието на подсъдимия Л. при превес на смекчаващите
вината обстоятелства – малко над предвидения от закона минимум от три години. Ето защо съдът счита, че наказание три години и шест месеца
лишаване от свобода е справедливо и отговаря на целите на наказанието, визирани
в чл.36 от НК. След
като наказанието от три години и шест месеца лишаване от свобода /42 месеца/ се намали с една трета /14 месеца/, се получава наказание от две години и читири месеца
лишаване от свобода /28 месеца/.
Съдът
счита, че така определеното наказание е справедливо и че за постигане на целите
му /поправяне на подсъдимия/ е наложително подсъдимият Л. да изтърпи така наложеното наказание лишаване от
свобода ефективно, тъй като деянието е с висока степен на обществена опасност и с широк обществен отзвук. Въпреки
че става дума за престъпление, извършено по непредпазливост от чужд гражданин, чието
процесуална поведение е безупречно, ефективната присъда ще допринесе за изпълнение
на целите на специалната и на генералната превенция.
Старозагорски окръжен
съд - 13 - н.о.х.д. № 501/2012
г.
На основание чл.59, ал.1 и
чл.61, т.3 от ЗИНЗС съдът следва да
определи на подсъдимия Л. първоначален режим за
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода “общ” и типа на затворническото
заведение – “затворническо общежитие от открит тип”.
На
основание чл.343г от НК подсъдимият Л.
следва да бъде лишен от право по чл.37, т.7 от НК - право да управлява МПС, за
срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила. Няма
данни Л. да е бил лишен от това
право до този момент, въпреки че по делото е приложена международната му
шофьорска книжка.
На основание чл.59,
ал.1 от НК при изпълнение на наказанието
лишаване от свобода съдът следва да приспадне времето, през което
подсъдимият Л. е бил задържан, считано от 23.06.2012 г. до влизане на присъдата
в сила.
Предявените субективно
съединени граждански искове са с правно основание чл.45 от ЗЗД, като граждански
ищци са пострадалите Х.Г.Г. и Я.Г.Д..
Видно от удостоверение за раждане на Г. Х.Х.,
издадено на 01.10.2012 г. /дубликат/, препис-извлечение от акт за раждане
на Г. Х.Х., справка за предоставяне на
данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. и заверените ксероксни копия от
личните карти на гражданските ищци, Х.Г.Г. и Я.Г.Д. са родители на пострадалия Г.
Х.Х..
Пострадалите Х.Г.Г. и Я.Г.Д. са конституирани
като граждански ищци в
наказателното производство, като са предявили против подсъдимия Л. граждански иск за обезщетение за
претърпените от тях имуществени вреди в размер общо на 2 803 лв.
Гражданските ищци претендират и за направените по делото разноски.
По безспорен и категоричен
начин по делото се установи, че смъртта на сина на гражданските ищци Г. и Д. – Г. Х., е причинена по непредпазливост от подсъдимия Л.,
вследствие на престъплението чл.343, ал.3, пр.1, б.”б”, във връзка с чл.343, ал.1, б.”в”, във
връзка с чл.342, ал.1 от НК.
Пострадалият Г. Х. бил
на 38 години и
живеел в гр. Чирпан заедно с родителите си.
По делото е
безспорно, че гражданските ищци Г. и Д. организирали погребението на сина си Г. по
християнския обичай,
като поръчали литургия и храна за всички, дошли на погребението. По същия начин били отбелязани и
40-те дни от смъртта на пострадалия Х. – с църковна служба и раздаване. Гражданските ищци Г. и Д. са
поръчали вече и надгробния паметник на сина си.
В този смисъл са
както показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели С. Г.
Д. и Д.Х.Г. /съответно, леля и сестра на Г. Х./, така и 3 бр. фактури от
26.06.2012 г., издадени от „Обредни дейности – Чирпан”ЕООД, и 1 бр. касов бон
от 26.06.2012 г.,
-
14 -
представени от гражданските ищци.
Предвид гореизложеното, съдът
счита, че искът за обезщетение за имуществени вреди на гражданските ищци Г. и Д. е
доказан по основание, тъй като е безспорна причинно-следствената връзка между деянието на подсъдимия Л. и настъпилата смърт
на пострадалия Г. Х..
Предвид
събраните по делото доказателства /гласни и писмени/, съдът счита, че предявеният граждански иск от Г. и Д. за претърпените от тях имуществени
вреди е основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълния предявен размер –
2 803 лв.
Гражданските ищци не претендират
законната лихва от датата на увреждането – 23.06.2012 г.,
до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК подсъдимият Л. следва да бъде осъден да заплати направените разноски по делото, както следва:
на гражданските ищци и частни обвинители Х.Г.Г. и Я.Г.Д.
– общо 4 000 лв.; на частния обвинител А.Н.Н., действаща като майка и
законен представител на Я.Г.Х. – 800 лв.
Веществените доказателства по делото – мигач
от мотоциклет и част от броня, следва да
бъдат унищожени като малоценни предмети след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства по делото – лек автомобил марка „Джип”, модел „Чероки”, с рег. № *** /на съхранение в РУ „Полиция” гр. Чирпан/,
международна шофьорска книжка на М.Ф.Л., 2 броя сертификати за регистрация на
лек автомобил марка Джип”, модел „Чероки”, с рег. № ***,
и полица за застраховка „Гражданска отговорност” за посоченото МПС, следва да се върнат на собственика им М.Ф.Л.
след влизане на
присъдата в сила.
Веществените доказателства по делото – мотоциклет марка „Сузуки”, модел „Интрудър”, с рег. № РВ Х *** /на съхранение в РУ „Полиция” гр.
Чирпан/, полица за застраховка „Гражданска отговорност” за посоченото МПС, талон
образец 2 /малък талон/ на мотоциклет марка „Сузуки”, модел „Интрудър” с рег. № РВ Х ***, следва да
се върнат на
собственика им А.Н.Н., действаща като майка и законна представителка на Я.Г.Х.,
след влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият Л. следва да бъде
осъден да заплати по сметката на Старозагорския окръжен съд /по бюджетната сметка на ВСС/ направените по делото разноски в размер на
1 969, 34 лв., както и държавна такса в размер на 112, 12 лв. върху
уважения размер на гражданския иск.
Причините
за извършване на престъплението от подсъдимия Л. са ниско правно съзнание и
несъобразяване с установените правила и норми за движението по пътищата.
Предвид
гореизложените мотиви съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: