М
О Т И
В И :
Обвинението срещу подс.
Т.П.П. е по чл. 343,ал.3, буква „а", предл. „първо" , вр. ал.1, буква „б", предл. „второ", вр. чл.342,ал.1, от НК за това, че на 08.09.2015 г. в гр.
Стара Загора, при управление на моторно превозно
средство /МПС/ - товарен автомобил марка
„"СИТРОЕН", модел „Ц 1" с рег.№ СА****НР, е нарушил правилата за движение
визирани в Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/, а именно:
чл. 116 от ЗДвП - „Водачът
на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към престарелите
хора.",
чл. 119, ал. 1 от ЗДвП
- „При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне
.......................................
преминаващите по нея пешеходци,
като намали скоростта или спре";
чл. 119, ал. 4 от ЗДвП
- „Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са длъжни
да пропуснат пешеходците";
чл. 120, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - „Когато преминаването на пешеходците през
пешеходна пътека се регулира
с пътен светофар , водачът на пътно
превозно средство е длъжен: след подаване на
сигнал, който му разрешава преминаването
- да пропусне пешеходците, които все още се
намират на пешеходната пътека"; и по непредпазливост причинил на М.К.Д., ЕГН: **********,
двустепенна средна телесна повреда, изразяваща се в:счупване на лявата сакроилиачна
става, счупване на левия ацетабулум,
счупване на лявата срамна кост,
които са причинили трайно затруднение на движенията на левия
долен крайник; счупване на десния
ацетабулум, което е причинило трайно затруднение на движенията на десния
долен крайник; като деянието е извършено на пешеходна
пътека.
Подсъдимият в с.з. не се признава за
виновен. Защитникът му – адв. З. – пледира за
постановяване на оправдателна присъда.
Съдът прие за съвместно разглеждане в
наказателното производство предявеният граждански иск от М.К.Д. против подс. Т. П. за сумата 3 000 лева обезщетение за
причинените неимуществени вреди в едно със законната лихва считано от датата на
непозволеното увреждане – 09.09.2015 година – до окончателното изплащане на
главницата
Пострадалата Д. бе конституирана като
граждански ищец и частен обвинител в процеса с повереник
адвокат Н..
Гражданският ищец и частен обвинител чрез
повереника си адвокат Н. поддържа обвинението и
предявеният граждански иск.
Представителя на Районна прокуратура Ст.
Загора в с.з. поддържа обвинението.
От събраните по делото доказателства,
установени с доказателствени средства – показанията
на свидетелите, писмени, фото снимки приложени във фото албум, експертните
заключения на оценъчната, автотехническата
експертизи– преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за
установено следното :
ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
На 08.09.2015г. около 15.47часа подс.П. управлявал моторно превозно средство-товарен автомобил марка "Ситроен",модел"Ц Г',с рег.№ СА **** HP в
гр.Стара Загора,по ул."Цар И. Шишман",в посока север.В зоната на кръстовището с ул.'Тен.Столетов" в гр. €т. Загора предприел маневра"завой на ляво".В същото време движещата
се пешеходка-пострадалата св.М.К.Д. ***в посока запад, на кръстовището
с ул."Цар И. *** предприела пресичане на зелен светофар
от север на юг.Тя възприела
завиващия на ляво товарен автомобил,
управляван от подс. Т. П. и тъй като се
движел бавно очаквала да спре,но
той продължил да се движи
и за да се
предпази направила крачка на дясно
и в същия момент последвал удар, при който пострадалата
осъществила няколко контакта с товарния автомобил.Първоначалния удар е настъпил на височина
около 0.3-0.4 метра от пътното покритие
и е реализиран с пластичната
облицовка на предната броня в долните крайници.Тъй като удара настъпва
под масовия център на тялото
на пострадалата, същото се качило
върху предния капак на товарен
автомобил, върху който настъпват последващите удари реализирани между капака и таза на
пострадалата, както и на главата в основата
на предното обзорно стъкло. След спирането на автомобила пострадалата паднала
по лице на
пътното покритие на около половин-един
метър пред него.
Подсъдимият П. спрял на място и заедно със
св. оказали помощ на св. Д. като я
вдигнали от платното и преместили на тротоара, след което пристигнал на място
екип на ЦСМП град Стара Загора и пострадалата била откарана на лечение.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Д., Й., П., И.,
протокол за оглед на ПТП, фиш за оказана спешна медицинска помощ, епикриза, удостоверение за техническа изправност на
МПС,констативен протокол, експертни заключения, фото албум.
Видно от
експертното заключение на АТЕ Преди настъпването на удара,управлявания от подс.П. автомобил се е движел равноускорително
с начална скорост 0 км/ч,затова средната му скорост на
движение е възлизала към 12км/ч,а към момента на настъпването
на удара се е движел със
скорост от 23.8км/ч.Пострадалата се е движела със
спокоен ход,съобразен с възрастта й и при движение по равнинен
пътен участък с 3.2км/ч.
От заключението на тройната авто-техническа
експертиза дължината на опасната зона
за спиране на управлявания от подс.П. товарния автомобил при скорост на
движение от 23.8км/ч възлиза на Ю.З м.Пострадалата при
движение при спокоен ход е изминала
разстоянието от стъпването й на пътното платно до мястото на
удара,равняващо се на 2 метра за
2.24сек.3а това време автомобила при скорост на движение
23.8км/ч е изминал 14.8метра. От
така получените резултати на тройната
АТЕ е видно,че при скорост на движение
на автомобила 23.8км/ч и движение на пешеходеца
със спокоен ход, дължината на опасната зона
за спиране е по-малка от отстоянието
на предната част на автомобила
.За това и водачът
на автомобила е
имал техническа възможност своевременно да възприеме опасността-навлизагето
на пострадалата на платното за
движение и чрез аварийно задействане на спирачната система
да предотврати настъпването на пътното транспортно произшествие.
Мястото на удара спрямо
елементите на пътното платно е установено,че се намира в надлъжно разположение на 3.2м.западно от мерната линия/в
западния край на западната пешеходна
пътека на кръстовището на ул."Ген.Столетов",с ул."Цар И. *** /,а в напречно разположение на около 2-2.2 метра южно
от северния край на платното
за движение на ул.'Тен.Столетов"гр.
Ст. Загора.
От
експертното заключение на СМЕ, което в с.з. се поддържа от вещото лице д-р М.
на св. М.Д.
в резултат на настъпилото ПТП са причинени телесни увреждания изразяващи се в: счупване на лявата сакроилиачна
става, счупване на левия ацетабулум,
счупване на лявата срамна кост,
които са причинили трайно затруднение на движенията на левия
долен крайник; счупване на десния
ацетабулум, което е причинило трайно затруднение на движенията на десния
долен крайник .За тези телесни
повреди възстановителният период при правилно
протичане на оздравителния процес е около 12 месеца. Причинени
са още и по-леки телесни увреждания-мозъчно сътресение, охлузвания по лицето,
охлузвания на двете колена.
Възражението на защитника на подс. П. / адв. З./, че
пострадалата Д. е пресичала на червен сигнал на светофора
е неоснователно.
Такива обстоятелства не се установяват от
доказателствения материал.Свидетелите очевидци / Й., П.,
И./ не установят, че пострадалата е пресичала на червен светофар.Последната
твърди, че като е светнало зеленото е тръгнала да пресича.А това обстоятелство
се потвърждава и от факта, че за водачът, който е правил ляв завой / подс. П./ е светнал зелен светофар, какъвто е бил и за
пешеходците. В тази връзка са и показанията на свидетелите И. и Й., които
твърдят, че са изчаквали на светофара с техния автомобил, били са спрели и пред
тях са пресичали пешеходци.
Основателно е обаче възражението, че
мястото на удара, респективно на настъпилото ПТП не е върху маркировката на
самата пешеходна пътека.Единствено свидетелката Д. твърди, че е пресичала на
пешеходната пътека.Свидетелите Йовчева, Проданов и И. не установяват, че
пострадалата е пресичала на пешеходната пътека, а в непосредствена близост до
нея / около 2- 3 метра/.Съдът кредитира с доверие тези показания и приема, че
мястото на удара не е върху пешеходната пътека.Още повече, че с оглед правилото
на реформацио ин пейос
съдът не може да утежнява положението на подс. П..
Имайки предвид изложените до тук мотиви
съдът приема, че подс. П. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на чл. 343 А б. „ А „ във вр. с чл. 343, ал.
1 б.„ Б „ от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Делото се разглежда на първа инстанция
от втори пореден състав.С оглед правилото на реформацио
ин пейос / чл. 336, ал. 2 НПК / настоящият съдебен
състав не може да отежнява правното положение на
подсъдимия, тъй като против присъдата на предходния състав не е подаден протест
или жалба от гражданския ищец и частен обвинител.
Следователно не може да се приеме
по-тежката правна квалификация на деянието, каквато е предложена в обвинителния
акт.
Имайки предвид установената в хода на
съдебното следствие фактическа обстановка съдът намира, че при управление на
МПС подс. П. е нарушил следните правила за
безопасност на движение от ЗДП действащи към момента на деянието :
- чл. 116 от ЗДвП-"Водачът
на пътното превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците,особено към престарелите хора".Пострадалата
Д. видно от навършените години е възрастна жена, която е пресичала пътното
платно на зелен светофар. Подсъдимият П. обаче завивайки на ляво и достигайки
пресечната точка с движещата се пешеходка не е проявил дължимото внимание.
- чл.119 ал.4 от ЗДвП-"Водачите на завиващите нерелсови
пътни превозни средства са длъжни
да пропуснат пешеходците". Подсъдимият П. като водач на
товарен автомобил / нерелсова превозно средство / завивайки на ляво и
достигайки пресечната точка с движещата се пешеходка не е спрял и не е дал
предимство на пешеходеца.
Видно от експертното заключение на
СМЕ на пострадалата Д. са причинени счупване на лявата сакроилиачна
става, счупване на левия ацетабулум,
счупване на лявата срамна кост,
които са причинили трайно затруднение на движенията на левия
долен крайник; счупване на десния
ацетабулум, което е причинило трайно затруднение на движенията на десния
долен крайник, което
дава основание да се приеме, че е причинена средна телесна повреда по смисъла
на чл. 129, ал. 2 НК.
От установената фактическа
обстановка, експертните заключения на авто-техническата
експертиза, експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза следва
извода, че съществува пряка причинна връзка между деянието на подс. П. изразяващо се в нарушение на цитираните правила за
безопасност на движението и настъпилите съставомерни
обществено опасни последици / съставомерния резултат/
- причиняване на средна телесна повреда на пострадалата Д.. Ако подсъдимият при
управление на МПС не беше нарушил правилата за безопасност на движение нямаше
да настъпи ПТП довело до причиняване на телесните увреждания на пострадалата.
В конкретната ситуация
непосредствено след настъпването на ПТП подс. П. е
оказал помощ на пострадалата съобразно възможностите, което дава основание на
съда да приложи смекчената НО на привилегирования състав на чл.343 А от НК.
От установената фактическа обстановка и
от обективираните действия на подсъдимия следва
извода, че към момента на деянието е действал по непредпазливост / съзнавана/.
Той е предвиждал настъпването на
обществено опасните последици / създаване на конфликтна точка между него и
пресичащият пешеходец и причиняване на
ПТП , от което настъпват телесни
увреждания на пострадалата/, но е мислил че ще ги предотврати – че ще премине
през кръстовището без да възникне конфликтна точка с пешеходеца и няма да
настъпи ПТП. Касае е се за субективна увереност, която в случая е обективно
необоснована.
Имайки предвид изложените до тук мотиви
съдът намира, че подс. П. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на чл. 343 А б. „ А „ във вр.
с чл. 343, ал. 1 б. „ Б „ във вр. с чл. 342, ал. 1 НК
, поради което следва да бъде признат за виновен и наказан.
По оправдателната част.
Обстоятелството, че ПТП не е
настъпило на пешеходна пътека / по-горе се изложиха мотиви / прави неприложими
разпоредбите на чл. 119, ал. 1 ЗДП и чл. 120, ал. 1 т. 2 ЗДП и води до извода,
че подс. П. не е нарушил цитираните правила за
движение. Това обстоятелство дава
основание да се приеме, че подс. П. не е осъществил и
обективния квалифициращ признак на чл. 343, ал. 3 б. „ А „ от НК.
Следователно в тази част на
обвинението подсъдимият следва да бъде признат за невиновен и оправдан.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
Във връзка с правилото на реформацио ин пейос / чл. 336,
ал. 2 НПК / настоящият съдебен състав не може да отежнява
правното положение на подсъдимия, тъй като против присадата
на предходния състав не е подаден протест или жалба от гражданския ищец и
частен обвинител т.е. не може да се наложи по-тежко наказание.
Подс. П. към
момента на деянието е неосъждана,до момента не е освобождаван от НО с
приложение на чл. 78 А от НК, за престъплението се предвижда до три години
лишаване от свобода, няма причинени имуществени щети, не са налице отрицателните
предпоставки на чл. 78 А , ал. 7 НК, поради което същият следва да бъде
освободен от НО и на основание чл. 78 А от НК да му се наложи административно
наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – добрите характеристични данни,чистото съдебно минало.
Доказателства за отегчаващи вината обстоятелства не се събраха.
Следователно на подсъдимия следва да се
наложи наказание при превес на смекчаващите винта обстоятелства и с оглед постигане
целите на чл. 12 ЗАНН– ГЛОБА в размер на 1 000 лева.
При първоначалното разглеждане на делото
на подсъдимия не е наложено наказание лишаване от права по чл. 343 Г от НК, поради което и
настоящият съдебен състав няма такава възможност.
ПО ПРЕДЯВЕНИЯТ ГРАЖДАНСКИ ИСК.
Във връзка с правилото на реформацио ин пейос / чл. 336,
ал. 2 НПК / настоящият съдебен състав не може да отежнява
правното положение на подсъдимия в гражданско осъдителната част , тъй като
против присъдата на предходния състав не е подаден протест или жалба от
гражданския ищец и частен обвинител.
С
извършеното престъпление подс. П. е причинил на
пострадалата Д. неимуществени вреди / изразяващи се в болки и страдания/,
поради което на основание чл. 45 и следващите от ЗЗД дължи обезщетение.
На
основание чл. 52 ЗЗД размерът на обезщетението за причинените неимуществени
вреди следва да се определи по справедливост. При определяне размера на
обезщетението съдът взе предвид следните обстоятелства :
-
Начина по който са причинени вредите – при ПТП.
-
Характера на телесната повреда и конкретно причинените
телесни увреждания – същите са подробно посочени по-горе в мотивите.
-
Формата на вина – непредпазливост.
-
Периодът на възстановяване – около 12месеца.
Следователно
по справедливост следва да се определи обезщетение в размер на 2 000 лева т.е.
в тази част гражданският иск е основателен и доказан и следва да се важи, а в
останалата част до 3 000 лева да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
На основание
чл. 86, ал. 1 във вр. с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД
подсъдимият дължи и законната лихва считано от датата на непозволеното
увреждане – 09.09.2015 година до окончателното изплащане на главницата.
Направените
по делото разноски в размер на 440 лева / възнаграждение за повереника/
на основание чл. 189, ал. 3 НПК следва да се заплатят от подс.
П. на гражданската ищца.
РАЗНОСКИ
И ПРИЧИНИ
На основание чл. 189, ал. 2 НПК
направените по делото разноски в размер на 1 176,18 лева / възнаграждение
за експертите / подс. П. следва да ги заплати на ОД
на МВР Стара Загора, а на РС град Стара Загора в размер на 1 165 лева.
На основание Тарифа № 1 към ЗДТ
подсъдимият следва да заплати и държавна такса съразмерно върху уважената част
от гражданския иск в размер на 80 лева.
Причини – Незачитане на правилата за
безопасност на движение.
Водим от горните мотиви съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: