№ 740
гр. гр. Добрич, 29.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и девети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Теменуга Ив. Стоева
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500577 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „***“ЕООД,ЕИК***,със седалище и
адрес на управление гр.В.,представлявано от Е.Р.Д.,чрез адв.И.Л. ,АС
гл.София, с адрес за съобщения и кореспонденция: гр.В. срещу
Разпореждане №533/13.06.2022г.по ч.гр.д.№271/2022г.по описа на РС
гр.Балчик,с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател
за издаване на заповед за парично изпълнение по чл.410 от ГПК
срещу П. М. М..
Частната жалба е подадена в законоустановения срок.
Съдът,като се запозна с доводите на частния жалбоподател и
мотивите на атакувания съдебен акт,приема за установено следното:
Дружеството жалбоподател е подало заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,с
основание сключен Договор за електронни съобщителни услуги от
08.02.2019г.за мобилен телефонен номер ********** ,като се е
позовал на сключен на 28.01.2022г.договор за цесия ,с предмет
вземанията на „БТК“ЕАД към длъжника П.М..
Към документите по заявлението не е представен договора за цесия
1
,сключен с праводателя на заявителя,нито уведомление за цесията
,адресирано и получено от длъжника.
Настоящият съдебен състав намира,че правилно и законосъобразно
РС гр.Балчик е отхвърлил заявлението,предвид липсата на
доказателства,че заявителят е носител на претендираното
вземане.Активната легитимация е въпрос на допустимост на
заявлението,който следва да се следи служебно от съда.
Съобразно разрешението на ТР№4 от 18.06.2014г.на ВКС ОСГТК
съдът не дължи указания на заявителя за отстраняване на
констатирани нередовности в зявлението,извън изискването за
внасяне на държавна такса и в изрично уредената хипотеза на чл.425
ал.2 от ГПК.
При непредставяне на необходимите доказателства за установяване
на активната легитимация на заявителя,заявлението подлежи на
отхвърляне на това основание.С договора за цесия се променя
кредитора на длъжника ,като вземането може да бъде и предмет на
няколко последователни цесии.Самото притежание на документите за
вземането не е достатъчно да индицира на активна легитимация на
кредитора,подал заявлението.Съобщението до длъжника за цесията на
вземането предпоставя същият да бъде уведомен на кого да изпълни
задължението си.
Бързият ,едностранен и формален характер на заповедното
производство не изключва проверката относно принадлежността на
вземането на подалото заявлението юридическо лице.
С тези мотиви като правилно и законосъобразно постановено
разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №533/13.06.2022г.по ч.гр.д.
2
№271/2022г.по описа на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено
заявлението на„***“ЕООД,ЕИК***,със седалище и адрес на
управление гр.В.,представлявано от Е.Р.Д. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника
П.М. ЕГН ********** за сумите 24,43 лв.главница;2,14лв.-лихва за
периода от 03.05.2019г.до 12.03.2020г. и 4,93 лв.-лихва за периода от
14.05.2020г.до 10.05.2022г.;19,98 лв.-главница ;1,58 лв.лихва за
периода от 02.06.2019г.до 12.03.2022г. и 4,03 лв.-лихва за периода от
14.05.2020г.до 10.05.2022г. и за 16,99 лв.-главница;1,20 лв.лихва за
периода 03.07.2019г.до 12.03.2020г. ;3,43 лв.лихва за периода от
14.05.2020г. до 10.05.2022г.,въз основа на Договор за електронни
съобщителни услуги от 08.02.2019г..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3