О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е № 523
По чл.130 ГПК
гр.Шумен,4.ХІІ.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд,в закрито
съдебно заседание на четвърти декември 2018г. г.в състав:
Окръжен съдия:Лидия Томова
като разгледа докладваното от окр.съдия гр.д. № 308/2018г.на
ШОС,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството по делото е образувано пред
ШОС ,по постъпило на 17.09.2018г. МОТИВИРАНО ИСКАНЕ от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество/КПКОНПИ/,с ЕИК ...,правоприемник на Комисията за отнемане
на незаконно придобито имущество/КОНПИ/,адрес: гр.В.,ул.”...,
срещу М.М.С.,с ЕГН **********,с ЕГН **********, постоянен адрес: ***,с
адрес за призоваване и съобщения:гр.Ш.,ул.»...,адв.И.Г.Т.,
с основание на иска по чл.74ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ вр. с
пар.5,ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ,с обща стойност на имуществото,чието отнемане се
иска/цена на иска/236890/двеста тридесет и шест хиляди осемстотин и деветдесет/лева.
Излага се в
искането,че с Решение № 363/20.VІ.2018г. на КПКОНПИ е образувано производство
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от лицето М.М.С..Решението
е взето въз основа на получено в ТД на
КОНПИ В. уведомление на Районна прокуратура-Ш., с вх.№ УВ-340/29.ІІ.2016г,. за
привличане на М.М.С., ЕГН **********,като обвиняем по досъдебно производство №
283/2015г. по описа на РУ-Ш.,пр.пр. №5/2015г. по описа на Районна
прокуратура-Шумен,за извършени престъпни деяния,подробно описани в уведомлението,респ.искането
, едно от които се явява престъпление по
чл.308ал.2 във вр.с ал.1 ,във вр. с чл.26ал.1 от НК и попада в предметния
обхват на чл.22ал.1,т.22 от ЗОПДНПИ/отм./
С определение
№ 41 от 18.ІІ.2016г. по НОХД № 374/2016 г. на ШРС ,е одобрено споразумение,с
което лицето М.М.С. се признава за виновен в извършване на посочените
престъпления.
С протокол
№ ТД04 ВА/УВ-5129/7.ІІІ.2016г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на М.М.С./между приходите и разходите/.
Направените в хода на проверката справки и констатациите по тях са подробно
описани в искането за отнемане на имущество.Твърди се,че несъответствието между имуществото и нетния доход на ответника
е в размер на 274512,22 лева,което
несъответствие е значително над 250000 лева,по см. на чл.21ал.2 от
ЗОПДНПИ във вр. с пар.1,т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./
Ищецът
счита,че при изложените обстоятелства са налице предпоставките ,визирани в
чл.62 вр. с чл.63ал.2,т.1 и чл.72 от ЗОПДНПИ/отм./,поради което и на основание чл.74ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./вр. с
пар.5 ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ,моли съда да постанови решение,с което да бъде
отнето в полза на държавата собственото на М.М.С. имущество,на стойност 236890
лева,подробно конкретизирано в искането.Направени са доказателствени искания за
приемане на приложените към иска писмени доказателства и за допускането на
СТЕ,САТЕ и СИЕ. Претендира за деловодните разноски.
С писмен
отговор по реда и в срока по чл.131 от ГПК,ответникът оспорва иска като
недопустим ,а при условията на евентуалност-и като неоснователен.Счита иска за
недопустим поради нарушение на предвидения в чл.27 от ЗОПДНПИ/отм./ максимален
срок от 1 г. и 6 месеца,начиная от започването на проверката на 7.ІІІ.2016г.,на
базата на получени данни/уведомление/ от Районна прокуратура-Ш. за образуване
на производството на 29.ІІ.2016г.,до датата на вземане на решението на Комисията за образуване на съдебното
производство- 20.VІ.2018г.
Освен
това била нарушена от страна на КПКОНПИ процедурата,предвидена в раздел
ІІ,чл.57 и следващите от ЗОПДНПИ/отм./,като конкретните нарушения са посочени в
отговора.Моли производството по делото да бъде прекратено като недопустимо.
Евентуално възразява,че предявеният иск,ако бъде приет от съда за
допустим,е неоснователен и недоказан,като излага подробни съображения в тази
връзка.
Настоящият съдебен състав на ШОС ,като се запозна с
материалите по делото,постъпили до момента и със становищата на двете страни,намира,че така направеното искане за отнемане на
имущество е недопустимо,поради което образуваното по него съдебно производство
следва да бъде прекратено също като недопустимо ,а исковата молба ,заедно с
приложенията й-върната на ищеца.Съображенията за това са следните:
По силата
на пар.5 от ПЗР на ЗПКОНПИ,неприключилите до влизането в сила на този закон
проверки и производства във връзка с
отменените ЗОПДНПИ/отменен на 23.І.2018г/и
ЗОПДИППД/отм.на 19.ХІ.2012г./,се довършват по досегашния ред от Комисията.С
оглед цитираната разпоредба,в процесния
случай намира приложение производството
по ЗОПДНПИ/отм./
Безспорно
е по делото,като се установява и от писмените материали по делото,че на
основание чл.25 от ЗОПДНПИ, Районна прокуратура гр.Ш. е изпратила до ТД на
КОНПИ-гр.В.,уведомление,с вх.№ УВ-340/29.ІІ.2016г., за привличане на лицето М.М.С.,
ЕГН ********** ,в качеството му на обвиняем по досъдебно производство №
283/2015г. по описа на РУ-Шумен,пр.пр. №5/2015г. по описа на Районна
прокуратура-Шумен, ,за извършени от него престъпни деяния,подробно описани в
уведомлението,респ.в искането за отнемане на имущество,от които едното се явява
престъпление по чл.308ал.2 във вр.с ал.1 ,във вр. с чл.26ал.1 от НК и попада в
предметния обхват на чл.22ал.1,т.22 от ЗОПДНПИ/отм.//л.70 от гр.д.308/2018г./
По силата
на чл.21 ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ/отм./, Комисията образува производство по този
закон,когато може да се направи обосновано предположение,че дадено имущество е
незаконно придобито,а такова обосновано предположение е налице,когато след
проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице. Тази проверка започва с акт на директора на съответната
териториална дирекция,при предпоставките ,визирани в чл.22 от ЗОПДНПИ/отм./В разглеждания случай
предвидената в закона проверка е започнала на 7.ІІІ.2016 г.,-7 дни след
уведомлението по чл.25 от ЗОПДНПИ/отм./,като обхванатият назад период на
проверката е от 7.ІІІ.2006г. до 7.ІІІ.2016г.
Съгласно разпоредбата на чл.27ал.1 от
ЗОПДНПИ/отм./проверката по чл.21 ал.2 продължава до една година,като с ал.2 на
същия член е предвидена възможност Комисията еднократно да удължи срока по ал.1
с още 6 месеца. В процесния случай,при спазване на закона,проверката е следвало
да приключи най-късно до 7.ІІІ.2017г.,а при удължаването й по съответния ред,за
което по делото няма данни-до 7.ІХ.2017г.
Съобразно
нормата на чл.37ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./,след приключване на проверката,когато от
нея са събрани достатъчно данни,от
които да се направи обосновано
предположение,че имуществото е незаконно придобито,Комисията приема решение за предявяване
на иск за отнемане на незаконно имущество,респ.за внасяне в съда на искане за
обезпечение на бъдещ иск за отнемане на имущество,въз основа на доклад на
директора на съответната териториална дирекция.В настоящия случай ,
решението за образуване производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество е взето на 20.VІ.018г.,като
на 27.VІ.2018г. Комисията е направила искане до ШОС за обезпечение на бъдещ иск,
с правно основание по чл.74ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./-за отнемане на незаконно
придобито имущество,предявим против М.М.С..Или Решението на Комисията по чл.37
ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./е взето повече от
девет месеца след максималния законов срок по чл.27ал.1и 2 от с.з.
Така
обезпеченият бъдещ иск е предявен в рамките на определения от съда 3-месечен
срок и е предмет на производството по настоящото гр.д. № 308/2018г. на ШОС.
Настоящият съдебен състав намира,че срокът по
чл.27ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./,респ.удълженият такъв по с.з.,е преклузивен.Ето
защо,когато в рамките на този срок Комисията не е приключила проверката и не е взела
решение за предявяване на иск за
отнемане на незаконно придобито
имущество на проверявания,то както проверката,така и производството въз основа
на нея като цяло приключва с изтичането на този срок и е недопустимо да се
развие исково производство пред съда. Това е така,защото по силата на закона
правомощията на Комисията спрямо проверяваното лице са вече
преклудирани.Преклудирано е и материалното право на Държавата за отнемане
имуществото от това лице.Това становище е застъпено и в редица решения на
ВКС,част от които се явяват задължителна
съдебна практика.Едно от тези решение е Р.323/18.І.2018г. по гр.д. №
5291/2016г. ІV г.о. на ВКС,постановено по реда на чл.290 от ГПК и явяващо се
задължително за съдилищата.В посоченото на ВКС е прието,че срокът по чл.15ал.2 от
ЗОПДИППД/отм./ е преклузивен,поради което е недопустимо предяваването на иск по
чл.28ал.1 от с.з.Според изложените в решението мотиви,самата формулировка на
правната норма на чл.15ал.2 от ЗОПДИППД/отм./ относно срока за извършване на
проверката,налага извода,че срокът в посочената разпоредба е преклузивен,като
този извод следва и от трайно установената практика на ЕСПЧ по приложението на
чл.6 от ЕКЗПЧОС и на чл.1 от Допълнителен протокол № 1 към нея.Излагат се
съображения,че ако се приеме,че срокът за проверката по чл.15ал.2 от ЗОПДИППД/отм./
не е преклузивен/а инструктивен/,то би се стигнало до нарушение на критериите
за законоустановеност и пропорционалност,тъй като териториалните органи на Комисията биха могли неограничено във времето да
осъществяват разширените си правомощия по чл.15-18 от ЗОПДИППД/отм./ и
неограничено във времето-извън законоустановения разумен срок да въздействат
неблагоприятно по този начин в правната сфера на проверяваното лице и то да
търпи съществени ограничения,без произнасяне по същество от самата Комисия.
Вярно
е ,че цитираното по-горе решение на ВКС пряко се отнася до приложението
на ЗОПДИППД/отм./,но видно от мотивите на същото,в които се съпоставят санкционните
производства по ЗОПДИППД/отм./ и ЗОПДНПИ/отм./,същото правно разрешение се
отнася и за сроковете по чл.27ал.1 и 2 от приложимия в настоящото производство ЗОПДНПИ/отм./,както
и за иска по чл.74 от с.з.,тъй като и по ЗОПДНПИ/отм./производството по установяване
и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество също е уредено
като единно производство,макар и осъществяващо се в относително самостоятелно
обособени фази,първата от които също започва с проверка и се развива пред Комисията,а
другите две-исково и обезпечително-пред съда.
С оглед и във
връзка с всичко изложено по-горе,настоящият съдебен състав намира,че така
предявеното искане/иск/ на Комисията за
противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество/КПКОНПИ/,с ЕИК ...,правоприемник на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/,адрес: гр.В.,ул.”...,
срещу М.М.С.,с ЕГН **********,с ЕГН **********, постоянен адрес: ***,с адрес за призоваване и
съобщения:гр.Ш.,ул.»...,адв.И.Г.Т.,
с основание на иска по чл.74ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ вр. с
пар.5,ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ,с обща стойност на имуществото,чието отнемане се
иска/цена на иска/236890/двеста тридесет и шест хиляди осемстотин и
деветдесет/лева,Е НЕДОПУСТИМ,с оглед липсата на законови процесуални
предпоставки за предявяването му,поради преклудиране правото за предявяване на
иска.Образуваното производство по този недопустим иск също е недопустимо.Поради
това и на основание чл.130 от ГПК ,исковата молба заедно с приложенията й
следва да се върне на ищеца,а образуваното по нея производство по гр.д. № 308/2018г.
на ШОС-прекратено.
По делото няма данни и приложени разходо-оправдателни документи за направени от ответника
деловодни разноски,както и направено
искане за присъждане на разноски,поради което съдът не дължи произнасяне
за направени разноски.
Водим от
горното и на основание чл.130 от ГПК,Шуменският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо
производството по гр.д. № 308/2018г. на Шуменския окръжен съд,образувано по
Искане/иск/ от Комисията за
противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество/КПКОНПИ/,с ЕИК ...,правоприемник на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/,адрес: гр.В.,ул.”...,
срещу М.М.С.,с ЕГН **********,постоянен адрес: ***,
адрес за призоваване и съобщения:гр.Шумен,ул.»...,адв.И.Г.Т.,
с основание на иска чл.74ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ вр. с пар.5,ал.1 от ПЗР на
ЗПКОНПИ и цена на иска/236890/двеста тридесет и шест хиляди осемстотин и
деветдесет/лева,равна на общата стойност
на имуществото,чието отнемане се иска,
който иск е недопустим , поради преклудиране материалното право на Държавата за отнемане на посоченото имущество
от лицето и на правото й за предявяване
на иск по чл.74ал.2 от ЗОПДНПИ вр. с
пар.5 ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ,със същия предмет.
Връща
исковата молба заедно с приложенията й на ищеца.
Против
връщането на исковата молба може да се подаде частна жалба пред Апелативен съд-В.,в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Окръжен съдия:
с обща стойИзлага
.