№ 25564
гр. С., 20.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110102763 по описа за 2023 година
намери следното:
като разгледа гр.д. № 2763 по описа на СРС за 2023 г., намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими.
По делото следва да бъде приложен представения с отговора на исковата молба от
ответника снимков материал.
Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза,
както и поисканите от страните свидетели при режим на призоваване.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА представения с отговора на исковата молба от ответника снимков
материал, който следва да бъде съобразен от вещото лице при изготвяне на експертизата.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лв., вносими поравно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи след разпит на допуснатите свидетели.
1
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на механизма на
настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля Е. С., която да бъде призована от адрес: гр. С.
при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и на
свидетеля А. Р., с адрес: гр. С., при депозит в размер на 40 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.11.2023г. от 10.00 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба с приложените доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 852,35 лв.,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение ведно с
ликвидационни разноски, за причинените вреди на лек автомобил марка „О.“, с
регистрационен № ., в резултат на ПТП от 20.06.2022г., настъпило в гр. С. на улица „Л.“ по
вина на водача на лек автомобил марка „П., чиято гражданска отговорност към датата на
ПТП е била застрахована при ответника и на сумата от 18,47 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода 01.11.2022 г. до 17.01.2023 г.
Ищецът твърди, че на 20.06.2022 г., около 18:00 часа водачът А. Р., управлявайки лек
автомобил марка „П., движейки се по ул. „Л.“, в гр. С., в стеснен участък, не оставила
достатъчно странично отстояние и реализирала ПТП с паркирания лек автомобил марка
„О.“, с регистрационен № .. Вследствие на гореописаното ПТП на МПС марка „О.“, с
регистрационен № . били нанесени материални щети. Твърди, че бил съставен Двустранен
констативен протокол за ПТП, в който водачът на лек автомобил марка „О.“, с
регистрационен № . е посочил, че видимите щети на превозното средство са: „ожулване от
страната на шофьора - странично“, а водачът на автомобил марка „П. - „задна, лява броня и
калник“. Сочи, че лекият автомобил марка „О.“, с регистрационен № . бил застрахован в З.
на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт”, застрахователна полица № ., с
валидност от 00:00 часа на 28.09.2021 г. до 23:59 часа на 27.09.2022 г. Твърди, че по
отношение на МПС марка „П. е била налице активна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“, сключена със Застрахователно еднолично акционерно дружество„Г.,
съгласно полица № ., със срок на валидност от 00:00 часа на 11.06.2022 г. до 23:59 часа на
11.06.2023 г. Посочва, че нанесените в резултат на ПТП-то щети на увреденото МПС били
описани в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция №
50- 02180-377/22/ 22.06.2022 г. Посочва, че увредени части на автомобила били: предна, лява
врата и задна, лява врата. С Доклад по щета № . от 05.10.2022 г., застрахователното
дружество е одобрило да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 827, лева. С
преводно нареждане за кредитен превод от 10.10.2022 г. сумата в размер на 827,35 лв. била
изплатена на „Н. - дружество, на което с възлагателно писмо от 22.06.2022 г. е било
възложено извършване на автосервизни услуги. Посочва, че с писмо с изх. № 06770/
2
28.10.2022 г. до ответника били изпратени 4 броя регресни щети в оригинал,
окомплектовани съгласно договорености между двете застрахователни дружества, като сред
тях, под № 2 е била включена и процесната щета заведена от З. под № .. В писмото
претендиранта сума по щетата възлизала на 852,35 лв., като към нея били 25 лв. за
ликвидационни разноски. Сочи, че писмото било получено от ответната страна на
01.11.2022г., като в отговор на писмото, ответникът е върнал цялата преписка с мотив, че не
се удостоверява, че отговорността за настъпилото ПТП е на водача на застрахованото при
тях МПС. С оглед гореизложеното моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати сумата от 852,35 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение ведно с ликвидационни разноски, както и лихва за забава за
периода 01.11.2022 г. до 17.01.2023 г. в размер на 18,47 лв., ведно със законната лихва от
предявяване на иска – 18.01.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както и
разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявените искове. Оспорва валидността на застрахователния договор между
ищеца и „О. по отношение на лек автомобил „О.“, с регистрационен № . поради липса на
платена премия и извършен първоначален преглед. Счита, че описаното ПТП не е настъпило
по посочения в исковата молба начин. Оспорва наличието на причинна връзка между
настъпилите увреждания по лек автомобил „О.“ и процесното ПТП. Оспорва размера на
претърпените вреди. Оспорва, че ищецът е заплатил сумата в размер на 827,35 лв. на „Н.,
както и че същата представлява застрахователно обезщетение за отстраняването на вреди от
процесното ПТП. Твърди, че процесното ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на лек
автомобил „О.“, с регистрационен № ., тъй като същият не бил осигурил достатъчно
странично разстояние при разминаване с насрещно движещо се МПС, не е пропуснал
насрещно движещо се МПС когато е установил, че неговата пътна лента е заета, както и не е
контролирал непрекъснато ППС, което управлява – нарушения по чл. 44, ал. 1и ал. 2 З ДвП
и на чл. 20 ЗДвП. Прави възражение за съпричиняване от негова страна поради
гореизложените факти.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и
противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ищеца по иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже наличието на главен дълг,
изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е платил
претендираните вземания, а по възражението за съпричиняване – твърденията си, че водачът
лек автомобил „О.“ не е осигурил достатъчно странично разстояние при разминаване с
насрещно движещото се МПС, че не е пропуснал насрещно движещото се МПС, когато е
3
установил, че неговата пътна лента е заета, както и че не е контролирал непрекъснато ППС,
което управлява.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че за водачите на лек автомобил марка „П. е имало
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество към датата
на настъпването на процесното ПТП.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за плащане на претендираните
вземания.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената
им стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. С., бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2,
стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор М. или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4