№ 11860
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20251110103640 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
20645/21.01.2025 г. подадена от В. Л. Б. срещу Неткредит ООД. Съгласно
исковата молба и уточнението, предявени са искове, както следва:
1. отрицателен установител иск за приемане за установено, че
МЕЖДУ СТРАНИТЕ НЯМА СКЛЮЧЕН ДОГОВОР за потребителски
кредит № 202311090113180102/09.11.2023 г.;
2. при условията на евентуалност иск за недействителност на
сключения между страните Договор за потребителски кредит №
202311090113180102/09.11.2023 г. поради неправилно изчисляване на ГПР;
3. положителен установителен иск за приемане на установено, че В.
Л. Б. ДЪЛЖИ НА Неткредит ООД единствено чистата стойност на
главницата по Договор за потребителски кредит №
202311090113180102/09.11.2023 г. в размер на 500,00 лева;
4. при условията на евентуалност иск за прогласяване нищожност на
следните клаузи от Договор за потребителски кредит №
202311090113180102/09.11.2023 г.:
- на чл. 6, предвиждащ дължимост на неустойка при неизпълнение на
задължение за предоставяне на гаранция поради заобикаляне
императивните разпоредби на закона за определяне на ГПР;
- на чл. 10 В ЧАСТТА, предвиждаща, че при обявяване на предсрочна
изискуемост, задължението на кредитополучателя включва и разноски
свързани с управлението и събиране на кредита и нестойка поради
заобикаляне императивните разпоредби на закона за определяне на ГПР;
- на чл. 11, ал. 4, в която е посочен начин на формиране на ГПР поради
заобикаляне императивните разпоредби на закона за определяне на ГПР;
- на чл. 13, ал. 2 В ЧАСТТА, предвиждаща вземанията на кредитора за
неустойка да се запазват след прекратяване на действието на договора поради
заобикаляне императивните разпоредби на закона за определяне на ГПР;
- на чл. 24, съгласно която с подписване на договора кредитополучателят
1
декларира, че е запознат и се съгласява с общите условия, които са неразделна
част от договора, тъй като общите условия не са представени на потребителя и
същият не се е зпаознал с тях.
Въз основа наведените твърдения, представените доказателства и
императивните разпоредби на закона, настоящият състав направи следните
изводи:
Установителният иск е допустим относно всякакви граждански права
или правоотношения, когато съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК е налице интерес от
установяването, а ал. 4 на същата разпоредба сочи, че иск за пораждане,
изменение или прекратяване на граждански правоотношения може да се
предяви само в предвидените в закон случаи. Не е налице законова
разпоредба, която да предвижда иск за установяване, че между страните няма
сключен договор, както и че ищецът дължи на ответника суми по договора.
Сочените от ищеца противоречиви твърдения, че не е подписвал
договора, сключен съгласно Закона за предоставяне на финансови услуги от
разстояние, обосновават вероятен интерес от предявяване на иск за
нищожност на договора поради липса на съгласие. Такова надлежно искане
към съда не е формулирано от професионалния процесуален представител
адвокат на ищцовата страна, въпреки изрично предоставената възможност в
тази насока. Поради изложеното наведените твърдения не отговарят на
търсената защита и искът за установяване, че между страните няма
сключен договор се явява процесуално недопустим.
Лишен от правен интерес е и искът за приемане на установено, че В. Л.
Б. дължи на Неткредит ООД единствено чистата стойност на главницата
по Договор за потребителски кредит № 202311090113180102/09.11.2023 г. в
размер на 500,00 лева. Ищецът винаги може да заплати сумата, която твърди,
че дължи по договора и без изрична санкция на съда в тази насока – наличен
е друг облекчен ред за защита твърдяното правото на ищеца. Още повече,
едно евентуално „благоприятно“ за ищеца решение не би удовлетворило
ответника и не би избегнало последващи дела между страните, доколкото не е
скрепено с каквато и да е санкция, различна от добрата воля на ищеца да
изпълни задължението си по установителния диспозитив.
Не на последно място, дължимостта на чистата стойност по договора е
правна последица от уважаване на иска за недействителност на договора за
кредит. Поради изложеното липсва интерес от предявяване от страна на ищеца
потребител на изричен иск в тази насока.
Предявените установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК са процесуално недопустими, поради липса на правен интерес от водене
на настоящото исково производство и производството следва да бъде
прекратено В ПОСОЧЕНАТА ЧАСТ.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 130 ГПК, настоящият
състав на Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ВРЪЩА искова молба вх. № 20645/21.01.2025 г. подадена от В. Л. Б.
срещу Неткредит ООД ПО ОТНОШЕНИЕ на предявения отрицателен
установител иск за приемане за установено, че между страните няма
сключен Договор за потребителски кредит № 202311090113180102/09.11.2023
г. и предявения положителен установителен иск за приемане на установено,
че В. Л. Б. дължи на Неткредит ООД единствено чистата стойност на
главницата по Договор за потребителски кредит №
202311090113180102/09.11.2023 г. в размер на 500,00 лева и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 3640/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав В
ПОСОЧЕНАТА ЧАСТ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3