РЕШЕНИЕ
№ 1417
гр. София, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110208732 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от ИВ. М. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр.С, ж.к.“М“ №, вх., ет., ап., против Електронен фиш, Серия
К, №3212604, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във
вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за
нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство или система.
Жалбоподателят твърди, че процесният ел.фиш е неправилен и
незаконосъобразен. Навежда доводи, че не е извършил описаното в него
нарушение. Твърди, че при изготвяне и предявяване на административно-
наказателните документи са допуснати съществени нарушения на
процедурата по ЗАНН и ЗДвП, които са довели до нарушаване на неговите
права. В този смисъл сочи, че към процесният ел.фиш не е бил приложен
снимков материал, от който да е видно, че е извършил нарушение по
посочените текстове от ЗДвП. Твърди, че изготвянето и прилагането на
снимки, удостоверяващо съответното превишение на скоростта е
1
императивно изискване, а освен това в описания район не е имало знак, сочещ
за наличието на радарен контрол.
На посочените основания, моли съда да отмени обжалвания ел.фиш,
като неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателят не се явява лично и не се представлява в проведеното
съдебно заседание по делото, за което е бил надлежно призован. Не взема
допълнително становище по същество на правния спор.
Ответната страна по делото: СДВР-МВР, надлежно призована, не се
явява представител в съдебно заседание. В писмото, придружаващо
преписката, вземат становище, че нарушението, нарушителят и неговата вина
са доказани по безспорен и несъмнен начин от представените писмени
доказателства, както и за липса на допуснати съществени процесуални
нарушение при издаване на ел.фиш, с които да е нарушено правото на защита
на жалбоподателя. Иска се от съда да го потвърди, като правилен и
законосъобразен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен лично на жалбоподателя
на 31.05.2021 г., съгласно справка от АИС-АНД, а жалбата е подадена на
04.06.2021 г., чрез СДВР, видно от датата на поставения входящ номер върху
нея, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от
ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално
допустима и следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
На 01.12.2019 г., в 14:55 часа, жалбоподателят управлявал собственият
си лек автомобил „Н Х Т“, с рег.№, като се движел в гр.София, по
бул.“Цариградско шосе“, Стопанство Варна, с посока на движение от
ул.“Патриарх Герман“ към ул.“Павел Кросанов“. В този пътен участък –
бул.“Цариградско шосе“, Стопанство Варна, разрешената скорост на
движение в населено място била 60 км/ч, указана с поставен пътен знак В-26.
На тази част от пътя, служители на сектор ОДМВР-СДВР извършвали
2
проверка за скоростта на движение на автомобилите с АТСС – преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №11743F0. Системата работела
при стационарен режим на измерване и с посока на контролираните превозни
средства – приближаващи ППС. С нея било установено, че водачът на МПС с
рег.№, управлява автомобила със скорост от 93 км/ч. Била изготвена снимка с
№11743F0/0064 с конкретно отчетени географски координати. По
разпознатия от АТСС номер на автомобила било установено, че към датата на
заснемане на нарушението – 01.12.2019 г., автомобилът е регистриран на
10.09.2019 г. от собственика ИВ. М. Г..
За констатираното нарушение е издаден и процесният ел.фиш, Серия К,
№3212604, за това, че на 01.12.2019 г., в 14:55 часа, в гр.София, по
бул.“Цариградско шосе“-Стопанство Варна, с посока от ул.“Патриарх
Герман“ от ул.“Павел Красов“, при ограничение на скоростта с пътен знак В-
26 60 км/ч в населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек
автомобил „НХ Т“, с рег.№, установено и заснето с АТСС - ARH CAM S1, с
фабричен №11743F0, при разрешена стойност на скоростта 60 км/ч,
установена стойност на скоростта 90 км/ч и превишена стойност на скоростта
30 км/ч.
Като нарушена е посочена нормата на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП
и на жалбоподателя, в качеството на собственик на МПС, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
Електронен фиш, Серия К, №3212604, ведно с три броя снимков материал
към клип №11743F0/0064; справка АИС „Първоначална регистрацията и
собственик на превозното средство“; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване на БИМ №17.09.5126; протокол от проверка №50-С-
ИСИС/30.09.2019 г. на БИМ; протокол за използване на АТСС на 01.12.2019
г., съставен от дл.лице; ежедневна форма за отчет от състава на наряда;
Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи,
относно изменение и допълнение на преходна заповед за утвърждаване
образци на ел.фишове; справка АИС-АНД.
3
С оглед на така установенатата фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният електронен фиш е издаден от компетенетен орган и
съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
ел.фиш на формално основание.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №11743F0, за която
от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол за последваща проверка, и двата на БИМ, се
установява, че използваното на 01.12.2019 г. АТСС е преминало
първоначална проверка на 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027
г., както и последваща метрологична проверка на 30.09.2019 г., при която е
установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация
до 30.09.2020 г., включително и към датата на установяване на нарушението.
От посочените по-горе писмени доказателства е видно, че се касае за
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, с фабричен №11743F0. В
процесния електронен фиш, използваното АТСС е правилно
индивидуализирано по тип, доколкото неговите индивидуализиращи
характеристики изцяло съответстват на описаното в представените
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
последваща проверка, и двете на БИМ.
По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се
установява датата – 01.12.2019 г., часа – 14:55 часа, мястото на извършване на
нарушението – бул.“Цариградско шосе“ – Стопанство Варна, разстояние и
радиус на измерване – 109 м - 32 см, заснетото превозно средство – лек
автомобил и регистрационния му номер - рег.№, измерената скорост на
4
движение – 93 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен
участък – 60 км/ч, георгафските координати на пътния участък, номер на
снимка, съдържащ данните за фабричния номер на използваното АТСС.
Приложен е снимков материал на поставения пътен знак В-26, с който е
въведено ограничение на скоростта на движение в населеното място до 60
км/ч, ведно с поставен под него пътен знак, обозначаващ наличието на
радарен контрол, както и снимков материал на поставеното АТСС,
непосредствено до пътното платно. С оглед на така ангажираният снимков
материал, съдът намира, че направените възражения от жалбоподателя за
липса на поставен пътен знак в процесния участък, указващ на водачите за
наличието на радарен контрол, се явяват неоснователни. Липсата на
приложен снимков материал към ел.фиш при неговото връчване, също не
води до несъставомерност на вмененото нарушение. Съгласно разпоредбата
на чл.189, ал.5 от ЗДвП, на лицето по чл.188, ал.1 или ал.2 от ЗДвП се връчва
само ел.фиш, а изготвените документи, включително и снимков материал-
клип, на основание чл.189, ал.8 от ЗДвП следва да се изпратят от директора
на съответната структура на МВР на районния съд, като доказателства в
подкрепа на обжалвания ел.фиш. Предвид изложеното, релевираните
възражения от жалбоподателя, че не е бил приложен снимков материал към
ел.фиш при неговото връчване, от който да е видно, че е нарушил посочените
разпоредби от ЗДвП, съдът намира също за неоснователно.
Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че
на 01.12.2019 г. е било използвано АТСС с фабричен №11743F0, монтирано
върху пътното платно от длъжностно лице със служебен автомобил с рег.№ в
интервал от време от 13:30 часа до 16:30 часа на посочената дата, при
стационарен режим на измерване и с място на контрол – гр.София,
бул.“Цариградско шосе“, Стопанство Варна, с посока на заснемане -
приближаващи МПС, с посока на движение на контролираните МПС - от
ул.“Патриарх Герман“ към ул.“Павел Красов“. Съгласно отразеното в
протокола, ограничението на скоростта в посочения пътен участък е 60 км/ч в
населено място, въведено с пътен знак за ограничение В-26, последното
удостоверено с приложен снимков материал на поставения пътен знак,
въвеждащ отразеното ограничение на скоростта за населено място.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се
5
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил МПС. От справка „Първоначална регистрация и
собственици на МПС“ се установява, че собственик на заснетия лек
автомобил към посочената дата на нарушението – 01.12.2019 г., е физическо
лице – ИВ. М. Г.. Няма данни по делото последният да е посочил лице, на
което да е предоставил собственото си МПС на посочените дата, час и място,
като такива възражения не са наведени и в жалба. Следователно и от гледна
точка на субекта на нарушението, ел.фиш е правилно и законносъобразно
издаден на физическото лице, което в качеството си на собственик на МПС
към датата на нарушението, дължи заплащане на глобата. С оглед на горното,
релевираните възражения от жалбоподателя, че не е извършил вмененото му
административно нарушение, се явяват неоснователни.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП. Касае се за ангажиране на
административно-наказателна отговорност на физическото лице, собственик
на процесното МПС към датата на деянието. Освен това, жалбоподателят не е
посочил друго лице като действителен водач на процесното МПС към датата
на деянието, съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП. По отношение на
приложената санкционна норма, съдът счита същата за правилно определена,
като на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП /в редакцията й към датата на
извършване на нарушението/, наказващият орган е наложил наказание глоба в
размер на 100 лева, за установеното превишение на скоростта от 21 до 30
км/ч, /в случая превишението е 30 км/ч, отчетено след приспадане на
толеранст от 3% в полза на водача от засечената скорост +93 км/ч/, на
разрешената скорост в населено място, ограничена до 60 км/ч с поставен
пътен знак В-26, съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Налице е
абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно
фиксирано по вид и размер.
По изложените по-горе съображения, обжалваният електронен фиш
следва да бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски. С
оглед изхода на делото, право на разноски има ответната страна по жалбата.
6
Правоимащата страна няма такива претенции, не ангажира доказателства за
направени разноски в настоящото производство, поради което такива не се
присъждат.
Водим от горните мотиви, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с чл.58д, т.4 от
ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №3212604, издаден от СДВР-МВР,
с който на ИВ. М. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.С, ж.к.“М“ №,
вх., ет., ап., на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с
ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система,
като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град, в 14–дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7