РЕШЕНИЕ
№
01.07.2020 г.
гр. София,
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли две хиляди двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
НИКОЛАЙ
В.
като
разгледа докладваното от младши съдия В.
въззивно гражданско дело № 326 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 437, ал. 4 от ГПК.
Образувано
е по жалба с вх. № 2927/21.05.2020 г., подадена от Г.В.Д., чрез адв. Б.Й. срещу постановление за възлагане на недвижим
имот, обективирано в протокол № 159 от 09.03.2020 г.
на ЧСИ М. С., рег. № 928 от Камарата на ЧСИ, с район на действие Софийски
окръжен съд по изп. дело № 20169280401302.
В
жалбата се излагат оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и
съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно. Посочено е, че не е била спазена
разпоредбата на чл. 485, ал. 5 от ГПК, тъй като началната цена е била под
данъчната оценка на имота. На следващо място се посочва, че наддавача
е лице, което не може да участва в проданта. Твърди, че в протокола за отваряне
на наддавателните предложения не е посочен часа, в
който са отворени. Счита, че публичната продан не е била обявена надлежно. По
изложените съображения се иска отмяна на обжалваното действие на съдебния
изпълнител.
Препис от жалбата е
връчена на взискателя по изп.
дело „Ю.Б.“ АД, който в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не се е възползвал от
възможността да подаде възражение.
Постъпило
е и становище на ЧСИ Стоянова, според която жалбата е неоснователна. Като
доводи за това са изтъкнати, че процедурата по проданта е извършена съгласно
изискванията на закона. Посочва, че за процесния имот
са били извършвани няколко публични продани, които са
приключили като нестанали поради липса на постъпили наддавателни
предложения. Впоследствие по молба на взискателя е
изготвена нова оценка на имота и насрочена нова публична продан. Твърди, че
публичната продан насрочена за периода от 28.01.2020 г. до 28.02.2020 г. е
извършена надлежно, а за купувач е обявен единственият наддавач.
Намира за неоснователни доводите на жалбоподателя.
Софийски окръжен съд, като взе
предвид подадената жалба и съдържащите се в нея оплаквания, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми
и вътрешното си убеждение, намира следното:
При
служебна проверка за допустимост на жалбата настоящият съдебен състав намира,
че същата е допустима като подадена срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ
/чл. 435, ал. 3 от ГПК/ от страна по делото, която има интерес от обжалването,
и е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.
При
служебната проверка за редовност на жалбата се установява, че същата отговаря
на изискванията на чл. 436, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7
и чл. 261 от ГПК.
Съгласно
чл. 437, ал. 3 от ГПК, съдът разглежда жалбата въз основа на данните в
изпълнителното дело и представените от страните доказателства. В тази връзка и
след осъществената проверка съдът намира, че оспореният акт на съдебния
изпълнител е валиден и допустим.
Съгласно
чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Изп.
дело № 20169280401302 по описа на ЧСИ М. С., с рег. № 928 към Камарата на ЧСИ,
с район на действие Софийски окръжен съд е образувано с постановление, след преобразуването
на изп. дело № 20117940400021 по описа на ЧСИ Я. С.,
с рег. № 794 към Камарата на ЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд. Изп. дело № 20117940400021 от своя страна е било образувано
по молба с вх. № 409/07.02.2011 г. /л. 1, том 1 от изп. дело/ на „Ю.Б.“
АД. Към молбата е представен изп. лист от 21.12.2010
г., издаден по ч. гр.д. № 1326/2010 г. по описа на Районен съд – Ихтиман /л. 4
от изп. дело/, с който Г.В.Д. е осъден да заплати на „Ю.Б.“
АД сумата 109 314,77 лева – главница; сумата 38 638,90 лева – договорна
лихва за периода от 29.04.2009 г. до 16.12.2010 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 17.12.2010 г., както и сумата 2973,43 лева, представляваща
заплатена държавна такса и сумата 2 318,77 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
От
приложения по изп. дело нот.
акт за учредяване на договорна ипотека № 09, том III, рег. № 2368, дело № 352 от 2007 г. от 15.06.2007
г. е видно, че върху урегулиран поземлен имот /дворно място/ с площ от 547
кв.м., находящ се в гр. И., ул. „Е.“ №00,
представляващ УПИ /парцел/ IX-1314 в кв. 55по
дворищно регулационния план на същото населено място, одобрен със заповед №
0-621/1977 г. на Председателя на Софийски окръжен народен съвет, ведно с
построената в същия поземлен имот масивна двуетажна жилищна сграда, със
застроена площ от 120 кв. м. и разгъната застроена площ от 320 кв.м., от страна
на длъжника по изпълнителното дело Г.В.Д. е учредена договорна ипотека в полза
на „Ю.Б.“ АД за обезпечение на отпуснатия от банката банков кредит.
Видно
от писмо с изх. № 659/17.02.2011 г. на ЧСИ Я.С., на посочената дата е поискано
вписване на наложената с разпореждане на съдебния изпълнител възбрана върху
посочения имот. Възбраната е вписана в книгите за вписванията на 28.02.2011 г.,
том I, № 11, вх. №
201/28.02.2011 г.
До
длъжника е била изпратена покана за доброволно изпълнение, която е била
получена на 21.02.2011 г. В поканата е посочен размерът на задължението – 165 906,73
лева, както и че при неизпълнение в дадения срок за доброволно изпълнение ЧСИ
ще пристъпи към принудително изпълнение по реда на ГПК.
В
хода на принудителното изпълнение са извършени множество изпълнителни действия
и справки.
С
разпореждане на съдебния изпълнител е насрочен опис на процесния
имот за 30.03.2011 г., съобщен на страните. Видно от прожения
по делото протокол от 30.03.2011 г., на посочената дата в гр. И. е извършен
опис на недвижимия имот по неговото местонахождение. В протокола за опис са
посочени известните тежести върху имота и свързани с тях задължения, описано е
състоянието му. Протоколът е подписан от частния съдебен изпълнител и
свидетелите на описа – родителите на длъжника. По време на описа е присъствало
и вещо лице. Съгласно заключението на вещото лице пазарната стойност на имота е
в размер на 220 600 лева.
Видно
от протокол от 02.05.2011 г. с постановление на ЧСИ и по молба на длъжника
производството по изп. дело е било спряно на
основание чл. 432, ал. 2 от ГПК.
Впоследствие
по молба на взискателя с вх. № 282/25.01.2012 г. ЧСИ
е възобновил изпълнителните действия по изп. дело. С
постановление от 15.02.2012 г. съдебният изпълнител е насрочил публична продан,
която да се проведе за периода от 03.03.2012 г. до
03.04.2012 г. За тази продан е изготвен протокол и обявления от съдебния
изпълнител и са изпратени съобщения до длъжника и взискателя.
Видно от протокол от 04.04.2012 г. и уведомление до
длъжника с изх. № 1774/10.05.2012, проданта е обявена за нестанала поради липса
на постъпили наддавателни предложения.
От
материалите по изпълнително дело се установява, че освен тази продан, за процесния имот няколкократно са насрочвани и други публични
продани от ЧСИ Я. С., които обаче също са обявени за
нестанали поради липса на депозирани наддавателни
предложения. От своя страна ЧСИ Р. Г.а – Ч. също е насрочвала няколко публични продани /от 20.09.2016 г. до 20.10.2016 г; от 13.02.2017 г.
до 13.03.2017 г. и от 06.06.2017 г. до 06.07.2017 г.,
от 02.10.2017 г. до 02.11.2017 г., от 22.01.2018 г. до 22.02.2018 г., от
05.09.2018 г. до 05.10.2018 г., от 20.11.2018 г. до 20.12.2018 г., от
05.03.2019 г. до 05.04.2019 г., от 20.05.2019 г. до 20.06.2019 г., 14.10.2019
г. до 14.11.2019 г./, отново обявени за нестанали поради същата причина.
Видно
от съобщение изх. № 8161 от 22.08.2019 г. е назначена нова съдебна техническа
експертиза с вещо лице Г.Г., който е следвало да даде
заключение за актуалната пазарна стойност на имота. Вещото лице е депозирало
заключение с вх. № 8126/12.09.2019 г., според което пазарната стойност на процесния имот е в размер на 69 470 лева.
С
молба вх. № 10840/29.11.2019 г. взискателят „Ю.Б.“ АД
е поискал насрочването на нова публична продан на ипотекирания недвижим имот.
С
постановление от 07.01.2020 г. ЧСИ М. С.а е насрочила нова публична продан,
която да се проведе за периода от 28.01.2020
г. до 28.02.2020 г. Видно от обявление началната цена, от която да
започне наддаването е определена в размер на сумата от 50 018,40 лева.
Посочената начална цена е в размер на 80 на сто от пазарната цена на имота, с
което са спазени изискванията на чл. 485, ал. 4 от ГПК. Страните по делото са
надлежно уведомени за насрочената публична продан и определената начална цена
на имота на посочените от тях адреси.
ЧСИ
М.С. е съставила обявление от 07.01.2020 г. за публична продан на посочения
имот, която да се проведе в периода от 28.01.2020 г. до 28.02.2020 г. Посочено
е, че имотът е собственост на длъжника, дадена е информация за тежестите върху него,
обявена е началната цена на търга, както и мястото и условията на провеждането
му и участието в него, описан е редът за оглед на имотите и за запознаване с
книжата за проданта. Съставен е протокол за разгласа на публичната продан от 24.01.2020
г. с вх. № 3/27.01.2020 г. на РС - Ихтиман, в който е посочено, че съдебният
изпълнител е поставил обявления на предвидените в закона места – на таблото в
кантората на 24.01.2020 г., на табло в сградата на Община Ихтиман на 09.01.2020
г., на таблото в Районен съд – Ихтиман на 09.01.2020 г., на самия имот на 09.01.2020
г. Тези обстоятелства се установяват и от съставените актове за поставяне на
обявления.
В
срока за провеждане на публичната продан за процесния
имот е постъпило само едно наддавателно предложение с
вх. № 28 от 28.02.2020 г. - от В. Г. Х.. Видно от съставения протокол на 02. 03.2020
г. в 11:00 часа, в сградата на Районен съд – Ихтиман, ЧСИ М. С., е пристъпила
към отваряне и обявяване на постъпилите в запечатани пликове наддавателни предложения, в случая – само едно такова.
Констатирано е, както се установява и от самото наддавателно
предложение, приложено по делото, че същото е подадено в запечатан плик в
канцеларията на съда от В.Г.Х. при предложена цена, в размер на 50 100 лева,
посочена с цифри. Представено е доказателство и за внесения задатък,
в размер на 5001,84 лева, представляващ 10 на сто от началната цена. В изпълнителното
дело е приложено копие от платежно нареждане от 28.02.2020 г. за превеждане по
сметка на ЧСИ на посочената сума. След като е приел, че постъпилото наддавателно предложение е валидно, съдебният изпълнител е
обявил В.Г.Х. за купувач на имота при предложена цена от 51000 лева, като същата
е била задължена да внесе покупната цена, приспадайки платения задатък, в едноседмичен срок от приключване на проданта. Видно
от приложеното по изпълнителното дело платежно нареждане, се установява
постъпването на 09.03.2020 г. на сумата от 45 098,16 лева, представляваща
доплащане от страна на В. Г. Х.на покупната цена за имота. С постановление за възлагане
на недвижим имот с изх. № 159 от 09.03.2020 г., предмет на контрол в настоящото
производство, ЧСИ С., като е взела предвид това, че в резултат на проведената
публична продан за купувач на имота е обявена В.Г.Х., която е внесла
предложената от нея покупна цена от 50 100 лева, е възложила процесния поземлен имот. Съобщение за изготвеното
постановление за възлагане е било изпратено до длъжника, получено от него
лично, което се установява от известието за доставяне на съобщението.
Съгласно
разясненията дадени в т. 8 от ТР 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС при действието на
новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
Ето
защо предмет на проверка в настоящото производство е само дали публичната
продан е извършена надлежно в посочения смисъл, както и дали имотът е възложен
по най-високата предложена цена. Настоящият съдебен състав счита, че публичната
продан е извършена надлежно, както и че имотът е възложен по най-високата
предложена цена. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че публичната
продан не е разгласена надлежно, а наддавача е лице,
което не може да участва в проданта. Въпреки, че тези обстоятелства са извън
настоящата проверка, следва да се посочи, че са спазени разпоредбите на чл. 485
от ГПК за определяне на началната цена на недвижимите имоти, разпоредбите на
чл. 487 от ГПК за обявяване на проданта и на чл. 489 от ГПК за изискванията за наддавателните предложения. Проданта е била обявена на
посочените в закона места, чрез поставянето на обявления. В обявленията е била
посочена цялата необходима информация за имотите и проданта. Участвалия наддавач не е бил от лицата по чл. 490 от ГПК, които нямат
право да вземат участие в наддаването, тъй като по делото няма данни за това.
Обстоятелството, посочено от жалбоподателя, че В. Г.Х. е директор на ОУ „Димчо
Дебелянов“ – гр. И., не я прави лице което да няма право да участва в проданта.
Спазено е и правилото на чл. 492 от ГПК за обявяване на купувача и внасяне на
предложената от него цена. Изготвеното постановление за възлагане отговаря на
изискванията на чл. 496, ал. 1 от ГПК.
Неоснователни
са доводите на жалбоподателя, че е допуснато нарушение, тъй като оценката е под
данъчната оценка на имота. Правилото на чл. 485, ал. 5 от ГПК е приложимо
единствено при първата публична продан, а настоящият случай не е такъв.
По
изложените съображения съдът приема, че действията на ЧСИ М. С., свързани с
извършване на публична продан на процесния недвижим
имот и изготвеното впоследствие възлагателно постановление,
са законосъобразни. Поради това и подадената срещу него жалба се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 2927/21.05.2020 г., подадена от Г.В.Д.,
ЕГН: ********** и адрес: ***, чрез адв. Б.Й. срещу
постановление за възлагане на недвижим имот, обективирано
в протокол № 159 от 09.03.2020 г. на ЧСИ М. С., рег. № 928 от Камарата на ЧСИ,
с район на действие Софийски окръжен съд по изп. дело
№ 20169280401302.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.