№ 2252
гр. Пловдив, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330206122 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 590634-F611164 от
03.08.2021г. издадено от М. К. Л., на длъжност *** ТД НАП-Пловдив, с което
на ЕТ „В. - Ч. Ч. Ч.“, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Ч. С. Ч., на основание чл.179, ал.1, предл. трето от ЗДДС (в
редакцията на ДВ, бр. 105 от 2014 г., в сила от 01.01.2015г.) е наложена
административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лв.
(петстотин лева), за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр.с чл.125, ал.3
от ЗДДС.
В жалбата се посочва, че едноличния търговец е регистриран по ДДС от
много години, винаги е бил точен и коректен по отношение на сроковете за
подаване на справките – декларации, както и отчетните регистри. Още
посочва, че при опит за подаване на справка-декларация системата на НАП не
е генерирала входящ номер, която грешка е установена по-късно, както и че
фирмата не развива дейност от някоколко години и подава нулеви справка-
декларации, нарушението е за първи път, не е умишлено и е резултат от
технически проблем с електронния подпис. В допълнителна Молба вх.№
59698/14.10.2021г. Поддържа жалбата на изложение основания, като се сочи,
1
че не се установява да е накърнен бюджета и се предлага да бъде прието, че
налице маловажен случай, като обжалваното наказателно постановление бъде
отменено.
Ответната страна - ТД НАП – гр.Пловдив не изпраща представител, не
взема становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното
постановление е връчен на жалбоподателя на 09.09.2021г. видно от
приложената към наказателното постановление разписка, а жалбата е
подадена до РС – Пловдив чрез ТД НАП – гр.Пловдив на 10.09.2021г.,
съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие
на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 16.02.2021г., свидетелят М.М. М. - Т., в качеството и на *** ТД на
НАП – гр.Пловдив извършила проверка, при която установила, че ЕТ „В. - Ч.
Ч. Ч.“, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление *** - като лице,
регистрирано по ЗДДС, не е спазило установения от закона срок за подаване
на отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС в ТД НАП – Пловдив за
данъчен период от 01.01.2021г. до 31.01.2021г. - до 15.02.2021г.
включително.
С оглед на горното, на 11.05.2021г. свидетелят М. - Т. съставила АУАН
№ F611164/11.05.2021г. срещу ЕТ „В. - Ч. Ч. Ч.“, ЕИК:*** за нарушение на
чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр.с чл.125, ал.3 от ЗДДС, който АУАН бил
съставен в отсъствието на едноличния търговец, последният – надлежно
поканен да се яви с Покана № 70-00-3279-241/15.03.2021г., получена от него
на 20.04.2021г. - съгласно приложената обратна разписка. Въз основа на
2
същия акт, предявен на жалбоподателя на 22.06.2021г., било издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел М.М. М. - Т.. Същата помни случая,
като описва начина на извършване на проверката и сторените при същата
констатации. Съдът намира същите показания за последователни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност, поради които ги кредитира изцяло. От същите се установява
начина на констатиране извършеното нарушение, фактите по същото, както и
процедурата по съставяне на акта.
Следва да се посочи, че описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка не е спорна между страните, по същество не се
оспорва от жалбоподателя.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган и актосъставителя следва от така
представената Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния
директор на Национална агенция по приходите, като за втория следва да бъде
съобразена и разпоредбата на чл.193, ал.2 от ЗЗД. При съставянето на АУАН
и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно -
наказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания
на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която
да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му
по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и
писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57
от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
На следващо място, в хода на съдебното следствие, при преценка на
3
цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за
извършено деяние, с което ЕТ „В. - Ч. Ч. Ч.“, ЕИК:***, със седалище и адрес
на управление *** е нарушил разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр.с
чл.125, ал.3 от ЗДДС - за това, че на 16.02.2021г., в гр.Пловдив, като
регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от закона срок за
подаване на отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС в ТД НАП –
Пловдив за данъчен период от 01.01.2021г. до 31.01.2021г. - до 15.02.2021г.
включително.
Следва да се съобрази, че макар разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС
да визира задължение за подаване на отчетните регистри до 14-о число
включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят, то в
конкретния случай 14.02.2021г. е неприсъствен ден – неделя, поради което и
срокът за подаване на последните изтича на първия присъствен ден –
15.02.2021г., както правилно е посочено в АУАН и наказателното
постановление.
Съгласно вече посоченото – установяват се всички съставомерни за
описаното деяние обстоятелства, които не са спорни между страните.
Също така съдът намери, че в случая не се констатират основания за
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретното установено
нарушение, както и обстоятелствата по същото разкрива една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
разпоредбата на чл.38, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството, отчетена от
законодателя при въздигане на деянието в нарушение. Процесното нарушение
е такова на простото извършване и законодателят е предвидил обществената
опасност на подобно деяние, като последната не е необходимо /и не е
възможно/ да се установява във всеки отделен случай.
Ето защо не може да бъда коментирано твърдението на жалбоподателя,
че в случая не се установява да е накърнен бюджета.
Що се отнася до изложените обстоятелства, че едноличния търговец е
регистриран по ДДС от много години, винаги е бил точен и коректен по
отношение на сроковете за подаване на справките – декларации, както и
отчетните регистри, че фирмата не развива дейност от някоколко години и
подава нулеви справка-декларации, нарушението е за първи път, то
последните са такива, които безспорно следва да бъдат съобразени при
4
индивидуализацията на наказанието, но сами по себе си не са достатъчно
основание за да се направи извод за наличие на предпоставките на чл.28 от
ЗАНН.
Също така в случая е ангажирана отговорността на едноличен търговец,
която е обективна и безвиновна, поради което без значение е какви са
причините за нарушението, включително и посоченото от жалбоподателя, че
при опит за подаване на справка-декларация системата на НАП не е
генерирала входящ номер, която грешка е установена по-късно, че
нарушението не е умишлено и е резултат от технически проблем с
електронния подпис.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложената
имуществена санкция с тежестта на нарушението следва да се има предвид, че
съгласно разпоредбата на чл.179, ал.1, предл. трето от ЗДДС (в редакцията на
ДВ, бр. 105 от 2014 г., в сила от 01.01.2015г.) за установеното нарушение е
предвидено наказание за едноличните търговзи - имущетсвена санкция в
размер от 500 лева до 10 000 лева. В случая имуществената санкция е
определена в минимален размер, съгласно описаната в наказателното
постановление фактическа обстановка не се твърди нарушението да е
поредно, нито други отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което
следва изводът, че наказанието отговарят на тежестта на установеното
нарушение.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК в полза на въззиваемата страна би могло да
бъде присъденото възнаграждение за това, че е била защитавана от
юрисконсулт в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Въпреки горното, в настоящия случай подобно искане липсва,
като е приложен единствено „Списък с разноски“ /л.11 от делото/, но няма
искане за тяхното присъждане, нито по делото е налице становище на
юрисконсулт по съществото на спора – взето пред съда или писмено такова.
Ето защо и доколкото такова възнаграждение не се претендира, то същото не
може да бъде присъдено от съда.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 590634-F611164 от
03.08.2021г. издадено от М. К. Л., на длъжност *** ТД НАП-Пловдив, с което
на ЕТ „В. - Ч. Ч. Ч.“, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Ч. С. Ч., на основание чл.179, ал.1, предл. трето от ЗДДС (в
редакцията на ДВ, бр. 105 от 2014 г., в сила от 01.01.2015г.) е наложена
административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лв.
(петстотин лева), за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр.с чл.125, ал.3
от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6