Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Плевен, 21.05.2012г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Плевенски окръжен съд, наказателна колегия, в открито заседание на двадесет и осми март през 2011 год., в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

МЛ.С. МАРИАНА ТОДОРОВА

 

При секретаря В.П. и с участието на прокурора Габриела Динова, като разгледа докладваното от съдията Николай Господинов ВНАХД № 247 по описа на съда за 2012г. и възоснова данните по делото и Закона, за да се произнесе, съобрази следното :

 

Плевенски районен съд с Решение № 256/14.03.2012г., постановено по НАХД 183/2012г., признал подсъдимия Х.И.Н.  - роден на *** г. в гр. Плевен, живущ в с.гр., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, не осъждан, ЕГН ********** за невинен в това, че през периода април 2009г.-23.03.2011г. в гр.Плевен, жк"*********", ***, ***", *** като държал следните огнестрелни оръжия: револвер „Смит и Уесън" кал.357 маг. № СЕС 0209; пушка едноцевка „ИЖ-18" кал. 12 №А10599, успоредка „Еколт" кал.16 №9145, карабина „Мосин", кал. 7.62 № КЛ 4267; ТТ пистолет кал.7.62 № ЕГ 3304; ТТ пистолет, кал.7.62 №-ЕГ 3517; ТТ пистолет кал.7.62 №ЖВ 787; ТТ пистолет кал.7.62 №ГР 4085; ТТ пистолет кал.7.62 № ЕГ 1522; ТТ пистолет кал.7.62 ХД 7692; ТТ пистолет кал.7.62 № ЖБ 929; ТТ пистолет кал.7.62 № ГР 4622/ ЭВ 2679; ТТ пистолет кал.7.62 № МР 2941/ХД 7973; ТТ пистолет кал.7.62 № ХД 8328; ГТ пистолет кал.7.62 № ЦГ 167; ТТ пистолет кал.7,62 № ХВ 2318; ТТ пистолет кал.7.62 № ХЕ 1000; ТТ пистолет кал.7.62 № ШЗ 1545, ТТ пистолет, кал. 7.72 № ХЕ 38/ХЕ 616; ТТ пистолет кал.7.62 № ШК 6950; ТТ пистолет кал.7.62 № ХЖ 731; ТТ пистолет кал.7.62 ЕГ 2730; ТТ пистолет кал.7.62 № ЖА 4569/4569; ТТ пистолет кал.7.62 № ЖБ 77/77; ТТ пистолет кал.7.62 № ХЖ 235; ТТ пистолет кал.7.62 № ЯБ 5183/3985; ТТ пистолет кал.7.62 № ХЕ 1554; ТТ пистолет кал.7.62 № ЕГ 4559; ТТ пистолет кал.7.62 № ХД 8142; ТТ пистолет кал.7.62 № ЕД 522; ТТ пистолет кал.7.62 № ЖК 5553/ХЕ 3732; ТТ пистолет кал.7.62 № ШЖ 2976; ТТ пистолет кал.7.62 ХД 8215/ЕГ 687; пистолет „Глок 19" кал. 9x19№ NZW 619; пистолет „Берета" кал.22 № В 11574U; ТТ пистолет кал.7.62 №. ЯД 2912; ТТ пистолет кал.7.62 № ЕЗ 4608; ТТ пистолет кал.7.62 ХД 8716; ТТ пистолет кал.7.62 № ХЕ 1583; ТТ пистолет кал.7.62 № ГЕ 1114; пистолет „ВАЛТЕР" кал.7.65 № 378302 К; револвер „УБЕРТИ" 22маг. № 56331; пушка „БЕРДАНА" кал. 10.67 № ИШ 1876; картечен пистолет „Шпагин"   кал.7.62   х   25   №   АД   966;   картечен   пистолет   „Шпагин" кал.7.62x25 № БУ 8747; картечен пистолет „Шпагин" кал. 7.62x25 № ОП 4521; картечен пистолет „СУДАЕВ" кал.7.62x25 № ВС 01037; пистолет „Берета"  кал.  7.65 № 37746;  пистолет „БЕРЕТА" кал.22 № А 73898; пистолет „ВАЛТЕР" кал. 7.65 №274890 Р; пистолет „ВАЛТЕР" кал.7.65 № 148132;  пистолет „ВАЛТЕР"  кал.7.65  №  204047;   револвер  „УБЕРТИ" кал.22   маг.   №   40603;   револвер   „УБЕРТИ"   кал.22   маг.   №   11724; пистолет „ЗАУЕР" кал.7.65 № 218328; пистолет „ТТ" кал. 7.62 № ГД 523; пистолет „ТТ" кал.7.62 №ЭВ 2369; пистолет „ТТ"'кал.7.62 № ШК 4038; пистолет „ТТ" кал. 7.62 № СП 34; пистолет „ТТ" кал.7.65 № ЕЕ7199; пистолет „ТТ" кал.7.65 № ВВ 29315; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ОД 2256; пистолет „ТТ" кал. 7.62 № ХЕ 2821; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ХЖ 676; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ЖВ257/ШЖ 4257; пистолет „ТТ" кал.7.62 № ГД 872; пистолет „ЗАУЕР" кал. 7.65 № 299388; пистолет „Люгер" кал. 9x19 №53/06.03.08,     карабина     „Мосин"     кал.7,62     №ГУ3813,     карабина „Манлихер" кал. 8мм. №1668 В, пистолет „Валтер" кал.7,65 №274890, пистолет   „Валтер"   кал.7,65   №148132,    пистолет   „Валтер"   кал.7,65 №204047, като не е взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките, предвидени в надлежните правилници, наредби и инструкции, а именно: чл.43, ал.4 от ППЗКВВООБ "Придобитите ООБ по реда на чл. 41 и 42 се съхраняват в метални каси (шкафове), неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства" и чл.48, ал.1  от ППЗКВВООБ "Лицата,  придобили  огнестрелни  оръжия,  са длъжни да  ги  опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица, а при боравене с него да вземат мерки за недопускане на злополуки или наранявания, поради което и на основание на осн. чл. 378, ал.4, т.2 от НПК го оправдал по така повдигнатото обвинение за престъпление по чл.338, ал.1, вр. чл.2, ал.2 от НК.

Недоволни от горната присъда останали РП Плевен, които са депозирали бланкетен протест в законоустановения срок. В същия единствено се изразява становище, че постановеното решение е неправилно, защото не кореспондира със събраните в хода на съдебното производство доказателства, поради което следва да се отмени и въззивния съд да наложи административно наказание глоба по отношение на обвиняемия по реда на чл.78а НК.

В  съдебно заседание така изготвения протест не се поддържа от представителя на ОП Плевен, който изразява становище, че първоинстанционния съдебен акт е законосъобразен, обоснован и кореспондиращ със събраните по делото доказателства, поради което следва да бъде потвърден.

Обв. Х.Н. се явява лично и с адв. Н.Н., пледира за потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт.

Защитата в лицето на адв.Н. пледира за потвърждаване на решението на РС Плевен, като правилно и законосъобразно и кореспондиращо със събраните по делото доказателства.

Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивния протест, както и след съобразяване становищата на страните изложени в съдебно заседание, намира за установено следното :

Въззивния протест е подаден в законния срок, от процесуално легитимирана страна, поради което разглеждането му е допустимо.

          Разгледан по същество същия е неоснователен.

За да постанови обжалвания съдебен акт, ПлРС е приел за установено от фактическа страна, че  обв. Х.Н. имал издадени от ОД на МВР Плевен  разрешителни за носене на късо огнестрелно оръжие обр. 3 , № 023203, за съхранение на  късо огнестрелно оръжие обр.4, № 106/21.04.2009г., за носене на ловно оръжие, обр.2, № 320660, за съхранение на ловно оръжие обр.4, № 106/21.04.2009г. и за колекциониране- обр.4, № 142/11.04.2009г. Оръжията предмет на така издадените разрешителни са съхранявали в неподвижно закрепени метални каси в дома на обв. Н., който бил оборудван и със СОТ.

На 24.03.2011г. около 18.00ч. обв. Н. пътувал с л.а.”Форд Ескорт” с ДК № ЕН *** АТ и бил спрян за рутинна проверка в района на 31 километър при тунел „Топли дол” на магистрала Хемус в посока от гр.София към гр.Варна. В хода на проверката полицейските служители забелязали пликове на задната седалка на автомобила, за които Н. заявил, че са негови и съдържат късо огнестрелно оръжие. Полицейските служители установили, че се касае за 9 бр. пистолети ТТ и 1 бр. „Берета”, които били предадени с протокол за доброволно предаване от Н., като в протокола обвиняемия собственоръчно записал, че разполага с необходимите разрешителни за притежаването им и същите са предназначени за колекциониране.от същия протокол е видно, че Н. е предал и документацията касаеща придобиването, преноса и съхранението на горното оръжие. Въпреки това след известяване на ГД БОП София  Н. бил задържан в ОД на МВР гр.София и му бил привлечен, като обвиняем за престъпление по чл.339 НК.На същия ден във връзка със служебен обмен на информация служители на ОД на МВР Плевен извършили претърсване и изземване по реда на чл.160 и сл. НПК и на основание чл.71 ЗМВР на домашния адрес ***, при което от домът на Н. били иззети съхраняваните в каси огнестрелни оръжия на подсъдимия. В хода на тази проверка се установило липсата на оръжията подробно описани в обстоятелствената част на обвинението, което е предмет на настоящето производство, предвид описите към издадените му разрешителни. Вследствие на това със заповед № 34з/14.04.2011г.на Началник ІІ РУП Плевен били отнети издадените до момента разрешителни на Н..

Във връзка с горното било образувано досъдебно производство.

Така приетата за установена фактическа обстановка се подкрепя от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства- показанията на свидетелите П. П., В. П., Р. Н., А. А., обясненията на самия обвиняем, както и протокол за претърсване и изземване, разрешителни за носене на късо огнестрелно оръжие обр. 3 , № 023203, за съхранение на  късо огнестрелно оръжие обр.4, № 106/21.04.2009г., за носене на ловно оръжие, обр.2, № 320660, за съхранение на ловно оръжие обр.4, № 106/21.04.2009г. и за колекциониране- обр.4, № 142/11.04.2009г., заповед № 34з/14.04.2011г.на Началник ІІ РУП Плевен и се споделя от въззивния съд.

Възоснова на така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че не може да се докаже по един безспорен начин осъществяване от страна на обвиняемия състава на престъплението по чл.338, ал.1, вр. чл.2, ал.2 НК.

В синтезиран вид изложените аргументи се свеждат до следното :

На първо място ПлРС е приел, че подсъдимия колекционирал оръжие, като закупувал, продавал и предоставял под наем такова, вкл. от БНТ и МО при съобразяване извършени обезопасявания на механизмите чрез разпробиване и заваряване на отвори. Горното се съхранявало на домашен адрес, в съответни неподвижно закрепени метални каси при спазване изискванията за това предвидени в ЗОБВВПИ и подзаконовите нормативни актове свързани с прилагането му. По делото не е установена причината за липсата на описаните в постановлението на прокуратурата огнестрелни оръжия, поради което няма как да се приеме, че същото е станало поради нарушение или неспазване на нормативно регламентираните мерки за сигурност, което всъщност е елемент от състава на престъплението, в което е обвинен Н.. На второ място ПлРС е посочил, че обвинението касае липсващо оръжие, за което няма как да се ангажират доказателства, че е огнестрелно такова по смисъла на чл.4 и чл.6 от ЗОБВВПИ и ЗКВВООБ /отм./ именно поради липсата му и невъзможността да се извърши експертиза по отношение на същото, тъй като по делото е установено, че обвиняемия Н. е извършил обезопасяване поне на част от наличното у него оръжие и е предоставял такова за нуждите на НФЦ /във връзка с филмови продукции/, за театрални постановки и др., което доказва,че същото е само с реквизитен характер, а към момента на издаване на разрешителното за горните оръжия не е съществувало законово задължение за прострелване на регистрираното оръжие в 7-модневен срок от придобиването му, както това е към настоящия момент съобразно изискванията на чл.92 от ЗОБВВПИ. Налице е позоваване от страна на съда на разпоредбата на чл.4, ал.2, т.3 от ЗОБВВПИ, съобразно която дори оръжията да отговарят на изискванията на ал.2 от същият текст, то същите не представляват огнестрелни такива в случаите, когато производството или техническата разработка на модела са датирани преди 01.01.1900г., а по делото не е извършвано установяване и изследване на техническата модификация на оръжията предмет на обвинение.

На следващо място ПлРС е приел, че подсъдимият е спазил изискавията на чл.43, ал.4и чл.48, ал.1 от ППЗКВВООБ във вр. § 20 от ЗОБВВПИ по отношение на мястото и начина на съхранение на оръжията и не може да се установи причинно-следствена връзка между констатираната липса и нарушение на горните изисквания именно защото по делото не е установена причината за горната липса.

Така изложените доводи се споделят от въззивният съд.

Разпоредбата на чл.338, ал.1 от НК е бланкетна доколкото осъществяване на престъплението от обективна страна е свързано с неспазване на нормативно установени правила за безопасност. Същото  се осъществява чрез бездействие изразено в невземане на необходимите нормативно установени мерки за сигурност при държане, пренасяне, изпращане или работа с взривове, огнестрелни оръжия и боеприпаси.

По конкретното производство прокуратурата, в чиято тежест е да докаже обвинението, не ангажира доказателства за причините за установената при проверката на 24.03.2011г. в домът на обвиняемия липса. От предходна проверка, а и от тази на 24.03.2011г. е установено, че оръжието се е съхранявало съобразно нормативно установените изисквания- в метални, неподвижно закрепени каси в жилището на обвиняемия, което е било оборудвано със СОТ. Няма никакви данни горните липси да се дължат на действия или бездействие от страна на обвиняемия при държането на същите в разрез с нормативно установените правила за това, за която форма на изпълнителното деяние единствено е налице обвинение. Дори в постановлението, с което първоинстанционния съд е сезиран за производството липсва описание на изпълнително деяние осъществено от обвиняемия, което да е довело до въпросните липси.

На следващо място за съставомерността на престъплението от обективна страна е необходимо липсващите оръжия да се класифицират, като огнестрелни такива по смисъла на чл.4 и чл.6 от ЗОБВВПИ и ЗКВВООБ /отм./, а именно липсата им не дава възможност за изготвяне на съответна експертиза. Още повече, че към момента на регистрацията им е липсвало законово задължение за прострелване на регистрираното оръжие в 7-мо дневен срок от придобиването му, както това е към настоящия момент съобразно изискванията на чл.92 от ЗОБВВПИ. В тази насока РС Плевен е изложил и подробни доводи, основани на анализ на нормативната уредба, която е действала към момента на регистрация на оръжието и съществуващата такава към настоящия момент. Това обстоятелство е от особено значение и поради установеният по делото факт, че обвиняемия е колекционирал, закупувал и предоставял под наем реквизитно оръжие, което няма характеристиките на огнестрелно такова.

Предвид така изложеното следва да се споделят изводите на първоинстанционния съд за недоказаност на обвинението по отношение на Н..

Ето защо решението на РС Плевен се явява правилно и следва да бъде потвърдено, като такова

 

 

Водим от горното, ПлОС

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Решение № 256/14.03.2012г., постановено по НАХД 183/2012г. по описа на РС Плевен.

Решението не подлежи на обжалване или протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                   ЧЛЕНОВЕ :