Р Е Ш Е Н И Е
№ 260 /08.02.2024 г. град Добрич
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Добрич втори касационен състав
На тридесети януари година
2024
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Любомир Генов
Членове: Иванка Иванова Ивелина Велчева
Секретар: Веселина Сандева
Прокурор: Виолета Великова
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 662 по описа за 2023
година,
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото
е образувано по касационна
жалба, подадена от ЕТ „****-И.Д.“ ЕИК ****, чрез
собственик И.Д.Д., със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, пл. „****“ №
17, вх. А, ет. 1, ап. 1, чрез адв. Ел. Т. *** със съдебен адрес:*** против Решение № 292/ 09.10.2023 г.,
постановено по НАХД № 825/ 2023 г. по описа на РС – Добрич, с което е потвърдено
НП № В-003140/ 08.06.2023 г. на директора на РД за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище – гр. Варна към ГД „Контрол
на пазара“ на КЗП, с което на касатора за
нарушение на чл. 23 ЗЗП и на основание чл. 200 от ЗЗП е наложено адм.
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. В жалбата е посочено като
касационно основание за отмяна – нарушение на материалния закон и процесуалните
правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Касаторът сочи, че нарушението
съставлява „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, се представлява от адв. Ел. Т. ***, която изразява
становище за явна несправедливост на наложеното адм. наказание на касатора, с
искане за присъждането на разноски, за които представя списък.
Ответникът по жалбата – директора на РД
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище –
гр. Варна към ГД „Контрол на пазара“ на КЗП, редовно призован не се
представлява. От процесуалния му представител гл.юрк. В. Подбалканска е получено
писмено становище за неоснователност на подадената жалба и искане за
присъждането на разноски по делото, за които представя списък.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич
изразява становище за основателност на жалбата, а решението
на Районен съд – Добрич за незаконосъобразно. Не са установени никакви вредни
последици от така установеното адм. нарушение, поради което се касае за
маловажен случай.
Съдът, след като обсъди оплакванията по
жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в
касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните
съображения:
За да потвърди процесното НП, РС – Добрич
е приел за установено от фактическа страна, че при извършена проверка на
11.05.2023г. в гр. Добрич, ул. „****" № 3, в обект – магазин, стопанисван
от жалбоподателя - ЕТ ”**** – И.Д." е извършвала търговска дейност в обект
- магазин "Здраве на килограм". Проверката в обекта е извършена във
връзка с провеждане на месечна кампания от КЗП по тема: "ЗИИП-ПИ- обозначаване
на цените на хранителни стоки". Установено е било, че в търговския обект,
стопанисван от жалбоподателя се предлагат за продажба пакетирани захарни и
други изделия, ядки, подправки и бонбони в насипно състояние, изложени във
витрина и буркани. Пред изложените стоки е бил поставен етикет с наименование на
стоката и продажна цена обявена за 100 гр. При проверката са се предлагали
следните стоки: - бонбони 8 вида, с обявена цена за 100 гр.- 2.35 лв.; 0.95
лв.; 1.50 лв.; 0.75 лв.; 1.20 лв.; 1.30 лв.; 1.95 лв.; 0.75 лв.; 2) лешник, с обявена
цена за 100 гр. - 3.00 лв.; 3) кашу, с обявена цена за 100 гр. - 2.70 лв.; 4)
бадем, с обявена цена за 100 гр. 2.60 лв.;5) орех ядка, обявена цена за 100 гр.
- 2.20 лв.; 6) кайсиева ядка, обявена цена за 100 гр. - 2.10 лв.; 7) подправки,
различни видове с обявена цена за 100 гр. - чили 1.50 лв., пушен пипер 3.20
лв.,сушени домати 3.00 лв., горчица на прах 1.70 лв., чили люспа 2.20 лв.,
каджун 2.30 лв., кайенски пипер 3.00 лв., кориандър 0.80 лв., джинджифил 1.80
лв., сминдух 1.20 лв., чимен 1.20 лв., пащърнак 2.10 лв., червен пипер 2.95
лв., сух морков 1.80 лв. и други. Жалбоподателят ЕТ "Ая-Буби – И.Д. "не
е изпълнил административното си задължение, съгласно изискванията на чл.23 от
Закона за защита на потребителите, предлагайки стоки, които се продават в
насипно състояние да обозначи само цената за единица мярка.
Съгласно § 13, т.9 от Допълнителните
разпоредби на Закона за защита на потребителите, цената за единица мярка е
крайната цена, включваща ДДС и всички допълнителни данъци и такси за единица
мярка от предлаганата стока. Изрично се сочи, че за стоки търгувани според
теглото им, единицата мярка е 1/един/ килограм. На база така описаната
фактическа обстановка е бил съставен АУАН № 003140 от 16.05.2023 и в
последствие било издадено НП № В- 003140 от 08.06.2023 г.
От правна страна въззивният съд е приел,
че в административно-наказателното производство не са били допуснати съществени
нарушения на материалните и процесуалните правила. Съгласно чл.23 от Закона за
защита на потребителите за стоките, които се продават в насипно състояние, се
обозначава цената за единица мярка. Понятието "цена за единица мярка"
е дефинирано в §13, т.9 от ДР на ЗЗП и това е крайната цена, включваща данък
върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка
от предлаганата стока, като единицата мярка за стоки, търгувани според теглото
им е 1(един) килограм. От друга страна, дефиницията за понятието "стоки,
продавани в насипно състояние" е дадена в §13, т.10 от ДР на ЗЗП и това са
стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на
потребителя. Анализът на посочените законови разпоредби еднозначно и несъмнено
налага извод, че когато се касае за предлагане на стоки, продавани в насипно състояние,
се обозначава цената за единица мярка - килограм. В разглеждания случай цените
са обявени за 100 гр., а не за една единицата мярка - килограм. Разпоредбата на
чл.23 от ЗЗП е ясна и недвусмислена – за стоките в насипно състояние се
обозначава само цената за единица мярка.
Според съда санкционираното нарушение е
такова на формално извършване, законът не е въвел като елемент от фактическия състав
на деянието настъпването на вредни последици, макар и такива да не са
установени. Вредните последици трудно биха могли да се установят пряко при проверката,
но те следват от това, че потенциалният потребител /който може да е с различна
степен на интелектуално развитие или да не владее български език/ може реално
да бъде въведен в заблуждение за цената на конкретната стока и да вземе
търговско решение, различно от това, което би взел, ако тази цена е обявена по
законово установения ред.
Наложеното на жалбоподателя наказание за
горепосоченото нарушение е „имуществена санкция“ в минимален размер - 500 лв.
Съдът е счел, че при определяне размера на така наложеното адм. наказание АНО е
спазил изискванията на чл.27, ал.2 от ЗАНН, като е взел предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя и е определил
един законосъобразен и справедлив размер на наказанието.
Не се е констатирало и наличие на
предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Описаното нарушение не показва
по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните подобни случаи
на нарушения от същия вид. Наложеното административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 500 лева, съдът е приел за правилно определен от АНО
спрямо извършеното от касатора адм. нарушение към настоящият момент. Съдът е намерил,
че така определеното административно наказание би реализирало целите на
административното наказване, предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Настоящата съдебна инстанция приема, че
постановения съдебен акт е валиден, допустим и законосъобразен. Съгласно чл. 23 от ЗЗП - За стоките, които
се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка.
По делото е безспорно между страните, а и се установява от всички писмени и
гласни доказателства, че в случая е имало обозначаване на цена на сочените стоки
за мярка – 100 грама, без стоката
да е била обозначена и за цена за 1 килограм.
Ето защо според касационната инстанция в настоящия случай е налице административно
нарушение на чл. 23 от ЗЗП, защото
търговецът е посочил цената на всяка стока за 100 грама, а не както е изискването на законодателя за
1 килограм. Вярно е, че се касае за подправки, ядки, бонбони и сухи зеленчуци,
но за улеснение на потребителите едновременно с това е следвало да посочи горепосочена цена за всяка стока и за 1 килограм. Разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП гласи, че за стоките,
които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица
мярка. Според § 13, т. 9 от ЗЗП: "Цена за
единица мярка" е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност
и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока.
Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1
кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки,
търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен
метър. В случая се касае за
стоки, търгувана според теглото,
поради което следва да са обозначени в килограм., както е правилно е приел и
въззивния съд.
Въззивният съд е
събрал надлежни писмени и гласни доказателства, обсъдил ги е подробно в
мотивите си, и е достигнал
до правилен извод за законосъобразност на обжалваното НП.
Доводите на процесуалния
представител на касатора, че се касае за дискриминация в търговско отношение не
намират опора в случая, тъй като въпросният търговец е бил посочил насипните
стоки и за 100 гр. и за 1 кг. едновременно, а не само за 100 гр., както е
направил касатора.
Пред настоящата съдебна
инстанция ответникът е бил представляван и защитаван от юрисконсулт, поради което искането му за присъждане на разноски е
основателно на основание чл.
63д, ал. 3 от ЗАНН, като поради липсата на фактическа и правна сложност на
случая, юрк. възнаграждение следва да бъде определено на минимален размер по
смисъла на чл. 27е от НЗПП във вр. с чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, във вр. с чл. 63в и 63д
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 292/ 09.10.2023 г.,
постановено по НАХД № 825/ 2023 г. по описа на РС – Добрич, с което е
потвърдено НП № В-003140/ 08.06.2023 г. на директора на РД за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище – гр. Варна към ГД
„Контрол на пазара“ на КЗП, с което на ЕТ „****-И.Д.“ ЕИК ****, чрез собственик
И.Д.Д., със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, пл. „****“ № 17, вх. А,
ет. 1, ап. 1 за нарушение на чл. 23 ЗЗП
и на основание чл. 200 от ЗЗП е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 лв.
ОСЪЖДА ЕТ „****-И.Д.“ ЕИК ****, чрез собственик И.Д.Д.,
със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, пл. „****“ № 17, вх. А, ет. 1,
ап. 1 да възстанови на Комисия за защита на потребителите направените по делото
разноски в размер на 80 лв., съставляващи юрк. възнаграждение
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..