№ 20
гр. Благоевград, 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200501010 по описа за 2021 година
Определението е по чл. 435, ал.2, т. 6 от ГПК.
Подадена е частна жалба с вх. №14060/05.10.2021 г. от ЕТ „ИСИК –
ИВАН Я.“, „ИАКИХ“ ЕООД и И.А. Я., срещу действия и бездействия на ЧСИ
по изп. дело №473/2013 г. Пълномощникът на жалбоподателите адв. А. излага
обстойни доводи за това, че са били налични основания по чл. 433, ал.1, т.8 от
ГПК за прекратяване на изпълнителното производство още към 2019г.
Поддържа също, че освен последиците на перемпцията, ЧСИ не е зачел
и изтичането на 10 годишна абсолютна давност, с която задълженията на
длъжниците са покрити.
Излага доводи и за процесуални нарушения в хода на принудителното
изпълнение, както и за материална незаконосъобразност на действията му,
поради несъобразяване със задължителната тълкувателна практика на ВКС.
Въз основа на горното са формулирани искания за постановяване на
решение от окръжния съд за прекратяване на изп.д. №473/2013г. по описа на
ЧСИ Ал. Ц., за вдигане на наложените от него запори и възбрани спрямо
длъжниците, за посочване в решението на съда на датата, на която е
настъпила перемпцията, от коя дата е последното валидно изпълнително
действие по делото, както и кога е изтекла абсолютната давност за погасяване
на правата на кредиторите.
Съдът констатира, че жалбата отговаря на изискванията по чл. 436, ал.
1
4, във вр. с чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Осъществена е процедурата по връчване
на препис от жалбата по чл. 436, ал. 2 от ГПК. Ето защо тя е редовна.
Същата обаче е процесуално недопустима, поради което следва да се
остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати.
Съображения :
Настоящото изпълнително производство е образувано по молба на
взискателя „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, заместен в хода на
производството от цесионера „ЕОС Матрикс“ ЕООД, на който са
прехвърлени задълженията на ЕТ „ИСИК – ИВАН Я.“, „ИАКИХ“ ЕООД и
И.А. Я.. Предвид това, жалбоподателите са длъжници по изпълнителното
дело. Като такива разполагат с възможността да обжалват само и единствено
действията на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 2, т. 1 – 7 от ГПК
(постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказът
на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, разноските по изпълнението); по чл. 435, ал. 3
ГПК (постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена), както и по чл. 463 от ГПК
(разпределението на суми по изпълнителното дело).
В настоящата жалба е посочено, като правно основание за депозирането
й чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, и в частност това, че не е прекратено
изпълнителното дело от съдебния изпълнител. В случаите, когато липсва
изрично искане за прекратяване пред съдебния изпълнител и негов конкретен
акт /Разпореждане или Постановление/, с който се отказва да бъде извършено
исканото действие от страна на длъжника, съдът не е компетентен да разгледа
жалба, с която се иска прекратяване на образувано изпълнително дело. Тези
действия на съдебния изпълнител не попадат сред действията на съдебния
изпълнител, посочени по – горе, подлежащи на обжалване по реда на чл. 435
и сл. ГПК.
2
В настоящия случай не е налице отказ на съдебния изпълнител да
прекрати/спре изпълнителното производство, който да подлежи на
обжалване. Ето защо, следва да се приеме, че жалбата е насочена против
действие/бездействие на съдебния изпълнител, което не подлежи на
обжалване, а оттук е и процесуално недопустима.
Както съдът вече посочи, в разпоредбата на чл. 435, ал.2 и др. от ГПК,
ясно и изчерпателно са посочени актовете и действията на съдебния
изпълнител, които длъжниците могат да атакуват. В казуса не е налице нито
един акт или действие от изброените, които подлежат на обжалване. Нещо
повече, в изпълнителното дело няма депозирано искане за прекратяването му,
поради настъпила перемпция или изтекла давност, респ. няма постановен акт
от ЧСИ, за прекратяване или отказ да се прекрати същото, който акт подлежи
на обжалване.
Съдът е компетентен по силата на горецитираните норми да се
произнесе по законосъобрасността на акт или действие на ЧСИ, в случая
прекратяване на изпълнително производство, но не и да го извърши вместо
него, както страната иска. Изложеното прави исканията в петитума на
жалбата недопустими.
Изложеното има за последица оставяне без разглеждане на частна
жалба с вх. №14060/05.10.2021 г. от ЕТ „ИСИК – ИВАН Я.“, „ИАКИХ“
ЕООД и И.А. Я., срещу действия и бездействия на ЧСИ по изп. дело
№473/2013 г. и прекратяване на настоящото съдебно производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. №14060/05.10.2021
г. от ЕТ „ИСИК – ИВАН Я.“, „ИАКИХ“ ЕООД и И.А. Я., срещу действия и
бездействия на ЧСИ по изп. дело №473/2013 г.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.ч. гр.д. №1010/2021г. по
описа на БлОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба, в 1 – седмичен
срок от връчването му на страните, пред САС.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4