№ 17178
гр. София, 12.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110140411 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на И. А. К. срещу Софийски районен съд, с
която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
300 лева, представляваща обезщетение за претъпени неимуществени вреди,
изразяващо се в изживени нерви, притеснения, стрес, разочарования вследствие
бездействието на служители на съда да изготвят и предоставят на ищеца в
императивно определения от закона срок протокола от проведеното на 11.03.2024 г.
открито съдебно заседание по НЧХД № ****** Г. по описа на Софийски районен съд,
131 състав.
В исковата молба и уточнителните молби се твърди, че протоколът от откритото
съдебно заседание по НЧХД № ****** г., проведено на 11.03.2024 г., съгласно
изявлението на съда е изготвен на 11.03.2024 г., но в нарушение на императивните
норми на закона на ищеца протоколът му е предоставен едва на 22.03.2024 г. Ищецът
излага твърдения, че през този период постоянно е пътувал до сградата на съда на
адрес: гр. София, ******* и е посещавал деловодствата на 131 състав на СРС, с
нагласата, че служителите на съда би следвало да спазват закона и дават личен пример
за това, а не да се поставят над закона. Поддържа, че това му е причинило болки и
страдания, изразяващи се в много неври, притеснения, стрес, разочарования, като
незаконните действия и бездействия били извършени от длъжностни лица на
ответника, които са пряко натоварени по длъжностни характеристика да упражняват
възложената им дейност - председателя на състав на съда, който не е следил и указвал
на секретаря и деловодителя да спазване на императивните законови срокове,
секретаря на състава, който не е изготвил в срок и не е предоставил за подписване и
предал в деловодстото изготвения и подписан протокол, и деловодителката на 131
състав, която не е получила в срок от съдебния секретар и съдията готовия протокол и
не го е сканирала и разпечатала от деловодната система и подготвила за получаване от
ищеца в срок, с което са му причинили много болки и страдания. Твърди, че
служители на информационно обслужване в СРС са се държали аругантно и обидно с
него. Поддържа, че по този начин е нарушено правото му на защита и на справедлив и
безпристрастен процес, и достъп до делото, както и възможността да оспори
съдържанието на протокола в срок.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът Софийски районен съд е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че не са
налице предпоставките за ангажиране отговорността на съда. Излага съображения, че
1
доколкото срокът за изготвяне на съдебния протокол е инструктивен, а и сроковете
относно поправка на протокол текат, считано от изготвяне на протокола, а не считано
от датата на съдебното заседание, правата на ищеца да се запознае със съдържанието
на протокола, да формулира искания относно поправка на протокол и др., не се явяват
засегнати. Развива аргументи, че е недоказано твърдението, че ищецът е посещавал
съда всеки ден до датата 22.03.2024 г., когато е му е предоставен протокола и че
именно единствено във връзка с това са извършваните посещения. В тази връзка
поддържа, че достъп до делото и публикуваните документи е осигурен чрез
Електронната информационна система на съдилищата (ЕИСС) и при поискан и
осигурен достъп в ЕПЕП, страната или нейният процесуален представител е можела да
достъпи до публикувания по НЧХД № ******* по описа на СРС, НО, 131 състав
протокол, а при извършване на проверка на интернет-страницата на съда може да се
установи дали протоколът е публикуван в ЕИСС. Твърди, че в случая протоколът е бил
публикуван на 18.03.2024 г. Поддържа, че ищецът не доказва настъпване на каквито и
да било вреди от поведението на съдия или служител на съда. Оспорва претендираното
обезщетение и по размер. Претендира разноски.
Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е иск с правна квалификация чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване: че е претърпял описаните в исковата молба
болки и страдания вследствие бездействие на служители на ответника да изготвят и
предоставят в императивно определен от закона срок протокола от проведеното
открито съдебно заседание по НЧХД № ****** г. по описа на СРС, 131 състав, за
които факти ищецът не сочи доказателства.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД и по аргумент от 45, ал. 2 ЗЗД вината се
предполага.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже
настъпването на обстоятелства, които са основание за изключване или намаляване на
отговорността му.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2025 г.
от 11:40 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
2
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3