РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Видин, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря АРТИНКА АНГ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20251300600004 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 341 ал.1 и ал.2 НПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на С. В. П., тъжител по НЧХД № 1610/2024
година на ВРС. Подадена е против Разпореждане № 1685 от 27.11.2024 г. на Районен Съд –
Видин, с което е оставена без разглеждане и делото е прекратено по частна тъжба с вх.
№13501/15.11.2024 г., подадена от С. В. П. срещу В. П. Д. за извършено престъпление по чл.
147 ал.1 от НК, което се преследва по частноправен ред.
В частната жалба до въззивния съд се твърди, че разпореждането е неправилно и
незаконосъобразно.
Иска се то да бъде отменено и наказателното производство да продължи.
Пред въззивната инстанция жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
Пред въззивната инстанция ответникът по жалбата Д. се явява и развива аргументи
по съществото на делото. Моли Разпореждането да бъде потвърдено.
Окръжен съд – Видин намира частната жалба за допустима. Същата е депозирана
срещу акт, който подлежи на въззивна проверка. Жалбата е подадена от процесуално
легитимирана страна срещу обжалваем акт.
Настоящото производство протича по реда на глава XXII НПК, доколкото
първоинстанционния съд е постановил прекратяване на образувано наказателно
1
производство от частен характер по реда на чл.250, ал. 1 т.1 НПК, като по изрично
разпореждане на закона този акт на съда подлежи на обжалване по реда на чл. 341 и сл. от
НПК.
Разпоредбата на чл. 345 ал.1 предложение 2-ро от НПК предвижда, че при преценка
на съдебния състав делото може да бъде насрочено в открито съдебно заседание и да се
събират доказателства. Процедурата е по реда за провеждане на производство пред
въззивната инстанция, която е уредена в глава XXI НПК.
Жалбата е подадена в законоустановения срок. В случая обаче съдът счита, че следва
да насрочи настоящото дело в открито съдебно заседание (чл. 345, ал. 1, предложение второ
НПК), тъй като намира за необходимо изслушване на допълнителни аргументи относно
основанията за прекратяване на делото и представяне на писмени доказателства относно
уведомяване на П. за влязлото в сила Определение № 100/08.07.2024г. по ЧНД № 238/2024г.
по описа на ОС-Видин в сила от 08.07.2024г., с което е потвърдено Постановление за отказ
от образуване на досъдебно производство от 23.05.2024 г. по пр. пр. № 566/2024г. по описа
на ОП – Видин.
От приложените по делото материали и след преценка на становищата на страните в
съдебно заседание пред въззивната инстанция Окръжният Съд приема за установено
следното:
С Тъжба, подадена от С. В. П. – полицейски служител, младши полицай при РУ-
Видин, е образувано НЧХД №1610/2024 година по описа на Районен съд-Видин.
Тъжбата е заведена в деловодството на Районен съд – Видин на 15.11.2024 година,
като в нея се твърди, че престъплението е извършено на 24.01.2024 година.
На 16.01.2024 година С. В. П. в качеството му на полицейски служител извършил
полицейска проверка от на В. П. Д.. На 24.01.2024 година последният е подал сигнал в ОД
на МВР – Видин, в който е изложил твърдения за злоупотреба със служебни правомощия от
страна на полицейските служители.
Било е образувано производство за проверка на твърдяните от Д. обстоятелства, което
е завършило с отказ да се образува ДП.
Постановлението за отказ от образуване на досъдебно производство от 23.05.2024 г.
по пр. пр. № 566/2024г. по описа на ОП – Видин е потвърдено с Определение №
100/08.07.2024г. на ОС - Видин по ЧНД № 238/2024г. на ОС-Видин, в сила от 08.07.2024г.
По делото липсва информация относно това уведомен ли е за влязлото в сила
определение на ОС-Видин тъжителят С. В. П..
Следва да се приеме, че считано от 08.07.2024 година тече 6-месечен срок за
образуване на производство по тъжбата на П..
Изтеклото време от 08.07.2024 година /постановено е Определението на ВдОС/ до
15.11.2024 година /подадена е тъжбата на П. / е малко повече от 4 месеца.
Преклузивният 6-месечен срок не е изтекъл.
В жалбата до въззивната инстанция няма представени доказателства жалбоподателят
П. да е бил уведомен, че производството пред Окръжна прокуратура – Видин е приключило
и че за него тече 6-месечен преклузивен срок за предявяване на тъжба. Такива доказателства
не бяха представени и в съдебно заседание пред въззивния съд.
Следва да се приеме, че П. не е бил уведомяван за определението на ВдОС по ЧНД №
238/2024 година , с което отказът на ОП-Видин да образува наказателно производство е
влязъл в законна сила. Това Определение е от 08.07.2024 година.
Освен това следва да се има предвид, че денят на влизане в сила на прокурорския акт
е процесуална предпоставка за сезирането на съда с частна тъжба, тъй като преди
постановяване на самия акт на прокурора тъжбата би се явила недопустима.
2
Накратко фактическата обстановка по делото изглежда по следния начин: Тъжителят
П. е подал частна тъжба пред Районен съд – Видин в законовия 6-месечен срок по чл.81 ал.3
от НПК.
С акт на този съд тъжбата е оставена без разглеждане и производството е прекратено.
Като аргумент ВРС е посочил изтичане на прекрузивния 6-месечен срок по чл. 81, ал. 3 от
НПК.
Забавянето е свързано с процесуални срокове, които са уредени в НПК. Поведението
на П. е съобразено със законовите разпоредби и Съдът не може да му откаже правосъдие.
Потвърждаването на обжалваното Разпореждане би нарушило принципите на правовата
държава и достъпът на гражданите до съд.
Разпореждането следва да бъде отменено и делото да се изпрати на Районен съд –
Видин за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното и на основание чл. 345 ал.1 предложение 2-ро от НПК Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 1685 от 27.11.2024 г. на Районен Съд – Видин, с което е
оставена без разглеждане и делото е прекратено по частна тъжба с вх.№13501/15.11.2024 г.,
подадена от С. В. П. срещу В. П. Д. за извършено престъпление по чл. 147 ал.1 от НК, което
се преследва по частноправен ред.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Видин за продължаване на наказателното
производство.
Решението не подлежи на обжалване и/или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3