П Р О Т О К О Л
Година2020
град Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД-СТАРА ЗАГОРА ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ състав
на 14юли Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР Г.
Секретар: РОСИЦА ДИМИТРОВА
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ
Г.
гражданско дело 274 по
описа за 2020година.
На
именното повикване в 16,13 часа се явиха:
ИЩЕЦ: С.Г.К. – редовно призован, лично
се явява, заедно с адв.П., редовно упълномощен с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИК:
КООПЕРАЦИЯ „ВЗАИМОСПОМАГАТЕЛНА КРЕДИТНА АСОЦИАЦИЯ НА ЧАСТНИТЕ ЗЕМЕДЕЛСКИ
СТОПАНИ „ЗЕМЕДЕЛЕЦ” – редовно призовани за тях се явява адв.Гроздев, редовно
упълномощен с подаване на писмения отговор.
СЪДЪТ докладва изисканите и постъпили материали ч.гр.д.№20197660400388
на ЧСИ г-н Кръстьо Ангелов с рег.№ 766 на Камарата на ЧСИ, ч.гр.д.№
20148250400458 на ЧСИ г-н С. Горчев с рег.№ 825 на Камарата на ЧСИ и ч.гр.д.№
17882/2014г. на Пловдивския районен съд.
АДВ.П.: Да
се даде ход на делото.
АДВ.ГРОЗДЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита,
че няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 146, ал.1 ГПК ДОКЛАДВА
делото, както следва: препраща към съдържанието на исковата молба, писмения
отговор и закритото съдебно заседание от 24.06.2020г.
Делото е
образувано по иск с правно основание чл.124 ГПК за установяване на недължимост
на сумата от 8000лева – част от вземането от общо 12000лева, за която
ответникът ВЗКАЧС„Земеделец” се е снабдил с изпълнителен лист от 18.12.2014г.
по издадена заповед за незабавно изпълнение № 11001 от 18.12.2014г. по ч.гр.д.№
17882/2014г. на Пловдивски районен съд, като твърди, че тази сума не е получена
от него. Претендира направени разноски.
В срока по чл.131 ГПК е представен писмен
отговор. Ответникът оспорва иска като неоснователен – твърди, че сумите са
платени, като представя разходни касови ордери за получени от ищеца суми от
8000лева – заявяват, че сумите са платени, а при условията на евентуалност-
правят възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претенцията.
Молят иска да бъде отхвърлен и молят за присъждане на направените разноски в
производството.
Делото е образувано
по искова молба от ищеца С.Г.К., в която твърди, че предявявам иск за
установяване със сила на присъдено нещо в отношенията между страните, че ищеца С.Г.К.,
ЕГН **********,***, с адрес за призоваване: гр. Пловдив, пл. „Съединение"
№ 3, ет. 4 офис 411, чрез адв. С.Ж.П. ***, че НЕ ДЪЛЖИ на ответника
ВЗАИМОСПОМАГАТЕЛНА КРЕДИТНА КООПЕРАЦИЯ НА ЧАСТНИ ЗЕМЕДЕЛСКИ СТОПАНИ
"ЗЕМЕДЕЛЕЦ" - гр. Стара Загора, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Стара Загора, бул. „Руски" № 38, вх. А, ет. 2, ап. 30,
представлявано от председателя Енчо Василев Баръмов сума в размер на 8000,00 лева, представляваща част
от договорената сума от 12000.00лева, но не изплатена за разликата над 4000.00
лева по Договор № 399
от 28.01.2004г.,
сключен между кооперация ВЗКАЧС "ЗЕМЕДЕЛЕЦ" гр. Стара Загора и С.Г.К.
ЕГН- **********. На 28.01.2004г. сключил договор № 399 между мен и ВЗКАЧС
"ЗЕМЕДЕЛЕЦ" гр.Стара Загора, представлявана от Енчо Василев Баръмов,
с предмет заемодателят да предостави на заемателя кредит в размер на 12000
/дванадесет хиляди/ лева, при условията и сроковете, определени в настоящия
договор с цел закупуване на „ТК 80" и 7500 кг. Азотен тор за 1000 декара
за остатъка от сумата. В чл. 2 от договора беше договорено, че договора влиза в
сила от датата на усвояването на кредита от кредитополучателя. При сключването
на договора ми беше отпусната само сумата от 4000/четири хиляди/ лева, като
останалата част от сумата 8000лева, представляваща част до договорения размер
от 12000 лева до момента не ми е предоставена. По този начин ВЗКАЧС
"ЗЕМЕДЕЛЕЦ" гр. Стара Загора не е изпълнила задължението по договор №
399 от 28.01.2004г., а договора не е влязъл в сила, съобразно чл. 2 от същия. В
чл. 3 от договора беше договорено, че кредита се усвоява съгласно план или
еднократно, но не по късно от 30 дни след получаване на писмено известие -
покана за усвояване на заема. След изтичането на срока за усвояване,
задължението на заемодателя за предоставяне на кредита отпада. В чл. 4 от
договора беше уредено, че сроковете за периодични плащания на погасителни
вноски се визират в погасителен план, който е неразделна част от договора. Не
ми беше предоставен погасителен план, нито ми е дадена покана за усвояване на
заема. За обезпечение беше учредена договорна ипотека за сумата от 12000 лева
на жилищна сграда от 62 кв.м. и сграда за стопанска дейност от 72 кв.м. -
нотариален акт том I, per. № 677 по нот. Дело № 45/2004г. при нотариус Иво Гонев с
район на действие Районен съд - Пловдив /към момента заличен, архива предаден
на нотариус Жанета Нанева peг. № 457 с район на действие Районен съд - Пловдив/.В
началото на месец май 2019г. разбрах, че срещу мен има образувано Изпълнително
дело №20197660400388/2019г. по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, вписан в Камарата
на ЧСИ с peг. № 766, с
район на действие Окръжен съд гр. Стара Загора. Връчена ми бе покана за
доброволно изпълнение с per. № 7765/25.04.2019г. Вземанията посочени в поканата за
добровиолно изпълнение са възникнали въз основа на Заповед №11001 за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ /договор за заем №399 от
28.01.2004г./ издадена на дата 18.12.2014г., издадена от Районен съд гр. Пловдив
по ч.гр.д. № 17882/2014г. по описа на съда, като на дата 18.12.2014г. е издаден
и изпълнителния титул - изпълнителен лист за сумата от 12000 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 12.12.2014г. до окончателното
изплащане, както и сумата от 240.00 лева държавна такса и сумата от 630 лева
заплатен адвокатски хонорар.Преди това въз основа на същия изпълнителен титул -
изпълнителен лист от 18.12.2014г. издаден от Районен съд гр. Пловдив по ч.гр.д.
№ 17882/2014г. е имало образувано изпълнителното дело № 20148250400458/2014г.
по описа на ЧСИ С. *** действие Окръжен съд гр. Пловдив. Това изпълнително дело
е перимирано те прекратено е. Не съм възразявал срещу заповедта за изпълнение
на парично задължение, тъй като по това време нямах възможност да си наема
адвокат. Твърди, че за него бил налице правен интерес да заведа настоящото дело
поради факта, че са нарушени правните ми интереси, а именно по договор № 399
между мен и ВЗКАЧС "ЗЕМЕДЕЛЕЦ" гр. Стара Загора са договорени да ми
бъдат отпуснати 12000 лева, а съм получил само 4000 лева и имам правен интерес
да бъде установено със силата на пресъдено нещо, че не дължа сумата от 8000
лева по договора, тъй като не съм я получил, както и че не дължа законните
лихви върху тази сума. Моли да се приеме за установено по отношение на ищеца С.Г.К.,
ЕГН: **********,***, с адрес за призоваване: гр. Пловдив, пл. „Съединение"
№ 3, ет.4 офис 411, чрез адв. С.Ж.П. ***, че НЕ ДЪЛЖИ на ответника
ВЗАИМОСПОМАГАТЕЛНА КРЕДИТНА КООПЕРАЦИЯ НА ЧАСТНИ ЗЕМЕДЕЛСКИ СТОПАНИ
"ЗЕМЕДЕЛЕЦ" - гр. Стара Загора, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Стара Загора, бул. „Руски" № 38, вх. А, ет. 2, ап. 30,
представлявано от председателя Енчо Василев Баръмов, сума в размер на 8000,00 лева, както и законната
лихва върху тази сума считано от 12.12.2014г. до окончателното изплащане,
представляваща част от договорената сума от 12000.00 лева, но не изплатена за
разликата над 4000.00 лева по Договор № 399 от 28.01.2004г.,
сключен между кооперация ВЗКАЧС "ЗЕМЕДЕЛЕЦ" гр. Стара Загора и С.Г.К.,
ЕГН: **********, за което е издаден изпълнителен лист от 18.12.2014г. издаден
от Районен съд гр. Пловдив по ч.гр.д. № 17882/2014г. Моли да бъде обезсилен
изпълнителния лист за разликата над 4000 лева до размера на 12 000 лева, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 12.12.2014г. до окончателното
изплащане на сумата. На основание чл.78, ал.1 от ГПК, молим да осъдите
ответната кооперация да ми заплатят направените по делото разноски за заплатена
държавна такса и адвокатски хонорар.
На основание чл.131 от ГПК
ответникът КООПЕРАЦИЯ „ВЗАИМОСПОМАГАТЕЛНА КРЕДИТНА АСОЦИАЦИЯ НА ЧАСТНИТЕ
ЗЕМЕДЕЛСКИ СТОПАНИ „ЗЕМЕДЕЛЕЦ” представят писмен отговор, в който заявяват, че
на 23.01.2020г. получили препис от подадената искова молба по горепосоченото
дело, като считали предявеният иск за
неоснователен. Признавали посоченият в
исковата молба факт, че между страните имало сключен договор за кредит №399 от
28.01.2004 год. Потвърждавали и ще се ползвали от твърденията от ищеца
неизгоден за него факт, че при сключване на договора, същият получил сумата от
4000лв. Потвърждавали факта, че между страните имало висящо изпълнително
производство по издадена от PC-Пловдив заповед за изпълнение по ч.гр.д. 17882/2014 год.
за сумата от 12 000 лв. главница. Молят да бъдат приети горните факти за
безспорни. Оспорвали твърдението на ищеца, че не бил получил
останалите 8000лв. по договора за
кредит. На 18.03.2014 год. на ищеца била изплатена сума от 500 лв. , а на
14.04.20014 год. му била изплатена и сума от 7500лв., за което имало издадени
разходни касови ордери, подписани лично от самият С.К.. Горните счетоводни
документи били надлежно и редовно осчетоводени в счетоводството на КООПЕРАЦИЯ
„ВЗАИМОСПОМАГАТЕЛНА КРЕДИТНА АСОЦИАЦИЯ НА ЧАСТНИТЕ ЗЕМЕДЕЛСКИ СТОПАНИ
„ЗЕМЕДЕЛЕЦ". При условията на евентуалност правели възражение за изтекла
погасителна давност, по отношение на исковата претенция. От узнаването за
издаване на заповедта за изпълнение, били минали повече от пет години. С оглед
гореизложеното молят да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и
недоказан. Молят да им бъдат присъдени сторените разноски.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.146,
ал.3 ГПК ДА НАПРАВЯТ СТАНОВИЩА И ВЪЗРАЖЕНИЯ ПО ДОКЛАДА, като ищеца да посочи
кои са новооткритите обстоятелства, като представи нови писмени доказателства,
обуславящи допустимост на претенцията – да посочи дали същата е по чл.424 или
чл.439 ГПК с оглед разпоредбата на чл.124, ал.4 от ГПК.
АДВ.П.:
Нямам възражение по доклада. Поддържам исковата молба. Възражение по издадения изпълнителен
лист не са направени към онзи момент, което е пропуск от страна на моя
доверител, това е бил момента, когато е била връчена заповедта за паричното
задължение през 2015г., не знам защо не е възразил тогава моя доверител. Във
връзка с Ваше указание искам да направя следното уточнение към момента, когато
се е развило гр.дело № 17882/2014г. по описа на Пловдивския районен съд до
изтичане на възражението не е било налично обстоятелството, че някой е имал
наглостта да изготви разходен касов ордери с №81 от 18.03.2004г. и разходен
касов ордер №13 от 15.04.2004г. за доказване, че сумите са усвоени от ищеца,
тези документи не носят неговия подпис. Ищецът твърди, че при проведен разговор
между него и служител на кооперацията, чак тогава той е разбрал за тези разходни
касови ордери и това се е случило към датата на изготвяне на исковата молба, поради
което ищеца беше много учуден, тъй като не
е подписвал такива документи - разходен касов орден №81 от 18.03.2004г.
и разходен касов ордер №13 от 15.04.2004г., като ще се възползвам на основание
чл.193 от ГПК да оспоря истинността на разходните касови ордери, като твърдим,
че същите не носят подписа на ищеца, оспорваме тяхната автентичност.Оспорвам
представените от ответника писмени материали, представени с отговора на
исковата молба, тъй като моят доверител не знае, че въобще са съществували тези
материали. Ние предявяваме претенция по
чл.424 от ГПК, той е разбрал за тези документи след изготвянето на исковата
молба. Предлагам ищеца да обясни, кога е разбрал за съществуването на тези разходни
касови ордери. Това са обстоятелствата, които обуславят претенцията ни.
ИЩЕЦ: Аз
съм виновен, че съм изпуснал сроковете, но не съм получил никакви касови
ордери. За първи път ги видях тези касови ордери с получаването на писмения отговор.
АДВ.ГРОЗДЕВ:Нямам
възражение по доклада. Поддържам писмения отговор. Аз считам, че указанията на
съда са за изправяне на нередовността на исковата молба и в съдебно заседание не
бяха представени аргументи за да бъде изпълнено това указание. Исковата молба и
към настоящия момент е нередовно, като в нея не се сочат обстоятелства на които
се основава иска. Считам, че исковата молба следва да бъде върната поради
неизпълнение на указанията на съда.
АДВ.П.:
Възражението на пълномощника на ответника е неоснователно, тъй като в днешното
съдебно заседание уточних, че обстоятелството което обуславя допустимостта на
иска, е че между разговор на ищеца и служители на кооперацията е станало ясно,
че съществуват разходни касови ордери, от които се вижда, че той е получил
сумите, той обаче не се е разписвал на подобни ордери и в един момент тези
разписки цъфват по делото. Заповедта е издадена въз основа на нотариалния акт,
като се претендира сумата от 12000лева, която сума не е усвоена изцяло от моя
доверител, били са усвоени само 4000лева, а останалите 8 000лева въобще не
са му били дадени, като посочения в заявлението нотариален акт е гаранцията. Не
са упоменати разходните касови разходи. Не оспорваме факта, че той не е
възразил за изпълнителния лист и заповедта. Ние твърдим, че той не ги е получил
цялата сума, няма документи за превод по банков път, ние твърдим, че той е
получил сумата от 4000лева, а останалата сума от 8000лева, не е получена от моя
доверител.
ИЩЕЦ:
Това ново обстоятелство ми стана ясно през лятото на миналата година 2019г.,
когато адвоката ми ги показа тези документи. Ответникът никога не е работил с
касови ордери, те работеха с банки, никога не са давали пари на ръка. За тези
касови ордери аз разбрах през лятото на 2019 от адв.Гроздев, от адвоката на
съответната кооперация и аз тогава се обърнах към моя адвокат.
АДВ.П.:
Месечния срок започва да тече е от
узнаването от лятото на 2019г.
АДВ.ГРОЗДЕВ: Претендираме разноските
представям списък на разноските.
СЪДЪТ счита, че при изложените
съображения на ищцовата страна при направеното уточнение в днешното съдебно
заседание, че се предявява претенция по чл.424 от ГПК основавана на ново
открити обстоятелства, а именно съставянето на касовите разходни ордери съдът
счита, че следва да съобрази разпоредбата на чл. 424, ал.2 ГПК, а именно че
искът може да бъде предявен в тримесечен срок от деня на който на длъжника му е
станало известно новото обстоятелство, като с уточнението направено от ищеца,
че е разбрал за издаването на тези разходни касови ордери от лятото на 2019г.
претенцията предявена на 20.01.2020г. съдът счита, че е преклудирана и следва
делото да бъде прекратено, не поради неотстраняване на нередовностите, каквато
е тезата на пълномощника на ответника адв.Гроздев, а е според недопустимост на
претенцията, тъй като след издаването на заповедта за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.дело №17882/2014г. по описа на Пловдивския районен съд
основана на съдържащ се в частното гражданско дело нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека от 03.02.2004г. и заповед
11001/18.12.2014г., в която е разпоредено плащането на сумата, произтичащ само
от нотариалния акт, против който не е възразено, ищецът за да предяви допустима
претенция годна за разглеждане, следва за да се възползва от разпоредбата на чл.424,
ал.2 от ГПК да спази именно този срок от три месеца от узнаването на новите
обстоятелства, при твърдения от страна на ищеца, че през лятото на 2019г. ги е
узнал, самите твърдения навеждат за недопустимост на претенцията, като настоящата
съдебна инстанция счита, че следва да прекрати делото, като изисканите
производства не следва да се връщат, с оглед преценката на постановения акт за
прекратяване на производството от по-горната инстанция и за пълнота на делото, като
съдът счита, че следва да присъди направените от ответника разноски, тъй като
поставя в тежест на ищеца и направените разноски в размер на 730лева –
адвокатско възнаграждение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
гр.дело № 274/2020г. по описа на Старозагорския районен съд поради
недопустимост на претенцията, така както е очертана в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване може да се
обжалва в седмичен срок от днес пред Старозагорския окръжен съд.
ОСЪЖДА ищеца С.Г.К., ЕГН **********,***,
с адрес за призоваване: гр.Пловдив, пл. „Съединение" № 3, ет.4 офис 411,
чрез адв. С.Ж.П. ***, ДА ЗАПЛАТИ на ответника ВЗАИМОСПОМАГАТЕЛНА КРЕДИТНА
КООПЕРАЦИЯ НА ЧАСТНИ ЗЕМЕДЕЛСКИ СТОПАНИ "ЗЕМЕДЕЛЕЦ" - гр.Стара
Загора, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора,
бул. „Руски" № 38, вх. А, ет. 2, ап. 30, представлявано от председателя
Енчо Василев Баръмов, сумата от 730лева/седемстотин и тридесет лева/ адвокатско
възнаграждение.
ПРОТОКОЛЪТ се
изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,44часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: