№ 50
гр. Русе, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Боян П. Войков
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Боян П. Войков Административно
наказателно дело № 20234520202051 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на "СВИНЕКОМПЛЕКС БРЪШЛЕН" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в с. Бръшлен, общ. Сливо
поле, обл. Русе, чрез прокуриста Р. К. Б., против Наказателно постановление
№ 38-0005852/16.08.2023 г. на директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Русе, с което на жалбоподателя му е
наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на основание чл. 97, ал.
1 ЗАвП за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП.
Жалбоподателят счита обжалваното наказателно постановление за
незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на процесуалните правила. Превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, имат
задължение да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване
и да предоставят за проверка от контролните органи тахографските листове
от аналогови тахографи, което обаче представлява нарушение на
разпоредбата на чл. 91в, т. 1 ЗАвП, а не на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, която се
явява обща разпоредба, предвиждаща задължение за предоставяне на
1
служителите на ИААА всички документи, свързани с осъществяваната
превозна дейност. Поради това наказващият орган неправилно е подвел
нарушението под санкционната норма на чл. 97, ал. 1, пр. последно ЗАвП, а не
по чл. 104, ал. 7, пр. 1 ЗАвП. По този начин било налице несъответствие
между законовата разпоредба, сочеща на нарушеното правило за поведение,
като санкционната норма е приложена неправилно, което водело до
съществено нарушение на процесуалните правила и опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на имуществена
санкция на дружеството жалбоподател. Това нарушение е съществено, защото
е неправилно приложен законът, а също и защото е било накърнено правото
на защита на жалбоподателя да разбере за нарушението на коя разпоредба и
нормативен акт е привлечен към отговорност. За такова нарушение в АУАН и
НП липсвало достатъчно ясно и пълно фактическо описание на начина на
извършване на твърдяното нарушение, ведно с датата на деянието, защото на
практика в АУАН и НП не било посочено кога е следвало да се представят
цитираните писмени документи, за да се разбере към коя дата
жалбоподателят е проявил бездействие, квалифицирано като
административно нарушение. Това означавало липса на задължителен
реквизит на АУАН по чл. 42, т. 3 и т. 4 ЗАНН, респективно на НП по чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН. Дори и да ес приемело, че съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба
Н-14 на МТИТС законът за представяне на документи се явявал нормативно
определен, поради което следвало да бъде известен на превозвачите, и същият
е започнал да тече от деня на връчване на известието, с което те са изискани,
то посочената от наказващия орган дата на извършване на нарушението не
съвпадала с датата следваща изтичането на 7-дневния срок за представянето
им. Известието за предоставяне на документи било връчено на жалбоподателя
на 25.05.2023 г., следователно 7-дневният срок за представяне на документите
за извършването на комплексната проверка бил 01.06.2023 г. включително,
като при хипотезата за бездействие нарушението следвало да е извършено на
02.06.2023 г., а не на 26.06.2023 г. Съставянето на констативен протокол на
26.06.2023 г. не означавало, че на тази дата е било извършено нарушението. В
наказателното постановление не бил индивидуализиран срока за изпълнение,
не е бил очертан във фактическите обстоятелства, описващи бездействието на
дружеството да изпълни свое задължение. При нарушения, извършени чрез
бездействие за неизпълнението на регламентирано в нормативен акт
2
задължение в рамките на определения за това срок, същото следвало да се
счита за извършено в деня, следващ изтичането на срока – в случая този
предвиден в чл. 25, ал. 5 от Наредба Н-14/27.08.2009 г. на МТИТС. В АУАН и
НП не било посочено кога започвал да тече този срок, нито кога изтичал.
Липсвало яснота относно срока, в който следвало да се представят исканите
документи. Описанието в НП за непредоставяне на „всички“ тахографски
листи по същество противоречало на нормата на чл. 97, ал. 1 ЗАвП.
Дружеството също така изпратило на 30.06.2023 г. информация относно
паметта на дигиталните тахографи, т.е. дружеството се е стремяло да
отговори по всякакъв начин на кратките срокове на исканите документи.
Освен това наказателното постановление било посочено, че е издадено на
16.08.2023 г., но е подписано на друга дата – 17.08.2023 г. Непредставянето на
„всички“ тахографски листи не попадало в хипотезата на чл. 91б, ал. 1, т. 1
ЗАвП, а в тази на чл. 91в, т. 1 ЗАвП, за което санкцията била по чл. 104, ал. 7
ЗАвП, поради което жалбоподателят е неправилно санкциониран по чл. 91в,
ал. 1, т. 1 ЗАвП. Волята на актосъставителя и наказващия орган била ясна, че
дружеството се санкционира за непредставянето на документи, но не ставало
ясно дали непредставянето се дължи на факта, че листовете не се съхраняват
– първото изпълнително деяние на чл. 104, ал. 7 ЗАвП, или се съхраняват, но
се отказва тяхното предоставяне на контролния орган – втората хипотеза на
санкционната норма. Този въпрос не бил изследван в
административнонаказателното производство, доколкото липсвали обяснения
от жалбоподателя за причините за непредоставянето на тахографските листи.
Моли за отмяната на обжалваното наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не изпраща представител.
Административнонаказващият орган директорът на РД „Автомобилна
администрация“ – гр. Русе, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Районна прокуратура – Русе, редовно призовани, не изпращат
представител.
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок на 19.10.2023
г. чрез куриер, при положение че наказателното постановление е било
връчено на нарушителя на 10.10.2023 г., поради което се явява процесуално
3
допустима.
По същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Наказателно постановление № 38-0005852/16.08.2023 г. на директора на
РД „Автомобилна администрация“ – Русе е издадено за това, че при
извършване на комплексна проверка за периода 26.06.2022 г. до 25.06.2023 г.
от контролните органи на РД „АА“ – Русе на "СВИНЕКОМПЛЕКС
БРЪШЛЕН" АД, ЕИК ********* на 26.06.2023 г., около 12,00 ч, в сградата на
РД „АА“ – Русе на адрес гр. Русе, ул. „Котовск“ № 1, ет. 4, жалбоподателят,
притежаващ Лиценз на Общността № 20175 за превоз на товари, не
представил на служителите на ИААА за проверка всички тахографски листи
от извършени превози за товарен автомобил „МАН ТГА 18430 ФТ“, с
монтиран аналогов тахограф Siemens VDO 1324-510015680100, въпреки че
имало документи за извършен превоз, доказателство за което били пътни
листи № 199593, 199594, 678054, 678311 от м. 02.2023 г., били представени
тахографски листи само за 09.02.2023 г.
От приложените по делото доказателства, разпита на актосъставителя и
свидетеля по акта, се установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят "СВИНЕКОМПЛЕКС БРЪШЛЕН" АД, ЕИК
*********, притежавал Лиценз на Общността № 20175 за превоз на товари и
като такъв притежавал в собственост 6 бр. товарни автомобила, сред които и
товарен автомобил марка „МАН ТГА 18430 ФТ“ с рег. № Р 5891 АМ, с с
монтиран аналогов тахограф Siemens VDO 1324-510015680100. С Писмо с
изх. № 80-00-55-160/11.05.2023 г. на директора на РД „АА“ – Русе на
жалбоподателя му било указано, че на 26.06.2023 г., от 11,00 ч, в сградата на
РД „АА“ – Русе, находяща се в гр. Русе, ул. „Котовск“ № 1, ет. 4, ще му бъде
извършена комплексна проверка по документи, обхващаща периода
26.06.2022 г. – 25.06.2023 г.
На тази дата и час в сградата на РД „АА“ – Русе се явил прокуристът на
жалбоподателя – Р. К. Б., който предал изисканата документация от РД „АА“
– Русе на служителите И. Д. И. и И. С. И., които били определени да извършат
проверката. При същата били представени пътни листи за процесния товарен
автомобил № 199593/09.02.2023 г., 199594/14.02.2023 г., 678054/17.02.2023 г.
и 678311/22.02.2023 г. За извършения на 09.02.2023 г. превоз обаче не били
представени тахографските листи от аналоговия тахограф, с който бил
4
оборудван този товарен автомобил. Това деяние инспекторите на РД „АА“ –
Русе квалифицирали като нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП и
жалбоподателят бил санкциониран съобразно нормата на чл. 97, ал. 1 ЗАвП с
процесното наказателно постановление.
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа
на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
самото наказателно постановление, са намерили отражение всички обективни
признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са
субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционната
норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната му
отговорност. Не е налице противоречие между приетите за установени факти,
нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз
основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице. Това
дали е налице несъответствие между приложената в конкретния случай
санкционна норма и белезите на конкретно административно нарушение така,
както са описани в АУАН и НП, когато за съответното деяние е налице
специален състав, не може да бъде свързан с въпроса за допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, а следва да бъде обсъдено по същество, доколкото
касае обсъждане съставомерността, съответно несъставомерността на
визираното деяние. Съдът не счита за основателни изложените твърдения в
жалбата за липсата на достатъчно пълно и ясно фактическо описание на
начина на извършване на твърдяното нарушение. Непосочването на датата,
когато е трябвало да бъдат представени документите, в АУАН и НП не
съставлява съществено процесуално нарушение и не представлява нарушение
на разпоредбите на чл. 42, т. 3, и т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН
респективно. От прочита както на АУАН, така и на НП, ясно може да се
направи изводът, че датата, на която е следвало да бъдат представени, е
датата, на която е установено нарушението – 26.06.2023 г., поради което не е
необходимо да бъде посочвано отделно и специфично, че това е датата, на
която е следвало да бъдат предоставени исканите документи. От текста на
5
двата правни акта става ясно, че бездействието на жалбоподателя е било към
датата на нарушението. Ирелевантно е обстоятелството, че документите е
следвало да бъдат представени в 7-дневен срок съобразно чл. 12, ал. 5 от
Наредба № Н-14 от 27 август 2009 г. за начина на провеждане, обхвата и
организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за
класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за
собствена сметка на МТИТС, доколкото в изпратената до дружеството
жалбоподател покана изрично е посочен срокът кога това следва да бъде
сторено, като няма пречка след дадени указания от административния орган
този срок да бъде по-дълъг от законоустановения, защото не са налице
нормативни ограничения в този смисъл и по никакъв начин не е засегнато
правото на жалбоподателя да се снабди с изисканите от органа и необходими
за извършването на проверката документи, поради което условното
„неспазване“ на визирания от жалбоподателя текст от Наредбата няма как да
се отрази върху съставомерността или несъставомерността на визираното в
АУАН и НП деяние. Тълкуването на жалбоподателя относно използване на
думата „всички тахографски листи“, направено в жалбата, е извадено от
контекста, доколкото от АУАН и НП става ясно, че не са представени всички
изискани тахографски листи, защото е описано, че са налице осъществени
няколко транспортни курса, за които са издадени пътни листи, но само за
единия – извършен на 09.02.2023 г., са представени тахографските листи, т.е.
по-голямата част от тахографските листи не са били представени, поради
което липсва неяснота относно това какво е визирал актосъставителят,
респективно наказващият орган под словосъчетанието „всички тахографски
листи“. Твърденията за изпратена информация от дигиталните тахографи,
което като обстоятелство се потвърждава и от разпита на свидетелите в
съдебно заседание, в настоящия случай се явява ирелевантно за правния спор,
доколкото установеното нарушение е за непредставяне на тахографски листи,
съставени чрез използването на аналогов тахограф, а не на дигитален такъв.
Без никакво правно значение в настоящия случай е обстоятелството, че
според положения квалифициран електронен подпис подписването на НП е
станало на следващата издаването му дата – 17.08.2023 г., вместо 16.08.2023 г.
Това обстоятелство по никакъв начин не е накърнило правото на защита на
жалбоподателя, както и по никакъв начин не се е отразило на
законосъобразността на административноанакзателното производство,
6
защото НП е издадено и подписано в рамките на 6-месечния срок от
съставяне на АУАН съобразно чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
Основателни обаче се явяват развитите в жалбата оплаквания за
несъставомерност на така визираното деяние. В настоящия случай е налице
специален състав на нарушение за несъхраняване и непредоставяне на
тахографски листи – чл. 104, ал. 7 ЗАвП. Същото представлява нарушение не
на общата разпоредба на чл. 91б, т. 1 ЗАвП, а на чл. 91в, т. 1 ЗАвП, защото
последната се явява специална норма и конкретна спрямо общото задължение
на превозвачите по чл. 91б, т. 1 ЗАвП да предоставят всички документи,
свързани с превозите на пътници и товари, тъй като тахографските листи се
явяват специален вид отчетни документи за извършения превоз. При
описанието на конкретното нарушение обаче не са посочени
характеризиращите нарушението на разпоредбата на чл. 91в, т. 1 ЗАвП
белези, както и елементите на обективната и субективната страна на състава
на санкционната норма на чл. 104, ал. 7 ЗАвП. В АУАН и НП е посочено, че
жалбоподателят не е предоставил тахографски листи, но не става ясно дали
това е поради обстоятелството, че не ги съхранява или ги съхранява, но
отказва да ги представи, които са двете единствени форми на изпълнителното
деяние на санкционираното с текста на чл. 104, ал. 7 ЗАвП административно
нарушение. При невъведени обективни признаци въззивната инстанция обаче
не може да се позове на същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение и
да измени по своя преценка обжалваното НП. В тази насока са постановените
решения на АдмС-Русе - Решение № 150 от 11.06.2021 г. на АдмС - Русе по к.
а. н. д. № 129/2021 г., Решение № 137 от 16.06.2021 г. на АдмС - Русе по к. а.
н. д. № 115/2021 г. и Решение № 72 от 26.03.2021 г. на РС - Русе по а. н. д. №
159/2021 г.
Поради гореизложеното обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото жалбоподателят има право на разноски. Той не
е представил доказателства да е направил такива в хода на производството по
съдебно обжалване на наказателното постановление и не е направил искане за
тяхното присъждане, поради което съдът не следва да присъжда такива.
Мотивиран така, Русенският районен съд
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0005852/16.08.2023 г. на
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Русе, с
което на "СВИНЕКОМПЛЕКС БРЪШЛЕН" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в с. Бръшлен, общ. Сливо поле, обл. Русе, му
е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на основание чл. 97,
ал. 1 ЗАвП за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 14-дневен срок
от съобщаването му пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8