№ 223
гр. Бургас, 05.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на втори септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно
търговско дело № 20222001000198 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по повод частна жалба от “В. и к.” ЕАД,
ЕИК *********, против определение № 421 от 28.06.2022 г., постановено по
т.д. № 71/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в частта, с която е
оставено без уважение искането на частния жалбоподател за конституиране
на “А. В. Б.”, ЮЛНЦ, като трето лице-помагач на негова страна.
Жалбоподателят “В. и к.” ЕАД изразява несъгласие с извода на съда, че
не са налице предпоставките на чл. 219, ал. 1, вр. чл. 218 ГПК за привличане
на помагач на ответника, който не обосновавал в какво се състои интересът на
третото лице да встъпи в процеса, за да му помага. С искането за привличане
на трето лице-помагач били подробно посочени договорните клаузи, които
пораждат отговорност на това трето лице в случай, че исковата претенция
срещу жалбоподателя бъде уважена. Ищецът претендирал обезщетение за
вещи, които били предадени за управление на третото лице по силата на
Закона за водите. Посоченото трето лице билао предоставило на
жалбоподателя различни части от процесната ВиК-мрежа за ползване. Иска
се отмяна на определението и уважаване на искането.
Ответникът по частната жалба (ищец в исковото производство пред
окръжния съд) “С. б.” АД е представил писмено отговор (“становище”), с
което я оспорва и иска да бъде отхвърлена. Излага аргументи за това, че не
съществува правен интерес за третото лице да встъпи в процеса.
Бургаският апелативен съд по повод на жалбата и въз основа на
представените доказателства приема следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
Първоинстанционното производство е образувано по повод исковата
1
молба на “С. б.” АД против “В. и к.” ЕАД. Предявени са искове за сумата 700
000 лв. – обезщетение за ползването на водопроводната и канализационна
мрежа на територията на к.к. С. б. за периода 01.01.2019 г. - 31.12.2019 г. и за
сумата 115 000 лв. – мораторна лихва върху обезщетението, считано от
24.07.2020 г. до завеждането на иска, както и за законната лихва върху
обезщетението от завеждането на иска до изплащането.
В срока за отговор с нарочна молба от 29.04.2022 г. ответникът поискал
да бъдат конституирани като трети лица-помагачи на негова страна “А. В. Б.”,
ЮЛНЦ, ЕИК **********, и Община Н.. (Първоинстанционният съд не се е
произнесъл по искането за конституиране на Община Н..) По отношение на
“А. В. Б.” ответникът обосновал искането с твърдения, че дейността ВиК-
оператор на територията на к.к. С. б. му е възложена от “А. В. Б.” с договор и
при уважаване на иска за ответника съществува интерес Асоциацията да е
обвързана от съдебното решение с оглед отношенията между тях. По същата
причина съществувал интерес за Асоциацията да помага на ответника в
защитата му срещу исковете.
С обжалваното определение окръжният съд приел, че не са налице
предпоставките по чл. 219, ал. 1 вр. чл. 218 ГПК за привличане на помагач на
ответника.
Определението е правилно.
Съгласно чл. 219, ал. 1 вр. чл. 218 ГПК ответникът може да привлече
трето лице, когато това трето лице има право да стъпи, за да помага, а право
да встъпи има това лице, което има интерес решението да бъде постановено в
полза на подпомаганата от него страна. В случая третото лице “А. В. Б.” няма
интерес решението да бъде постановено в полза на ответника.
Привличането на трето лице е средство за защита на привличащата
страна, която иска да обвърже привлеченото лице със силата на мотивите към
решението (чл. 223, ал. 2 ГПК) в бъдещ процес при упражняване на правата й
спрямо това лице. Разрешаването на спора във връзка с обезщетението за
продължилото ползване на процесната ВиК-мрежа след прекратяване на
договора за наем, сключен между главните страни, няма значение за “А. В.
Б.". Хипотетичното наличие на задължение на “В. и к." ЕАД за заплащане на
обезщетението, което е предмет на спора, с който съдът е сезиран, не засяга
по никакъв начин отношенията между “В. и к." ЕАД и “А. В. Б.",
съществуващи по силата на сключения между тях договор от 25.02.2016 г.
Сочените от ответника договорни задължения на “А. В. Б." да гарантира, че
ответникът ще продължи да ползва тези активи при същите или по-добри
условия за срока на договора, по никакъв начин не зависят от наличието или
липсата на задължение на ВиК-оператора към ищеца. За ответника не биха
възникнали правя спрямо третото лице в зависимост от изхода на спора.
По тези съображения обжалваното прекратително определение е
правилно и следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 421 от 28.06.2022 г., постановено по
т. д. № 71/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3