О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №
Новозагорският
районен в закрито заседание на пети ноември две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател:
РОСИЦА НЕНОВА
при секретаря
...................... и в присъствието на прокурора ............ , като разгледа
докладваното от РОСИЦА НЕНОВА гр. дело 498
по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно
основание чл. 140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод депозиран на 21.07.2020год в деловодството на РС Нова Загора от Г.Г.Д. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** лично и като майка и законна предеставителка на малотното си дете Б. БОРИСЛАВОВ Т. с ЕГН **********,чрез пълномощника си адвокат Г.М.С. Сливенска адвокатска колегия месторабота Нова Загора иск с правно основание чл. 127, ал.2 от СК срещу Б.Т.С. с ЕГН ********** ***, за постановяване на решение, с което бъде разрешен съществуващият между страните, в качеството им на родители на детето Б. БОРИСЛАВОВ Т. с ЕГН **********, спор по въпросите относно родителските права, личните отношения и издръжка по отношение на детето.
С
исковата си молба ищцата твърди, че от съвместното
съжителство с ответника по делото имат родено дете Б. БОРИСЛАВОВ Т. с ЕГН **********
родено на *** година. Твърди че с бащата на детето са разделени повече от ДВЕ
ГОДИНИ и тя самостоятелно се грижи и възпитава детето Б.. Твърди че тя
единствено е поела неговата издръжка и гледане. Сочи че детето е на повече от
ЧЕТИРИ години и се нуждае от средства за издръжка и гледане, а бащата не давал
доброволно такива. Твърди че бащата оспорвал упражняването на родителските
права върху детето и заявявал искане за упражняване от негова страна на
родителските права с което тя небила
съгласна. Сочи че нямат изграден режим на лични отношения на бащата с детето,
като бащата взема детето Б. за по две съботи и недели месечно без да са определени
кои, като това създавало на ищцата затруднения. Твърди че бащата непредоставял
средства за издръжката на детето въпреки че получавал добро възнаграждение.
С исковата молба се сочи че немогат доброволно да уредят отношенията си
по повод упражняването на родителските права, контактите с детото и неговата
издръжка въпреки, което пораждало и правният и интерес от завеждане на
настоящето дело за уреждане на отношенията относно упражняването на
родителските права, местоживеенето на детето, режима на контакти и издръжката
на същото.
Моли да и бъде предоставено упражняването на
родителските права върху детето Б. БОРИСЛАВОВ Т. с ЕГН ********** на нея като
негова майка и законна представителка, като се определи и местоживеенето на детето
при нея на нейния адрес..
Моли съда да определи режим на контакти на бащата с детето, както
следва: да го взема всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 9.00 часа
на първия ден до 18.00 часа на следващият ден т.е. с приспиване и да го взема
един месец през лятото, което време несъвпада с платеният годишен отпуск на
майката.
Моли съда да осъди ответника по делото да заплаща
месечна издръжка за Б. БОРИСЛАВОВ Т. с ЕГН ********** в размер на 200 лева на
неговата майка и законна представителка ведно със законната лихва за всяка:
вноска до настъпване на основания за изменението или прекратяването й от
завеждане на исковата молба.
Претендират се и разноските по
делото.
Съдът служебно провери и
установи:
Предявен е иск по чл.127 ал.2 от СК – за определяне на режим на лични отношения между родител/баща/ и негов
низходящ- Б. Бориславов Т., който иск съдът намира за допустим.
Исковата молба е редовна и
отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
Образувано е гр. дело № 498/2020год.
по описа на НЗРС и съдебните книжа са изпратени на ответника за отговор по реда
на чл.130 от ГПК.
В срока на отговор за ответника по настоящото производство Б.Т.С. с ЕГН ********** *** чрез процесуален представител и съдебен адресат: адв. П.А.К. ***, ЕГН ********** ***, оф. 3 е депозирал в канцеларията на съда отговор на исковата молба с която заявява, че предявеният иск е допустим но неоснователен, като излага съображенията си за това. С отговора оспорва твърденията на ищцата изложини в исковата молба , а именно
Оспорва
изложеното в исковата молба, че Г. самостоятелно се е грижила за детето от -раздялата
до завеждането на иска. Сочи че той се грижел повечето време за детето от
раздялата им до с на м.март 2020г.,
когато поради извъредното положение и епедемичната обстановка, общо решили
детето временно да остане при ищцата до края на тази ситуация, като той го
взема през почивните дни. Това се наложило тъй като детето не можело да
посещава градина, а той ходи на работа и
не може да отсъства за да го гледа, а същевременно ищцата е в отпуск поради
това, че е бременна и очаква второ дете. След края на извънредното положение сочи
че поискал отново да взема Б. при него, но ищцата отказала. Оспорва и факта, че
не дава средства за издръжка за детето. Оспорвам изложеното в исковата молба,
че след контаките на детето с него то било разстроено и притеснено. Сочи тъкмо
обратното че детето е разстроено и притеснено когато стане време да се връща
при майка си и при новия й приятел. Оспорва и изложеното, че не поема никакви
ангажименти към детето. Твърди че винаги е бил ангажирания с детето, а майка му
водела редовен нощен живот. Твърди че същата отсъствала когато детето израствало.
Оспорва и изложеното, че не е давал средства за детето.
В срока
за отговор на 26.08.2020год.в деловодството на РС Нова Загора от Б.Т.С. с ЕГН ********** *** чрез процесуален представител
и съдебен адресат: адв.
П.А.К. ***, ЕГН **********
***, оф. 3 е депозирана и насрещна искова молба по чл.127
ал.2 от СК – за предоставяне на родителските права по отношение на детето на бащата,
определяне на местоживеенето при бащата и издръжка дължима от майката за
детето. С насрещната искова молба се твърди че с ответницата по този иск Г.Г. Димиторва живяли на съпружески начала от
2012г. до 2018г., от което съжителство се родило общото им дете Б. Бориславов Т.,
ЕГН **********, родено на ***г. твърди се че от раждането на Б. е непрекъснато
до него и са създадоли много близка и неразривна връзка между баща и син.
Същевременно майката, по-скоро рутинно изпълнявала задълженията си, без да
влага любов и себеотрицание. Сочи се че след края на отпуска по майчинство, ответницата
по насрещния иск с желание се „спаси" от ежедневните задължения към детето
и започнала работа, а не след дълго след това си намерила и нов приятел, с
когото заменила ищеца по насрещния иск и детето. Сочи се че в интерес на детето
ищеца бил готов да прости изнивярата ако ответницата се откаже от тази вразка
но тя отказала и се изнесла в дома на приятеля си.Сочи че той и детето останали
живеят в дома им на ул. Н.Койчев № 25. В началото им било трудно, но в този
тежък момент родителите му помагали. Сочи че въпреки това и поведение по
никъкъв начин не е ограничавал контактите на ответницата с детето.Майка му го
вземала когато пожелае и подъдржаше контактите си с него. Счита, чеоспели да
запазят добрите си отношения с въпреки случилото се. Общо взето били намерили
баланса с отношенията си и не се нуждаели от намесата на съда. Твърди че през по
голямата част на 2019г. до средата на м. март 2020г. отглеждали детето с
взаимни усилия – на практика го отглеждали и двамата.сочи че до
неразбирателство се стигнало след намеса на новият човек до ответницата.
Сочи
че през м.март 2020г., когато поради извъредното положение и епедемичната
обстановка, общо решили детето временно да остане при Г.-ответница по настоящия
иск до края на тази ситуация, като той го взема през почивните дни. Това се
наложило тъй като детето не можело да посещава градина, а той ходи на работа и не може да отсъства за да го
гледа, а същевременно ищцата е в отпуск поради това, че е бременна и очаква
второ дете. След края на извънредното положение сочи че поискал отново да взема
Б. при него, но ищцата отказала. С насрещния иск се твърди че не е вярно
изнесеното в първоначалната искова молба, че не дава средства за издръжка за
детето. Оспорва и излага съображения посочени и в отговора на първоначалния
иск.
Счита себе си за по-отговорния родител на Б. и желае
родителските права по отношение на него да бъдат предоставени на него. Твърди
че винаги е бил до него от израстването му досега. Счита, че би могъл и
осигурявал по-добри условия за живот на сина си от неговата майка, за неговото
отглеждане, развитие и възпитание. Твърди че имат изградена стабилна и неразривна
връзка между баща и син и в негово присъствие детето се чувства спокойно. За
разлика от това майка му постоянно му крещи и го шамаросва. Сочи че не е без
значение е и факта, че неговите родители, живеят близо до Нова Загора и му
помагат при отглеждането на Б.. Те познават детето и го гледат, както в града,
когато се налага така и го вземат на село.
Счита и че съм по-добре материално обезпечен от Г..
Работи за добра заплата- около средната за града. Освен това разполага със
голяма къща с двор където Б. може да се разполага на воля /къщата е собственост
на родителите му, но те живеели на село, а и имат самостоятелен /приземния/
етаж/. Изказва притеснения относно обстоятелството дали ищцата по първоначалния
иск ще може да обръща достатъчно внимание на Б., предвид раждането на второто и
дете.
Счита, че след като родителите на детето са окончателно
разделени и с оглед интересите на детето, както и това, че то следва да има
контакт и с двамата си родители, трябва да бъде решен въпроса за местоживеенето
на детето, упражняването на родителските права и режима на лични контакти с
родителя, при който няма да живее.
С
оглед ниската възраст на детето и това, че е полагал винаги грижи за Б. и с оглед
отношението на майката, в интерес на детето е да живее при него, неговият баща
в гр.Нова Загора на ул. Н.Койчев № 25, а майката да има подходящ режим на лични
контакти - всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца с преспиване от 9ч
в съботния ден до 17 часа в неделния, както и 30 дни през лятото, които да не
съвпадат с годишна отпуска на бащата.
Моли съда да осъди Г.Г.Д. да
заплаща издръжка на малолетното си дете Б. Бориславов Т., чрез неговия баща и законен представител Б.Т.С.,
в размер на 160,00 /сто и шестдесет/ лева месечно, считано от завеждаенто на
исконата молба, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до
настъпване на основание за изменение
или прекратяване на издръжката.
Претендира
разноски по делото.
В
срока за отговор по насрешния иск ответницата по него чрез процесуалния си
представител заявява че иска е допустим но неоснователен, като сочи че
изнесените в него обстоятелства са неверни. Заявявя отново обстоятелствата
изложени в първоначалната искова молба.
Моли
съда да отхварли исковата претенция на ищеца по насрещния иск.
Съдът намира,че двата иска могат да се
приемат за съвместно разглеждане в настоящото производство,тъй като са налице
всички изискуеми предпоставки визирани в чл.211 ал.1 от ГПК, включително и алтернативно посочената.
Съдът следва да се произнесе и по
допускане на доказателствата и тяхната допустимост.
И двете страни представят писмени
доказателства които са допустими, необходими и съотносими и следа да бъдат допуснати
от съда като такива.
И двете страни искат и допускане
на гласни доказателства при режим на довеждане, което искане с оглед характера
на делото и изясняване на действителната фактическа обстановка съда намира за
основателно.
Съдът следва да насрочи делото в
открито заседание, за което да призове страните, на които да връчи препис от
настоящото определение.
Съдът следва да съобщи на
страните и проекта си за доклад по делото.
С оглед задължението си вменено
по силата на чл. 140 ал. 3 от ГПК съдът, следва да напъти страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Насрочва открито съдебно
заседание за 14.12.2020 год. от 10.00 часа, за което страните да се призоват с
препис от настоящото определение като им се изпратят и преписи от отговорите.
ДОПУСКА като писмени доказателства по
делото: представените от страните с исковата молба и отговора.
ДОПУСКА гласни доказателства по делото при
режим на довеждане.
ПРИЕМА
ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от ответницата насрещен иск.
ИЗГОТВЯ
по делото проекто-доклад в следния смисъл:
Претендираните права от страните
произтичат следните обстоятелства:
Страните
по делото са родители на малолетното дете Б. БОРИСЛАВОВ Т. с
ЕГН **********.,ищецът по първоначалния иск твърди, че с ответника
Б.Т.С. са родители на малолетното дете Б. Бориславов Т. с
ЕГН **********. Твърди, че детето е плод на общото им съжителство
на семейни начала. Твърди че с бащата на детето са разделени
повече от ДВЕ ГОДИНИ и тя самостоятелно се грижи и възпитава детето Б.. Твърди
че тя единствено е поела неговата издръжка и гледане. Сочи че детето е на
повече от ЧЕТИРИ години и се нуждае от средства за издръжка и гледане, а бащата
не давал доброволно такива. Твърди че бащата оспорвал упражняването на
родителските права върху детето и заявявал искане за упражняване от негова
страна на родителските права с което тя
небила съгласна. Сочи че нямат изграден режим на лични отношения на бащата
с детето, като бащата взема детето Б. за по две съботи и недели месечно без да
са определени кои, като това създавало на ищцата затруднения. Твърди че бащата
непредоставял средства за издръжката на детето въпреки че получавал добро
възнаграждение.
С исковата молба се сочи че немогат доброволно да уредят отношенията си
по повод упражняването на родителските права, контактите с детото и неговата
издръжка въпреки, което пораждало и правният и интерес от завеждане на
настоящето дело за уреждане на отношенията относно упражняването на
родителските права, местоживеенето на детето, режима на контакти и издръжката
на същото.
Моли да и бъде предоставено упражняването на
родителските права върху детето Б. БОРИСЛАВОВ Т. с ЕГН ********** на нея като
негова майка и законна представителка, като се определи и местоживеенето на
детето при нея на нейния адрес..
Моли съда да определи режим на контакти на бащата с детето, както
следва: да го взема всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 9.00 часа
на първия ден до 18.00 часа на следващият ден т.е. с приспиване и да го взема
един месец през лятото, което време несъвпада с платеният годишен отпуск на
майката.
Моли съда да осъди ответника по делото да заплаща
месечна издръжка за Б. Бориславов Т. с ЕГН ********** в размер на 200 лева на
неговата майка и законна представителка ведно със законната лихва за всяка:
вноска до настъпване на основания за изменението или прекратяването й от
завеждане на исковата молба.
С насрещния иск бащата,
ищец по него счита себе си за по отговорен родител и желае съда да се произнесе
по отношение на детето Б. Бориславов Т. по въпроса относно упражняването на родителските
права, местоживеенето на детето и дължимата издръжка. Моли съда да предостави на него като баща упражняването на родителските права върху
малолетното дете Б. Бориславов Т.;
- да определи местоживеене на
детето Б. Бориславов Т. ***
-да осъди ответника Г.Г.Д. да
заплаща на малолетното си дете Б. Бориславов Т., чрез неговият
баща и законен представител Б.т.С., месечна издръжка
в размер на 160,00/ сто и шестдесет/
лева месечно, считано от завеждането на исковата молба, ведно със законната
лихва за всяка просрочена вноска до настъпване на основание за изменение или
прекратяване на издръжката.
Претендира разноски по делото.
Родителите не могат доброволно да
постигнат съгласие относнорупражняване на родителските права, местоживеенето, личните
отношения на родителя с детето, както и дължимата издръжка
Правната квалификация на правата
претендирани от страните са чл.127 ал.2 СК , чл.143 от СК и чл.149 от същия що
касае дължимата издръжка.
Не се нуждаят от доказване,
обстоятелствата, че страните по делото са родители на малолетното дете и като
такива следва да полагат грижи.
На доказване подлежат
обстоятелствата свързани с пригодността на родителите да упражняват
родителските права върху роденото от съвместното съжителство малолетно дете и
възможността на другия родител да изплаща издръжка.
УКАЗВА на страните да представят
доказателства за онези обстоятелствата, от които се определя размера на
издръжката в зависимост от нуждите на децата и от възможностите на родителя в
граници, установени съгласно закона.
Всяка от страните следва да
докаже твърдените от нея обстоятелства.
Съдът
предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с
дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
Съдът следва да връчи на страните
препис от определението, а на ищеца и с копие от отговора с приложенията.
Да се призове за съдебно
заседание Д „СП” Нова Загора, като и се укаже че следва да представи и социален
доклад.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: