ПРОТОКОЛ
№ 11855
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110119649 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д.Д. – редовно призован, представлява се от адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Етажни собственици при ЕС ул. Х редовно
призовани, не изпращат представител.
Адв. В. – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 07.09.22 г. молба от ответниците, с която
молят да не се дава ход на делото без да сочат причина за искането. Сочат, че
поддържат отговора, нямат възражения по проекта за доклад. Молят ищецът
да предостави доказателства, че е собственик в горепосочената ЕС, и да се
разгледа делото в тяхно отсъствие. Ако бъде даден ход на делото, ангажират
становище по същество. Поддържат наличие на неотложен случай за свикване
на ОС. Претендират разноски.
Адв. В. - Поддържам исковата молба. Поддържам становището в нея за
незаконосъобразност, поради нарушения на законопредвидения ред за
свикване на ОС и взетите на него решения. Нямам възражения по доклада.
1
Представили сем акт за собственост на ищеца. Оспорвам фактическите
твърдения и възраженията в отговора на иск. молба от ответните страни.
Възразявам и оспорвам факта доверителят ми да е получавал на неговия
имейл каквато и да е била покана за свикване на ОС, каквито твърдения са
наведени в отговора на иск. молба. Оспорвам твърдението, посоченият от
ответните страни имейл адрес на доверителя ми да е вписан в книгата на
собствениците по чл. 7, ал. 2 от ЗУЕС, и всички останали техни фактически
твърдения в отговора.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение №14825 от 12.06.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
СЪДЪТ констатира, че с проекта за доклад по делото е указано на осн.
чл. 101 ГПК на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да
представи по делото заверен препис от техническа експертиза приложена към
отговора на иск. молба, която да е подписано от лицето за което се сочи, че е
изготвило същата - инж. .
В указания от съда срок ответникът не е изпълнил указанието, поради
което приложеното доказателство следва да бъде изключено от
доказателствата по делото, с оглед указанието на съда.
С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото неподписана техническа
експертиза, приложена към отговора на иск. молба, за която се сочи, че е
изготвена инж. Г К.
Адв. В.- Нямам други искания за доказателства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.- Считам, че по делото се установиха нашите твърдения за
2
незаконосъобразност на процесното ОС, на което са взети обжалваните
решения на ЕС. Същевременно не се установиха положителните фактически
твърдения от ответната страна, на основание на които тя извежда твърденията
си за законосъобразност на проведеното ОС.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. Представям списък
по чл. 80 ГПК, претендираме д.т., не претендираме адв. хонорар.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на ответника за писмени бележки.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3