№ 155
гр. Ботевград, 02.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20241810200082 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Р. Р. Н., ЕГН: ********** е обжалвала в законния срок електронен фиш за налагане на
глоба серия К № **г. на ОДМВР-С.,с който на основание чл. 189, ал.4,вр.чл.182,ал.2,т.4 от
ЗДвП й е наложено административно наказание “Глоба” в размер 300.00 лева за нарушение
по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на
същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява, предоставя
писмена защита , в която оспорва издаденият ЕФ и претендира разноски -адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави
възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Протокол от
проверка на мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1 „Протокол от проверка с №
111 –СГ-ИСИС/12.09.2022г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с №
17.09.5126;Заповед № 8121з-172/29.02.2016г.; Бланка на електронен фиш за налагане на
1
глоба; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г.;Бланка на електронен фиш за налагане на глоба;
снимка; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от
16.08.2023г.; снимка ; Отчет по наряди ; Справка от КАТ за собственици на ПС ; Справка от
АИС АНД, се установява следната фактическа обстановка:
На 12.08.2023г. в 10.15 часа, в района на община Ботевград, на АМ „Хемус” в участъка
на 41+300 км. в посока на движение от гр.С. към гр.Варна,с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1, насочено към гр.С. била засечена скоростта на движение на МПС –
лек автомобил модел и марка „ Ауди А 8“, с рег.№ **, собственост на Р. Р. Н. от гр.С..
Тогава била отчетена скорост на движение от 114 км/ч., надвишаваща разрешената от 80
км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 34 км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз
основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за
налагане на глоба в размер на 300.00 лева на Р. Р. Н. в качеството й на собственик по
регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-
дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с
ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за
приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС.
В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за
използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните
органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на
ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са
спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се
попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол са
отразени коректно .В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство
е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 41+300 км., като е посочено , че е налице
общо ограничение от 80км/ч., като е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за
скорост В -26 и е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо
място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен, че контрола е извършен
2
при статичен режим. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на
АТС , като протоколът е подписан , написани са и трите имена на проверяващото лице,
както и дата на проверката и номер на служебен лек автомобил. Ясното и коректно
отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на
издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая е съставен по
съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и са
спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени
материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на
електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим,
измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената
максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на
нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.
Установените факти реализират състава на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма
забранява превишаване на стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е
различна от посочената в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на
скоростта от 90 км/ч., съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП, поради което
именно с тази стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този
аспект квалификацията на нарушението е правилна.
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № 8121з-
172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР образец, носи
лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е
редовен от процесуална страна. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура,
законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на
специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Също така , в протоколът по чл.10 изрично е посочено , че АТСС е разположено и
настроено , съгласно изискванията за обслужване на производителят и нормативните
предписания с точно посочени и ясно диференцирани начало (АМ Хемус 41+000) и
край(АМ –Хемус 42 + 650) на участък.
Между приложената снимка по АНД № 82/2024г.(41+300 км.) и посочената скорост от
3
114 км. в ЕФ,серия К № **г.,от съществено значение е дали датата и часът на снимката
съвпадат с датата и часът на осъщественият видеоконтрол , което в случаят се установява от
Протокола по чл.10.Те съвпадат, поради което няма каквото и да било съмнение , че
процесното заснемане е извършено и протоколирано по надлежният ред.
Посочена е правилната нарушена разпоредба , а именно : чл.21,ал.2, вр.ал.1, Закон за
движение по пътищата.Приложена е и коректна санкционна норма –чл.189, ал.4
,вр.чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП , като наложената санкция кореспондира със законоустановеният
размер – 300 лв.
Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с подзаконов нормативен акт
условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по делото , по
безспорен и категоричен начин се установи , че на дата 12.08.2023г., в 10.15 часа , в
обл.Софийска , общ.Ботевград , АМ „Хемус „ с посока на движение от С. към Варна , км.41
+ 300, при въведено ограничение на скоростта от 80 км./ч с ПЗ В 26 и отчетен толеранс
минус 3 км.(%) Р. Р. Н. от гр.С. е управлявала л.а., модел и марка „ Ауди А 8 „ с рег.№ ** ,
със скорост над разрешената , установена с технически изправно АТСС – преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1, поради което законосъобразно отговорността й е ангажирана за нарушение на
чл. 21, ал. 2, вр.21, ал. 1 от ЗДвП по реда на чл. 189, ал. 4,вр.чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП с
издаване на електронен фиш.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен,
и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията на наказващият орган за присъждане
на разноски.Наказващият орган се представлява от юрисконсулт ,който е изпратил писмено
становище по съществото на спора и с това становище е направено искане за присъждане на
разноски , което е основателно , съобразно чл.63д, ал.3 от ЗАНН , вр.чл.37 от БПП и чл.63д ,
ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37, ал.1 от БПП заплащането на правната помощ е съобразно вид и
количество на извършената дейност и се определя от Наредба на МС по предложение на
НБПП.В случай на защита производството по ЗАНН е чл.27 от Наредбата за заплащане на
правната помощ , която определя възнаграждение от 80 до 150 лева.
Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание , без лично явяване на
юрисконсулт и не е с фактическа и правна сложност, поради което следва да бъде
определено и присъдено минимално възнаграждение в размер на 80(осемдесет) лева.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № ** издаден от ОДМВР-С., с който
на Р. Р. Н. от гр.С. , ж.к.**” ** , **, **, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП
е била наложена „Глоба” в размер на 300 (триста) лева, за извършено нарушение по чл.21,
ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗдвП.
ОСЪЖДА Р. Р. Н. от гр.С. , ЕГН : ********** от гр.С. , ж.к.“**“ ** , **, ** да заплати на
ОДМВР -С. сумата от 80 (осемдесет) лева юрисконсултско възнаграждение за извършено
процесуално представителство по АНД № 82/2024г.по опис на БРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5