МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 1371/2016г. ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
Варненска окръжна прокуратура e предявила обвинение и
внесла обвинителен акт в съда срещу подсъдимия Д.Д.Г. *** ***, живущ *** ЕГН: ********** за извършени от
него престъпления наказуеми по чл. 354в, ал. 1 от НК и по чл. 354а
ал.2 вр. ал.1 от НК
Предявеното срещу подсъдимия обвинение по чл. 354в, ал. 1 от НК е затова, че на неустановена дата през месец май 2014 год.
засял и до 09.10.2014год. отглеждал в село Кракра, община Вълчи дол, област В.
106 броя растения от вида на конопа /cannabis indika
sativa/, от
които 6 броя растения с общо нетно тегло 3 215.39 грама, със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 5.89 %, на стойност 19 292.34 лева и 100
броя растения с общо нетно тегло 67 516.12 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 10.70 %, на стойност 405 096.72 лева, или всичко
на обща стойност 424 389.06 лева, в нарушение на установените в чл. 27, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила „Забранява
се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията
опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис),
освен в случаите на чл. 29 ал. 1 - Отглеждането, семепроизводството,вносът и
износът на растения и семена от рода на конопа (канабис) със съдържание под 0,2
тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните
и плодните връхчета, както и вносът и износът на семена от опиев мак се
извършват само след разрешение, издадено при условия и по ред, определени с
наредба на Министъра на земеделието и храните."
Предявеното
срещу подсъдимия обвинение по чл. 354а ал.2 вр.
ал.1 от НК е затова,
че на 09.10.2014
год. в
село Кракра, община Вълчи дол, област В., без
надлежно разрешително държал
с цел разпространение високорискови наркотични вещества – марихуана с общо нетно
тегло 8 126.00 грама, от които марихуана с нетно тегло 397.90 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9.60 % на стойност 2 387.40
лева; марихуана с нетно тегло 2 790.86 грама със съдържание на активен
компонент
тетрахидроканабинол 5.60 % на стойност 16 745.16 лева; марихуана с нетно тегло
611.48 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3.83
% на стойност 3 668.88 лева; марихуана с нетно тегло 695.70грама със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол 6.90% настойност 4 174.20 лева;
марихуана с нетно тегло 2134.88 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 7.46 %
на стойност 12 809.28 лева; марихуана с нетно тегло 1 100.69 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8.90 % на стойност 6 604.14
лева; марихуана с нетно тегло 234.14 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 12.58 % на стойност 1 404.84 лева и марихуана с нетно тегло
160.35 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8.90 % на
стойност 962.10 лева, или всички на обща стойност 48 756.00 лева, като
наркотичните вещества са в особено големи размери.
По делото е проведено съкратено
съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
Предвид на обстоятелство, че по ДП не са били назначавани вещи лица, които да изготвят експертизи и да определят точно количеството
и стойността на наркотичните вещества, като
стойността е била определена от разследващ полицай от РУ Девня, съставът
на ВОС е приел че същия няма необходимите качества за извършване на това
действие. По отношение на количеството е приел също така, че по делото е наличен само един протокол за
вземане на представителни проби /л.99 от ДП/
в който се говори за ,,нетно,, и ,,брутно,, количество на иззетите
вещества, като количествата посочени в него
се различават съществено от
посочените в диспозитива на обвиненията спрямо подсъдимия, като в същото време
той е бил привлечен и разпитван в качеството на обвиняем с точно посочени количества и стойности, без да става ясно как
точно са определени - в частност касаещи обвинението по чл.354а ал.2 вр. ал.1
от НК. Предвид на тези неясноти съдът е
намерил за нужно да назначи експертиза, която да даде компетентно и точно
заключение относно количеството и стойността на наркотичните вещества /което
заключение би следвало да ,,преповтори,, извършваните замервания от
разследващите полицаи и по този начин да
санира допуснатите нарушения/. От приетото от съда заключението на вещото лице се е установило,
че има известно разминаване в количеството и съответно
стойността на наркотичните вещества, а именно между тези посочени в
диспозитив и тези посочени в
заключението на вещото лице. С оглед на това обстоятелство , а именно
несъответствия относно количеството и
стойността на наркотичните вещества съдът е приел, че при така създалата се
неяснота ако производството продължи в
този си вид, същото би било опорочено
имайки предвид, че количеството и стойността са част от състава на
престъпленията, като
постановяването на един бъдещ
съдебен акт, който изяснява въпросите за вината
и отговорността на подсъдимия би бил незаконосъобразен. С оглед на това
съдът е приел, че е нарушено правото на защита на подсъдимия Г., като по делото
е допуснато отстранимо процесуално нарушение, което е засегнало правата му, като отстраняването му би имало
за цел адекватно организиране на
защитата на същия и ненарушаване на това
негово право. Счел е, че същото следва да се изправи от прокурора, като същият
следва да фиксира точното количество и стойност на наркотичните вещества -
съобразно компетентно изготвено заключение, след връщане на делото за отстраняване на тези
непълноти и пропуски. С оглед на горното и съставът на ВОС е прекратил
съдебното производството и е върнал делото на ОП В. за отстраняване на допуснатите процесуални
нарушения.
Определението на съда е било протестирано от представителя на ОП В. пред
АС В..
С определение от 13.02.2017г. по ЧНД №59/2017г. състав на АС В. е приел,
че съставът на ВОС е нямал основания да прекрати и върне делото
на прокурора за отстраняване на допуснато процесуално нарушение. Приел е, че
ако е имало съмнения за стойностите на наркотичните веществата съдът е направил
необходимото за да събере и допълнителни доказателства в тази насока, като разполага с възможности да прецизира тези
стойности и съответно да осъди или оправдае подсъдимия за евентуални
разлики. Приема, че заключението на
вещото лице с посочените там стойности са но-ниски от тези по обвинителния акт, поради което и не е налице нарушение,
ограничаващо правото на защита на подсъдимия. Предвид и на това е счел, че не е налице допуснато нарушение, а
доказателствата се намират в кориците на делото, като в този смисъл определението на ВОС следва да бъде отменено
и делото върнато за продължаване на съдебното производство.
С оглед и на указанията на АС, настоящия съдебен състав на ВОС е
продължил разглеждането на съдебното производството.
В
хода на съдебните прения представителят на Варненската окръжна прокуратура
поддържа обвиненията, така както са формулирани в обвинителния акт. Акцентира върху обществена опасност на извършените от подсъдимия престъпления и
предлага на съда да му наложи наказания “лишаване от свобода” съответно и за
двете престъпления към минималния размер
предвидени в закона , които да бъдат
намалени с 1/3 предвид реда, по който се разглежда делото, както и наказания
глоба които също да бъдат в минималния предвиден от закона размер. Предлага се
така наложените наказания лишаване от свобода
да бъдат групирани помежду си и
определеното общото наказание бъде
изтърпяно ефективно в местата за лишаване от свобода, като към така
определеното общо наказание лишаване от свобода да бъде пресъединено и
наложеното наказание глоба. По отношение на веществените доказателства предлага
същите да бъдат отнети в полза на Държавата, като наркотичните вещества бъдат
унищожени по надлежния ред.
Защитника на подсъдимия – адв.Ж. излага, че предвид постановление №23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, цените на наркотичните вещества по делото следва да бъдат
определени съгласно приложение 1, а именно по цена от 4лв. на грам, а не по 6
лв. на грам, тъй като подзащитният му няма обвинение да е пласирал описаните в
обвинителния акт наркотични вещества на ,,улицата,, -както е изписано в постановлението. Излага и посочва, че при
такива стойности общата сума на наркотичните вещества ще бъде значително по
малка от тази посочена в обвинителния акт.
Отделно от това моли съда при определяне на наказанията на подзащитният
му да бъде приложена разпоредбата на чл.55 от НК, а именно същите да бъдат определени
при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства- под
определения от закона минимум. Излага,
че са налични множество такива обстоятелства, като посочва същите, а именно –
чисто съдебно минало, пълно съдействие от страна на подсъдимия на органите на реда за разкриване на
обективната истина по делото, разкаянието и съжалението за стореното, големия
период от време от извършване на престъпленията до настоящия момент,
обстоятелството, че подзащитният му работи, факта, че е семеен.
Моли на подсъдимия, като млад човек да бъде даден
последен шанс да изгради семейния си живот, като бъде приложена разпоредбата на
чл.66 от НК. Твърди, че деянията са извършени от лекомислие и че подсъдимия
съжалява много за стореното.
В последната си дума подсъдимия излага,
че е извършил лекомислена постъпка, както и че са изминали три години от
станалото и си е взел поуки от това. Твърди, че е създал семейство и очаква да
му се роди дете. Моли за минимално наказание
и условна присъда.
От фактическа страна съдът прие за
установени следните обстоятелства:
Подсъдимият
Г. ***, като през 2013г. решил да
си набавя парични средства от отглеждане и продажба на марихуана. В края
на 2013г. купил недвижим имот-къща с дворно място в с. Кракра, общ. Вълчи дол, като в селото
имало малък брой живеещи, като в
съседство на имота бил само един
обитаем имот.
В
началото на 2014 г. чрез сайт в интернет подсъдимия се снабдил със семена на
индийски коноп - конопа /kannabis indika sativa/. За доставянето на пратката
ползвал услугите на куриерска фирма „Интерлогистика куриер" ЕООД. След
като получил семената на неустановена
дата засял семената в посочения по-горе имот, като се бил осведомил от
интернет как се отглеждат. Тъй като не живеел в имота в с. Кракра, а го
посещавал периодично подсъдимия направил
капково напояване за растенията с резервоар за вода. В избеното
помещение на къщата поставил стъклена вата по стените, алуминиево фолио за да
се отразяват светлината и топлината, ел. табло и радиатори за отопление. Направил също
вентилационна система с три броя черни гъвкави въздуховода и 3 бр. вентилатора,
както и нагревателни и осветителни лампи
за добро осветяване. В къщата и на тавана поставил приспособления за сушене
на растенията.
На
09.10.2014 г. с притежавания от него лек автомобил Рено „Канго" с per. №
В 9346 PC подсъдимия Г.
отишъл до имота си в с. Кракра и започнал да събира готовата продукция от
канабис. На същата дата свидетелите Иван Стоянов и Иван Василев - полицейски
служители при У МВР - Вълчи дол, били на работа и извършвали проверка в селото.
Около 14 часа, когато преминавали покрай
къщата на подсъдимия Г., те усетили специфична миризма, която определили като
такава от канабис. Решили да извършат проверка, тъй като имотът имал вид на
необитаем. Когато се приближили, видели, че в двора има паркирано МПС – а
именно горепосочения лек автомобил на подсъдимия. Преценили, че евентуално вътре ще има хора и повикали
свои колеги за съдействие, а именно - свидетелите Милен Колев, Радослав Иванов
и Преслав Петров.
Петимата полицейски служители се
организирали на групи и влезли в имота.
Когато св. Стоянов и св. Василев се приближили, видели, че в двора
действително има насаждения, които определили като канабис. До тях видели
подсъдимия, който с ножица режел върховете на растенията и ги поставял в
предварително подготвени за това съдове. Двамата полицейски служители
наблюдавали известно време действията на подс.Г. и тъй като последния продължавал с дейността си, те влезли в
двора. Представили му се и му казали да остане на место, след което го
задържали при което подсъдимия не оказал съпротива.
При
огледа било установено, че насажденията с конопа заемали пространство с размери
20 метра на 24 метра, като растенията били разположени симетрично. Между редовете на растенията по земята били
разположени маркучи за капково
напояване.
При
извършената беседа подсъдимия Г. разказал на полицейските служители какво точно
прави, а именно че отглежда канабис за да спечели пари, както и че в конкретния
ден берял от насажденията, тъй като преценил, че са готови за прибиране. След
това подсъдимия показал на полицаите
целия имот и какво има вътре в него.
Полицейските
служители видели и всичко което било свързано с отглеждането на конопа.
Запазили мястото на престъплението до
идването на дежурната група. Веднага
след това били извършени претърсване и
изземване.
С протокол
за претърсване и изземване от 09.10.2014 г. от имота в с. Кракра, собственост на подсъдимия Г., били
иззети растения и зелена тревна маса, описани подробно в протокола. Иззетите
количества били определени в десет групи, както следва:
първа група,
съдържаща 6 броя растения, намиращи се в саксии. Във всяка саксия имало
засадено по един 1 бр. растение, като 3 бр. растения били с височина 2,1 м и 3
бр. растения с височина 1,9 м. Растенията били намерени на земята, в
пространството пред намиращата се в имота тухлена селскостопанска постройка.;
втора група, съдържаща суха тревна маса, иззета от бяла
пластмасова плоскост, намираща се в тухлената селскостопанска постройка.
Посочената тревна маса била пакетирана при изземването в чувал.; трета група,
съдържаща 323 броя стръка суха тревиста маса, иззети от въжета на тавана на
втората селскостопанска постройка, намираща се в южна посока в имота.
Посочената тревиста маса била пакетирана в три чувала.; четвърта група,
съдържаща 26 броя стръка суха тревна маса, иззети от пода на втората
селскостопанска постройка, намираща се в южна посока в имота, които били
пакетирани в един чувал; - пета група, съдържаща 100 броя растения,
иззети от открито пространство в двора на имота. От тях 12 броя растения били с
височина 1,7 метра; 3 броя с височина 1,6 метра; 12 броя с височина 1,8 метра;
14 броя с височина 2,1 метра; 34 броя растения с височина 2 метра и 25 броя
растения с височина 2,3 метра.; шеста група, съдържаща цветове и листа от
зелена тревиста маса, иззета от два бели панера и една черна щайга, намерени
между редовете на растенията в двора на имота;
седма група, съдържаща 124 броя стръка суха тревиста маса, иззета от
въжета на тавана в избеното помещение, пакетирани при изземването в един чувал; осма група, съдържаща 22 броя стръка суха
тревиста маса, иззета от пода в избеното помещение, пакетирани при изземването
в един чувал ; девета група, съдържаща цветове и листа от зелена тревиста маса,
иззета от четири бели панера от пода в избеното помещение, пакетирана при
изземването в чувал;десета група, съдържаща цветове и листа от зелена тревиста
маса, иззета от една черна щайга от пода в избеното помещение, пакетирани при
изземването в един чувал.
С протокол
за претърсване и изземване от 10.10.2014 г. от имота в с. Кракра собственост на
подс. Г., били иззети както следва: от
двора на имота - гумен маркуч с дължина 20 метра с надпис „Gardena"; гумен маркуч с дължина 5 метра с надпис „Gardena", гумен маркуч с дължина 2 метра с надпис „Gardena", гумен маркуч с дължина 25 метра с надпис „Gardena", електрически кабел с метална макара с надпис на макарата „Tayg"; от чешма, намираща се в двора на имота - воден
разклонител с надпис „Мегох"; от двора на имота - ръкохватка за поливане с
надпис „Мегох"; гумен маркуч с дължина 28 метра с надпис „Gardena"; пред вратата на постройката, намираща се в южна посока в
имота, описана в протоколите за претърсване и изземване като „втората
постройка" -електрически двигател със син корпус и надпис на него „Husqvarna АВ
Тир 300/4", а от самата постройка - бял радиатор „TESY" със сериен номер 08150000; бял вентилатор „SYNCHRO" модел „WLSF-4039"; от избеното помещение на къщата -
електрическо табло „ELMARK" с осем предпазителя и два
таймера; бял вентилатор „TESY" със сериен номер 14103671;
бял вентилатор модел „WLSF-4039"; бял вентилатор „TESY";
10 броя идентични нагревателни лампи всяка с дросел и трансформатор;
разклонителна кутия с три контакта; разклонителна кутия с четири контакта; сива
пластмасова кутия с два контакта и надпис на нея „DCS-E16A-NL1013-339", 3 броя тръби въздуховоди, черни на цвят,
гъвкави.
При
извършеното претърсване в двора на имота на обвиняемия били установени и 38 бр.
черни пластмасови саксии /кофи/, като във всяка една от тях имало по 1 бр.корен
от растения. Саксиите били описани в протокола и фиксирани в изготвените
фотоснимки, но не били иззети по досъдебното производство.
Видно от
заключението на изготвената по досъдебното производство физико-химична
експертиза №481/03.08.2015г. /л.105 от ДП/ и заключението на изготвената
физико-химична експертиза №608/20.06.2016 г. /л.114 от ДП/ се установява, че:
- обект №1-
първа група, съобразно протокола за претърсване и изземване от 09.10.2014 г. -
представителна проба - суха зелена растителна маса, съдържаща се в два броя
прозрачни полиетиленови джобове с надпис на всеки от тях „Първа група",
иззета от 6 броя растения иззети от саксии, представлява части от растението
Херба Канабис Индика сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/
и съдържа активен компонент -тетрахидроканабинол 5,89 %; обект №2 - втора група, съобразно протокола
за претърсване и изземване от 09.10.2014 г. - суха зелено-кафява растителна
маса, съдържаща се в два броя прозрачни полиетиленови джобове с надпис на всеки
от тях „Втора група", иззета от бяла пластмасова плоскост в първата
постройка и пакетирана в един чувал, представлява части от растението Херба
Канабис Индика сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/ и
съдържа активен компонент - тетрахидроканабинол 9,60 %; обект №3 - трета група, съобразно протокола
за претърсване и изземване от 09.10.2014 г. - представителна проба - суха
зелена растителна маса, съдържаща се в два броя прозрачни полиетиленови джобове
с надпис на всеки от тях „Трета група", иззета от 323 стръка растителна
маса от въжета на тавана във втората постройка, пакетирана в три чувала,
представлява части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно като
марихуана /индийски коноп, канабис/ и съдържа активен компонент -
тетрахидроканабинол 5,60 %; обект №4 -
четвърта група, съобразно протокола за претърсване и изземване от 09.10.2014 г- суха зелена растителна маса, съдържаща
се в два броя прозрачни полиетиленови джобове с надпис на всеки от тях
„Четвърта група", иззети от 26 стръка суха тревна маса от пода във втората
постройка, пакетирани в един чувал,
представлява части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно
като марихуана /индийски коноп, канабис/ и съдържа активен компонент -
тетрахидроканабинол 3,83 %; - обект
№5 - пета група, съобразно протокола за претърсване и изземване от 09.10.2014
г. - представителна проба - суха зелена растителна маса, съдържаща се в два
броя прозрачни полиетиленови джобове с надпис на всеки от тях „Пета
група", иззети от 100 броя растения от открито пространство в двора,
представлява части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно като
марихуана /индийски коноп, канабис/ и съдържа активен компонент -
тетрахидроканабинол 10,70 %; обект №6 - шеста група, съобразно протокола за
претърсване и изземване от 09.10.2014 г. - зелено- кафява растителна маса,
съдържаща се в два броя прозрачни полиетиленови джобове с надпис на всеки от
тях „Шеста група", иззета от два бели панера и една черна щайга от открито
пространство в двора, пакетирани в един чувал, представлява части от растението
Херба Канабис Индика сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/
и съдържа активен компонент - тетрахидроканабинол 6,90%; обект №7 - седма
група, съобразно протокола за претърсване и изземване от 09.10.2014 г. -
представителна проба - суха зелено - кафява растителна маса, съдържаща се в два
броя прозрачни полиетиленови джобове с надпис на всеки от тях „Седма
група", иззети от 124 броя стръка суха тревна маса от въжета на тавана на
избеното помещение, пакетирана в един чувал представлява части от растението
Херба Канабис Индика сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/
и съдържа активен компонент -тетрахидроканабинол 7,46 % ; - обект
№8 - осма група, съобразно протокола за претърсване и изземване от 09.10.2014
г. - представителна проба - суха зелена растителна маса, съдържаща се в два
броя прозрачни полиетиленови джобове с надпис на всеки от тях „Осма
група", иззети от 22 броя стръка суха растителна маса от пода в избеното
помещение, пакетирана в един чувал, представлява части от растението Херба
Канабис Индика сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/ и
съдържа активен компонент - тетрахидроканабинол 8,90 %; обект №9 - девета
група, съобразно протокола за претърсване и изземване от 09.10.2014 г. - суха
зелена растителна маса, съдържаща се в два броя прозрачни полиетиленови джобове
с надпис на всеки от тях „Девета група", иззети от четири панера от пода в
избеното помещение, пакетирани в един чувал, представлява части от растението
растението Херба Канабис Индика сатива, известно като марихуана /индийски
коноп, канабис/ и съдържа активен компонент - тетрахидроканабинол 12,58 %; обект
№10 - десета група, съобразно протокола за претърсване и изземване от
09.10.2014 г. - суха зелена тревна маса, съдържаща се в два броя прозрачни
полиетиленови джобове с надпис на всеки от тях „Десета група", иззета от
черна щайга от пода в избеното помещение, пакетирана в един чувал, представлява
части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно като марихуана /индийски
коноп, канабис/ и съдържа активен компонент -тетрахидроканабинол 8,90 %.
Видно от
заключението на изготвената ботаническа експертиза /л.88 от ДП/, представените
за изследване растения от първа група и пета група, иззети с протокола за претърсване
и изземване от 09.10.2014 г., принадлежат към вида индийски коноп - конопа /kannabis indika sativa/. Вещото лице излага, че предвид на това, че канабисът е отглеждан на открито, височината
на растенията и фазата на развитие, може да се определи, че те са на възраст
5-6 месеца от засаждането им. Описаните в протокол за претърсване и изземване
от 09.10.2014 г. 38 броя черни пластмасови саксии могат да бъдат използвани за отглеждане на
растението в изкуствени /оранжерия или домашни/ условия. Вещите и апаратите,
иззети с протокола за претърсване и изземване
могат да бъдат използвани за отглеждане на растения в изкуствени условия.
Видно от
извършената по делото съдебно техническа експертиза на вещото лице Й. /л.47 от
делото/, която съдът кредитира като обективна и компетентно дадена се
установява, че общото количество на наркотичното вещество по обекти с
№№2,3,4,6,7,8, 9 и 10 е 7897.49грама, като неговата обща стойност е в
размер на 47384.94лева /четиридесет и седем хиляда триста осемдесет и четири
лева и деветдесет и четири стотинки/.
В съдебно
заседание вещото лице уточнява, че е извършил претеглянето на веществата със
,,златарска,, везна която е тарирана, като е дал заключението си съобразно постановление
№23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството по 6 лева на грам марихуана. Уточнява също, че наркотичните вещества при
извършване на замерването им са били съхранявани в гаражна клетка на полицията
/по голямото количество/ и друга по малка част в склада на полицията,
като времето е било студено- минус два градуса, като растенията са били поставени в нехирметизирани чували и
студеното време оказва влияние на
теглото им, предвид на влагата която се поема от растенията, а именно същите
стават по тежки. Уточнява също така и
стойността на растенията при цена на
грам марихуана от 4лева на грам съгласно приложение №1 от постановлението на МС.
Видно от
приложената по делото справка за съдимост /т.145 от ДП/, към момента на извършване на деянието
подсъдимият е бил реабилитиран по право, като същият е бил осъждан като непълнолетен през 2001г. за извършено
от него деяние през 1996г. срещу собствеността, като му е било наложено
наказание дванадесет месеца лишаване от свобода, което е било отложено с
изпитателен срок от три години.
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства установени чрез гласни, писмени
и веществени доказателствени средства –отчасти от обясненията на подсъдимия,приобщените по реда на чл.
281 от НПК от ДП; събраните във фазата на ДП и приобщени по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – протокол за претърсване и изземване /л.20 от ДП/
фотоалбум /л.26 от ДП/, приемо предавателен протокол /л.35 от ДП/, протокол за
претърсване и изземване /л.40 от ДП/ фотоалбум /л. 43 от ДП/, съдебно-ботаническа
експертиза/л.88 от ДП/, физико-химична експертиза №481/03.08.2015г. /л.105 от
ДП/, физико-химична експертиза №608/20.06.2016 г. /л.114 от ДП/ , екпертна
справка /л.96 от ДП/, справка от имотния регистър за притежаваните имоти от
подсъдимия /л.138 от ДП/, справка за съдимост /л.145
от ДП/, съдебно техническа експертиза
/л.47 от делото/, показанията на свидетелите Стоянов, Василев, Колев,
Лефтеров, Иванов, Петров, Георгиева, Ст.Стоянов, Юницка
и др. писмени документи и веществени доказателства по делото.
Съдът цени тези доказателства, относно авторството на подсъдимия в извършване на деянията за което е обвинен.
По
делото не се спори, че подсъдимия през месец май 2014г. е засял и до
09.10.2014г. е отглеждал в имота си с.Кракра растения от рода на конопа в нарушение
на установените в чл. 27, ал.1
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите правила, както и че
на 09.10.2014г. в
имота си село
Кракра без надлежно
разрешително държал с цел
разпространение високорискови наркотични
вещества – марихуана.
Следва
да се отбележи, че правната квалификация на деянието е въпрос не само по
приложението на правото, а преди всичко по установяването на фактите.
При
така установените фактически обстоятелства, анализирайки събрания в хода на
наказателното производство гласен и писмен доказателствен материал и ВД
преценени поотделно и в съвкупност съдът намира, че подсъдимия е осъществил
престъпния състав на престъпленията по
чл.354в ал.1 от НК и по чл.354а ал.2
пр.1 вр. ал.1 от НК.
По отношение на престъплението по чл.354в ал.1 от НК : - по делото е безспорно установено и доказано, че
подсъдимия през м. май 2014г.
засял и до 09.10.2014г. е отглеждал в имота си в с.Кракра 106 броя растения от вида на конопа,
като 6 броя растения са били със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5.89 %, и 100 броя растения са със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 10.70 %. Не се
спори, че това подсъдимия е извършил в нарушение на установените в чл. 27, ал.1
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, които
постановяват, че се „Забранява засяването и отглеждането на територията на
Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на
растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29 ал. 1 -
Отглеждането, семепроизводството,вносът и износът на растения и семена от рода
на конопа (канабис) със съдържание под 0,2 тегловни процента на
тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета,
както и вносът и износът на семена от опиев мак се извършват само след
разрешение, издадено при условия и по ред, определени с наредба на Министъра на
земеделието и храните."
За това сочат, както отчасти обясненията на подсъдимия, така и протоколи за претърсване и изземване, фотоалбум, физико-химични и ботаническа експертизи, постановление №23 на МС от 29.01.1998г. , протоколи за разпити на
свидетели, които съдът цени като
обективни и достоверни, като приема, че същите са взаимно допълващи се и че са
в синхрон помежду си и дават пълна и цялостна
картина относно мястото и начина
на извършване на престъплението по чл. 354в
ал.1 от НК.
Тук
съдът намира за нужно да отбележи, че стойността и количеството не са включени в
състава на престъплението по чл.354в ал.1 от НК- поради което и съдът не намери
за нужно да утежнява процеса с назначаване на експертиза за доизясняване /в грамове/ на тези обстоятелства, а прие събраните по ДП доказателства в тази насока.
От разпитите на свидетелите по ДП става ясно
как и по какъв начин е извършено това
престъпление и какво е направил подсъдимия при разкриване на същото , а именно
доброволно и без да оказва никаква съпротива и да осуетява разследването е
показал на полицейските служители всичко което се е намирало в имота му
с.Кракра , както и е разказал как е
засял и отглеждал растенията от вида на конопа. Всички тези негови действия се
потвърждават от извършените след това следствени действия- протоколи за
претърсване и изземване, изготвени фотоалбуми
и експертизи.
Свидетелите Иван Стоянов, Иван
Стоянов, Милен Колев, Радослав Иванов ,
Преслав Петров имат най-пряко
впечатление от състоянието, действията и поведението на подсъдимия след разкриване на извършеното
престъплението по чл. 354в ал.1
от НК, като показанията им без съмнение
установяват факти, относно обстоятелството, че подсъдимия е разказал подробно начина на извършването му
и че е съдействал напълно на органите на реда.
Тези
техни показания относно действията и
поведението на подсъдимия и изложената
от него версия за извършеното престъпление по чл. 354в
ал.1 от НК се потвърждават напълно и
от извършените след това претърсвания и изземвания и експертизи.
Показанията
на свидетелите от ДП приобщени в съдебното производство са последователни във
времето и възстановяват в детайли
съществените факти касаещи обвинението по чл.354в ал.1 от НК.
Показанията на посочените свидетели не
са единствените, а се допълват и напълно кореспондират с обстоятелството,
че подсъдимия в съдебно заседание
напълно признава извършеното от него престъпление, както и с извършените действия
по претърсване и изземване, фотоалбуми,
които дават ясна картина как е извършено престъплението по чл.354в ал.1 от НК.
Приетите и кредитирани от съда съдебно
техническа, физико-химични и ботаническа експертизи установяват също
така категорично извършеното
престъпление по чл.354в ал.1 от НК.
Показанията
на свидетелите от ДП приобщени в съдебното производство са последователни във
времето, като кореспондират напълно с
изготвените и приобщени по делото експертизи, като в детайли
възстановяват съществените факти касаещи обвинението по чл.354в ал.1 от НК.
Установяват се времето и действията на
подсъдимия по засяването и отглеждането на
растенията от вида на конопа в имота
му в с.Кракра.
В този смисъл опора на самопризнанията направени от подсъдимия в
съдебното производство относно времето,
мястото и начина на извършване на престъплението намира изцяло в разпитите на свидетелите Иван
Стоянов, Иван Стоянов, Милен Колев,
Радослав Иванов , Преслав Петров, които са установили извършеното
престъпление от подсъдимия и пред които същият доброволно и подробно е разказал
по какъв начин, кога и как е засял и отглеждал
растенията в имота си в с.Кракра.
Тези свидетели единодушно сочат мястото на
намиране растенията от вида на конопа, а именно имота на подсъдимия в с.Кракра,
както и че той е бил там и е берял от тези растения, както и обясняват неговите
действия при разкриване на това престъпление.
За
установените и възприети фактически изводи съдът дава вяра на техните показания
като последователни, взаимно допълващи и
допринасящи за изясняване на фактите свързани извършеното престъпление
по чл.354в ал.1 от НК.
Информация която напълно кореспондира с изготвените по делото
експертизи, поради което съдът ги кредитира, като обективни и достоверни след
цялостната оценка и на останалите доказателства, които не стоят встрани от
общата доказателствена маса по делото.
Съдът, кредитира заключенията на приетите експертизи като обективни и компетентно дадени. Вещите лица са извършили анализ, на база всички приложени по делото
доказателства и обекти на изследване, като са дали обосновани и изчерпателни отговори на всички
поставени въпроси.
На практика
със своите действия по засяването през месец май 2014г. и отглеждането на 106бр. растенията от вида на конопа до 09.10.2014г.
подсъдимия е осъществил престъплението наказуемо по чл.354в ал.1 от НК.
Предвид изложеното след горния анализ на
събраните доказателства, релевантни за делото, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът призна за виновен подс.Г.
в това, че на неустановена дата през месец май
2014 г. засял и до 09.10.2014 г. отглеждал в село Кракра, община Вълчи дол,
област В. 106 броя растения от вида на конопа /cannabis indika sativa/, от
които 6 броя растения с общо нетно тегло 3 215.39 грама, със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 5.89 %, на стойност 19 292.34 лв. и 100
броя растения с общо нетно тегло 67 516.12 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 10.70 %, на стойност 405 096.72 лв., или всичко
на обща стойност 424 389.06 лв., в нарушение на установените в чл. 27, ал. 1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила.
Обект на престъплението по чл.354в ал.1 от НК от НК са обществените отношения, свързани със засяването
и отглеждането на растения от вида на конопа в нарушение на установените в
страната правила и норми.
От обективна страна изпълнителното
деяние е осъществено чрез действие, като подсъдимия засял и в продължение на
няколко месеца е отглеждал растения, които със закон е забранено да бъдат
отглеждани в Р.България с изключение на
установени от закона случай, каквито не са налични по отношение на подсъдимия.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия с пряк умисъл,
като същият е съзнавал обществено опасния характер на извършваното от него,
предвиждал е обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване.
За извършеното престъпление по чл.354в ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода от
две до пет години и глоба от пет хиляди
до десет хиляди лева.
За да наложи наказание на
подсъдимия съдът прецени степента на
обществена опасност на деянието и тази на дееца.
Взе предвид смекчаващите отговорността
обстоятелства по отношение на подсъдимия – чистото му съдебно минало, липсата
на други противообществени прояви,
съдействието му за разкриване
на обективна истина по делото, искреното му съжаление и разкаяние
за извършеното.
Отегчаващи отговорността
обстоятелства – голямото количество наркотични вещества които същият е засял и
отглеждал в продължение на няколко месеца, както и обстоятелството, че е
изградил ,,добро,, място за осъществяване на тази си дейност.
Като взе предвид всички тези обстоятелства съдът определи наказание на
подсъдимия за извършеното от него престъпление по чл.354в ал.1 от НК при условията на чл. 54 от НК, а
именно при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства: “лишаване от свобода” за срок от четири години и шест месеца което на основание
чл. 58а от НК намали с 1/3 и му
наложи наказание от ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на осн. чл.66
ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от ПЕТ години, както и наказание ГЛОБА в
размер на 5 000лева /предвид неговото имуществено състояние/.
По отношение на престъплението по чл.354а ал.2 вр. ал.1 от НК:
По делото
е безспорно установено извършено престъпление от страна на подсъдимия по чл.354а
ал.2 вр. ал.1 от НК,
а именно от без противоречивите показания на свидетелите Иван Стоянов, Иван
Стоянов, Милен Колев, Радослав Иванов ,
Преслав Петров, от извършените претърсвания и изземвания, фотоалбуми, ботаническа, физико химическа и техническа
експертизи.
От
обективна страна изпълнителното деяние по чл.354а ал.2 вр. ал.1
от НК е извършено с
действия – подсъдимия без да има надлежно разрешение на 09.10.2014г. е държал с
цел разпространение наркотични
вещества-марихуана в имота си в с.Кракра.
Подсъдимия е извършил престъпление
против здравето, което се отличава с изключително висока степен на обществена
опасност, което засяга обществените
отношения, гарантиращи здравето на хората в Р.България. Последните са особено значими предвид тежките
последици, които биха могли да настъпят при нарушаване на тези правила и норми.
Степента на обществена опасност на конкретното деяние се завишава в
допълнителна степен от конкретиката на случая – сравнително голямото количество
наркотично вещество което е било държано от подсъдимия с цел разпространение.
Подсъдимия е извършил система от
действия под контрола на съзнанието си, насочени към осъществяване на
фактическа власт върху инкриминираните наркотични вещества с цел последващо
разпространение.
Извършеното от подсъдимия деяние е довършено престъпление тъй като дееца фактически без надлежно разрешение
е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество- марихуана.
Показанията
на свидетелите са последователни във
времето, като напълно кореспондират с
изготвените и приобщени по делото експертизи и дават ясна картина на фактите
касаещи обвинението по чл.354а
ал.2 вр. ал.1 от НК.
Именно от тези техни показания се установяват безспорно времето и мястото на извършване на престъплението,
както и действията на подсъдимия след разкриването му като извършител. Пред тези свидетели подсъдимия
доброволно и подробно е разказал по какъв начин, кога и как е засял и
отглеждал растенията от вида на конопа в имота си в с.Кракра и как бил приготвил част
от тях за разпространение.
Марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е
поставена под вътрешен и международен контрол/забрана/ по Списък 1 на
Конвенцията на ООН за упойващите /наркотични/ вещества, ратифицирана от Р.
България като Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/. Съгласно ЗКНВП, марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл. З ал.2 - „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина".
Съгласно
тълкувателно решение №1 от 30.10.1998г. на ВКС по тълк. н.д. №1/1998г. на
ОСНК при определяне на квалифицираните
признаци ,,големи размери,, и ,,особено големи размери,, за различните видове
престъпления, ако друго не е посочено в закона, критерият е паричната
равностойност на предмета на престъплението, което надхвърля седемдесет, съответно сто и четиридесет
пъти установената в страната минимална работна заплата.
Общоизвестно
е, че минималната работна заплата за страната за периода 01.01.2014г. до 31.12.2014г. е била в размер
на 340лева.
При това
положение за да е осъществен състав на
престъпление през този период /какъвто е и настоящия случай/ което да бъде квалифицирано като извършено в
,,особено големи размери,, то предмета
на престъплението следва да бъде по голям от 140 минимални работни заплати ,
което в цифрово изражение е над сумата
от 47600лева.
В случая по
делото се установи от извършената и кредитирана от съда съдебно техническа експертиза, че паричната
стойност на предмета на престъплението по чл.354а от НК е в
размер на 47 384.94 лева т.е. под размера на установения от тълкувателно решение №1 от 30.10.1998г. на ВКС признак
,,особено големи размери,,. Предвид и на
това обстоятелство съдът прие, че извършеното от подсъдимия престъпление
осъществява признаците на престъпление наказуемо по чл.354а ал.2 пр.1 вр. ал.1
от НК, а именно че подсъдимия е държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества – марихуана в ,,големи размери,,. С оглед и на това
обстоятелство при постановяване на присъдата си, съдът оправда подсъдимия по
отношение на квалифициращия признак същия да е държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества- марихуана в ,,особено големи размери,,
От субективна страна деянието е
извършено при пряк умисъл – подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер
на действията си, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и
е искал те да настъпят.
Действията на подсъдимия показват,
че в съзнанието му са били оформени представи за това, че държи наркотично вещество без да имат разрешение за
това, като пряката цел е била неговото разпространение.
Субект на
престъплението по чл.354а ал.2 вр. ал.1 от НК е
вменяемо, пълнолетно неосъждано физическо лице.
За да
наложи наказание за това извършено престъпление
съдът се съобрази със степента на обществена опасност на деянието и на дееца.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия, съдът констатира
– изразеното съжаление за извършеното, обстоятелството, че не е създавала пречки по време на разследването на това
престъпление, чистото му съдебно
минало, липсата на други противообществени прояви, съдействието му за разкриване на обективна истина по делото,
разкаяние за извършеното, големият период от време от извършаване на
престъплението до настоящия момент през който същия е имал
законосъобразно поведение.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства относно престъплението – сравнително голямото количество наркотични вещества които същият е
държал с цел разпространение.
Въз основа
на тази преценка, съдът наложи наказание
на подсъдимия за извършеното от него престъпление по чл.354а ал.2 пр.1 вр. ал.1 от НК при сравнителен баланс на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства при условията
на чл. 54 от НК, а именно -“лишаване от
свобода” за срок от четири години и шест месеца което на основание чл. 58а от НК
намали с 1/3 и му наложи наказание от ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на осн. чл.66 ал.1 от НК отложи с
изпитателен срок от ПЕТ години, както и наказание ГЛОБА в размер на
10 000лева /предвид неговото имуществено състояние/.
С
присъдата си съдът на основание чл. 23, ал. 1 и ал.
3 от НК ГРУПИРА така наложените две
наказания лишаване от свобода като ОПРЕДЕЛИ подсъдимия Г. да изтърпи най-тежкото от тях, а именно ЧЕТИРИ
ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл. 58а от НК
НАМАЛИ с 1/3 и му наложи наказание ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което
на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛОЖИ
с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, като присъедини към така определеното
общо най-тежко наказание лишаване от свобода и групираното наказание ГЛОБА в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/.
С присъдата си на основание чл. 67, ал.
3 от НК, съдът постанови пробационна
мярка по отношение на подсъдимия Г. по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПРОБАЦИОННИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ“, която да се изпълнява
в продължение на ТРИ ГОДИНИ през
време на изпитателния срок.
По отношение на това дали наложеното наказание лишаване
от свобода следва да бъде търпяно ефективно или следва да бъде отложено по реда
на чл.66 ал.1 от НК съдът съобрази следното:
Справедливостта на наказанието е основен
принцип на нашето наказателно право, като справедливо е това наказание, което
съответствува на тежестта на престъплението, а
от друга страна следва да е съобразено и с обществената опасност на дееца.
Наказанието следва да е съответно на престъплението и на личността на
дееца, като този принцип е закрепен и
разпоредбите на закона. Престъпното деяние съставлява не само основание,
но и мярка за наказателната отговорност. В този смисъл наказанието е не само
справедливо възмездие за извършеното престъпление, но и средство за постигане
на посочените от закона цели.
Съгласно разпоредбите на чл.36 от НК
целите на наказанието са две:
индивидуалната и генералната превенция, като то трябва да съответствува на престъплението,
т.е. да е справедливо. Това определя съотношението между изискванията за
справедливост и за целесъобразност на
наказанието, а също така и съотношението между двете цели на наказанието -
генералната и индивидуалната превенция.
От друга страна справедливото наказание е винаги
целесъобразно, като посредством справедливо наказание, което съответствува на
тежестта на престъплението се постига крайната цел на наказателно, а именно -
общата превенция, като в същото време винаги задължително и с приоритет следва да се има предвид и индивидуалната превенция
по отношение на всеки един деец, като в крайна сметка следва да се постигат
целите на закона.
Изхождайки от това
разбиране, прилагането на
разпоредбите на чл.66 ал.1 от НК следва да бъдат съобразени с общите цели на
наказанието, а именно генералната и индивидуалната превенция.
В настоящия случай прокурора прави
искане по отношение на подсъдимия да
не бъдат приложени разпоредбите на чл.66
ал.1 от НК, а в обратна насока е искането на защитника на подсъдимия, а именно
да бъдат приложени тези разпоредби.
За да бъде приложена в крайна сметка
таза разпоредба следва целите на
наказанието да могат да се постигнат
посредством условно осъждане.
Разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК поставя
на първо място целта за индивидуална превенция
При тълкуване на тази разпоредбата трябва да се има предвид съотношението между
индивидуалната и генералната превенция, като двете цели на наказанието не са
откъснати една от друга, а се намират в неразривна връзка.
По делото е установено, че подсъдимия е извършил две престъпления,
като след разкриването му като техен извършител той е съдействал изцяло на
органите на разследването и е изразил и показал искреното си съжаление за
стореното, като е обяснил действията си
със своето лекомислие и наивност.
Това сочи за отношението на подсъдимия към извършеното от него
престъпление.
От друга страна при преценка дали
наказанието лишаване от свобода наложено
на подсъдимия следва да се търпи ефективно или да бъде отложено с подходящ
изпитателен срок следва да се вземе предвид големият период от време от момента
на извършване на престъпленията до настоящия
- почти три години през който подсъдимият е имал законосъобразно
поведение, обстоятелството, че полага
обществено полезен труд, създал е семейство за което се грижи, очаква да стане баща с оглед предстоящото
раждане на детето му, факта, че искрено се разкайва за извършеното от него и е
съдействал напълно за разкриване на всички факти и обстоятелства по делото.
В
този смисъл с оглед големият период от време, който е минал от извършване на
престъпленията до сега и предвид другите
горепосочени обстоятелства, съдът намери, че съответните положителни промени в
съзнанието на дееца и неговото
превъзпитание към спазване на законите и добрите нрави вече е започнал-
предвид неговото законосъобразно поведение през този период, като едно негово
лишаване от свобода търпяно ефективно не би допринесло в никаква степен за
постигане на целите на наказанието визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Съдът счете, че с наказание отложено с
максимален изпитателен срок ще бъдат постигнати по най добрия начин всички цели
визирани в закона, като от друга страна
и постановената пробационна мярка
която подсъдимия следва да търпи по време на изпитателния срок ще бъде още едно
възпиращо и превъзпитаващо средство, което ще препятства извършване на други
престъпления от негово страна.
Прецени, че ако е на свобода с
определения максимален изпитателен срок и постановената пробационна мярка която
да търпи, а не в местата за лишаване от
свобода подсъдимия също ще се поправи и превъзпита в спазване на
установените в страната правила и норми на поведение и в най-пълна степен ще
бъдат постигнати целите на превенцията визирана в разпоредбата на чл.36 от НК.
В този смисъл
е и съдебната практика, а именно решение
№178 от 01.06.2015г. на ВКС по н.д. №252/2015г. първо н.о. докл. Павлина
Панова, в което се приема, че
законодателят поставя акцент върху индивидуалната превенция на
наказанието при обсъждането на възможността за отлагане на неговото изпълнение,
като това от своя страна предполага констатиране на съответни индивидуални
особености и характеристика на конкретния деец, които в своята съвкупност да
предпоставят възможност за негово поправяне и превъзпитание без ефективно
изтърпяване на наложеното наказание.
За постигане
на целта на индивидуалната превенция спрямо подсъдимия и преимуществено за неговото поправяне,
изведена като основна в разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК, на която следва да се отдаде приоритет, не е наложително
наказанието "лишаване от свобода" да бъде търпяно ефективно.
Изолирането на подсъдимия от обществото и поставянето му в затворническа среда
не би имало поправителния и превъзпитателен ефект, целян от закона, доколкото
персоналната характеристика на конкретния деец сочи на възможност за постигане
на тези цели и докато той е на свобода. Ефектът на наказателното въздействие
може, да бъде обезпечен с отлагането на
изтърпяването на определеното наказание "лишаване от свобода" за
максимално допустимия от закона срок, като именно този изпитателен срок ще
постави на проверка волята на подсъдимия да коригира поведението си и да насочи
същото към спазване на нарушения закон и да се въздържа от престъпна дейност,
доколкото в случай на осъществяване на ново престъпление ще следва да изтърпи и
наложеното наказание.
Генералната
превенция не следва да се игнорира, но не тя трябва да има приоритет при
обсъждането на предпоставките за приложението на чл. 66 от НК.
В противен случай би се стигнало до налагане на санкция, която удовлетворява
обществото, но не поправя и превъзпитава дееца, спрямо когото се налага, тъй
като го дистанцира от самото общество. За да въздейства предупредително и
възпиращо върху останалите членове на обществото, една санкция трябва преди
всичко да превъзпитава и поправя самия деец, спрямо когото се налага.
В този
смисъл настоящият съдебен състав намери, че именно наложеното с присъдата
наказание лишаване от свобода отложено с максималния изпитателен срок и търпенето на постановената пробационна
мярка е справедливо наказание и по този начин ще бъдат осъществени целите
на закона.
Съдът след преценка на всички
доказателства по делото също така
прецени, че не са налице предпоставките за приложение на чл.55 от НК, като
счете, че не са налични многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да налагат приложението на тази разпоредба и съответно
съдът да налага наказание под установения минимум предвиден в закона.
По отношение на искането на защитника
на подсъдимия за прилагане на приложение
№1 на постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, съдът намира, че същото
е неоснователно, той като обвинението по чл.354а ал.2 вр. ал.1 от НК
спрямо подсъдимия е за
,,разпространение,, поради което и цената на грам марихуана следва да бъде
определена съгласно приложение №2 т.е. като за пласиране на ,,улицата,, както е
предвидено в постановлението.
С присъдата си съдът осъди подсъдимия да заплати направените разноски по
делото, както и се произнесе по отношение на веществените доказателства, като
отне част от тях в полза на Държавата и
постанови наркотичните вещества да бъдат унищожени по надлежния ред, а тези
които не са били послужили за извършване на престъпленията постанови да се
върнат на собственика им.
С оглед на гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: