Р Е Ш Е Н И Е
Номер 385 /14.06. Година 2019 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
III– ти наказателен състав
На 12 юни
Година 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Секретар: Н.Д.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00318 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №F446839/21.01.2019г., издадено от Директор офис Перник при ТД на НАП – София,
на „Ради – Ник – 2013“ ЕООД, гр. Перник, представлявано от управителя Е.Р.П., на
основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер 500
/петстотин/ лв. за това, че в качеството си на регистрирано и задължено по ЗДДС
лице, не е изпълнило задължението си да подаде в законоустановения срок – до
14-то число на месеца, следващ данъчния период справка–декларация по чл.125,
ал.1 от ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за данъчен период 01.09.2018
– 30.09.2018 г. ,в нарушение на чл. 125,
ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС.
Срещу издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба от „Ради – Ник – 2013“ ЕООД, гр. Перник,
представлявано от управителя Е.Р.П., с която моли наказателното постановление
да бъде отменено като посочва, че поради възникнали финансови затруднения не е
могла да ползва услугите на счетоводителя, когото ангажирала с ежемесечното подаване
на справки-декларации.
Представител на жалбоподателя в
съдебно заседание не е участвал.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалния си представител – ст. ю.к. М.К., изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно, издадено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр.
чл.84 ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 22.11.2018г.
Инспектор по приходите ,ТД на НАП,Офис Перник е съставил акт за установяване на
административно нарушение, в който ка отразени следните релевантни
обстоятелства:
На 16.10.2018 г. при проверка в информационна
система в офис Перник при ТД на НАП София, е установено, че
„РАДИ-Н1/1К-2013" ЕООД с ЕИК ********, в качеството му на регистрирано и
задължено лице по Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/,
представлявано от Е.Р.П. с ЕГН **********, не е изпълнило задължението си, да
подаде справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, ведно с отчетните регистри
по чл. 124 от ЗДДС, за данъчен период от 01.09,2018 г. - 30.09.2018 г.
След извършената проверка на представените
документи, е установено следното от фактическа страна:
„РАДИ-НИК-2013"
ЕООД с ЕИК ********, на основание чл.132, ал.1 от ЗДДС е регистрирано по ЗДДС,
считано от 26.0б.2013г,
Предвид на това, за
него възниква задължение да подава справки декларации, съставени въз основа на
отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС за всеки данъчен период от регистрацията,
съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС.
Съгласно разпоредбите
на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, справките-декларации за всеки данъчен период се
подават до 14 - то число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят.
Съгласно чл.125, ал.5 от ЗДДС за отчетен
период м. 09/2018 г. справка-декларация е следвало да се подаде до 15.10.2018
г. /14.10.2018г. е неприсъствен ден./
И към момента на
съставяне на акта за установяване на административно нарушение, Справката
декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС не е подадена.
След явяването на законния представител на дружеството
в ТД НАП, офис Перник и основавайки се на констатациите си относно данъчен
период м. септември 2018г,актосъставителката образувала срещу „Ради – Ник – 2013“
ЕООД административнонаказателно производство като в присъствие на управителя
съставила АУАН №F446839/22.11.2018г., вменявайки осъществяване на административнонаказателният
състав на чл.125, ал.5, във вр. с ал.1 от ЗДДС, като след съставянето на акта,
същият бил предявен за запознаване и подписване, при което Е.П. вписала, че ще
упражни правото си на писмени възражения.
В срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени възражения.
На 11.01.2019г.,
след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по
преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по
чл.53 и чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание
чл.179, ал.1 от ЗДДС ангажирал имуществената отговорност на ЮЛ за нарушението
по-горе.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе
предвид показанията на свид. О.К.С., както и приетите писмени доказателства: акт за установяване на
административно нарушение №F446839/22.11.2018г., извлечения
от информационната система на
НАП,
справка за обща регистрация на задължено лице, заповед ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.
на Изпълнителен директор на НАП.
Събраните доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, са непротиворечиви, взаимно се потвърждават и
допълват, изясняват обективно, всестранно и пълно всички релевантни по делото
обстоятелства.
Съобразно установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът приема
следното:
След извършване на служебна проверка за
законосъобразност, съдът счита, че съставеният акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, отговарят на изискванията установени към съдържанието им и не са
допуснати съществени процесуални нарушения в административнонаказателната
процедура, водещи до извод за незаконосъобразност на обжалваното постановление,
които да са пречка за разглеждане и решаване на делото по същество.
Липсата на изрично отразяване на
датата на извършване на нарушението, като императивeн реквизит от съдържанието им по
чл.42, т. 3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила.,тъй като е посочен крайният момент,15.10.2018г. с
уточнението,че 14.10.2018г. е неделя-т.е.неприсъствен ден,и на следващия ден е
осъществен вменения административно наказателен състав.
В случая
нарушението се изразява в неподаване в срок на справка-декларация по чл.125,
ал.1 ЗДДС и отчетни регистри по чл.124 от с.з. за посочения данъчен период.
При нарушения, чието изпълнително деяние се
проявява в бездействие да се изпълни дължимото в определен срок, същите се
считат довършени на датата, следваща последния ден от срока за изпълнение на
нормативно установеното задължение, като в случай, че този ден е неприсъствен,
срокът ще изтече в следващия след него присъствен ден /чл.22, ал.7 ДОПК/.
Фактите от обективна страна не са спорни по делото.
Събраните доказателствени материали по-горе ги установяват по категоричен
начин, а именно, че страната-жалбоподател – „Ради – Ник – 2013“ ЕООД, гр.
Перник, не е изпълнил задължението си да подаде справка-декларация по чл.125, ал.1 ЗДДС,
ведно с отчетните регистри по чл.124 от с.з. за данъчен период 01.09.2018 –
30.09.2018г в срок до 15.10.2018г. Писмените и гласните доказателства в тази
насока са убедителни, еднопосочни и непротиворечиви. Тези факти изпълват
фактическия състав на нарушението по чл.125, ал. 5, вр. ал.1 от ЗДДС, поради
което актосъставителят законосъобразно е счел, че са налице условията за
образуване на административнонаказателно производство срещу задълженото по
закон лице.
В нито един етап от
административно-наказателно производство жалбоподателят не е оспорил фактите на
нарушението, не е ангажирал доказателства, които да внасят противоречие в тях,
Защитната теза се
основава на възражения относно причините за неизпълнение на законовото задължение,
които следва да бъдат разгледани в
насока правилното прилагане на закона при административното наказване, предвид неприлагане
разпоредбата на чл.28“а“ от ЗАНН от наказващия орган.
Безспорно е, че „Ради – Ник –
2013“ ЕООД, гр. Перник е адресат на задължението регламентирано в нормата на
чл.125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС, както и че същото не отпада поради
обстоятелството, че от фирмата не е извършвала дейност, каквото възражение се изтъква в
жалбата.
Неосъществяването на дейност и неотчитането на приходи и разходи е без правно значение, тъй като не освобождава
на данъчно задължените лица от законовото изискване за подаване на справка - декларация
по чл.125, ал.1, макар и с нулев резултат, каквито са подавани за предходни
данъчни периоди, видно от приетите
извлечения от информационната система на
НАП от м.09.2017г. до м. 05.2018г.
Това означава,че на страната-жалбоподател
е било добре известно, че неизвършването
на търговска дейност не води до отпадане на задължението по чл.125 ЗДДС.
Ирелевантно за съставомерността на
нарушението е и обстоятелството ощетен ли е бюджета или не, предвид твърдението
за неизвършване на дейност, т.е., за нулев размер на ДДС за процесния данъчен
период. Нарушението е чисто формално и за съставовмерността му не се изисква
настъпването на вредни последици - в случая – засягане финансовите интереси на
държавата и ощетяване на фиска. За осъществяването му е достатъчно да не е
подадена в срок справка-декларация по чл. 125, ал. 1 ЗДДС дори и за един месец,
вкл. в случаите, в които за съответния данъчен период регистрираното лице не е
извършило и получило доставки или придобивания,
и не е осъществило внос, т.е. има нулев резултат.
В акта и в наказателното
постановление се съдържа изричен запис, че
към датата на образуване на
административнонаказателното производство, задълженото лице все още не е било
изпълнило задължението си по чл.125 ЗДДС за процесния данъчен период.
От приложените към административно
наказателната преписка писмените
доказателства се установява, че в случая не се касае за инцидентен пропуск,
напротив - търговецът не изпълнил същото задължение и за предходните два и
следващите процесния два данъчни периоди, по повод на което по инициатива на
органите по приходите е започната процедура по
прекратяване на регистрацията по
ЗДДС.
Ето защо, съдът не споделя тезата, че случаят е маловажен и спрямо него
е следвало да намери приложение нормата на чл.28”а” от ЗАНН.
Фактът,че по-рано търговецът е
бил изряден в дейността си и не е наказван за нарушения на данъчното
законодателство, не мотивира съда да приеме, че конкретното нарушение
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид – т.е., че се касае за маловажност на
случая. Горните обстоятелства са взети в предвид от административния орган при
индивидуализацията на наказанието, тъй като е наложена санкция в минимален
размер.
Изтъкнатите в жалбата финансови затруднения
в семейството на представляващия ЮЛ са неотносими към преценката на маловажност
на процесното нарушение, тъй като
изпълнението на законовото задължение по чл.125, ал.5, вр. ал.1 ЗДДС не е свързано
с отделяне на финансов ресурс.
Въз основа на изложеното съдът
приема, че формираните от актосъставителя и наказващия орган изводи от
фактическа и правна страна са обосновани и правилни, поради което и законосъобразно жалбоподателят, като задължено по ЗДДС лице,
е привлечен към административнонаказателна отговорност и наказан за
установеното нарушение.
За извършеното нарушение разпоредбата на 179, ал.1 от ЗДДС предвижда за юридическите лица и едноличните търговци
имуществена санкция в широките граници от 500 до 10 000
лв.
В конкретния случай, на „Ради – Ник – 2013“
ЕООД, гр. Перник е наложена санкция в минимален размер, а именно 500 лв.
Очевидно, налагайки конкретното наказание, наказващият орган е съобразил всички
относими към индивидуализацията му обстоятелства по чл.27 от ЗАНН и е определил
такова в минимален размер, явяващо се по негова преценка справедливо, съответно
на характера и тежестта на нарушението и същевременно достатъчно за постигане
целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН. При конкретните обстоятелства,
доколкото производството е образувано по жалба на наказания субект и е наложена минималната
възможна санкция, съдът не е
оправомощен да въздейства спрямо размера й.
По изложените съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Потвърждава наказателно
постановление №F446839/21.01.2019г., издадено
от Директор офис Перник при ТД на НАП – София,с което на „Ради – Ник –
2013“ ЕООД, гр. Перник, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
ул. „Чуйпетлово“ №4, представлявано от управителя Е.Р.П., на основание
чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер 500 /петстотин/
лв. за нарушение на чл. 125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс -
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател:
/П/
Вярно с оригинала:
СГ