О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 260796/
17.12.2020 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, Гражданско отделение,
VІ състав
На 17.12.2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
Членове: ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВА
в.ч.гр.д.№ 2584 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
577
от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№ 266876/27.10.2020 г. на
регистратурата на ОС Пловдив / вх.№ 4635/26.10.2020 г. на АВп, Служба по
вписванията гр.Пловдив/ , подадена от „БАНКА ДСК“ ЕАД, с ЕИК ********* със
седалище гр.София, представлявано от пълномощника юрк.В., срещу Определение от 28.09.2020
г. на съдия по вписванията при Пловдивския районен съд, постановено по молба
вх.№ 24458/28.09.2020 г. по вх.рег. на АВп, СП- Пловдив, с което се отказва вписване
на обезпечителна заповед.
В жалбата са изложени подробни
съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение и се иска
неговата отмяна.
Пловдивският окръжен съд, Гражданско отделение VІ състав,
като разгледа жалбата и прецени доказателствата по делото, намери следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.577 ГПК, изхожда от процесуално
легитимирана страна, против определение, подлежащо на обжалване, поради което е
допустима.
Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството е започнало по повод молба вх.№ 24458/28.09.2020 г. ,подадена от „БАНКА
ДСК“ ЕАД , с която молителят е поискал вписване на обезпечителна заповед от
05.08.2020 г., издадена в негова полза по гр.д.№ 7513/2020 г. по описа на
Софийски градски съд срещу Н.И.П.С. с ЕГН ********** от гр.София за допусната
като обезпечение на иск ВЪЗБРАНА върху следните недвижими имоти: ½
идеална част от Сгарада с идентификатор 66915.502.559.1, находяща се в с.С.******************* и
½ идеална част от ПИ с идентификатор 66915.502.559, находящ се в с.С********************. В молбата е посочено, че с обезпечителната заповед
са допуснати няколко вида обезпечителни мерки срещу различни лица, вкл.възбрани
върху недвижими имоти в различни съдебни райони- в гр.София и в гр.Пловдив. С
единствения оригинал на обезпечителната заповед било образувано изп.дело №
20208400400593 по описа на ЧСИ Мария Цачева с район на действие СГС и същата се
намира по посоченото изпълнително дело, за което е представил удостоверение от
ЧСИ. Затова молителят посочил, че представя нотариално заверен препис, тъй като
е възпрепятстван да представи оригинал.
За да откаже исканото вписване, съдията по вписванията е констатирал, че е
представен нотариално заверен препис от обезпечителната заповед, който не
отговаря на изискването на чл.24 от ПВ, изискващ нейния оригинал. Отчел е, че с молбата се иска вписване само по
отношение на един от ответниците, т.е., искането е за частично вписване, което
не съответствало на нормата на чл.1 и чл.3 от Правилника, според който подлежат
на вписване актовете в тяхната цялост, а не части от тях. На следващо място
котнстатирал, че обезпечителната заповед е с непълно съдържание, тъй като не
бил посочен постоянния адрес на ответника. При тези обстоятелства съдията по
вписванията е постановил обжалвания отказ.
Възприетите в определението мотиви се споделят частично от настоящия
съдебен състав.
В разглеждания случай
според представената за вписване обезпечителна заповед, издадена от СГС по
гр.д.№ 7513/2020 г., е допуснато обезпечение на бъдещите искове на молителя
срещу три лица- бъдещи ответници, чрез налагане на различни по вид
обезпечителни мерки- запор върху банкови сметки и възбрани върху недвижими
имоти, находящи се в различни съдебни райони. В частност, срещу единия от
ответниците- Н.И.П.-е допуснато налагането на възбрана върху общо пет недвижими
имота, два от които в района на СВп-Пловдив, които са предмет на разглежданата
молба. Обезпечителната заповед е издадена в един екземпляр, като към молбата е
представен нотариално заверен препис, снет от оригинал, извършен от Нотариус
Георги Георгиев с район на действие РС София / нот.действие рег.№
4880/04.09.2020 г./
Представеното към
молбата удостоверение, издадено от ЧСИ Мария Цачева с район на действие СГС
установява, че пред ЧСИ е образувано изп.д.№ 20208400400593 по молба на „БАНКА
ДСК“ ЕАД въз основа на обезпечителната заповед за налагане на мерките- запор върху
банкови сметки и възбрана върху недвижимите имоти на Н.И.П., находящи се в
гр.София. Изрично е отразено, че оригиналът на обезпечителната заповед се
намира по изпълнителното дело.
При тези обстоятелства
отказът е законосъобразен. Непредставянето на оригинала на обезпечителната
заповед, както изисква разпоредбата на чл.24 ПВп, е основание да се откаже
нейното вписване. Следва да се има предвид, че производството по вписване е
строго формално, подчинено на изрично разписани правила, като съдията по
вписванията не разполага с правомощие да преценява причините, поради които
изискванията на Правилника не са изпълнени от молителя. В настоящото съдебно производство съдът
извършва преценка за законосъобразност на отказа , също преценявайки дали са
били спазени формалните изисквания за исканото вписване, при която преценка не
разполага с повече правомощия от тези на съдията по вписванията. Освен това по
пътя на обжалване на постановения отказ не би могъл да се поправи и пропускът
на съда, издал един екземпляр на обезпечителна заповед , с която се допускат
няколко по вид обезпечителни мерки спрямо няколко на брой длъжници.
Законосъобразни са и
доводите на съдията по вписвания за това, че частично вписване / в случая само
по отношение на един от тримата длъжници, посочени в общата обезпечителната
заповед/ е недопустимо с оглед правилото по чл.1 и чл.3 от ПВп. В тази насока
важи казаното по-горе, че в настоящото
производство не би могла да се преодолее липсата на издадени съответен
брой обезпечителни заповеди съобразно вида на обезпечителните мерки и броя на
длъжниците.
На последно място,
неаконосъобразен е доводът в определението, касаещ непълнота в съдържанието на
обезпечителната заповед, тъй като подобна преценка не е в правомощията на
съдията по вписванията / в т.см. т. 6
на Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС/. Това обаче не променя крайния извод за законосъобразност на
постановения отказ.
По изложените съображения
обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното,
Пловдивският окръжен съд, Гражданско отделение, VІ състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение
от 25.08.2020 г. на съдия по вписванията при Пловдивския районен съд,
постановено по молба вх.№ 24458/28.09.2020 г. по вх.рег. на АВп, СП- Пловдив, с
което се отказва вписване на обезпечителна заповед от 05.08.2020 г., издадена
по гр.д.№ 7513/2020 г. на СГС.
Определението подлежи на
обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател:………………. Членове: 1. …………………..
2. …………………..