№ 1882
гр. София, 13.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110162316 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. В. К. срещу „Дизайн стоун“ ЕООД,
с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца
10 250 лева – част от предплатен аванс по договор от 14.09.2022 г. за монтаж
на облицовка от каменни плочи за къща с адрес: С..., който бил развален на
03.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната
искова молба – 16.11.2022 г., до окончателното плащане, както и по насрещен
иск (уточнен с молба от 17.07.2023 г., на лист 47 от делото) на „Дизайн
стоун“ ЕООД срещу първоначалния ищец за осъждането му да плати на
дружеството 17 754,80 лева – цена на закупени от ответника от трети лица 36
каменни плочи (фаши) травертин, които е следвало да се ползват за
изпълнение на договора от 14.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на насрещната искова молба – 18.04.2023 г., до окончателното
плащане.
В първоначалната искова молба на ищеца Р. В. К. (за назоваване на
страните съдът ще използва само качествата им по първоначалния иск) се
твърди, че ответното дружество поело задължение да облицова къща на
ищеца с адрес: С..., с каменни плочи от травертин, доставен от Гърция, при
изпълнение на определени условия за полиране, изработка и поставяне на
камъка при цена от 30 631,60 лева, а срокът за изпълнение бил 30.10.2022 г.
Ищецът платил авансово част от цената в размер на 12 250 лева. Ищецът
твърди, че била изпълнена много малка част от работата, и то се наложили
корекции заради запушени дренажи, а когато успял да се свърже с ответника,
представител на последния му обяснил, че доставеният камък е некачествен и
не може да се нареже по предварително предвидената мостра за изграждане
на предвидения в договора растер на облицовката. Поради това ответникът
предложил да се търси друг камък, като ищецът се съгласил с такъв от
търговец от района на Пловдив, но след това разбрал, че ответникът не бил
платил за доставката. Поради това на 03.11.2022 г. развалил договора с
1
изявление до ответника, а на 04.11.2022 г. поискал връщане на аванса, което и
досега не е станало.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника по този иск –
„Дизайн стоун“ ЕООД, с който предявеният иск се оспорва по основание,
като се твърди, че ответното дружество три пъти предлагало мостри от
травертин на ищеца, но той не ги харесвал и искал друг камък, като при
третата замяна – с камък от търговец около Пловдив, отказал да заплати за
този допълнително избран камък, поради което договорът следва да се смята
прекратен по вина на ищеца.
В насрещната искова молба ищецът по насрещния иск Дизайн стоун“
ЕООД твърди, че тъй като причината за незавършване на работите била, че
ищецът и жена му не харесвали доставените в склада на ответника материали,
той направил няколко доставки от травертин, като заплатил за три от тях
общо 17 754,80 лева, като плочите стоят в склада му и не могат да се ползват
поради това, че договорът за изработка на облицовката бил прекратен от
ищеца, който отказал всякакво по-нататъшно съдействие. Ответникът обаче
бил направил разходи с оглед на неизпълнения договор, които иска да бъдат
заплатени от ищеца, тъй като последният се бил отказал от договора
самоволно.
В отговора на насрещната искова молба първоначалният ищец
поддържа, че причината за неприемане на камъка били установени от
ответника дефекти в последния и наличие на петна, поради което наличният
камък не отговарял точно на изготвените първоначално модели и проекти.
Твърди се, че страните се били съгласили, че доставеният материал е
некачествен и потърсили друг, както и че ответникът се бил съгласил да
поеме разходите. Поддържа, че договорът не можело да се изпълни в срок, а и
имал сериозно съмнение по това как ще се довършат работите, тъй като вече
имало недостатъци по первазите, и тъй като ищецът харчел всеки месец пари
за скеле, решил да прекрати договора поради липса на интерес.
Съдът намира, че са предявени насрещни искове с правна
квалификация: за първоначалния иск – чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД във
връзка с чл. 262, ал. 2 ЗЗД, за насрещния – чл. 268 ЗЗД, като разпределя
доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154
ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава
своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че на 14.09.2022 г. страните са сключили договор за
облицовка на фасада на къща с камъни при срок 30.10.2022 г.; заплатената от
ищеца сума; че били изработени подпрозоречните первази; че на 03.11.2022 г.
ищецът е заявил, че не желае договорът да бъде изпълнен, като страните
спорят за причините.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
2
доказателства, представени с исковата молба и отговора; поисканите от
страните по двама свидетели за изявленията в хода на изпълнение на
договора и доставените материали; техническа експертиза за наличието на
доставен камък, както и дали същият отговаря на поръчката, за определяне на
стойността на наличния камък – служебно по инициатива на съда.
По направеното в отговора на исковата молба оспорване на следния
документ: поръчки №№ 1340/21.09.2022 г.; 1349/30.09.2022 г. и
1345/26.09.2022 г. (на лист 30 – 32 от делото), съдът намира, че същите са
относими към предмета на спора, но не следва да се открива нарочно
производство за оборването им, тъй като нямат обвързваща съда
доказателствена сила. Същите ще бъдат ценени с крайния съдебен акт според
другите събрани доказателства.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата от ищеца техническа експертиза на
електронна кореспонденция, тъй като същите не са относими към предмета на
спора; поисканите графическа и счетоводна експертизи, тъй като нямат ясен
предмет.
На страните следва да се укаже възможността да използват медиация, за
да уредят спора си, доколкото той е възникнал по-скоро (макар че това ще
бъде предмет на доказване) не от недобросъвестност, а от затруднения при
доставки и избор на материали, като по мнение на съда все още има
възможност същите да уредят доброволно отношенията си, като вземат
предвид всичко дадено и получено по договорите.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
ПРИЕМА на основание чл. 211 ГПК за разглеждане предявения от
първоначалния ответник НАСРЕЩЕН ИСК.
НАСРОЧВА гражданско дело 62316 по описа за 2022 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 21
февруари 2024 г. от 15:00 часа , за която дата и час да се призоват страните,
които да водят допуснатите свидетели.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е първоначален иск за връщане на авансово заплатеното по
развален договор с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД във
връзка с чл. 262, ал. 2 ЗЗД, както и насрещен иск за заплащане на закупени
материали по чл. 268 ЗЗД.
Първоначалният иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е
сключил с ответника договор за изработка, по който е заплатил авансово
3
твърдяната предплата, като обаче искът ще се отхвърли, ако се установи, че
ищецът е извършил промяна в поръчката, като е отказал да поеме разходите
за това. Насрещният иск се уважава, ако се установи, че ответникът е
предложил изпълнение според условията на договора, което ищецът не е
приел, или изпълнението е станало невъзможно по причина, за която
ответникът не отговаря, като размерът до който се уважава зависи от цената
на закупения от ответника материал, за който ответникът не е можел да
предвиди, че е възможно да е негоден, а искът се отхвърля и в случай, че
ответникът се е възползвал от материала.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че на 14.09.2022 г. страните са сключили договор
за облицовка на фасада на къща с камъни при срок 30.10.2022 г.; че ищецът е
заплатил на ответника 12 250 лева авансово на ответника; че били изработени
подпрозоречните первази; че на 03.11.2022 г. ищецът е заявил, че не желае
договорът да бъде изпълнен, като страните спорят за причините.
УКАЗВА на ответника „Дизайн стоун“ ЕООД , че в негова
доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за
ненуждаещи се от доказване факти е да установи: промяна в спецификациите
на облицовъчния материал, заявена от ищеца; ако не се установи промяна –
че е нямало как с оглед на професионалните си умения да предвиди
негодността или неподходящото качество на камъка, който е предложил на
ищеца, към датата на поръчването му; стойността на извършените дейности
по фасадата; стойността на закупения камък.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени
искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения
от съда достатъчен срок – до 9 февруари 2024 г. , като срокът не е
преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават
причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл.
92а ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за
забавяне на представянето на доказателства по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ПО
ДВАМА СВИДЕТЕЛИ на ищеца и ответника при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата относно комуникацията при изпълнение на
договора, получените материали и начина на работа по изработката.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ответника по
служебно определени въпроси изслушване на
СТРОИТЕЛНОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която след запознаване с
4
делото, получаване на приложението към договора, посещение в склада на
ответното дружество и къщата, за която е следвало да се изработи фасада, да
даде отговор на следните въпроси:
1. Описаните в представените от ответника поръчки годни ли са за
изпълнение заданието за изработка на облицовка за фасада по договора?
2. Намират ли се при ответника описаните в трите поръчки камъни?
3. Каква е пазарната стойност на закупените от ответника камъни?
4. Може ли от описаното в договора задание или други документи да се
направи извод за необходимия конкретен материал (конкретни парчета
камък), с който трябва да се работи?
5. Може ли да се направи преценка за годността на определен материал
за изграждане на фасадата по договора преди доставката?
6. Възможно ли е да се доставят камъни, които да отговарят напълно в
проектен растер за облицоване на фасада, като да няма отклонения във
външния вид?
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 600 лева, платими от ответника в срок до датата на
първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че ще определи вещото лице след
първоначалните им становище в съдебното заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако не заплати депозита за експертиза в срок,
ще отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без
нея, като приеме съответните факти за недоказани.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ответника за компютърнотехническа, счетоводна и графическа експертизи.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – Р. К. , че ако не
изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без да посочи
уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата
молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
documents.go@srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно решаване на спора при
условията на бързина, ефективност и пряк контакт с насрещната страна може
5
да използва МЕДИАЦИЯ – посредничество за доброволно уреждане на
спора. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център за медиация, включително безплатно – към този при Софийския
районен съд (тел.: 02/895 54 23), или към медиатор, включен в Единния
регистър при Министерството на правосъдието – http://mediator.mjs.bg/.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6