№ 32
гр. Сливен, 13.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20222230104349 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът А. С. Г., редовно призован, не се явява лично и не изпраща
представител.
По делото е постъпила Молба с вх. № СД-01-01-292/06.01.2023 г. по
описа на СлРС от адв. Я. А. от АК - София, редовно упълномощена с
пълномощно, представено по делото, с която уведомява съда, че не може да
се яви в с. з. поради служебни ангажименти. Дава съгласие да се даде ход на
делото, взема становище по същество, представя списък на разноските.
Ответното дружество „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД, редовно
призовано, се представлява от юриск. А.В., редовно упълномощен с
пълномощно, представено по делото.
ЮРИСК. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото Молба с вх. №
21136/20.12.2022 г. по описа на СлРС от ответното дружество за
възобновяване на срока за подаване на отговор на исковата молба.
Ответникът описва, че е изпратил Отговор на исковата молба чрез
1
куриерска служба „МиМБ Експрес“ ООД на 30.11.2022 г., но поради
техническа грешка писмото е изпратено до получател Софийски районен съд.
Поради възникналото разминаване в адресите, пратката е върната на подателя
в цялост на 19.12.2022 г. На изложените основания ответникът моли да бъде
възстановен срокът за подаване на отговор на исковата молба.
Препис от молбата за възстановяване на срока за отговор на исковата
молба е връчен на ищеца.
В Молбата с вх. № СД-01-01-292/06.01.2023 г. по описа на СлРС,
подадена от пълномощника на ищеца, същият излага становище за
неоснователност на молбата.
Молбата е с правно основание чл. 64, ал. 2 ГПК.
В тежест на молителя е да докаже наличие на особени непредвидени
обстоятелства за пропускането на срока за подаване на отговор на исковата
молба, които не е могъл да преодолее.
Молителят е посочил писмени доказателства за фактите, за които носи
тежестта на доказване.
ЮРИСК. В.: Поддържам молбата. Моля да възобновите срока за
отговор на исковата молба. Представили сме писмени доказателства с
молбата, други доказателства няма да сочим. Моля да имате предвид, че
куриерската служба не ни е уведомила за разминаването в адресите и
разбрахме за тази грешка едва с получаването на призовката за о. с. з.
Съдът намира, че молбата на ответника за възстановяване на срока за
подаване на отговор е процесуално допустима.
Същата е подадена в едноседмичния срок от узнаване на пропускането
му. Към нея е приложен Отговор на исковата молба, съответните преписи за
ищеца и писмени доказателства.
Разгледана по същество молбата е основателна и следва да бъде
уважена.
От представените писмени доказателства се установява, че отговорът на
исковата молба по делото е подаден в срок от ответника на 30.11.2022 г. чрез
куриерска служба „МиМБ Експрес“ ООД. Писмото е изпратено погрешно до
получател Софийски районен съд, въпреки че е посочен адрес в гр. Сливен.
Именно поради възникналото разминаване между получателя и посочения
2
адрес, пратката е върната на подателя в цялост на 19.12.2022 г.
Съдът намира, че в случая може да се приеме, че са налице особени
непредвидени обстоятелства за пропускане на срока, които ответникът не е
могъл да преодолее. Видно от писмените доказателства към молбата,
ответникът добросъвестно и в срок е подал отговора на исковата молба, като
правилно е посочил в писмото си като адресат РС - Сливен и адреса гр.
Сливен, пл. „Хаджи Димитър“ № 2. Погрешно в куриерската служба е вписан
като получател Софийски районен съд, като грешката, довела до връщане на
пратката, не е зависела от волята на ответника, била е непредвидима и поради
това непреодолима, като ответникът е узнал за нея едва с получаването на
призовката за насроченото с. з.
Предвид изложеното, съдът намира, че срокът за отговор на исковата
молба следва да бъде възобновен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА срока за отговор на исковата молба по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.
ЮРИСК. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения
отговор. Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на исковете
и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото
указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.
С оглед подадения отговор на исковата молба съдът ДОПЪЛВА
ДОКЛАДА на делото, както следва:
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срок.
Прави възражение за местна подсъдност на делото на основание чл. 113
ГПК като излага, че след като ищецът е посочил постоянен адрес в гр.
Сливен, вероятно настоящият му адрес е в гр. София, а седалището на
ответника също е в гр. София. Моли делото да бъде изпратено по подсъдност
3
на Софийския районен съд.
Изразява становище за недопустимост на исковете на основание
погасителна давност поради липса на правен интерес. Евентуално изразява
становище и за неоснователност на исковете като излага, че с ищеца се
намират в облигационноправна връзка по договор за доставка на ел. енергия,
поради което ищецът е задължено лице по издадените фактури и
собствеността върху електроснабдения имот няма правно значение. Ищецът е
подал заявление, с което е уведомил ответника за смяната на собствеността на
имота едва на 01.07.2013 г., поради което са липсвали основания за
прекратяване на договора с ищеца преди тази дата. Ответникът изтъква още,
че ищецът бърка разпоредбите на Закона за енергетиката по отношение на
доставката на топлинна и на електрическа енергия, като за последната
клиентът за покупко-продажбата й не е задължително да притежава вещни
права върху имота. Описва, че процесните 23 бр. фактури обхващат реално
доставена и консумирана ел. енергия в периода на действие на сключения
между страните договор за доставката й. Ищецът не е изпълнил договорното
си задължение по чл. 16, т. 5 от ОУ на ответното дружество и не е уведомил
продавача в 30-дневен срок от настъпилата промяна на собствеността на
имота, поради което същият не може да черпи права от собственото си
неправомерно поведение. На изложените основания моли за отхвърляне на
предявените искове като неоснователни и претендира направените по делото
разноски.
Ответникът е направил доказателствени искания за фактите, за
които носи тежестта на доказване.
Съдът намира, че не следва да се произнася по възражението за местна
подсъдност в отговора на исковата молба, тъй като исковата молба е
първоначално предявена в Софийския районен съд, като по подсъдността на
делото е постановено влязло в сила Определение № 17831 от 14.07.2022 г. по
гр. д. № 27392/2022 г. по описа на СРС, с което делото е изпратено по
подсъдност на РС - Сливен по настоящ адрес на ищеца - потребител в гр.
Сливен.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становищата си по
доклада на делото и разпределената доказателствена тежест.
ЮРИСК. В.: Моля да приемете писмените доказателства, представени
4
с отговора на исковата молба. Нямам други доказателствени и процесуални
искания.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи, поради
което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
ЮРИСК. В.: Подробно сме изложили мотиви в отговора на исковата
молба, защо същата е неоснователна. Допуснал съм техническа грешка,
недопустима е исковата молба по иска на основание изтекла погасителна
давност за вземанията с настъпил падеж преди повече от 3 години. Ние не
оспорваме, че вземанията са погасени по давност. Но искът е недопустим, тъй
като задължението продължава да съществува и може да бъде изпълнено
доброволно. Затова моля да прекратите производството по иска за
погасителна давност като недопустим, а останалите претенции да бъдат
отхвърлени като неоснователни. Моля да ни бъдат присъдени направените
разноски по делото, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще обяви решението си на 13.02.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:10 часа.
5
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6