Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 2281 Година
22.12.2017 Град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд Бургас, ХVІ-ти състав на двадесет и трети ноември две хиляди и
седемнадесета година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Павлина СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Даниела ДРАГНЕВА
2.Веселин ЕНЧЕВ
Секретаря
С. Х.
Прокурор
Йорданка Дачева
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева касационно административно дело номер
2680 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.185 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по протест от Прокурор при
Окръжна прокуратура Бургас против разпоредбите на п.т.ОС-1.1 и п.т.ОС-1.2 на
т.ОС-1 „Производства по разпореждане с общински имоти“, раздел „Такса за услуги
– Общинска собственост“ от Приложение № 1 от Наредбата за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община
Царево (Наредбата). Счита, че Наредбата в посочената и́ част е
незаконосъобразна и противоречи на нормативни актове от по-висока степен. Прави
искане разпоредбите да бъдат отменени, като незаконосъобразни и да се присъдят
направените разноски.
Ответникът –
Общински съвет
Царево, редовно уведомен, не изразява становище по направеното оспорване.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на
закона, установи следното:
С докладна записка № 722/15.01.2003г.
от кмета на община Царево (л.8 от делото) е внесено предложение до Общински
съвет Царево относно приемане на Наредба за определяне и администриране на
местните такси и цени на услуги.
С решение по т.7 от протокол от
21.01.2003г. (л.24 от делото) на заседание на Постоянната комисия по бюджет и
финанси са предложени изменения в проекта на нормативния акт, като с решение по
т.2 от протокол от 21.01.2003г. (л.23 от делото) на заседание на Постоянната
комисия по законност и обществен ред, единодушно е подкрепена докладната
записка и приемането на Наредбата, с поправките, предложени от ПК по бюджет и
финанси.
Наредбата е приета с решение №
371/28.01.2003г. на общинския съвет.
С решение 48 по протокол №
5/26.01.2012г. (л.79-80 от делото) на заседание на Общински съвет Царево, с
мнозинство от 8 гласа „за“, 0 глас въздържал се“ и 4 гласа „против“ е взето решение,
с което се приема изменение и допълнение на Наредбата за определяне и администриране на
местните такси и цени на услуги на община Царево, като е прието ново Приложение
№ 1 „Местни такси и цени на предоставени услуги“. С това решение са приети
оспорените разпоредби.
С протест вх.№ 17134/2017г. от
30.08.2017г., подаден от Мануел Манев – прокурор при Окръжна прокуратура
Бургас, са оспорени разпоредбите на п.т.ОС-1.1 и п.т.ОС-1.2 на т.ОС-1
„Производства по разпореждане с общински имоти“, раздел „Такса за услуги –
Общинска собственост“ от Приложение № 1 от Наредбата, като съгласно п.т.ОС-1.1 се
събират следните такси „При продажба,
учредяване на вещни права – 2% върху продажната стойност на имота“, а
съгласно п.т.ОС-1.2 „При замяна – 2%
върху пазарната цена на имота с по-висока стойност.“
Наредбата е подзаконов нормативен акт,
чието оспорване пред съда е регламентирано в дял трети, раздел ІІІ чл.185 -194
от АПК.
Протестът е процесуално допустим, като
подаден от надлежна страна, имаща право и интерес от направеното оспорване, а
разгледана по същество е основателен.
Съгласно чл.186, ал.1 от АПК, право да
оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите,
чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат
засегнати от него или за които той поражда задължения, а съгласно ал.2
прокурорът може да подаде протест срещу акта.
Съгласно чл.187, ал.1 от АПК
упражняване на процесуалното право на протест в този случай не е обвързано с
преклузивен срок.
Съгласно чл.168, ал. 1 от АПК, приложим
в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл.196 от АПК, съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващите, а е длъжен
въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорените разпоредби на Наредбата на всички основания
по чл.146 от АПК.
Предмет
на оспорване в настоящото съдебно производство са разпоредбите на п.т.ОС-1.1 и п.т.ОС-1.2 на т.ОС-1 „Производства по
разпореждане с общински имоти“, раздел „Такса за услуги – Общинска собственост“
от Приложение № 1 от Наредбата, като съгласно п.т.ОС-1.1 се събират следните
такси „При продажба, учредяване на вещни
права – 2% върху продажната стойност на имота“, а съгласно п.т.ОС-1.2 „При замяна – 2% върху пазарната цена на
имота с по-висока стойност.“
Обществените отношения, свързани с
местното самоуправление и местната администрация са уредени със ЗМСМА, чиито
разпоредби очертават правният статут и компетентността на общинския съвет. Като
органи на местното самоуправление на територията на съответната община,
общинските съвети, решават самостоятелно въпросите от местно значение, които
законът е предоставил в тяхната компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК, във връзка
с чл.8 от ЗНА и с чл.21, ал.2 от ЗМСМА и в
изпълнение на предоставените им правомощия, те са овластени да издават
административни актове, включително и подзаконови нормативни актове под формата
на наредби. С нормата на чл.141, ал.3 от Конституцията на Република България, на общинските съвети е възложена компетентността да
определят размера на местните такси, по ред установен със закон. В съответствие
с чл.9 от ЗМДТ, общинските съвети
могат да приемат наредби за определяне и администриране на местните такси и
цени на услуги. Ето защо съдът приема, че Наредбата, съответно оспорените
разпоредби от нея, е издадена от компетентен орган.
Общинският съвет е колективен орган и
за да е валидно взетото от него решение, заседанието следва да е проведено при
участие на определения в ЗМСМА брой общински съветници и решението да е взето с
необходимото мнозинство. Заседанието на Общински съвет Царево, на което е приета
Наредбата е законно, тъй като на него са
присъствали 12 от всички 13 общински съветници, видно от протокола от
проведеното заседание. Решението е прието с 8 гласа “за”, 4 гласа “против” и 0
гласа “въздържал се”, тоест налице е необходимото квалифицирано мнозинство -
повече от половината от общия брой съветници, в съответствие с изискванията на чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА.
Оспорените
разпоредби са приети в установената от закона писмена форма, но при допуснати
съществени процесуални нарушения.
С указание на съда, ответникът е
задължен да представи Наредбата, ведно с административна преписки по приемане
на оспорените разпоредби. В изпълнение на указанията по делото е постъпило
писмо вх.№ 10972/18.10.2017г., в което се сочи, че с решение № 48, протокол № 5
от 26.01.2012г. на Общински съвет Царево, са приети оспорените текстове и по делото са представени всички налични
доказателства по приемането им, като липсват други такива.
В раздел трети, глава пета, дял втори
от АПК, е предвиден реда за издаване на нормативни административни актове, като
съгласно чл.79 от АПК нормативните
административни актове се отменят, изменят и допълват с изрична разпоредба на
последващ нормативен акт. Редът за издаване е посочен в чл.77 от АПК, според който
компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди
проекта заедно с представените становища, предложения и възражения, като в чл.80 от АПК е предвидено
субсидиарното прилагане на ЗНА за неуредените въпроси.
Съгласно разпоредбата на чл.26 от ЗНА (редакция ДВ
бр.46/12.06.2007г., действала към момента на приемане на измененията на Наредбата),
изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на
принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, а според
ал.2 преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от
компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата
на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на
заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и
становища по проекта. Съгласно чл.28, ал.1 от ЗНА (редакция ДВ
бр.46/12.06.2007г.), проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно
доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган, като
в ал.2 е предвидено, какво следва да бъде съдържанието на мотивите, съответно
докладът, а именно: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се
поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата
уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако
има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз, като в
ал.3 изрично е предвидено, че проект на нормативен акт, към който не са
приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал.2, не се
обсъжда от компетентния орган.
В случая от ответника по делото не са
представени докладната записка, с която е направено предложението за изменение
и допълнение на Наредба за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на община Царево, изготвения проект на нормативния акт, както и мотиви
или доклада по чл.28 от ЗНА (редакция ДВ бр.46/12.06.2007г.), неразделна част
от проекта за приемане на нормативния акт. Пълната липса на мотиви към проекта за
изменение на Наредбата е в противоречие с нормата на чл.28, ал.2 от ЗНА
(редакция ДВ бр.46/12.06.2007г.) и е съществено процесуално нарушение, което
води до незаконосъобразност на оспорените разпоредби.
На следващо място липсват доказателства
за уведомяване на заинтересуваните лица за направеното предложение, чрез
публикуване на проекта на Интернет страницата на община Царево заедно с
мотивите, съответно доклада, както и за предоставяне на възможност те да
изразят становище по него и да направят предложения, в съответствие с
изискванията на чл.26, ал.2 от ЗНА (редакция ДВ
бр.46/12.06.2007г.).
Посоченото нарушение на
административнопроизводствените правила е съществено, тъй като лишава
заинтересуваните лица от възможност да участват в производството по приемане на
измененията на подзаконовия нормативен акт. При липсата на доказателства за
спазване на тази начална част от процедурата, следва да се приеме, че
Общинският съвет не е извършил законово регламентираните действия по
разгласяване на проекта на приетите изменения на Наредбата, с което е нарушена
процесуалната норма на чл.26 от ЗНА (редакция ДВ бр.46/12.06.2007г.)
и е компрометиран принципа на откритост, закрепен в ал.1 на същата правна
норма, както и е нарушен принципът за достъпност и публичност на чл.12, ал.1 от АПК, който
изисква административният орган да осигури откритост, достоверност и пълнота на
информацията в административното производство.
Посочените съществени процесуални
нарушения допуснати в хода на административното производство са самостоятелно основание
за отмяна на оспорените разпоредби, без да е необходимо да се разглежда спора
по същество.
При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 и ал.2 от АПК, във
връзка с чл.196 от АПК, в полза на Окръжна прокуратура следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на 20,00 лева, платена такса
за обнародване на оспорването в Държавен вестник.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.193, ал.1 от АПК, Административен съд Бургас, ХVІ-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпоредбите на п.т.ОС-1.1 и п.т.ОС-1.2 на т.ОС-1
„Производства по разпореждане с общински имоти“, раздел „Такса за услуги –
Общинска собственост“ от Приложение № 1 от Наредбата за определяне и администриране
на местните такси и цени на услуги в Община Царево, като съгласно п.т.ОС-1.1 се
събират следните такси „При продажба,
учредяване на вещни права – 2% върху продажната стойност на имота“, а
съгласно п.т.ОС-1.2 „При замяна – 2%
върху пазарната цена на имота с по-висока стойност.“
ОСЪЖДА
Община Царево да заплати в полза на
Окръжна прокуратура Бургас разноски по делото в размер на 20,00 лева (двадесет
лева).
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок
от съобщаването на страните.
РЕШЕНИЕТО
да се обнародва по реда на чл.194 от АПК, при неподаване на касационни жалби
или протест или ако те са отхвърлени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.