№ 260005
град
Първомай, 26.11.2020 година
Районен съд - Първомай, първи
съдебен състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета година със
|
Съдия докладчик: |
Спасимир Здравчев |
при участието на секретаря Венета
Хубенова и прокурора Йоанна
Запрянова, разгледа докладваното от Съдията НОХД № 277 по описа на Съда за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на Глава двадесет и четвърта от НПК.
Повдигнато е от Териториално отделение
- Първомай на Районна прокуратура - Пловдив обвинение против подсъдимия К.А.К., ЕГН **********,***, за това, че
на 13.11.2020 година в село Градина, община Първомай, област Пловдив, унищожава
противозаконно чужда
движима вещ – аудио уредба Meirende на стойност
200,00 лева, собственост на М.К.А. *** –
престъпление по чл. 216, ал. 1 от
НК.
Прокурорът поддържа изцяло така
повдигнатото обвинение, като счита за безспорно установено от събраните
доказателства подсъдимият умишлено да е осъществила състава на престъплението
по чл. 216, ал. 1 от НК и фактическата обстановка, подробно описана в
обвинителния акт.
Намира, че при определяне на наказанието
следва да се отчетат смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото съдебно
минало на лицето предвид настъпилата реабилитация, самопризнанието и оказаното
съдействие в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие и
сравнително невисоката стойност на унищоженото имущество.
Предлага да бъде наложено наказание
при условията на чл. 54, ал. 1 от НК лишаване
от свобода в размер на минимума на съответно предвиденото в чл. 216, ал. 1
от НК, като пречка изпълнението на наказанието да бъде отложено на основание
чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок също в размер на минимално предвидения,
а алтернативно, ако Съдът счете наличие на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства – бъде определено наказание във връзка с
чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б от НК – пробация,
като и в двата случая следва да се приспадне времето на задържане по Закона за МВР.
За намиращото се в РУ на МВР -
Първомай вещественото доказателство – счупена на две части аудио уредба Meirende, приобщена с Протокола за оглед на
местопроизшествие – предлага да се унищожи като вещ без стойност.
Моли да бъде осъден подсъдимия да
заплати и направените по делото разноски.
Подсъдимият К.А.К. признава вината си,
дава подробни обяснения за инцидента и моли за леко наказание, като при
възможност, то да е свързано с подписване. При последна дума изразява опасения
за отмъщение от страна на пострадалия.
Съдът, след запознаване с приложените
по делото доказателствени материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира от фактическа и правна страна за установено следното:
Подсъдимият К.А.К. е роден на *** ***, ЕГН **********,
самоопределя се като българин, български гражданин е, женен е, с начално образование
– завършен 7. клас (грамотен), не работи, с адрес:***.
На същия до момента е ангажирана
наказателната отговорност за престъпления от общ характер с шест влезли в сила съдебни акта, както
следва:
1. С Присъда № 31 / 06.04.1999 година по НОХД № 24 / 1999 година, влязла в
сила на 07.05.1999 година, за извършено на 02.05.1996 година престъпление по
чл. 346, ал. 2, буква А, предложение 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63,
ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 2 от НК е осъден на обществено порицание, което да се изпълни чрез прочитане на
присъдата по радиовъзела в град Първомай.
Наказанието е изпълнено на 13.05.1999
година.
2. С Присъда № 41 / 04.05.1999 година по
НОХД № 29 / 1999 година, влязла в сила на 04.06.1999 година, за извършено през
месец февруари 1997 година престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК е осъден на лишаване от свобода в размер на една година, чието
изпълнение на основание чл. 66 от НК е отложено за срок от три години.
3. С Присъда № 46 / 25.05.1999 година по
НОХД № 6 / 1999 година, влязла в сила на 25.06.1999 година, за извършено на
08.11.1994 година престъпление по чл. 346, ал. 2, буква А, предложение 1 във
връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 2, ал. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода в размер на десет месеца, чието
изпълнение на основание чл. 66 от НК е отложено за срок от две години.
4. Със Споразумение от 28.03.2000 година
по НОХД № 47 / 2000 година, влязло в сила на 28.03.2000 година, за извършено на
30.03.1997 година престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК му е определено
наказание лишаване от свобода в
размер на една година, чието изпълнение на основание чл. 66 от НК е
отложено за срок от три години.
С Протоколно определение по делото от
същата дата – 28.03.2000 година, на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл.
23, ал. 1 от НК са групирани наказанията на лицето по НОХД № 29 / 1999 година,
НОХД № 6 / 1999 година и НОХД № 47 / 2000 година и е определено едно общо
най-тежко наказание лишаване от свобода
в размер на една година, чието изпълнение на основание чл. 66 от НК е
отложено за срок от три години.
5. Със Споразумение № 44 / 14.05.2002
година по НОХД № 87 / 2002 година, влязло в сила на 14.05.2002 година, за
извършено на 14.01.1997 година престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал.
1, т. 4 от НК му е определено наказание лишаване от свобода в размер на една година при
първоначален общ режим.
С Протоколно определение по делото от
същата дата – 14.05.2000 година, влязло в сила на 30.05.2002 година, на
основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК са групирани
наказанията на лицето по НОХД № 29 / 1999 година, НОХД № 6 / 1999 година, НОХД №
47 / 2000 година и НОХД № 87 / 2002 година и е определено едно общо най-тежко
наказание лишаване от свобода в
размер на една година при първоначален общ режим.
Наказанието е изтърпяно в Затвора -
Пловдив на 06.02.2003 година.
6. С Присъда № 33 / 02.07.2003 година по
НОХД № 69 / 2003 година, влязла в сила на 18.07.2003 година, за извършено през
периода от 01.01.1998 година до 03.01.1998 година престъпление чл. 195, ал. 1,
т. 4, предложение 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал.
1 от НК е осъден на лишаване от свобода
в размер на една година при първоначален общ режим.
Със същата присъда на основание чл.
25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК са групирани наказанията на лицето
по НОХД № 29 / 1999 година, НОХД № 6 / 1999 година, НОХД № 47 / 2000 година,
НОХД № 87 / 2002 година и НОХД № 69 / 2003 година и е определено едно общо
най-тежко наказание лишаване от свобода
в размер на една година при първоначален общ режим, като на основание чл. 25, ал. 2 от НК е приспаднато
изцяло изтърпяното наказание по НОХД № 87 / 2002 година.
С оглед на горното на основание чл.
88а, ал. 4 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 4 от НК К.А.К. е
реабилитиран по закон на 06.02.2008 година и в съответствие с чл. 85 от НК се
счита неосъждан с произтичащите от това законови последици.
Подсъдимият К.А.К., пострадалия М.К.А.
и свидетелят И.Я.М. са роднини и се познават – М.К.А. е чичо (брат на бащата)
на К.А.К., а И.Я.М. е първи братовчед на подсъдимия по бащина линия. Към
инкриминираната дата тримата и М.А.А. – брат на
подсъдимия, живеят в село Градина, община Първомай, област Пловдив, на един и
същ административен адрес ***, но в различни къщи, в непосредствена близост
една до друга.
От сутринта на 13.11.2020 година М.К.А.
и И.Я.М. са в дома на М.А.А. и на циментова площадка
до къщата са седнали да пият бира, като, за да слушат музика, пострадалият е
взел и аудио уредбата си Meirende, която притежава от
около година, и е пуснал високоговорителите почти до краен предел.
Около 18:00 часа на същата дата от
чужбина, уморен от пътуване, се прибира К.А.К. – бил е във Великобритания при
свои близки, да търси работа, но не е намерил и от предната вечер е по летища и
пътища, за да се върне вкъщи. Иска да поспи, но музиката от братовата му къща
му пречи, констатира и че 8-месечната му внучка, за която се грижат с жена си,
има температура и плаче и отива до чичо си М. и братовчед си И..
Двамата вече са влезли в стая на
къщата и продължават заниманието си, а музикалната уредба е оставена отвън на
площадката и продължава да свири на висока мощ. През това време домакинът М.А.А. е със семейството си друга стая.
Подсъдимият влиза при чичо си М. и
братовчед си и моли първия да намали шума, като му обяснява, че е изморен, че
малкото дете у тях е болно и също трябва да почива. М.К.А. му отвръща, че има
право да слуша музика до 22:30 часа според закона и отказва да изпълни молбата.
Двамата се скарват и подсъдимият отново пита: „Ще намалиш ли музиката?“, но
пострадалият отговаря: „Няма да я намаля!“. Тогава К.А.К. се ядосва, тъй като
нееднократно през последната година е търпял шума от уредбата, въпреки
отправяните от жена му и сина му към М.К.А. забележки за това, излиза навън,
хваща аудиосистемата, вдига я и я удря в земята, при което уредбата се чупи на
парчета и спира да работи, а подсъдимият си тръгва.
Пострадалият сигнализира на спешен
номер 112 за случилото му се и малко по-късно мястото на инцидента е посетено
от служители при РУ на МВР - Първомай. Извършен е оглед на местопроизшествие,
при който са иззети парчетата от музикалната уредба, а К.А.К. е отведен в
сградата на Районното управление, където е задържан за срок от 24 часа със
заповед по реда на чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР, считано от 21:00 часа
на 13.11.2020 година до 09:55 часа на 14.11.2020 година.
В хода на разследването е изготвена
оценъчна експертиза, съгласно заключението от която стойността на унищоженото
от подсъдимия имущество възлиза на 200 (двеста) лева.
Горната фактическа
обстановка Съдът приема за безспорно установена от дадените в съдебно заседание
обяснения на К.А.К., от показанията на М.К.А. и И.Я.М. и от приобщените
по предвидения в НПК ред писмени
доказателства: преписи от бюлетините и протоколно
определение по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК за предишните осъждания на подсъдимия
(л. 14 - л. 22 от делото), Справка № 10497
/ 2020 / 24.11.2020 година (л. 23 от делото), Протокол за оглед на местопроизшествие
с приложен фотоалбум (л. 4 - л. 9 от бързото производство), оценъчна експертиза
(л. 14 от бързото производство), Протокол за предаване на веществени
доказателства (л. 18 от бързото производство), Справка от АИС на МВР (л. 19 от
бързото производство), Справка за съдимост (л. 20 - л. 22 от бързото
производство), Характеристична справка (л. 23 от бързото производство), Заповед
за задържане на лице (л. 24 от бързото производство), Акт за установяване на
административно нарушение от 31.08.2017 година (л. 6 от бързото производство),
Справка за съдимост (л. 11 от бързото производство), Характеристична справка
(л. 12 от бързото производство), Справки в АИС на МВР и Справка за нарушител /
водач (л. 13 – л. 18 от бързото производство), Акт за установяване на
административно нарушение от 09.10.2016 (л. 19 от бързото производство), Наказателно
постановление от 28.11.2016 година (л. 20 от бързото производство), от обясненията на подсъдимия в качеството на
обвиняем на досъдебното производство (л. 8 от бързото производство), от показанията на свидетелите на
досъдебното производство (л. 9 - л. 10 от бързото производство) - всички
приобщени по реда на чл. 283 от НПК и преценени и по реда на чл. 378, ал. 2 във
връзка с чл. 361 от НПК.
Гласната
доказателствена съвкупност се приема като обективна, логична, взаимно допълваща
се и кореспондираща с писмената, въз основа на чиято цялост се установява
гореизложената фактическа обстановка, и не се констатират противоречия в
кредитираните доказателства досежно обстоятелствата, включени в предмета на
делото и годни да повлияят върху преценката на Съда за вината на подсъдимия и
участието му в престъплението, за което е привлечен под наказателна
отговорност, а оценъчна експертиза, неоспорена от страните, настоящият състав
възприема като компетентно изготвена с необходимите професионални знания и опит
в съответната област.
При така установената
безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си
подсъдимият К.А.К. осъществява обективните и субективни признаци от състава на
престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК.
От обективна
страна подсъдимият
реализира признаците от състава на престъплението унищожаване по
смисъла на горепосочената норма от Особената част на НК, тъй като с действията
си упражнява такова въздействие върху структурата на аудио уредбата Meirende, че тя напълно и окончателно става негодна за употреба
по първоначалното си предназначение.
От субективна
страна престъплението е
извършено с пряк умисъл с целени и настъпили общественоопасни последици, тъй
като деецът съзнава общественоопасния характер на стореното от него, предвижда
и иска настъпването на обществено опасния резултат.
С оглед на така
установената правна квалификация на извършеното от К.А.К. престъпление, за
което е подведен под наказателна отговорност, за определяне на наказанието
предвид целите по чл. 36 от НК Съдът отчита следното:
За подсъдимия липсват отегчаващи
отговорността обстоятелства, а са налице смекчаващи такива – чистото съдебно
минало, признаването на вината, добрите характеристични данни, оказаното
съдействие на досъдебното производство и в съдебното следствие за разкриване на
обективната истина и изразяване на съжаление за стореното.
Тези смекчаващи отговорността
обстоятелства настоящият състав намира за многобройни, поради което и
най-лекото наказание, определено по чл. 54, ал. 1 от НК, би се оказало
несъразмерно тежко.
При тяхната преценка и съпоставяне по
относителна тежест и като се отчитат нелекото материално състояние на лицето,
тъй като е без работа; фактът, че с жена си се грижи за внучето си пеленаче, а и
мотивите за действията му да се намали дразнещият шум, които не намират отклик,
като това по никакъв начин не оправдава противоправна му постъпка, настоящата
инстанция е на мнение, че най-справедливо би било за престъплението по чл. 216,
ал. 1 от НК във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б от НК на подсъдимия К.А.К.
да бъде наложено наказание пробация единствено със
задължителните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 от НК и то в минималния
предвиден по закона размер.
Така определеното наказание
съответства на обществената опасност на виновния и на извършеното от него
деяние, на семейното и имотното му състояние и би постигнало своята поправяща и
превъзпитаваща роля.
Причини за извършване на деянието –
незачитане на установения в страната правов ред с неуважение към чуждата
собственост.
От така определеното наказание на
основание чл. 59, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 от НК следва да се приспадне
времето, през което подсъдимият е задържан по чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за
МВР за срок от 24 часа, като един ден задържане
се зачита за три дни пробация.
На основание чл. 189, ал. 3 във връзка
с ал. 1 от НПК К.А.К. следва да заплати в полза на Областна дирекция на МВР -
Пловдив разноските за оценъчна експертиза на досъдебното производство.
Вещественото доказателство, намиращо
се в РУ на МВР - Първомай, като негодно за употреба следва да се унищожени като
вещ без стойност.
Воден от горните съображения, Съдът
Признава подсъдимия К.А.К., роден на *** ***, ЕГН **********,
самоопределящ се като българин, български гражданин, женен, неосъждан
(реабилитиран), с начално образование (завършен 7. клас, грамотен), неработещ,
с адрес:***, за виновен в това, че на 13.11.2020 година в село
Градина, община Първомай, област Пловдив, унищожава
противозаконно чужда
движима вещ – аудио уредба Meirende на стойност
200,00 лева, собственост на М.К.А. ***, поради което и на основание чл. 216, ал. 1 от НК във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б от НК го
осъжда на пробация, както следва:
Ø
задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от шест месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или
определено от него длъжностно лице два
пъти седмично;
Ø
задължителни периодични срещи с
пробационен служител
за срок от шест месеца.
Приспада
на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 във
връзка с ал. 2 от НК от наложеното
наказание пробация времето,
през което подсъдимият К.А.К. е задържан по чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР от
13.11.2020 година до 14.11.2020 година, като един ден задържане се
зачита за три дни пробация.
Осъжда
на основание чл. 189, ал. 3 във връзка с
ал. 1 от НПК подсъдимия К.А.К. да
заплати по сметка на Областна дирекция на МВР - Пловдив сумата от 70,00
лева разноски за оценъчна експертиза на досъдебното производство.
Да се унищожи като вещ без стойност намиращото се
на съхранение в РУ на МВР - Първомай веществено доказателство – счупена на
части аудио уредба Meirende.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд - Пловдив в
7-дневен срок от днес.
|
Районен съдия: |
(п) |
СЗ / ПМ