№ 1088
гр. София, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110214182 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 475560-F490561 от
04.11.2019 г., издадено от началник сектор „Оперативни дейности“ на ЦУ на
НАП София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1
от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на
Министерство на финансите, вр. чл. 118 ЗДДС, на „Колор лоджик арт
компани“ ЕООД, с ЕИК ****, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 500 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното юридическо лице, което
го обжалва в срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт.
Оспорва се фактическата обстановка, сочи се, че са налице процесуални
нарушения. Иска се отмяна на наказателното постановление, а в условията на
алтернативност се иска съдът да приеме извършеното нарушение като
маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не се
представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален
представител в съдебно заседание в лицето на юрисконсулт М.. В
пледоарията си по същество моли наказателното постановление да бъде
потвърдено, като постановено при спазване на изискванията на материалния и
процесуалния закон. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
1
На 09.05.2019 г., около 17:48 ч., била извършена проверка от органите на
ТД на НАП София в обект, представляващ магазин, находящ се на адрес: гр.
София, бул. „***“ 2, стопанисван от дружеството жалбоподател. В хода на
проверката органите на НАП установили, че на територията на обекта имало
монтирано фискално устройство. При проверката на касовата наличност на
последното инспекторите приели, че сумата, налична в касата, е по-голяма от
отчетения от устройството оборот. В конкретния случай органите на НАП
установили, че касовата наличност на фискално устройство модел „Eltrade B1
KL” с № 280253 и номер на фискалната памет № 44280253, е 134,70 лева, а от
дневния отчет, който е разпечатан в момента на проверката от касовия апарат
и е с № 0004776, се установило, че оборотът на обекта до момента е 196,20
лева. Т.е. органите на НАП установили, че от реализирания оборот на
търговски обект са изведени пари от касата, в размер на 61.50 лева, което
извеждане не било отразено през фискалното устройство, което притежавало
функцията за служебно извеждане на парични средства от касата.
На място е съставен констативен протокол за извършена проверка от
същата дата, в който са отразени обстоятелствата от проверката.
На 05.06.2019 г. е издаден АУАН на дружеството, за извършено
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на Министерство
на финансите, вр. чл. 118 ЗДДС.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 475560-F490561
от 04.11.2019 г., издадено от началник сектор „Оперативни дейности“ на ЦУ
на НАП София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал.
1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на
Министерство на финансите, вр. чл. 118 ЗДДС, на „Колор лоджик арт
компани“ ЕООД, с ЕИК ****, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 500 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел Ф. Р., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен
орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е
2
изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение,
по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, надлежно
връчени на нарушителя чрез упълномощено от него лице, с оглед
гарантиране на неговите права.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите: „Извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми.“
В конкретния случай, АНО е наложил наказание на основание чл. 185, ал.
2, вр. ал. 1 от ЗДДС, чиято норма гласи: „Извън случаите по ал. 1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000
до 10 000 лв.“ А разпоредбата на ал. 1 сочи: „На лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“
Съдът намира, че от наличните по делото доказателства безспорно се
установява, че нарушението е извършено от обективна страна, тъй като в
касата на проверяваното фискално устройство са установени по-малко от
отчетените от устройството средства. Възраженията в жалбата срещу
установените от АНО фактически обстоятелства са неоснователни, защото не
почиват на събраните по делото доказателства, а са голословни.
По отношение на наказанието, което е наложено на търговеца, съдът
намира, че същото е законосъобразно, защото в случая не е налице
нарушение, което да е довело до неотразяване на приходи.
Съдът намира, че наложеното наказание е законосъобразно, защото на
търговеца е наложено минималното посочено в закона наказание –
имуществена санкция в размер на 500 лева.
С оглед характера на обществените отношения, които са засегнати от
процесното нарушение и като взе предвид, че то е типично за вида си и с
нищо не разкрива по-ниска от обичайната обществена опасност, съдът
намира, че в случая не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Съдебният състав
намира, че най-ниското предвидено в закона наказание в случая ще окаже
превантивно и превъзпитателно действие по отношение на нарушителя, за да
не се допуска в бъдеще подобно несъответствие на наличността в касата и
отчетения от фискалното устройство дневен оборот от продажби в обекта.
По искането за разноски, съдът намира, че следва да уважи претенцията
на въззиваемата страна, тъй като издаденото НП следва да се измени. С оглед
измененията в ЗАНН, съдът след 29.11.2019 г. следва да се произнася и по
искания за присъждане на разноски. Ето защо, предвид изхода на делото,
3
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско
възнаграждение на ЦУ на НАП София, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ. Размерът на възнаграждението следва да бъде 120, съобразно
правилата за неговото изчисляване.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 475560-F490561 от 04.11.2019 г., издадено
от началник сектор „Оперативни дейности“ на ЦУ на НАП София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на Министерство на
финансите, вр. чл. 118 ЗДДС, на „Колор лоджик арт компани“ ЕООД, с ЕИК
****, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 500 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Колор лоджик арт компани“ ЕООД, с ЕИК ****, да
заплати на ЦУ на НАП София, сумата от 120 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4