№ 11814
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110122200 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Наведените в писмения отговор доводи за нередовност на исковата молба са
неоснователни. Ищците обуславят активната си процесуална легитимация от
обстоятелството, че са придобили процесните недвижими имот в режим на СИО, за което
към исковата молба е приложен Акт за сключен граждански брак, като исковата молба
съдържа подписи на подалите я лица.
Действително с нормата на чл.127, ал.4 (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) ГПК, в сила към
датата на подаване на исковата молба, е въведено изискването за посочване на банкова
сметка или друг начин на плащане по осъдителен иск за парично вземане. Неизпълнението
на това процесуално задължение обаче не е скрепено със санкция – съдът е адресат на
задължение да извърши проверка само на съдържанието на исковата молба, посочено в
чл.127, ал.1 ГПК, и на приложенията на исковата молба по чл.128 ГПК (чл.129, ал.2 ГПК).
Ето защо и като се изхожда от правомощията на съда, се налага заключението, че ищецът
може да посочи банкова сметка по делото или друг начин на плащане с оглед изпълнението
на претендираното от него парично вземане, но няма основание да бъде задължен да стори
това, т.е. не е предвидена в закона неизгодна правна последица в случай на непосочване на
банкова сметка или друг начин на плащане. При положение, че такава банкова сметка
(съотв. друг начин на плащане) се посочи в хода на производството и при уважаване на
иска, съдът ще посочи същата и в решението си (чл.236, ал.1, т.7 ГПК) - в този смисъл е
определение № 2054/07.02.2018 г., постановено по ч.гр.д.№ 2204/2018 г. по описа на
Софийски апелативен съд, ГК 4 с-в. С оглед предходното на ищците следва да бъдат дадени
указания да посочат банкова сметка или друг начин на плащане, но не може да бъдат
задължени да сторят това.
Неоснователно е искането за откриване на производство по реда на чл.193 ГПК
/неправилно посочено в писмения отговор чл.153 ГПК/ на представените в заверен препис
към исковата молба документи. Разпоредбата на чл.193 ГПК касае оспорване истинността на
документ, а разпоредбата на чл.183 ГПК предвижда друга хипотеза – представяне на
1
оригинали. В конкретния случай, от обективираното в отговора не е налице искане, което да
попада в една от двете хипотези.
Към исковата молба и писмения отговор са представени писмени доказателства,
които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред
съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищците за допускане на
експертиза, която да даде заключение за размера на пазарния наем по отношение на
процесните имоти. Искането вещото лице да посочи „дали имотите могат да
представляват обект на наемане“ не е от компетентността на вещото лице, а и съдът го
намира за неотносимо към предмета на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ възраженията на ответника за нередовност на исковата молба, както и
искането за откриване на производство по реда на чл.193 ГПК.
УКАЗВА на ищците, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание
следва да посочат по делото банкова сметка или друг начин на плащане, съгласно чл.127,
ал.4 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по опис,
обективиран в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-оценителна експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение за размера на пазарния наем/рента на процесните две ниви /описани в
обстоятелствената част на исковата молба/ през периода от 15.12.2017 г. до 21.05.2021 г.,
съобразно твърденията на ищците за притежаваните от тях 11/12 идеални части.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350,00 лв., вносим от
ищците в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НЕ ДОПУСКА поставения от ищците към експертизата въпрос „Дали земеделските
имоти могат да представляват обект на наемане, респ. арендоване през процесния период?“
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.06.2022 г. от 10:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищците и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по изпратена по подсъдност от РС - *** искова молба
2
от М. К. АС. и Б. Г. В. против ВЛ. П. СТ., с която са предявени субективно съединени
искове за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от общо 7500,00 лева,
представляваща обезщетение за ползване без основание на собствените им, придобити в
режим на СИО, 11/12 ид.ч. от следните недвижими имоти: 1/нива от 36,633 дка, трета
категория в местността „Равнището“ в землището на с.****, общ.****, обл.***,
представляваща имот № 023009 /парцел № 9 от масив № 23/, при граници: имоти № №
000623, 023024, 000611 и № 023010 и 2/ нива от 10.484 дка, трета категория в местността
„Ливадето“ в землището на с.****, общ.****, обл.***, представляваща имот № 079016
/парцел № 16 от масив № 79/, при граници: имоти № № 000602, 079019, 079018, 079017,
000317 и № 079015, за периода от 15.12.2017 г. до 21.05.2021 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 01.12.2021 г. до окончателното
изплащане.
В исковата молба ищците твърдят, че са съпрузи, като по силата на два договора за
продажба на наследствени права по чл.212 ЗЗД, сключени по време на брака им, се
легитимират като собственици на 11/12 ид.ч. от правото на собственост на следните
земеделски земи: 1/нива от 36,633 дка, трета категория в местността „Равнището“ в
землището на с.****, общ.****, обл.***, представляваща имот № 023009 /парцел № 9 от
масив № 23/, при граници: имоти № № 000623, 023024, 000611 и № 023010 и 2/ нива от
10.484 дка, трета категория в местността „Ливадето“ в землището на с.****, общ.****,
обл.***, представляваща имот № 079016 /парцел № 16 от масив № 79/, при граници: имоти
№ № 000602, 079019, 079018, 079017, 000317 и № 079015. Поддържат, че ответникът владее
без основание горепосочените два имота, считано от 15.12.2012 г. до 21.05.2021 г., когато
бил отстранен от същите чрез постановление за въвод във владение, постановено въз основа
на влязло в сила решение на Окръжен съд – гр.***. Твърдят, че по силата на това решение
със силата на присъдено нещо било признато спрямо ответника, че ищците са собственици
на 11/12 ид.ч. от процесните две ниви, като бил осъден да им заплати и обезщетение за
неоснователно владение през периода от 15.12.2012 г. до 14.12.2017 г. Твърдят още, че
ответникът продължил да ползва двете ниви и след 14.12.2017 г. /датата на подаване на
исковата молба, по която било образувано гр.д.№ 1703/2017 г. по описа на РС - Козлодуй/,
като неоснователното ползване било прекъснато с принудителния въвод във владение. По
изложените в исковата молба доводи и съображения, ищците обуславят правния си интерес
от предявяване на исковете, като определят стойността на обезщетението в размер на
7500,00 лева. Претендират разноски
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът изразява становище
за нередовност на исковата молба, а по същество да неоснователност на предявените искове.
Оспорват изложените в исковата молба факти и обстоятелства. Твърди, че договор за
продажба на наследствени права с рег.№ 6987/21.09.2012 г., с който ищците се легитимират
като собственици на процесните имоти, бил нищожен. Излага доводи за липса на надлежно
учредена представителна власт на пълномощника на продавачите, поради което и не е
настъпил транслативния ефект на сделката. Оспорва „всички представени от ищеца по
делото копия от документи“. Претендира разноски
3
Предявени са за разглеждане субективно съединени искове с правно основание чл.59
ЗЗД.
УКАЗВА на ищците, че тяхна е тежестта да докажат при условията на пълно и главно
доказване своето обедняване и обогатяването на ответника, както и причинната връзка
между тях, т.е. че през процесния период ответникът е ползвал имотите без правно
основание за това и е препятствала ищците да го ползват съобразно тяхното предназначение
в обема на правата, които имат, съответно обогатяването на ответника, изразяващо се в
спестяването на разходи за наем за ползване на имотите за процесния период.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4