Р Е Ш Е Н И Е
№ 1843
гр. Пловдив, 24, 10, 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, V-ти
състав, в открито заседание на 19, 09 , две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа
административно дело №1596 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.220, ал.1 от Закона за митниците (ЗМ).
Жалбоподателят
- Б.Х.П., с адрес ***, чрез адв. Т. оспорва
Решение № 32-154569/12.05.2022 г. на Директор на ТД Митница Бургас, към МД с
МРН 20ВG001007026343R6 с дата на приемане 14.12.2020г., с което: за
стока 1 „КАТАСТРОФИРАЛ ПЪТН. АВТОМОБИЛ; МАРКА: FORD; МОДЕЛ MUSTANG: БЕНЗИН;
БР. МЕСТА: 5; ТОВАРОНОСИМОСТ: 0; ПЪРВ. РЕГ': 20180101 ЦВЯТ: BLUЕ; Р.ОБЕМ: 2300
КУБ. СМ; МОЩНОСТ: 310 НРSАЕ; ДВИГ. №: НЕ СЕ ЧЕТЕ ШАСИ: 1FА6Р8ТН0J5179303 и за стока 2 „КАТАСТРОФИРАЛ ПЪТН. АВТОМОБИЛ
МАРКА: DОDGЕ; МОДЕЛ:
СНАLLЕNGER; ТИП: БЕНЗИН;
БР. МЕСТА: 5 ТОВАРОНОСИМОСТ: 0; ПЪРВ. РЕГ: 20150101;
ЦВЯТ: ВLАСК; Р.ОБЕМ: 3600 КУБ. СМ. МОЩНОСТ: 305 НРSАЕ; ДВИГ. №: НЕ СЕ ЧЕТЕ; ШАСИ:
2СЗС02ВС9РН717666, допуснати за свободно обръщение с МД с МК №
20ВО001007026343К6/14.12.2020 г. в резултат на извършен последващ контрол по
реда на чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на ЕП и на Съвета и чл. 84, ал.
1, т. 1 от ЗМ с решението е определена нова митническа стойност на основание
чл. 70 и чл. 71, § 1, буква д) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на ЕП и на
Съвета за стока 1 в размер на 15 186,23
лв. и за стока 2 в размер на 7 275,88 лв.; съответно на основание чл. 55,
ал. 1 от ЗДДС е определена данъчна основа при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1
от ЗДДС за стока 1 в размер 16 921,76 лв. и за стока 2 в размер на 8 255,56
лв., и досъбиране в общ размер за двете
стоки – 3763,67лева , за мито и ДДС и лихви за забава .
В жалбата, както и в писмената защита
/ л. 182/ на адв. Т. се твърди, че митническата стойност е
незаконосъобразно определена в грубо нарушение на Закон за митниците и
Регламент 952 от 2013 г., тъй като още
към датата на приемане на МД, самите митнически органи са определили
митническата стойност на база цената от инвойс № 1970/27.10.2021 г. и на база
декларираното условие за доставка. Оспорва се приемането от страна на митническите органи за
стойност на двете стоки, че действително платената цена на автомобила при
продажбата му е единствено информацията от интернет пространството за
неосъществен аукцион и е в противоречие с всички законови разпоредби за
определяне на митническа стойност, като се твърди , че посоченият сайт
autoauction.io е ненадежден източник на информация. Излагат се и други
съображения, поради което се иска отмяна на оспореното решение, като се
претендират и съдебни разноски , съобразно приложените доказателства / л. 9-ад № 934/22г/ .
Ответникът-
директор на Териториална дирекция Митница Бургас, чрез юрисконсулт С., изразява
становище / л. 177/ за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството,
не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата, съдът констатира , че оспореното решение е получено лично от
управителя на дружеството жалбоподател на 16,05,2022г., според положено от него
подпис върху решението . От своя страна, жалбата е подадена чрез ответника на 31,05,2022г.
или в рамките на законоустановения срок.
Жалбата като подадена и при наличието
на правен интерес, се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 14.12.2020г. в МП – пристанище
Бургас – център жалбоподателят регистрира МД с МRN №20BG00100726343R6, с която
са поставени под режим “допускане за
свободно обращение“ две стоки, а именно: за стока 1 „КАТАСТРОФИРАЛ ПЪТН. АВТОМОБИЛ; МАРКА: FORD; МОДЕЛ
MUSTANG: БЕНЗИН; БР. МЕСТА: 5; ТОВАРОНОСИМОСТ: 0; ПЪРВ. РЕГ': 20180101 ЦВЯТ:
BLUЕ; Р.ОБЕМ: 2300 КУБ. СМ; МОЩНОСТ: 310 НРSАЕ; ДВИГ. №: НЕ СЕ ЧЕТЕ ШАСИ:
1FА6Р8ТН0J5179303 и за стока 2 „КАТАСТРОФИРАЛ ПЪТН. АВТОМОБИЛ МАРКА: DОDGЕ;
МОДЕЛ: СНАLLЕNGER; ТИП:
БЕНЗИН; БР. МЕСТА:
5 ТОВАРОНОСИМОСТ: 0; ПЪРВ. РЕГ: 20150101; ЦВЯТ: ВLАСК; Р.ОБЕМ: 3600 КУБ.
СМ. МОЩНОСТ: 305 НРSАЕ; ДВИГ. №: НЕ СЕ ЧЕТЕ; ШАСИ: 2СЗС02ВС9РН717666, с
декларирана митническа стойност в размер на 3400 щатски долари, с левова
равностойност от 5603,17 лв. за първата стока и в размер на 3150 щатски долари,
с левова равностойност от 5191,17 лв. за втората стока.
Към процесната МД са представени относимите търговски фактури и доказателства.
С докладна от 09,05,22г. П.К. началник МП пристанище Бургас, до Директор на ТД Митница Бургас е извършен последващ контрол на
процесната митн. Декларация за допускане на свободно обръщение на
автомобили внос от Канада и САЩ , приети в периода 1,06,2019-1,06,2021г.
Определена е сума за досъбиране/ л. 67/ в общ размер за двете стоки – 3763,67лева ,
за мито и ДДС.
Със становище от управителя на
дружеството жалбоподател / л. 69/ , се твърди , че при освобождаването на
стоките ответния митнически орган е определил
размера на мито и ДДС и тогава не са възникнали съмнения относно действителните стойности на стоките. . Оспорва се приемането от страна на митническите органи
за стойност на двете стоки, информацията от интернет пространството за
неосъществен аукцион , което е в противоречие със законовите разпоредби за
определяне на митническа стойност, като се твърди , че посоченият сайт
autoauction.io е ненадежден източник на информация. Становището на
жалбоподателя е от 14,01,22г. , а процесното решение е издадено на 12,05,22г. ,
без да се вземат предвид възраженията в цитираното становище.
В съдебната фаза жалбоподателя е
поискал ответника да представи заповед №
ЗАМ-1746/27.11.2019 г. на Директора на АМ и на Указания с рег. №
32-238308/23.07.2021 г. на директора на дирекция „Митническа дейност и
методология“, като се твърди че същите са издадени вследствие на масово
приемане на занижени митнически стойности от самите митнически служители в
териториалните дирекции.
Исканите доказателства са приети по
делото , ведно с преводи на документи от чужд език / л.148-176/, които са
приети по делото , неоспорени от страните.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила.
Настоящият състав на съда намира, че
оспореното по делото решение е издадено от материално, териториално и
персонално компетентен орган по аргумент от разпоредбата на чл.19, ал.7 от ЗМ,
според която норма, за целите на прилагане на чл.29 от МКС, решения, взети без
предварително заявление, се издават от директора на териториалната дирекция,
където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение,
освен ако не е предвидено друго. От своя страна, чл.29 от МКС установява, че,
освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган,
разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23, параграф 3 и членове
26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без
съответното лице да е подало предварително заявление. А според разпоредбата на
чл.56 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), начисляването на
данъка при внос по чл.16 се извършва от митническите органи, като размерът на
данъка се взема под отчет по реда, определен за митническото задължение.
Според разпоредбите на чл.70 от МКС,
§1) Базата за митническата стойност на стоките е договорната стойност, тоест
действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при
продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост; §2) Действително платената или подлежащата на
плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на
продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в
полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени
или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки; §3)
Договорната стойност се прилага, ако е изпълнено всяко едно от следните
условия: а) не съществуват ограничения относно правото на разпореждане или
ползване на стоките от купувача, различни от някое от следните: i) ограничения,
наложени или изисквани по силата на закон или от публичните органи в Съюза; ii)
ограничения, засягащи географската област, в която стоките могат да бъдат
препродавани; iii) ограничения, които не влияят значително върху митническата
стойност на стоките; б) продажбата или цената не зависят от условия или
съображения, които не могат да получат стойностно изражение по отношение на
подлежащите на остойностяване стоки; в) никаква част от прихода от всяка
последваща препродажба, прехвърляне или ползване на стоките от купувача не се
получава пряко или косвено от продавача, освен в случаите, когато е възможна
подходяща корекция; г) купувачът и продавачът не са свързани или връзката не е
повлияла върху цената.
Според чл.74, §1 от МКС, когато
митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно член 70, тя се
определя, като се прилагат последователно букви от а) до г) от §2, докато се
стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата
стойност на стоките.
А според посочената като основание за
издаване на оспореното по делото решение разпоредба на чл.74, §3 от МКС, Когато
митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се
определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като
се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби
на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото
споразумение за митата и търговията; б) член VII от Общото споразумение за митата
и търговията; в) настоящата глава.
Съгласно чл.144, §1 от ППМКС, При
определяне на митническата стойност по член 74, §3 от Кодекса може да се
използва разумна гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в член 70 и
член 74, §2 от Кодекса. Така определената стойност се основава във възможно
най-голяма степен на определените преди това митнически стойности.
Според съдържанието на оспореното
решение, новоопределената митническа стойност на подлежащите на остойностяване
стоки е определена въз основа на вече приети митнически стойности на стоки със
сходно описание и основно въз основа на
докладна от 09,05,22г. на П.К.
началник МП пристанище Бургас, до
Директор на ТД Митница Бургас с която е извършен последващ контрол на
процесната митн. Декларация за допускане на свободно обръщение на
автомобили внос от Канада и САЩ , приети в периода 1,06,2019-1,06,2021г. и е определена
сума за досъбиране/ л. 67/ в общ
размер за двете стоки – 3763,67лева , за мито и ДДС.
От страна на ответника по делото не
са представени доказателства , подкрепящи изложеното в горната докладна на П.К..
Настоящият състав на съда намира, че макар
при митническото остойностяване на стоките приоритет да има договорната
стойност по чл. 70 от МК, разпоредбата на чл. 140, & 1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2447/2015 г. дава възможност на митническите органи при
наличието на основателни съмнения, че декларираната договорна стойност
действително представлява общо платената или подлежаща на плащане цена по чл.
70, & 1 от МК да поискат от декларатора представянето на допълнителна
информация. Ако и след представянето и съмненията на митническите органи не
отпаднат, съгласно & 2 от същия
регламент, те могат да отхвърлят декларираната цена, решавайки, че стойността
на стоката не може да се определи по реда на чл. 70, & 1 от Кодекса.
В тежест на митническите органи е да
докажат посредством пълно доказване основателността на съмненията си и
разликите в стойността, което да обоснове извършената корекция в посока
увеличение на митническата стойност на процесните автомобили.
Съдът констатира , че в процесния
случай митническите органи не прилагат вторичните методи, а директно подменят
договорната стойност с нова такава, която според тях е действителната договорна
стойност , като се черпи информация от американски сайт, за продажба на автомобили две години преди процесната продажба и то от САЩ, а не от Дубай.
В случая, настоящият състав на съда
намира, че оспореното по делото решение е постановено в нарушение на
установената от чл.144, §2, б.“б“ от ППМКС забрана, тъй като определените нови
митнически стойности на внесените два автомобила са определени единствено и
само като се черпи информация от американски сайт, за продажба реализирана две
години преди процесната продажба от Дубай.
Съдът счита , че от страна на
митническите органи не са положени достатъчно усилия за установяване на
действителното техническо и експлоатационно състояние на двата автомобила по
процесната МД и автомобилите по “сходните“ МД, използвани за нуждите на
административното производство, позволяват формирането на извод, че оспореното
по делото решение е постановено в нарушение на относимите материалноправни
разпоредби на МКС и ППМКС.
Аналогично, направеното определяне на
допълнителни задължения за ДДС, въз основа на неправилно и незаконосъобразно
направеното изменение на митническата стойност на декларирания от жалбоподателя
внос, също се явява направено при липсата на фактическо основание за целта и
съответно в противоречие с относимите норми на ЗДДС.
Предвид гореизложеното, настоящият
състав на съда намира, че оспореното по делото решение е незаконосъобразен
административен акт, който следва да бъде отменен.
С оглед очерталия се изход на делото,
в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски, съобразно приложените
доказателства / л. 9, по ад № 934/22г .
и л. 7 по ад № 1596/22/ в общ размер на 1210лв., като за разноските следва да бъде осъдено юридическото
лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, какъвто в случая се
явява Агенция “Митници” (чл.7, ал.1 от ЗМ).
Предвид горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Б.Х.П., с адрес *** Решение №
32-154569/ 12.05.2022 г. на Директор на ТД Митница-Бургас.
ОСЪЖДА Агенция “Митници”, ЕИК/БУЛСТАТ
*********, да заплати на Б.Х.П., с адрес *** сумата от общо 1210лв (хиляда
двеста и десет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................