№ 20435
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110149974 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК *** представляван от А.С.А.- изпълнителен Д.ор, със седалище и адрес на управление
****, чрез юрк. Р.П., против Р. С. С., ЕГН **********, с адрес в **** и против К. С. Н., ЕГН
**********, с адрес в **** в качеството им на наследници на С. Р. С., ЕГН **********-
бивш собственик на топлоснабден имот- ******* II****, с абонатен № **, с която са
предявени обективно съединени искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца, при условията на разделна
отговорност следните суми:
- за Р. С. С. , ЕГН **********, 1/2 от общото задължение, а именно- сумата от 369,55
лв., представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
исковата молба- 14.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, сумата от 80,46 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 02.06.2022 г., сумата от
11,14 лв., представляваща стойността на дялово разпределение за периода от 01.05.2019 г.
до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението-
20.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и сумата от 2,83 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 02.06.2022 г., и
- за К. С. Н., ЕГН **********, 1/2 от общото задължение, а именно- сумата от 369,55
лв., представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
исковата молба- 14.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, сумата от 80,46 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 02.06.2022 г., сумата от
11,14 лв., представляваща стойността на дялово разпределение за периода от 01.05.2019 г.
до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението-
20.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и сумата от 2,83 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 02.06.2022 г.
В исковата молба ищецът „Т.С.“ ЕАД, ЕИК *** поддържа, че ответниците Р. С. С. ,
ЕГН **********, и К. С. Н., ЕГН **********, в качеството им на наследници на С. Р. С.,
ЕГН **********- бивш собственик на топлоснабден имот- ******* II****, с абонатен № **,
по смисъла на 153, ал.1 от ЗЕ се явяват клиенти на топлинна енергия за битови нужди
относно топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови
нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на
договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ,
влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от „Т.С.” ЕАД на
1
потребители за битови нужди, които са в сила и съответно са относими към процесния
период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на месечните
задължения в определения за това срок, считано от датата на публикуването на фактурите на
интернет страницата на ищеца, като обезщетение за забава се начислява само по изготвените
изравнителни сметки. Посочва, че публикуването на данни за дължими суми за ТЕ в
интернет страницата на дружеството ищец се извършва в присъствието на нотариус, за
което се съставят констативни протоколи. Твърди, че топлоснабденият имот се намирал в
сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано
от „Т.“ ООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост
договор, като цената за услугата се заплаща от потребителя на ищеца, а последният, от своя
страна, заплаща на дружеството топлинен счетоводител. Поддържа, че към момента на
подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците. Моли за
уважаване на исковите претенции. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде задължено „Т.“ ООД да
представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано като
трето лице помагач на ищеца „Т.“ ООД, което дружество, осъществяващо дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Р. С. С. , ЕГН **********, подава отговор на
исковата молба, чрез адв. Николай Илчев, с който оспорва исковата молба като недопустима
в едната й част, респективно- като неоснователна и недоказана в останалата. Оспорва
исковите претенциите и по размер. Поддържа, че исковата молба е нередовна, доколкото
претендираните суми за топлинна енергия не били индивидуализирани по пера. Сочи, че не
била индивидуализирана претенцията за дялово разпределение. Оспорва се ответникът да е
собственик или вещен ползвател на процесния апартамент. Оспорва се ответникът да е в
облигационни отношения с ищеца, респективно- оспорва да притежава качеството
потребител на топлинна енергия. Оспорва доказателствената стойност на представеното от
ищеца удостоверение за идентичност на адреси. Оспорва ищецът да е доказал
обстоятелството около изпадане в забава на ответника след изпратена покана за заплащане
на вземанията. Оспорва да са били издадени изравнителни фактури за процесния период.
Поддържа, че наследниците следва да бъдат изрично поканени, за да бъдат поставени в
забава. По отношение претенцията за сумата за дялово разпределение ответникът поддържа,
че ищецът е предявил чуждо право, с оглед което искът за това вземане е недопустим.
Оспорва съществуването на договор от 27.11.2001 г., сключен между „Т.“ ООД и Етажната
собственост на ***** II**** Сочи се, че последният бил сключен за срок от три години, с
оглед което поддържа, че не бил валиден за процесния период. Излага, че срочни договори
се продължават само с изрично писмено съгласие на потребителя относно условията за
продължаването му. Оспорва топлопреносното предприятие или доставчикът да е уведомил
писмено клиента за изтичане срока на договора и задължението да избере ново лице по чл.
139б ЗЕ. Оспорва да е била извършена каквато и да било услуга по дялово разпределение от
дружеството топлинен счетоводител. Сочи се, че по делото не били представени
доказателства относно цената на услугата по дялово разпределение. Оспорват и
дължимостта на мораторна лихва върху главницата за ТЕ, доколкото не било доказано
ответникът да е изпаднал в забава. По отношение на мораторната лихва върху главницата за
ДР поддържат, че е недължима, доколкото няма отправена покана за плащане на
задълженията до ответниците, следователно последните не са били поставени в забава.
Релевира възражение за погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
присъждане на разноски.
2
С отговора на исковата молба ответникът възразява срещу допускането на ССчЕ и
СТЕ, доколкото не оспорва обстоятелствата, чието установяване се цели с назначаването им.
Моли да бъде задължен ищецът да представи акт за разпределение на кубатурата, както и
копие от всички фактури, издадени за процесния период. Моли да бъде задължен ищецът да
представи в оригинал договор от 27.11.2001 г., сключен между „Т.“ ООД и Етажната
собственост на ***** II****
В срока по чл. 131 ГПК ответницата К. С. Н., ЕГН **********, подава отговор на
исковата молба, чрез адв. Е. К., с който с който оспорва исковата молба като недопустима в
едната й част, респективно- като неоснователна и недоказана в останалата. Оспорва
исковите претенциите и по размер. Поддържа, че исковата молба е нередовна, доколкото
претендираните суми за топлинна енергия не били индивидуализирани по пера. Сочи, че не
била индивидуализирана претенцията за дялово разпределение. Оспорва се ответникът да е
собственик или вещен ползвател на процесния апартамент. Оспорва се ответникът да е в
облигационни отношения с ищеца, респективно- оспорва да притежава качеството
потребител на топлинна енергия. Излага, че С. Р. С. и Г.П.Р. са дарили целия процесен
недвижим имот на другия ответник. Оспорва доказателствената стойност на представеното
от ищеца удостоверение за идентичност на адреси. Оспорва ищецът да е доказал
обстоятелството около изпадане в забава на ответника след изпратена покана за заплащане
на вземанията. Оспорва да са били издадени изравнителни фактури за процесния период.
Поддържа, че наследниците следва да бъдат изрично поканени, за да бъдат поставени в
забава. По отношение претенцията за сумата за дялово разпределение ответникът поддържа,
че ищецът е предявил чуждо право, с оглед което искът за това вземане е недопустим.
Оспорва съществуването на договор от 27.11.2001 г., сключен между „Т.“ ООД и Етажната
собственост на ***** II**** Сочи се, че последният бил сключен за срок от три години, с
оглед което поддържа, че не бил валиден за процесния период. Излага, че срочни договори
се продължават само с изрично писмено съгласие на потребителя относно условията за
продължаването му. Оспорва топлопреносното предприятие или доставчикът да е уведомил
писмено клиента за изтичане срока на договора и задължението да избере ново лице по чл.
139б ЗЕ. Сочи се, че по делото не били представени доказателства относно цената на
услугата по дялово разпределение. Оспорва да е била извършена каквато и да било услуга
по дялово разпределение от дружеството топлинен счетоводител. Оспорват и дължимостта
на мораторна лихва върху главницата за ТЕ, доколкото не било доказано ответникът да е
изпаднал в забава. По отношение на мораторната лихва върху главницата за ДР поддържат,
че е недължима, доколкото няма отправена покана за плащане на задълженията до
ответниците, следователно последните не са били поставени в забава. Релевира възражение
за погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на
разноски.
С отговора на исковата молба ответникът възразява срещу допускането на ССчЕ и
СТЕ, доколкото не оспорва обстоятелствата, чието установяване се цели с назначаването им.
Моли да бъде задължен ищецът да представи акт за разпределение на кубатурата, както и
копие от всички фактури, издадени за процесния период. Моли да бъде задължен ищецът да
представи в оригинал договор от 27.11.2001 г., сключен между „Т.“ ООД и Етажната
собственост, находяща се в ***** II****
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице- помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД-София
мотивира с наличието на договорни правоотношения с „Т.“ ООД, а възможността да се
ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение- с приложението на
разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „Т.“ ООД.
3
Действително по делото е приложен Договор № ДОГ-61/13.06.2017 г., сключен между
ищеца и „Т.“ ООД за осъществяване услуга по ДР, като същият е валиден за процесния
период. Въпреки това не е доказано наличието на облигационни отношения между „Т.“ ООД
и Етажната собственост, находяща се в ***** II**** до колкото е представен договор от
27.11.2001 г., чийто срок е изтекъл и не се прилага към процесния период. В този смисъл
съдът счита, че към настоящия момент не са представени доказателства, които са
необходими за преценката дали са налице предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради
което следва да се даде възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото
заседание да представи такива доказателства, ако поддържа искането си за привличане на
подпомагаща страна.
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
Съдът намира, че следва да бъдат отхвърлени ищцовите искания за допускане и
назначаване на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертиза, доколкото
ответниците не оспорват обстоятелствата, чието установяване се цели с тях.
Следва да се остави без уважение искането по чл. 190 ГПК на ответниците за
задължаване ищеца да представи акт за разпределение на кубатурата в процесния имот като
ненеобходимо.
Следва да се остави без уважение искането на ответниците да бъде задължен ищецът
да представи в оригинал договор от 27.11.2001 г., сключен между „Т.“ ООД и Етажната
собственост, находяща се в ***** II**** като неотносим към процесния период на
заявените с исковата молба претенции.
Искането да бъде задължено „Т.“ ООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента
„Т.“ ООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по делото
лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът не е
представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на нередовността на
доказателственото искане по реда на чл. 101 ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „Т.“ ООД, седалище и адрес на
управление **, като трето лице- помагач на ищеца ще се произнесе в първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице- помагач.
УКАЗВА на ищеца, че доказателственото му искане за изискване на документи от „Т.“
ООД е нередовно извършено процесуално действие, тъй като не е представена писмена
молба, която да бъде изпратена до третото неучастващо по делото лице. ОПРЕДЕЛЯ
едноседмичен срок за отстраняване на нередовността, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение от ищеца, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неотстраняването в срок на посочената нередовност, доказателственото искане ще се счита
за неизвършено.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими,
респ. неотносими.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
4
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. Ответниците са собственици при равни квоти на топлоснабден имот, представляващ
*************, с абонатен № **, в качеството им на наследници на С. Р. С., ЕГН
**********.
1. До имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово
разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба.
2. Топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Д.“ ООД.
3. Между ищеца и „Д.“ ООД е сключен договор за извършване на услугата дялово
разпределение в района на процесния имот.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Ответниците не са собственици/ вещни ползватели на процесния имот.
2. До ответниците не са изпратени покани за плащане на процесните суми за топлинна
енергия/ дялово разпределение.
3. Ищецът не е издал изравнителни фактури за дължимите главници за ТЕ.
4. Настъпила е погасителна давност по отношение на процесните вземания.
5. С. Р. С. и Г.П.Р. са дарили процесния недвижим имот на другия ответник Р. С. С..
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 111, б.
„в“ ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника. 2. точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена.
6. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
респективно- че е изтекла погасителна давност за тях.
7. Ищецът и ответницата не признават права, претендирани от другата страна.
8. Между страните не се спори, че до процесния имот е била доставена топлинна енергия
в посочения обем и цена за процесния имот, както и осъществена услуга по дялово
разпределение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.07.2024 г., 14,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора-към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5