РЕШЕНИЕ
№ 6310
гр. София, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110172373 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от ХР. П. ХР., ЕГН **********, с адрес , за признаване за установено
по отношение на ответника “ФИРМА, ЕИК , със седалище и адрес на управление , че ищеца
не му дължи следните суми: сумата от 351,98 лв., представляваща дължима главница, ведно
със законна лихва, считано от 13.02.2014г. до окончателното и изплащане и сумата от 112,36
лв., представляваща лихва за периода 15.08.2012г. до 12.02.2014г., за които суми е издаден
изпълнителен лист от 13.03.2014г. по гр.д.№7919/2014г. по описа на СРС, поради
погасяването им по давност
Претендират се и направените по делото разноски.
Ищецът поддържа, че не дължи така посочените суми, тъй като същите са погасени
по давност. Твърди, че въз основа на издаден изпълнителен лист по гр.д.№7919/2014г. по
описа на СРС, е образувано изп.д.№ 3866/2014г. по описа на описа на ЧСИ Милен Бъзински,
като взискател по същото е ответника, като цесионер. Излага съобразжения за настъпила
погасителна давност на задълженията.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че вземанията не са погасени по
давност, тъй като не е изтекъл петгодишния давностен срок. Излага съображения, че са
извършени многобройни плащания от длъжника, с което е прекъсната давността.
Моли съда да отхвърли иска, като бъдат присъдени разнсоки.
В съдебно заседание ищеца се представлява от процесуален представител, който
поддържа исковата молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски, за което
представя списък.
Ответника, редовно призован, не изпраща представител.
По делото са събрани писмени доказателства.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
1
По делото е предствена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417
ГПК, издадена по гр.д.№7919/2014г. на СРС, с която е разпоредено ищеца да заплати на
ФИРМА сумата от 351,98 лв., ведно със законна лихва от 13.02.2014г. до окончателното
изплащане на вземането, сумата от 61,71 лв., представляваща лихва за периода 15.08.2012г.
до 06.02.2014г., сумата от 50,44 лв. лихва за периода 15.09.2012г. до 12.02.2014г., както и
125 лв. разноски. Върху заповедта е направено отбелязване за издаден на 13.03.2014г.
изпълнителен лист за същите суми.
Представено е извлечение от счетоводните книги на „Райфайзенбанк България“ ЕАД
за размера на дълга на ищеца по Договор за банков кредит от 24.04.2008г.
Съгласно справка за образувани изпълнителни дела от 01.06.2021г. ищеца е длъжник
по изп. д. №3866/2014г. на ЧСИ М. Бъзински.
С протоколно определение, постановено в съдебно заседание проведено на
06.06.2022г. е обявен за безспорен факта, че въз основа на изпълнителния лист от 13.03.2014
г., издаден по ч. гр. д. № 7919/2014 г. по описа на СРС, е образувано по изп. дело №
3866/2014 г. по описа на ЧСИ Б.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.439 ГПК. Със същия се цели установяване
недължимостта на вземането, предмет на започнало принудително изпълнение, поради
факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание. В случая ищеца се позовава на настъпила погасителна
давност.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че непосредствено след
издаването на изпълнителния лист, през 2014г., праводателя на ответникът е образувал и
изпълнително дело изп. д. №3866/2014г. на ЧСИ М. Б, като по настоящото дело няма
никакви доказателства да за извършвани изпълнителни действия. С оглед на това следва да
се приеме, че към датата на подаване на исковата молба- 17.12.2021г., вземането на
ответника е погасено по давност.
По делото не се представиха никакви доказателства за прекъсване или спиране на
давността. С оглед на това предявения иск се явява основателен и като такъв следва да бъде
уважен.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че ищеца не дължи на ответника
присъдените му с изпълнителен лист, издаден на 13.03.2014 г. по гр.д.№ 7919/2014 г. по
описа на СРС вземания за главница и лихви, като погасени по давност.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ищеца има право на разноски, каквото искане е
направил и пълномощникът му, като е представил списък на разноските. Съдът констатира,
че вписаните в списъка разноски са реално извършени. Неоснователно е възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото същото е изчислено под
предвидения минимум съобразно чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед на това и съобразно чл. 78,
ал. 1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 350,00 лв., от които 50,00 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ФИРМА, ЕИК , със седалище и
адрес на управление , че ХР. П. ХР., ЕГН **********, с адрес , не му дължи присъдените с
изпълнителен лист от 13.03.2014 г., издаден по гр.д.№ 7919/2014 г. по описа на СРС суми
както следва: сумата от 351,98 лв., представляваща дължима главница, ведно със законна
лихва, считано от 13.02.2014г. до окончателното и изплащане и сумата от 112,36 лв.,
представляваща лихва за периода 15.08.2012г. до 12.02.2014г., поради изтекла погасителна
2
давност.
ОСЪЖДА ФИРМА, ЕИК , със седалище и адрес на управление , , представляванo
от , да заплати на ХР. П. ХР., ЕГН **********, с адрес, сумата от 350,00 лв. /триста и
петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 50 лв. за
държавна такса, а сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3