РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Благоевград, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20221210101443 по
описа за 2022 година
Производството по настоящото гр.д.№1443/2022г. по описа на Районен съд- Благоевград е
образувано по искова молба на В. Й. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.Спротив Ет
представлявана от управителя Й. Р. А., с която е предявен иск с правно основание чл.40 от
ЗУЕС за отмяна на Решения на Общото събрание на Е, проведено на 13.05.2022г., в частта
относно - взето решение по т.1 – Приет отчет за дейността, приходите и извършените
разходи за периода 18.03.2021г.-30.04.2022г., както и взето решение по т.2 - Приемане на
проектобюджет за 2022 – 2023г.
В исковата молба се твърди, че на 13.05.2022г. на основание чл.12, ал.1, т.1 и чл.13, ал.1 от
ЗУЕС от 19.00 часа в прилежащата площ пред блока е проведено ОС на ЕС в бл.3, у, като на
събранието са присъствали собствениците: С. И. - носител на 11.17% идеални части от
общите части; В. П. - носител на 5.37% идеални части от общите части; Г. Ф. - носител на
16.46% идеални части от общите части; Й. А. - носител на 11.17% идеални части от общите
части; Василка И. - ползвател на 11.17% идеални части от общите части; В. Н. - носител на
5.37% идеални части от общите части, или общо: 60.71% от идеалните части, от които
38.37% собственици и 22.34% - ползвател.
Сочи се, че протоколчик не бил избран по реда на чл.16, ал.4 с обикновено мнозинство, а
само била посочена Г. Ф. от председателстващата ОС Й. А..
Твърди се, че на ОС е взето решение по т.1 – Приет е отчет за дейността, приходите и
извършените разходи за периода 18.03.2021г. -30.04.2022г., както и е взето решение по т.2 -
Приемане на проектобюджет за 2022 – 2023г.
Ищцата обжалва горепосочените две решения, взети на проведеното на 13.05.2022г. Общо
събрание на ЕС с твърдения, че същите не са съобразени с взети решения на проведено
предходно ОС на ЕС на 26.03.2021г.
Твърди се, че на 26.03.2021г. било проведено ОС на ЕС, след отправено искането за
свикването му от собственици, носители на 41.49% ид.ч. от общите части. В искането били
формулирани три точки, оформени като Дневен ред за провеждане на събранието, а именно:
1. Отчет на управителя и касиера за получените и изразходвани средства от наема на М-
представляващи приход за всички собственици на самостоятелни обекти, отдали под наем
30 кв.м. покривно пространство на блока; 2. Преразглеждане правилника на вътрешния ред,
в частта му за ползване на общите помещения; 3. Да се запише в протокола, че ако не се
спазят сроковете по първа и втора точка, ще подадем жалба в Районна прокуратура-
Благоевград и ще искаме съдействие за прилагане на ЗУЕС. Сочи се, че управителят на ЕС
1
свикал ОС, но не такова каквото било поискано от 41.49% от собствениците, а такова с
различен дневен ред, в който като т.3 било включено „Разглеждане на искане вх.
№001/17.03.2021г. за свикване на ОС на ЕС“. Сочи се, че в началото на събранието
вносителите на искането поискали промяна на дневния ред, което А. и Ф. отказали, поради
което провеждането на събранието било отложено с един час и проведено при кворум от
33% ид.ч. от общите части при дневния ред, поискан от отправилите искането, като за
протоколчик на събранието била избрана Здравка И.. На събранието били взети решения,
подробно описани в исковата молба, които решения не били съобразени при взимане на
оспорените решенията на ОС на ЕС, проведено на 13.05.2022г.
В отговора на исковата молба ответната страна оспорва предявения иск като недопустим и
неоснователен.
Намира предявения иск за недопустим поради изтекъл преклузивен срок за обжалване на
посочените Решения на Общото събрание на етажните собственици. Сочи се, че в настоящия
случай обжалваните Решения са взети по време на общото събрание на собствениците,
проведено на 13.05.2022г., за което е изготвен Протокол №13, като с Протокол от
20.05.2022г., 18:30 часа, същият е бил съобщен за изготвен, на основание чл.16, ал.6 и ал.7
от ЗУЕС, поради което преклузивният срок за оспорване на решението на общото събрание,
проведено на 13.05.2022г., е изтекъл на 20.06.2022г.
Оспорва се твърдението, че на проведеното на 13.05.2022г. Общо събрание (ОС) на
Етажната собственост (ЕС) не е бил избран протоколчик по реда на чл.16, ал.4, с обикновено
мнозинство, а само е била предложена Г. Ф. от председателстващата ОС - Й. А.. Твърди се,
че видно от стр.1 на Протокол №13/13.05.2022г., председателят на събранието е предложил,
съгласно чл.16, ал.4 от ЗУЕС, за протоколчик Г. Ф., като „За“ са гласували общо 55.42%
идеални части, като ищцата В. П. е гласувала „Въздържал се“, поради което предложението
е било прието и за протоколчик на събранието е избрана Г. Ф..
На следващо място се сочи, че не е налице спор относно твърдението на ищцата, че на
26.03.2021г. е проведено Общо събрание на собствениците в жилищна сграда с адрес:
гр.Симитли, ул.„Славянска“ №21, но посоченото ОС на ЕС не е проведено по реда, описан в
исковата молба. Сочи се, че същото е свикано от управителя на етажната собственост - Й.
А., чрез Покана за свикване на общо събрание на етажната собственост, на основание чл.12,
ал.2 и 3 и чл.13 от ЗУЕС, след отправено искане за провеждане на такова от собственици,
носители на 41.49% идеални части от общите части. Сочи се, че в искането са посочени 3
/три/ точки, оформени като Дневен ред за провеждане на събранието, а именно: „1. Отчет на
управителя и касиера за получените и изразходвани средства от наема на М-тел и А-1-
представляващи приход за всички собственици на самостоятелни обекти, отдали под наем
30 кв.м. покривно пространство на блока; 2. Преразглеждане правилника на вътрешния ред,
в частта му за ползване на общите помещения; 3. Да се запише в протокола, че ако не се
спазят сроковете по първа и втора точка, ще подадем жалба в Районна прокуратура-
Благоевград и ще искаме съдействие за прилагане на ЗУЕС.“
Счита се за неправилно твърдението на ищцата, че Й. А., в законовия 10-дневен срок е
свикала общо събрание, но съвсем различно от това, което е било поискано, като е
поставила покана с друг дневен ред. Навежда се, че от представената Покана за свикване на
Общо събрание на Етажната собственост от 18.03.2021г., се установява, че предвиденият
дневен ред е в 6 точки, като в т.3 от същия изрично е посочено: „Разглеждане на искане вх.
№001/17.03.2021г. за свикване на ОС на ЕС“, а съгласно обективираните данни в Протокол
№13, по точка 3 от дневния ред са направени изявления, касиерът Г. Ф. е докладвала на
етажните собственици. Направено е предложение от г-жа А. да се гласува по т.3, като дори
са приети решения.
Предвид изложеното се твърди, че са неоснователни твърденията на ищцата, че събранието
е незаконосъобразно, тъй като обявеният в поканата дневен ред се различава от посочения в
поканата за свикване на ОС дневен ред, тъй като ЗУЕС не предвижда такова изискване.
На следващо място се сочи, че са неоснователни и твърденията, изложени в исковата молба,
че г-жа А. и г-жа Ф. са отказали провеждане на общо събрание по точките, поискани от
ищцата, като се твърди, че е проведено и точките са обсъдени, като В. П. е предложила
промяна на дневния ред- тяхното искане да бъде първа точка и тя да води събранието. По
това искане се сочи, че председателят е предложил гласуване на промяна на дневния ред, но
предложението не е било прието, тъй като „Против“ са гласували 50.05%.
2
Оспорва се твърдението, че след като Й. А. и Ф Ф. са отказали провеждане на събрание по
дневния ред, предложен от ищцата, било обявено отлагане на събранието с един час, след
което било проведено общо събрание при кворум от 33% при поискания дневен ред.
Твърди се, че от Протокола от проведеното събрание е видно, че същото е приключило след
като са обсъдени и шестте точки от дневния ред, гласувано е по всяка една от тях, като в
21:50 часа Й. А., в качеството си на управител, е обявила дневния ред за изчерпан и
събранието е било закрито. Сочи се, че в 21:50 часа на мястото на събранието са останали
В. П. /5.37% ид.ч./, Здравка И. /5.37% ид.ч./ и В. Н. /5.37%/ или общо 16.11% ид.ч., а всички
останали са си тръгнали и от този момент, според ищцата е започнало „тяхното“ събрание.
Навежда се, че ако се приеме, че действително ищцата е провела „свое“ ОС на ЕС на
26.03.2021г., след официалното, то според ответника следва да се съобрази, че при
провеждането на същото не са спазени разпоредбите на ЗУЕС и Решенията, които са били
приети, са незаконосъобразни и дори нищожни. Навежда се, че не са били налице основания
за провеждане на събрание със спадащ кворум, след като видно от протокола от ОС на него
са присъствали представители с 91.54 % ид.ч. Отделно от това се настоява, че на второто ОС
не са присъствали етажни собственици, притежаващи необходимите по закон 33%, а такива с
едва 16.11% ид.ч.
На следващо място, се оспорват представените с исковата молба Протокол за проведено
Общо събрание на собственици на жилища /обекти/ в жилищната сграда и Протокол за
поставено съобщение, по смисъла на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
Твърди се, че Протоколът за проведеното събрание „на ищците“ не отговаря на обективната
истина- съставен е протокол с невярно съдържание, като „Второто“ събрание с променения
дневен ред няма как да е започнало в 19:00 часа на 26.03.2021г., доколкото от Протокол №12
е видно, че в 19:00 часа е започнало редовното събрание. На следващо място се сочи, че не е
избиран за протоколчик Здравка И. и не са били приети посочените решения.
Оспорва се подписа на Здравка И., поставен в представените с исковата молба- Протокол от
проведено събрание и Протокол за поставено съобщение.
Твърди се, че на 02.04.2021г. Й. А., в качеството си на управител на сградата, в режим на ЕС,
е подала Уведомление с вх.№94-00-347/02.04.2021г. до Кмета на Община Симитли за
издаване на регистрация на сградата, като към същото е приложила Копие от Протокол
№12/26.03.2021г.
Сочи се, че доколкото решенията приети на проведеното от ищците „тяхно“ Общо събрание
на 26.03.2021г., са незаконосъобразни и не следва да бъдат изпълнявани от собствениците в
ЕС, то обжалваните решения от проведеното на 13.05.2022г. Общо събрание са
законосъобразни и същите не следва да бъдат съобразявани с личните желания на ищцата.
Излага се, че действията на ищцата не са еднократни, като същите целят да се увредят
отношенията между собствениците в ЕС, като в тази връзка ищците /първоначалните/ са
депозирали жалба до Районна прокуратура- Благоевград, с оплаквания, че не е уважено
искането на същите за дневен ред на проведеното на 26.03.2021г. Общо събрание. Сочи се,
че с Постановление от 23.06.2021г. младши прокурор Темелков, при РП- гр.Благоевград е
отказал да образува досъдебно производство и е прекратил преписка №2330/2021г., по описа
на РП- Благоевград, тъй като е приел, че представения пред него Протокол №12/26.03.2021г.
не е с преправено съдържание и действията на г-жа А. са несъставомерни както от
обективна, така и от субективна страна по посочения текст от НК, като посоченото
постановление е потвърдено с Постановление от 19.08.2021г. на Окръжна прокуратура-
Благоевград.
В съдебно заседание ищцата В. Й. П. се явява лично, поддържа предявения иск и моли за
уважаването му.
В съдебно заседание от етажните собственици се явяват лично Й. А. и Г. Ф.. Есе
представляват от адв.П. З., която оспорва иска като недопустим, неоснователен и недоказан.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 16.02.2021г. етажните собственици В. П., Асен Йорданов, Здравка А., Митко Ташев,
ЦветА. Н.а и В. Н. са направили искане за свикване на Общо събрание на ЕС, като в
искането са посочени 3 /три/ точки, оформени като Дневен ред за провеждане на събранието,
а именно: 1. Отчет на управителя и касиера за получените и изразходвани средства от наема
на М-тел и А-1- представляващи приход за всички собственици на самостоятелни обекти,
3
отдали под наем 30 кв.м. покривно пространство на блока; 2. Преразглеждане правилника на
вътрешния ред, в частта му за ползване на общите помещения; 3. Да се запише в протокола,
че ако не се спазят сроковете по първа и втора точка, ще подадем жалба в Районна
прокуратура- Благоевград и ще искаме съдействие за прилагане на ЗУЕС, като по т.1 и т.2
има по няколко подточки с отделни искания.
С Покана от Й. А. – управител на Етажна собственост, е свикано Общо събрание на
собствениците, което да се проведе на 16.03.2021г., при обявен дневен ред: 1.Отчет за
дейността, приходите и извършените разходи за периода 18.12.2018г. до 18.03.2021г. и
проектобюджет за 2021г.; 2.Във връзка с постановени и влезли в сила две съдебни Решения
/на Окръжен и Районен съд-гр.Благоевград/ за пети път приканва В. П. да предаде паричните
средства и документите на всички етажни собственици за периода 2012-2016г.; 3.
Разглеждане на Искане вх.№001/17.03.2021г. за свикване на ОС на ЕС; 4.Избор на
управител, контрольор и касиер на ЕС; 5.Възлагане и подписване на договор за съставянето
на технически паспорт на сградата; 6. Разни. Поканата е залепена на таблото на партера на
18.03.2021г., което е удостоверено в протокол.
Представен е Протокол №12 от проведеното на 26.03.2021г. Общо събрание на
собствениците на жилищна сграда с адрес гр.Симитли, ул.„Славянска“ №21. В протокола е
удостоверено, че в обявения час – 19 ч. присъстват 91.54% идеални части от общите части
на етажната собственост, съгласно Списък на етажните собственици – Приложение към
Протокола.
По т.3 от дневния ред - Разглеждане на Искане вх.№001/17.03.2021г. за свикване на ОС на
ЕС – са разгледани следните искания: 3.1. а) на всички етажни собственици да се
предоставят копия от всички документи приход, разход от 01.01.2017г. до 28.02.2021г. – по
тази точка не е взето решение, прието е, че има приет Доклад за отчетния период,
предоставен на етажните собственици; 3.1. б)да бъде изнесена пред собствениците
информация за заделените, изразходваните и наличните суми във фонд „Ремонт и
обновяване“ гласуван и приет на ОС на ЕС с Протокол №6/11.12.2016г. – по тази точка
касиерът е докладвал постъпилите и разходвани суми от фонд „Ремонт и обновяване“ за 4
години; 3.1. в)при получаване на наемната сума от А1 в срок до 7 дни да бъде разпределена
между собствениците наемодатели в съответствие с дела на всеки – по тази точка е взето
решение, че се отказва раздаване на пари за бонуси в 7-дневен срок, както и че при връщане
на парите от В. П. ще се раздават бонуси за 08.09.2021г.; 3.1. г) определяне размера на
паричните вноски за раходите за управление и поддържане на общите части на сградата
съгласно чл.11, ал.1, т.5 от ЗУЕС – по тази точка е прието, че това е включено в проекто-
бюджета за 2021г., който е приет; 3.2. а) преразглеждане правилника на вътрешния ред, в
частта му за ползване на общите помещения; б) да се впише, че собствениците, завзели
незаконно общи части от сградата са длъжни в 7-дневен срок от датата на провеждане на
събранието да ги освободят, определяне на наемна цена на кв.м. – по тази точка е взето
решение, с което отхвърлено искането на В. П. да се отворят помещенията и да се определи
наемна цена за ползване на общи части.
В протокола е удостоверено, че В. П. е започнала бурно да се възмущава и е обявила, че сега
започват събранието по тяхното искане, защото от Й. А. й е отказано разглеждане на
тяхното искане. Събранието е закрито в 21.50 ч. Представен е Протокол от 02.04.2021г.,
удостоверяващ поставянето на Съобщение за изготвения протокол от ОС на ЕС, проведено
на 26.03.2021г.
В съдебно заседание, проведено на 03.02.2025г. ищцата В. П. признава, че след като е
приключило събранието, тя и още няколко етажни собственици останали в мазето още
половин час и провели друго общо събрание.
По делото от ищцата е представен друг Протокол за проведено ОС на ЕС от дата 26.03.2021г.
от 19.00 часа, при дневен ред съвпадащ с формулираните точки в Искане вх.
№001/17.03.2021г. за свикване на ОС на ЕС. Представен е Протокол от 02.04.2021г.,
удостоверяващ поставянето на Съобщение за изготвения протокол от ОС на ЕС, проведено
на 13.05.2022г. По реда на чл.193 от ГПК е оспорена автентичността на положените под
Протокола от ОС и Протокола за поставено съобщение подписи, положени от Здравка А.
/документи, представени с исковата молба/.
С Покана от Й. А. – управител на Етажна собственост, е свикано Общо събрание на
собствениците, което да се проведе на 13.05.2022г., при обявен дневен ред: 1.Отчет за
4
дейността, приходите и извършените разходи за периода 18.03.2021г. до 30.04.2022г.;
2.Приемане на проектобюджет за 2022-2023г.; 3.Актуализиране на отчисленията за „Фонд
ремонт“; 4. Разни. Поканата е залепена на таблото на партера на 05.05.2022г., което е
удостоверено в Протокол.
Представен е Протокол №13 от проведеното на 13.05.2022г. Общо събрание на
собствениците на жилищна сграда с адрес гр.С В протокола е удостоверено, че в обявения
час – 19 ч. присъстват 60.79% идеални части от общите части на етажната собственост,
съгласно Списък на етажните собственици – Приложение към Протокола. Събранието е
отложено с един час – до 20.10 ч., поради липсващ кворум от 67% и е проведено при кворум
от 60.79%. По всяка от точките от дневния ред са взети решения и събранието е закрито в 21
ч. Представен е Протокол от 20.05.2022г., удостоверяващ поставянето на Съобщение за
изготвения протокол от ОС на ЕС, проведено на 13.05.2022г.
По делото са разпитани св.Й. И. и св...
Св.Й. И. не е етажен собственик и не е присъствала на общи събрания на етажната
собственост. Знае от В. Н., че в блока е имало общи части, които са заключени, както и че
парите от наема не се разпределят равномерно. Знае за общо събрание, което е продължило
до късно вечерта и на което етажните собственици спорили, но не може да каже кога е
проведено.
Св.Тодор Звънчаров споделя, че на 26.03.2021г. се провело ОС, което продължило до късно –
до към 22 часа вечерта. След като Г. Ф. се прибрала, свидетелят слязъл в мазето, но в блока
било тихо, нямало никакви хора по общите части.
Приобщените по делото доказателствени средства са еднопосочни и безпротиворечиво
установяват изяснената от съда фактология по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС, който гласи, че „всеки собственик може
да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание“. В понятието „всеки
собственик” следва да се включват лицата, които се легитимират като собственици към
датата на събранието, защото именно те имат право да участват в провеждането му. От
приобщените по делото писмени доказателствени средства безспорно се установява, че
ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост с
адрес гр.Симитли, ул.„Славянска“ №21, поради което е активно процесуално легитимирана
да предяви иск за отмяна на взетите на проведеното на 13.05.2022г. общо събрание на
етажната собственост.
Съгласно чл.41 от ЗУЕС собствениците или сдружението се представляват пред съда от
председателя на управителния съвет (управителя) или от упълномощено от тях лице,
съгласно разпоредбите на чл.23, ал.3 и 4.
Ответници по иска по чл.40 от ЗУЕС са собствениците на самостоятелни обекти в сградата в
режим на етажна собственост, които се представляват от председателя на управителния
съвет (управителя) или упълномощено от тях лице (етажната собственост е
неперсонифицирана и не може да участва като страна в материални или процесуални
правоотношения). Касае се за изрично предвидено в чл.41 от ЗУЕС процесуално
представителство на етажните собственици, при което изискването на чл.127, ал.1, т.2 от
ГПК се счита спазено, ако са посочени имена и адрес за призоваване на председателя на
управителния съвет (управителя) на етажната собственост, без да е необходимо да се
посочват имената и адресите на всички етажни собственици /Решение №60167 от
06.01.2022г. по гр.д.№2800/2021г. на ВКС/. В настоящия случай ищцата в исковата молба не
е вписала имената на всички етажни собственици, а само на трима от тях, но доколкото е
вписан адреса на ЕС и името на управителя на ЕС, което е достатъчно, следва да се се
приеме, че исковата молба е редовна от гледна точка посочване на ответната страна –
етажната собственост, представляваща неперсонифицирано образувание от отделните
етажни собственици.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗУЕС молбата за отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание се подава пред районния съд по местонахождение на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
В настоящия случай общото събрание е проведено на 13.05.2022г., съобщението за
изготвения протокол е от 20.05.2022г., поради което 30-дневният срок за обжалването изтича
на 19.06.2022г. /почивен ден/, т.е. изтича на 20.06.2022г. /понеделник/. Исковата молба,
5
инициирала настоящото производство, е с вх.№9730/20.06.2022г., поради което е подадена
на последния ден от срока. Искът е подаден пред родово и местно компетентния съд, поради
което е процесуално допустим.
Разгледан по същество, предявеният иск е неоснователен, по следните мотиви:
Решенията на Общото събрание на Етажната собственост са особен вид многостранни
актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел.
Законът – ЗС, ЗУЕС урежда специална процедура за вземането на тези решения, като
регламентира начина на свикване, състав, представителна власт, гласуване, предметна
компетентност. Спазването на тези правила е основание за действителността на решението.
Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от
ЗЗД. Специфичен е и контрола за спазването им. Контролът за законосъобразност на
решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска,
който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по
реда за уведомяването за събранието – чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Ограничена е активната
процесуална легитимация, като е предоставена такава само на собствениците на обекти от
етажната собственост – чл.40, ал.1 ЗУЕС. Правомощията на съда са ясно дефинирани.
Отмяната на решението на етажната собственост може да се иска при нарушаване на
процедурата и при неспазване на императивни правни норми. Предмет на отмяна могат да
бъдат само позитивни решения, т.е. такива, с които е прието позитивно решение. Не
подлежат на отмяна решенията, с които се отхвърля предложение, тъй като съдът не може да
вземе решение вместо общото събрание. Ограничението на срока за съдебен контрол
кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със срок – чл.38 от ЗУЕС,
уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване съдържанието на протокола и за
уведомяване на собствениците и обитателите за взетите решения. Неспазването на различни
правила от предвидените за свикване и провеждане на общото събрание и за вземане на
решенията не е равностойно, но законът не определя кои пороци водят до нищожност и кои
до незаконосъобразност, като е оставил тази преценка на съда в рамките на съдебното
производство. Затова извън определения от закона срок не може да се иска отмяна нито на
нищожните, нито на незаконосъобразните решения /Решение №50024 от 27.03.2023г. по
гр.д.№978/2022г. на ВКС/.
Съобразно диспозитивното начало в гражданския процес, съдът е обвързан от наведените от
ищцата доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на ЕС. В случая се оспорват
решенията по т.1 и т.2, взети на проведеното на 13.05.2022г. Общо събрание на ЕС по
съображени, че така взетите решения не са съобразени с взети решения на проведено
предходно ОС на ЕС на 26.03.2021г.
Както беше посочено по-горе, отмяната на решението на етажната собственост може да се
иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми. В
случая ищцата не твърди ОС на 13.05.2022г. да е проведено при допуснати нарушения при
неговото свикване и провеждане, нито твърди при взимане на решенията по т.1 и т.2 да са
нарушени императивни норми на закона. При липса на твърдения за пороци от
горепосочените, които да могат да доведат до извод за незаконосъобразност на взетите
решения, каквито пороци съдът и не установява от представените по делото доказателства,
няма основание за отмяна на взетите решения като незаконосъобразни. Контролът на съда е
за законосъобразност, а не за целесъобразност. Дали взетите решения съответстват на
предходни взети решения от ОС е извън контрола в настоящото производство.
За пълнота, следва да се отбележи следното: Ищцата се домогваше да докаже, че взетите
решения на ОС на 13.05.2022г. не били съобразени с взети решения на проведено на
26.03.2021г. ОС, обективирани в представен от нея Протокол от ОС /л.9-14 от делото/.
От съвкупния анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства се установи,
че на 26.03.2021г. след отправено искане от ищцата и други етажни собственици, е
проведено Общо събрание на ЕС. Въпросите, за които ищцата е поискала свикване на ОС, са
били включени в т.3 от дневния ред и са били обсъдени на ОС, като по тях са взети и
съответните решения. Тъй като всички искания и предложения на ищцата са били
отхвърлени, тя е реагирала бурно и след края на ОС е заявила, че ще проведе нейно общо
събрание, протоколът от който е представила с исковата молба и решенията, по който
настоява, че не са съобразени при провеждане на ОС на 13.05.2022г. В съдебно заседание
сама е признала, че след проведеното ОС на 26.03.2021г., тя и други етажни собственици са
6
останали и са провели тяхно събрание, на което са прегласували отхвърлените им
предложения. За провеждането на това второ ОС не са спазени изискуемите от закона
правила за свикване и провеждане. Видно от така представения Протокол, същият не носи
подписа на управителя на ЕС съгласно изискването на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Подписан е от
протоколчик – Здравка И., чийто подпис беше оспорен като неавтентичен, но съобразно
разпределената тежест на доказване по чл.193, ал.3 от ГПК ищцата не доказа, че документът
е истински и подписът принадлежи на неговия издател. Протоколът от ОС не е обявен по
реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС – липсва подпис на управителя, а поставеният подпис от Здравка
И. също е оспорен, но ищцата не доказа автентичността му.
Не се доказаха твърденията на ищцата, че това второ ОС е проведено при спадащ кворум,
тъй като първото такова не било имало изискуемия по закон кворум. Видно от съставения по
реда и изискванията на закона Протокол №12 от проведеното на 26.03.2021г. ОС същият е
подписан от управителя и протоколчика, като съдържанието му не е било оспорено от
ищцата в изискуемия от закона срок. Изискуемото се съдържание на протокола е нормативно
установено в чл.16, ал.5 от ЗУЕС. С това съдържание протоколът е свидетелстващ документ,
установяващ извършените от общото събрание действия и взетите решения. Законодателят е
предвидил специален ред за съставяне и оповестяване на този протокол – съставя се в 7-
дневен срок, подписва се от председателя и протоколчика. Те удостоверяват верността на
вписаните обстоятелства. Изготвянето на протокола се съобщава на етажните собственици
чрез обявление на видно място в етажната собственост, за поставянето на което също се
изготвя протокол от председателя на управителния съвет, респективно управителя и един
етажен собственик, ползвател, или обитател, в който също се посочва датата, часа и мястото
на поставяне на съобщението /чл.16, ал.7 от ЗУЕС/. По силата на чл.16, ал.9 от ЗУЕС всеки
член на общото събрание може да оспори съдържанието на протокола, включително
достоверността на отразените в него решения. Оспорването се извършва писмено пред
управителния съвет (управителя) в 7-дневен срок от съобщението по ал.7, но не по-късно от
един месец в случаите, когато собственикът, ползвателят или обитателят отсъства. В
производството по чл.40 от ЗУЕС в тежест на оспорващия е да докаже, че е оспорил
съдържанието в определения в чл.16, ал.9 от ЗУЕС срок, че въпреки това протоколът не е
поправен и че представеният препис от протокола не отразява достоверно извършените
действия и взетите решения от общото събрание, включително и факта, че такова изобщо не
е проведено. Наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на
протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това,
определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието, му придават
доказателствена сила, подобна на официалните свидетелстващи документи, като след
изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протоколът се стабилизира и има
обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила.
Предвид всичко гореизложеното, след като за провеждането на второто ОС на 26.03.2021г.
не са спазени законовите изисквания, то няма как несъобразяването с взетите на същото
решения, да бъде основание за отмяна на решенията на ОС проведено на 13.05.2022г.
По изложените съображения, предявеният иск по чл.40 от ЗУЕС подлежи на отхвърляне
като неоснователен.
С оглед изхода на спора, ищцата следва да заплати на ответната страна сторените разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., което не е прекомерно съобразно
фактическата и правна сложност на делото, извършените от адвоката процесуални действия
съобразно продължителността на производството и проведените съдебни заседания.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС от В. Й.
П., с ЕГН **********, с адрес: гр.С
ул.„С ... против Е ... , представлявана от управителя Й. Р. А., за отмяна на Решения на
Общото събрание на Е..., проведено на 13.05.2022г., в частта относно - взето решение по т.1
– Приет отчет за дейността, приходите и извършените разходи за периода 18.03.2021г. -
30.04.2022г., както и взето решение по т.2 - Приемане на проектобюджет за 2022 – 2023г.
ОСЪЖДА В. Й. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.С. да заплати на Е. представлявана от
7
управителя Й. Р. А., сумата от 500 лв. /петстотин лева/ за разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8