№ 96
гр. Варна, 14.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Даниела П. Костова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Пл. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600346 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Жалбоподател-подсъдим КР. Т. Т. редовно призован, води се от органите
на РД „Охрана“, явява се лично и с адв.БР. Н. Б. от АК – ВАРНА и адв.К.К.
Д. – Т.А от АК - ВАРНА , надлежно упълномощени и приети от съда от
преди.
Жалбоподател-подсъдим Г. Г. М., редовно призован, води се от органите
на РД „Охрана“, явява се лично и с адв.ОЛ. В. АТ. от АК – Варна , надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
Жалбоподател-граждански ищец и частен обвинител АРМ. АЛ., редовно
призован, явява се лично и с адв.Г. ХР. ЯР. от АК – ВАРНА, надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
Гражданския ответник ТОДОР Т., редовно призован, явява се лично.
Вещите лица Г. Г. Ж., СТ. Б. СТ. и Т. ИВ. ИЛ. , редовно призовани,
явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства,
не правя искания за отвод.
АДВ.Я.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства, не правя
искания за отвод.
АДВ.Б.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства, не правя
искания за отвод.
1
АДВ.Д.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства, не правя
искания за отвод.
АДВ.А.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства, не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира към настоящия момент, че не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА И ДОКЛАДЧИК ПО
ДЕЛОТО: В предходното открито съдебно заседание на 13.12.2021 година бе
проведено разпоредително заседание, поради необходимост от изслушване на
страните по допускане на нови доказателства във въззивното производство,
съдът се е произнесъл във връзка с направените доказателствена искания за
извършване на допълнителен разпит на разпитани вече свидетели, назначил е
допълнителна тройна видео-техническа и лицево-идентификационна
експертиза, като е оставил за по нататък въпроса във връзка с разпита на
свидетелката Атанаска И.а, чийто разпит е бил поискан от представителя на
държавното обвинение.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПРЕД ВЪЗЗИВНИЯ
СЪД
ПРОКУРОРЪТ: - Аз лично заявявам, че съм получил екземпляр от
експертизата, запознат съм с нея.
АДВ.Я.: - Лично заявявам, че съм уведомен за експертизата, получил
съм копие, запознат е и гражданския ищец.
АДВ.Д.: – Запознати сме с експертизата, получили сме я в срок
своевременно.
АДВ.Б.: - Запознат съм с експертизата, получих я.
АДВ.А.: – Запознат съм с експертизата.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.
В.Л.Г. Г. Ж.: - 43 годишен, женен, не осъждан, без родство.
В.Л.СТ. Б. СТ.: - 60 годишен, женен, не осъждан, без родство.
В.Л.Т. ИВ. ИЛ.: - 46 годишен, женен, не осъждан, без родство.
2
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК. Обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
лицево-идентификационна експертиза, изготвена от вещите лица.
В.Л.Ж.: - Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.
Прегледахме записите, които ни бяха предоставени, като всеки един
поотделно прегледа записите, установените кадри от фактическата
обстановка сме изложили в експертизата. Всички лица, които сме установили
също са приложени и сме дали заключение на това, което сме установили във
видеозаписите. Прегледали сме общо 97 файла, същите са годни за
възпроизвеждане и са цифров презапис от твърдия диск на видео охранителна
система, не са установени следи от манипулация.
Установени са действия на лица и са извлечени техните действия от
кадрите по хронологичен ред, посочили сме ги при обсъждането и в крайна
сметка сме посочили в точка 4, че в резултат на сравнителния анализ
позволява да се направи заключение, че на извлечените изображения като
лице № 1 най-вероятно е заснето едно и също лице, посочено като К. Т. Т. и
второто, че като лице № 3 вероятно е заснето лицето посочено като Г. Г. М.,
както и че не може да се извърши лицево идентификационно изследване на
лицето АРМ. АЛ. поради липса на предоставени материал в БДС. За да се
извърши сравнително изследване са необходими сравнителен материал,
снимки в цял ръст и сходен ракурс.
В.Л.С.Б.: – Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.
В.Л.Т.И.: – Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.
ПРОКУРОРЪТ: - Имам въпрос свързан именно с даденото от
експертите заключение, че изображенията не са годни за категорична
идентификация.
В тази връзка на прокуратурата е служебно известно, че по отношение
на подсъдимия К. Т. е водено и приключило с влязла в сила присъда друго
наказателно производство, а именно НОХД № 110/2019 година по описа на
Окръжен съд – Варна, по което дело е изготвена също видео-техническа
експертиза и по тази видео-техническа експертиза е бил свален сравнителен
материал, направени са били снимки на подсъдимия Т., в различни ракурси,
3
богат снимков материал, около 26-27 снимки, които снимки са направени
през 2019 година, т.е. много по-близо до събитията, които са предмет на
настоящия казус, в сравнение със снимките, които експертите са правили сега
за нуждите на тази експертиза.
В тази връзка въпроса ми към експертите е, ако се запознаят вещите
лица със сравнителния снимков материал на подсъдимия К. Т., по видео-
техническа експертиза, изготвена по НОХД № 110/2019 година по описа на
Варненския окръжен съд, в размер на 26 подробни снимки в различен ракурс,
това би ли им дало възможност да бъдат по-категорични по отношение на
идентификацията на това лице, било ако се запознаят със снимките сега, т.к.
аз съм изискал това дело от Окръжен съд – Варна и то ми е предоставено,
снимките в момента са при мен, видео-техническата експертиза като
заключение на вещите лица е при мен.
Дали сега или допълнителна експертиза биха ли могли да дадат по-
категорично заключение по отношение на К. Т. ?
На въпроси на СЪДА: – Какъв сравнителен материал сте използвали
по отношение на двамата подсъдими и в частност на подсъдимия Т. ?
В.Л.Ж.: - Използвали сме снимки от криминалистическа регистрация.
На въпроси на СЪДА: – Наясно ли сте тази криминалистическа
регистрация кога е правена, доста отдавна ли е във времето ?
В.Л.Ж.: – В момента точно за датата не мога да кажа, но някъде мисля,
че са в близък на периода на извършване на деянието, предмет на това
производство, точно датата в момента не мога да Ви кажа.
АДВ.Д.: – Мога да отговаря на този въпрос, ако съдът разреши
криминалистичната регистрация е правена месец декември 2017 година.
На въпроси на СЪДА: – Дали ще Ви помогне по някакъв начин във
Вашите изводи, ако Ви бъде представен сравнителен материал, който е бил
снет към 2019 година когато е извършвана експертиза по друго дело, ако се
запознаете с този сравнителен материал ?
В.Л.Ж.: - Сравнителното изследване, което ние сме направили на база
на установените признаци на лицата, които са заснети в самите
видеоматериали. Така или иначе признаците, които ние сме ги установили са
такива, каквито сме ги представили за момента, и които не подлежат на
4
промяна във времето и те са достатъчни. Дори да ни се предостави друг
сравнителен материал, за който говори представителя на прокуратурата, ние
няма как да установим допълнителни признаци, поне нямаме такава
възможност от състоянието на записите, които са ни предоставени, което и да
доведе до промени в заключението ни.
На въпроси на СЪДА: - Не става въпрос за предоставените записи, а
става въпрос изначално за снимки на самото лице и с оглед на това, че част от
тези белези във времето се променят. Вие знаете най-добре кое се променя в
човешкото лице.
В.Л.Ж.: - Това сравнително изследване, което ние сме направили до
момента, при тази експертиза, е въз основа на дрехите, които са ни били
предоставени в делото, въз основа на татуировката, която и тогава я има и
основно това е сравнено и частично на самата визия на лицето защото
белезите на лицето ги имаме само като общи контури. Така или иначе
записите са с качество, което не позволява да се отграничат конкретни лицеви
черти, които биха послужили при друг сравнителен материал. В случая няма
никакво значение това дали ще ни бъде предоставен този материал в момента,
поради невъзможност във видеозаписа да се отличат белези на лицето.
ПРОКУРОРЪТ: - В експертизата заявявате, че по отношение на
свидетеля А. не разполагате със сравнителен материал, което не Ви е дало
възможност въобще да коментирате каквато и да било негова идентификация.
Възможно ли е при снемане от Вас на такъв сравнителен материал, т.е. ако
Вие направите необходимите снимки в различни ракурси да се произнесете с
някакво заключение по отношение участието на този свидетел в кадрите по
видеозаписите.
В.Л.Ж.: - Времето от заснемане на записа до настоящия момент е доста
обширно и на този етап, при вземане на сравнителен материал, не е ясно
какъв може би ще бъде резултата. Това е въпрос на допълнително изследване,
при същите условия и като осветеност, и ако се постигнат всички тези
условия можем да дадем заключение, дали можем да установим някакви
признаци, по които да идентифицираме лицето в някаква степен.
На въпроси на СЪДА: - Т.к. тук сте посочили снимки в цял ръст и
сходен ракурс.
В.Л.Ж.: - Да, можем да извършим такова изследване, но в момента не
5
можем да дадем отговор на този въпрос, трябва да имаме сравнителен
материал, да прегледаме отново и да преценим възможността, плюсовете и
минусите.
На въпроси на СЪДА: – Този сравнителен материал имате предвид, че
трябва да бъде направен, примерно, ако бъде извършен следствен
експеримент там на място, заради този ракурса и условията?
В.Л.Ж.: - Може и такъв вариант да се използва, по принцип може и
двата варианта да се използват. Другия вариант е да се вземе сравнителен
материал, както се взема по принцип и вече ние да си го снимаме и
сравняваме. Защото условията, които са в момента там на същото място, едва
ли ще отговарят на времето, когато са били заснети записите, най-вероятно
няма да съвпадат нещата.
ПРОКУРОРЪТ: - Т.е. разбирам, че ако Вие направите снимков
материал, който на Вас Ви е нужен в необходимите ракурси бихте могли да
направите идентификация на свидетеля А.?
В.Л.Ж.: - Да, можем да извършим сравнително изследване, но не мога
да кажа резултата какъв ще бъде, т. е. дали ще можем да направим
идентификация.
ПРОКУРОРЪТ: - Във Вашата експертиза хронологично са подредени
опредени кадри и е описано това, което според Вас се вижда на тези кадри, но
извън това, което вече сте посочили, според Вас установявате ли момент, в
който някой от участниците в кадрите осъществяват бой помежду си и къде
се извършва това действие по отношение на заведението, ако може да
отговорите ?
В.Л.Ж.: - Установяваме единствено конфликт, който се получава извън
заведението. А относно това, което казвате като конфликт и бой ние не можем
да го кажем конкретно с думи бой, но се вижда се, че се получава конфликт.
А вътре в заведението се вижда, че се получават конфликтни ситуации, но
пак поради естеството на самите записи, т.к. камерите са с много ниска
разделителна способност, снимат в тъмна част, без осветеност, има много
голям брой на лица, които попадат в обхвата на камерата, гъсто разположени
лица в обхвата на камерата и това до някъде възпрепятства да се
конкретизират точно действия на определени лица, какво точно се случва.
Вижда се, че има, могат да се установят такива действия като конфликтни, но
6
точно какво конкретно, трудно може да се отговори.
ПРОКУРОРЪТ: – А извън заведението специално участие в конфликт
на подсъдимите Т. и М. можете ли да посочите, забелязвате ли Вие в кадрите
?
В.Л.И.: - Ние сме ги описали действия в експертизата и там може да се
прочете най-точно.
В.Л.Ж.: - По принцип основните действия, които най-вероятно са се
получили, се получават извън обхвата на камерата, т.к. когато възниква
конфликта там с допирането на главите на двете лица и самото възникване на
началото на самия конфликт, този конфликт се пренася към входа на
заведението, където там нямаме видимост и самите кадри не са ясни, за да се
установи точно какво се случва. За кратко време тези лица излизат от обхвата
на камерата, т.к. влизат в този вход на заведението и не може да се установи и
пак казвам поради ниското качество на записите, поради ниската
разделителна способност и трудно могат да се различат конкретни
определени действия с точност.
СЪДЪТ, с оглед на конкретизация на отговорите, намира, че се налага
преглеждане на записите, предмет на заключението по депозираната
експертиза в конкретни части, поради което следва да бъде назначен
технически помощник, за извършване на това процесуално следствено
действие по възпроизвеждане на приложени по делото три броя CD,
предоставени от управителя на заведението, където е станало процесното
деяние и приложени към материалите от досъдебното производство, които са
били обект на изследване по тази експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за технически помощник – IT специалист при
Апелативен съд – Варна - инж.В.Г..
Пристъпва се към възпроизвеждане на запис от камера 12, от часови
диапазон 03:31:02.
В.Л.И.: – Значи в 03:31:03, на камера 12, в часовия диапазон 03.31.02
тук в момента са лица № 1 и № 3, които са застанали един до друг и срещу
лице, което е неизвестно, което не сме го идентифицирали.
АДВ.Б.: - Чели ли сте делото, кое е това неизвестно лице ?
7
В.Л.И.: - Чели сме делото, става въпрос, че не е идентифицирано в
експертизата това неизвестно лице, ние няма как да го идентифицираме.
Възпроизвежда се запис на камера 12 в часови диапазон 03.31.12.
В.Л.И.: – Следва приближаване на тези две лица, лице № 3 и на лице №
5, приближават се плътно едно до друго, приближават главите си една до
друга. Нямаме такава задача, ние просто сме го посочили като лице № 5.
Значи в един момент лице № 3 извършва телодвижение наподобяващо
ударите по посока на лице № 5.
Възпроизвежда се камера 12 в часови диапазон 03:31:26.
В.Л.И.: - В този диапазон 03:31:26 е видимо, че лице посочено под № 3
извършва телодвижение, наподобяващи удари по посока на лице № 5. Това се
развива за много кратко време.
На снимка №36 от експертизата, на лист 330 се виждат лица №№1,3 и 5.
АДВ.Б.: – Има разминавания, моля да се върне записа от позиция 36, в
часови диапазон 03:31:02, снимка 36, за да видим в бавен кадър какво се
случва.
В.Л.И.: – Снимка 36 е на 03:31:02.
Относно снимка 36 от експертизата, вещите лица посочват на записа на
камера 12 в часови диапазон 03:31:04 /снимка № 36, на лист 330 от
експертизата/.
В.Л.И.: - Ние сме посочили в експертизата, че лице № 3 това вероятно е
подсъдимия Г.М.. Лицето е с шапка, с лицево окосмяване и тениска с бял
надпис на гърдите, светла тениска.
Като лице № 1 е посочено най-вероятно подсъдимия К. Т..
В.Л.Ж.: - Моля да се върнат два кадъра напред.
Възпроизвежда се запис на камера 12, часови диапазон 03:31:07.
В.Л.И.: – Лицето, която е с лице към нас, е с атлетично телосложение,
къса коса и има чантичка през рамо, която се вижда.
На въпроси на СЪДА: – Можете ли да кажете в момента на това лице
къде са му ръцете, ако имате достатъчна видимост ?
В.Л.И.: – Точно на този кадър не може да се каже къде са му ръцете.
Видно е от снимка 36 от експертизата, че ръцете на това лице се намират до
8
бедрата, отпуснати в страни, покрай тялото му.
АДВ.Б.: - Можете ли да ни кажете дали виждате и други изображения
тук и ако виждате на колко лица и какво е тяхното разположение ?
В.Л.И.: – Те не са обект на нашата експертиза.
На въпроси на СЪДА: – В състояние ли сте, разглеждайки тази снимка
36, на лист 330 да ни посочите още колко лица виждате ?
В.Л.И.: – Искам да кажа, че поради лошото качество на записа, трябва
да се извърши ново изследване за да се даде точен и конкретен отговор.
В.Л.Ж.: - На този етап можем да отговорим, че освен тези трите лица се
виждат още четири. С невъоръжено око се вижда на този етап, доколкото
позволява качеството на записа виждаме още четири лица, освен тези, които
са обект на изследване под №№ 1, 3 и 5, се виждат още четири лица, общо
седем лица.
В.Л.И.: – Искам да уточня нещо във връзка с изготвеното заключение -
първо е записан текста и след това следват снимките в експертизата.
На въпроси на СЪДА: – Отиваме на снимки 38, 39 и 40, камера 12 в
часови диапазон 03:31:16 какво можете да ни кажете за тези лица, които сте
разпознали като №№ 1 и 3.
В.Л.И.: – На снимки 38 и 39 лицата под №№ 3 и 5 видимо разговарят,
като лице № 3 държи в ръката си мобилен телефон.
На въпроси на СЪДА: – На снимки 39 и 40.
В.Л.И.: – Снимка 39 е увеличение на снимка 38.
На въпроси на СЪДА: – А на снимка 40.
В.Л.И.: – На снимка № 40 имаме приближаване на глави и това е само,
което може да бъде различено. Дали има контакт между двете лица тук не
може да се установи, както и кое е първо и кое е второ трудно могат да се
определят.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ.Я.: – Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ.А.: – На изследвания от Вас кадър се вижда съприкосновение
между лица с №№ 5 и 3.
9
В.Л.Ж.: - Имате предвид дали има контакт или действие ?
В.Л.И.: – Написали сме действия, които наподобяват контакт.
АДВ.А.: – Лице № 5, което условно се определили като № 5, при
наличие на снимки, сравнителен материал, бихте ли могли да уточните кой е
?
В.Л.И.: - В момента не можем да отговорим, но изследване може да се
направи, а вече какъв ще е резултата не е ясно.
АДВ.Д.: – Т.к. сме на този кадър, посочвате, че в часови диапазон
03:31:40 секунди, по експертизата страница 10 лицата се насочват към входа.
Възпроизвежда се запис на камера 12, часови диапазон 03:31:18.
АДВ.Д.: - Кой на кого нанася удари ?
На въпроси на СЪДА: – Може ли да се разграничи нанасяне на удари и
ако да, да бъде разграничена поредността ?
В.Л.Ж.: - Ние отговорихме на въпроса, че конкретни контакти не могат
да се разграничат. Колегата току що отговори, че се виждат действия, които
наподобяват удари, но реално записите не позволяват да се види дали има
конкретен контакт, допир до едното тяло до другото или ръката.
В.Л.И.: – Дали изобщо се осъществява удар, може да не се осъществява
удар, може само някакво движение да е.
АДВ.Д.: – Лице № 3 отстъпва ли назад ?
В.Л.И.: - Не, лице № 3 не отстъпва назад, ни не правим констатация, че
лице № 3 отстъпва назад на този кадър, № 5 отстъпва назад.
АДВ.Д.: – И какво прави № 5, отстъпва назад, лице 5 къде отива след
тази сцена ?
СЪДЪТ указва на страните, че лице № 5 не е обект на изследване. В
днешното съдебно заседание стана ясно от вещите лица в заключението им,
че те не са в състояние да определят пострадалия - лицето АРМ. АЛ., същият
не може да бъде идентифициран, поради липса на сравнителен материал и на
необходимото изследване в цял ръст и сходен ракурс.
АДВ.Д.: – На страница 10 твърдите, че в часови диапаон 03:31:40
лицата се насочват към входа на заведението.
Възпроизвежда се запис на камера 12, часови диапазон 03:31:40.
10
АДВ.Д.: – За 03:31:42 говоря, от входа на заведението излиза лице №1 и
жестикулира нещо, към него се насочва. Вие посочвате, че лицата отиват към
снимка 45, към входа на заведението и после посочвате, че лице № 1 е на
пътното платно.
В.Л.И.: – Ама това е след това, не е така, значи първо върви текста и
после вървят кадрите.
АДВ.Д.: – Потвърждавате ли, че две секунди след като лицата са
отишли към входа на заведението след това и лице № 1 е било избутано от
неопределено лице и изтласкано по средата на пътното платно лице,
потвърждавате ли го това в експертизата?
Възпроизвежда се запис от камера 12, в часови диапазон 03:31:40.
СЪДЪТ: - Защитата Ви зададе въпроса това, което изреждате на
страница 11 сте го описали преди това: на 03:31:40 лицата се насочват към
входа на заведението и излизат от обхвата на камерата, в 03:31:42 от входа на
заведението излиза лице № 1, същото жестикулира по посока на входа на
заведението, към него се насочва неопределено лице и го задържа в 03:32:11
и го изтласква по средата на пътното платно. След което гледаме на страница
11, това, което би следвало да го видим и което Вие сте го коментирали току
що. Говорим за записа, който следва от 03:31 и отиваме на 00 и този
коментар, който Вие правите дали той съответства на това, което е във
видеофайла и на снимките, които Вие сте посочили, за това, че това лице
жестикулира към входа на заведението като излиза №1, че го задържа,
изтласква го по средата на пътното платно и вече това, което се вижда на
снимка на страница 11.
В.Л.Ж.: - Тук сме дали някакъв период от две секунди, който най-
вероятно е техническа грешка.
В.Л.И.: – Снимката е увеличена и няма час.
АДВ.Д.: – Потвърждавате ли снимка 46, извадена от тия записи, часа е
видим на тази снимка ?
В.Л.Ж.: - Възможно е като сме писали часа да сме допуснали някаква
техническа грешка, защото се касае за две секунди, което не е възможно,
просто затова искам да се пусне записа в момента, в който влизат във входа
след като става конфликти.
11
Възпроизвежда се запис в часови диапазон 03:27, стига до 03:31, спира
се на 03:31:40 и следващата снимка е снимка № 46 в часови диапазон
03:31:42.
В.Л.Ж.: - Времето, което сме посочили е времето на кадъра, който ние
сме изследвали, извадили сме и сме приложили. Освен това лицето, което е на
пътното платно, което е ясно видимо сме посочили със стрелка.
В.Л.И.: – На лист 10 от заключението сме посочили, че в часови
диапазон 03:31:42 това е часа на кадъра, който сме извадили.
В.Л.Ж.: - Не сме представили времето от излизане от обхвата на
камерата, което е след случката, която се получава и извеждането на лице 1 на
улицата.
На въпроси на СЪДА: – В момента, разглеждайки записа на камерата и
това, върху което Вие сте се спрели, ни кажете какво се установява чисто
обективно.
В.Л.Ж.: - Чисто обективно вижда се конфликт между лицата, които са
отвънка. Виждаме 2 или 3 лица, те са видими.
На въпроси на СЪДА: – Въпроса на защитата беше дали е вярно това
което сте написали, че в 03:31:42 от входа на заведението излиза лице под №
1, т.е. подсъдимия К. Т..
В.Л.Ж.: - То е по-рано на записа.
В момента се възпроизвежда запис в часови диапазон 30:31:27.
В.Л.И.: – Допуснали сме техническа грешка, лицата се насочват в
часови диапазон 03:31:37 или 32, там е грешката, те се насочват към входа на
заведението, където се изгубват от обхвата на камерата и не можем да
проследим техните действия.
На страница 10, записаното, че в часови диапазон 03:31:40 е
техническата грешка не е, че лицата се насочват към входа на заведението и
излизат извън обхвата на камерата, а това става в периода на часови диапазон
03:31:32 или 03:31:37, това се има предвид.
Възпроизвежда се запис в часови диапазон 03:31:37.
В.Л.И.: - Проблема е, че ние тук не можем да проследим движението на
лицата и затова се получило разминаването с посочване на 40 секунди в
12
записа.
Възпроизвежда се запис в часови диапазон 03:32:11, снимки 46 и 47.
АДВ.Д.: – Това лице № 1 ли е, което се вижда на камерата и на снимки
№№ 46 и 47.
В.Л.Ж.: - Потвърждаваме, че най-вероятно на снимка 46-47 е лице № 1,
а именно подсъдимия К. Т. и друго неустановено лице, различно от лице № 5.
В.Л.И.: - Не можем да кажем кое е лице № 5.
АДВ.Д.: – Какво правят на платното ?
В.Л.Ж.: - Видимо е, че тези две лица, едното лице държи лице 1,
задържа го на платното. Едното лице, това неустановеното държи лице № 1, с
двете ръце в прегръдка и изтласквайки го към средата на пътното платно.
АДВ.Д.: – Какъв е този редактор за растерни изображения, с които
подобрявате информационната стойност на изображенията, моля да ми бъде
отговорено това фотошоп ли е ?
В.Л.Ж.: - Да това е фотошоп, използвали сме фотошоп, до колкото
позволява качеството.
В.Л.БЯНДОВ: – С фотошоп за обработвани снимките за промяна на
контраст, яркост, такива неща. Това е редактор за растерни изображения,
който сме посочили и именно той е за промяна на контраст и яркост.
АДВ.Б.: – Освен контраст и яркост и ако сте използвали тази функция
на фотошопа за контраст и яркост с какъв активитет сте го направили нещо и
ползвали ли сте го и за моделиране на част от снимките, т.е. на образите,
които сте видели там ?
В.Л.И.: – Този фотошоп, който сме използвали е за по-добро
възприемане на снимката визуално, но вмешателство в образите чрез него
няма.
АДВ.Б.: - Чрез него ли, според Вас открихте някакви индивидуални,
ако въобще сте открили такива черти, които да ви кажат, че това са лице № 1
и лице № 5.
Не се допуска въпроса, поставен по този начин.
На въпроси на СЪДА: – Поставяме въпроса по следния начин:
благодарение на този фотошоп ли чрез промяна на контраст и яркост успяхте
13
да различите лицево двамата подсъдими, лицата, които сте посочили, че сте
разпознали.
В.Л.И.: – С този фотошоп ние само визуално подобряваме качеството на
снимката за да можем да различим, при разпечатката за да има добро
качество, включително и за лицево разпознаване. Това е и основната цел,
включително и подобряване качеството на снимката с разпознаване, лицево-
идентификационно разпознаване.
АДВ.Д.: – По отношение на страница 13, детайли не може да посочите.
На страница 13 от снимка № 58 до № 61 къде и по кои признаци установихте
лица № 1 и 3, съпоставяйки ги със снимки №№ 5 и 12?
Възпроизвежда се запис от камера 4 часови диапазон 03:33:18 -
03:33:19.
СЪДЪТ:– Тук сте посочили, че разграничавате лицата под №№ 1 и 3,
които видимо разговорят с неустановено лице и че лице № 1 извършва
телодвижение с ръка, наподобяващо нанасяне на удар или хвърляне на
предмет, с което лицата се оттеглят и излизат извън обхвата на камерата.
Може ли ди го покажете на камерата.
В.Л.Ж.: - Тук може би трябва кадър по кадър, трябва да работим, с
кадри, т.к. има много сериозна динамика, почти е невъзможно да се работи
само с посочените цифри времево, а трябва да се гледа кадър по кадър.
Възпроизвежда се кадър по кадър в часови диапазон от 03:33:15.
На въпроси на СЪДА: – По какъв начин бива извършено изследването
като казвате кадър по кадър и може ли с просто око това движение да го
проследим ?
В.Л.Ж.: - Записа, който ние преглеждаме в такава динамична
обстановка е при такова лошо качество за да можем да отделим отделни
движения, т.к. динамиката е голяма, трябва да се гледат кадър по кадър за да
можем да отграничим тези действия. Когато се гледа в постоянен плейър
много бързо се развива динамиката и трудно могат да се отграничат отделни
фигури, т.к. в момента там осветлението е доста ограничено и трудно се
разграничават моментите. Има един момент, в който прожектора на
заведението осветява точно двете лица и точно в този момент може да се
видят двете лица, кое е първо и кое е второ и тогава можем да направим
14
разграничението, относно дрехите на лицата. А лице № 1 сме го
идентифицирали именно от неговите дрехи, доколкото е възможно от записа,
което е съвпада с другите кадри, от другите камери, които сме гледали. Това е
съвкупност от всички камери от цялото движение, движението на лицата,
проследяването на движението на самото лице. Всичко се проследява минута
по минута и кадър по кадър. Тук в този случай трябва да се движим кадър по
кадър за да установим лице 1, в смисъл в случая лице № 3, което е първо и
след това пристига и лице № 1. Разговарят, предполагам с някакво лице, така
или иначе не може да стане ясно какво точно се случва там, вижда се това
действие, което ние сме описали като лице № 1 и след това двете лица се
оттеглят пак извън обхвата на камерата и се връщат в задна посока.
Възпроизвежда се запис от камера 4 часови диапазон 03:33:19.
В.Л.Ж.: - В горен ляв ъгъл на кадъра се виждат две лица. Първото лице
е това, което сме идентифицирали като № 3, а зад него е идентифицирано
лице под № 1, по дрехите ги разпознаваме.
СЪДЪТ указва на страните да спазват реда в съдебната зала, в противен
случай ще бъдат налагани глоби.
В.Л.Ж.: - На следващия кадър в 03:33:19, но при ползване на тази опция
за кадри, вече се вижда главата, по дрехите което сме го определили като
лице № 1, вече с глава. Един или два кадъра напред ще се забележи момента,
в който той си вдига ръката и я насочва в посока лице 3, сега какво точно се
случва ние не можем да кажем, дали хвърля предмет или нанася удар ние не
можем да кажем.
В.Л.И.: – Ние казваме едно единствено действие, което наподобява,
ръката му е на нивото на главата.
В.Л.Ж.: - На следващия кадър ръката му е на нивото на главата.
АДВ.Д.: – В часови диапазон 03:33:53 секунди на страница 13
установявате летящи предмети, 03:33:53 свързано ли е с телодвижението в
03:33:18.
В.Л.Ж.: – Не можем да твърдим, че установените летящи предмети,
както сме посочили на страница 13 и 14 от заключението се свързват с
телодвижението на лице № 1, както сме посочили на лист 13, не е видимо кой
го извършва, не е видимо кой го извършва.
15
АДВ.Д.: – Имам въпрос, за който няма снимка в експертизата, на камера
4, в часови диапазон 03:35:50 вижда ли се лице, което държи бутилка в ръка ?
Възпроизвежда се часови диапазон от 03:35:50 кадър по кадър.
В.Л.Ж.: – Не сме изследвали, то не е обект на изследване Не можем да
заявим кой какво държи на фиксирания часовия диапазон 03:35:51.
АДВ.Д.: - Аз нямам други въпроси, но искам да изразя становище по
експертизата.
АДВ.Б.: – В началото сте написали, че всъщност не се установиха следи
от манипулация, върху какъв запис работихте ?
В.Л.Ж.: – Работихме по записите, които са предоставени по делото.
АДВ.Б.: – Някакви други проверки по отношение на записите правихте
ли, за идентичност, дали проверихте дали тези записи, които са в делото
отговарят на тези, които са в твърдия диск, в записващото устройство?
В.Л.Ж.: - Ние не сме правили проверка за съответствие на отразеното в
твърдия диск на устройството със записа от охранителните камери с
предоставените ни дискове.
АДВ.Б.: – От къде правите заключението, което е на четвърти ред видео
файловите са цифров презапис от твърдия диск на видео охранителната
система след като не сте проверили това дали е така, може там да има други
записи, които да са различни от тези, които Вие сте гледали.
СЪДЪТ отклонява така зададения въпрос.
На въпроси на СЪДА: – Какво сте имали предвид под това, че видео
файловете са цифров презапис от твърдия диск.
В.Л.Ж.: – Не сме проверявали дали съответства отразеното в трите
DVD с твърдия диск, от който са записани.
АДВ.Б.: – Възможно ли е един запис да бъде монтиран и презаписан
наново, с таймер и по този начин да липсват данни за манипулация.
В.Л.Ж.: – В случая тук не сме установили манипулация, поради
причината, че няма прекъсване на тайм кода, няма нарушаване на вписаната
решетка.
АДВ.Б.: – Дали е възможно един запис да бъде манипулиран по някакъв
начин и след това бъде записан наново с прекъснато време на записа, т.е. режа
16
нещо, монтирам го, пускам го и се получава запис, това ли Ви е стандарта, че
минутите, секундите отговарят?
В.Л.Ж.: – Когато един видео запис бъде обработен със софтуер той
оставя следи след себе си, което се установява в данните на самия файл, това
са мета данните на самия файл, там се обозначават файловете, които оставят
следи от имена, информация и други подобни от съответни устройства и
софтуерни продукти и всичко останало, което има вмешателство в даден
запис и не само това и ред други неща.
На въпроси на СЪДА: – Възможно ли е когато се вземат едни CD и да
се гледа, възможно ли ние да установим или Вие да установите, че този запис
е бил предварително манипулиран преди да бъде прехвърлен на това CD, ще
има ли информация в това CD, затова, че нещо е било извършвано някога в
твърдия диск.
АДВ.Б.: – Имаме един запис, компютърни специалисти много по-
големи могат ли да направят така, че определени моменти да бъдат изрязани
и след това да бъдат съединени да бъде пуснат запис и този запис да бъде
заснет и представен по делото.
В.Л.Ж.: – В DVR устройството такова нещо e невъзможно да се получи.
Записите, които се записват в DVR устройството се записват под формат,
който не подлежи на никаква обработка.
В.Л.И.: - Това, което ние правим ние изследваме диск, не изследваме
DVR, не изследваме друга памет, този диск в мета данните на този диск няма
данни за някаква промяна.
В.Л.Ж.: - Теоретично е възможно да бъде манипулиран един запис, но в
конкретния случай сме използвали предоставени CD със запис и там не сме
констатирали манипулация.
АДВ.Б.: - Заключението, което сте дали, всъщност сте казали
предполагаме, евентуално, може би, с всичките му условности, че №1 е К., №
3 е другия подсъдим.
Въпроса ми е имате ли и бихте ли могли евентуално, ако съда допусне
да посочите тези кадри, които са Ви дали основание да приемете тази макар и
с условности това, че е лице № 1, говорим за общи признаци, но първо Ви
питам някъде частни признаци успяхте ли на база на тези записи, с които сте
17
работили да установите частни признаци ?
В.Л.Ж.: – Не сме установили частни признаци при изследване на тези
три CD във връзка с идентифициране на лицата.
АДВ.Б.: - Господин Ж. Вие бил ли сте назначаван по това дело, с този
видео запис за вещо лице и давали ли сте заключение.
СЪДЪТ отклонява така зададения въпрос, доколкото по делото са
налице данни за това.
АДВ.Б.: – Затова питам, защото в първото заключение, това ми е
въпроса, има ли подобрение в записа от това, което сте дали като първо
заключение и това, което давате сега с Вашите колеги, защото предполагам,
че записа е един и същ ?
На въпроси на СЪДА: – Отговорете господин Ж., има ли някакво
подобрение в изследваните записи в настоящия момент, когато сте изготвили
допълнителната експертиза с Вашите колегите?
В.Л.Ж.: – Има различия в условията, при които бяха изследвани
първоначално записите и на този етап.
Първоначално изследваните записи бяха предоставени само записите и
сравнителния материал, който беше в случая същия като този, който сме
ползвали, по криминалистическа регистрация и БДС.
Обект на изследване тогава бяха само и единствено дисковете, самите
записи. А сега при това изследване разполагаме с цялото дело, от което имаме
прибавени ВД, които сме използвали, които са основно дрехите на К. Т. във
фотоалбум изложени като ВДС приложени. Тези дрехи дадоха основата за
установяване на самото лице като движение на всички камери, които сме
прегледали. Въз основа на тези дрехи и татуировката, която ние сме
установили по време прегледа на записите от всички камери, стигаме до
нашето заключение, което ние реално сме представили в експертизата.
В първата експертиза имаше лицева идентификация направена само въз
основа на входа и действията, които се развиват там, където сама по себе си
експертизата, лицева идентификация, но не и телодвижение. Единствено да се
установят признаци, които да идентифицират лицето, общи и частни
признаци като лицева идентификация, без да имаме допълнителна
информация за дрехи, облекло и т.н., което ние допълнително установихме и
18
естествено използвахме.
Поради тази причина, така или иначе в първоначалната експертиза
заключението, което е дадено въз основа на лицевата идентификация, е
такова каквото е.
Тук в този етап на изследване, което ние сме направили, сме включили
тези допълнителни материали като сравнителни материали и са ни дали
възможност вече да констатираме кое е лицето и да проследим всички
телодвижения или казано по друг начин – негови действия, които извършва,
за да можем да дадем заключение за “най-вероятно“.
На въпроси на СЪДА: – Означава ли това, че едното заключение
изключва другото или обратно, че едното пояснява другото.
В.Л.Ж.: – Едното пояснява другото, едното допълва другото в случая.
АДВ.Б.: – Т.е. при първото заключение сте казали, че всъщност записа
не е достатъчно добър и негоден и поради тази причина не можете да дадете
заключение, докато сега на базата на двете фланелки, едните обувки и
татуировката давате това заключение ?
В.Л.Ж.: – Татуировката, която сме различили и сравнили в движенията
е много важна, но иначе като записи, като качество, няма никаква промяна.
АДВ.Б.: – Имахте ли някакви затруднения при изготвяне на
заключение, да сте искали съдействие от някоя от страните, допълнително
снимки да сте поискали да направите и да Ви е отказал някой.
В.Л.Ж.: – Не сме търсили съдействие да се търси сравнителен
материал.
АДВ.Б.: – А каква е причината тогава от така нареченото пострадало
лице да нямате никакви материали въз основа на които евентуално да
идентифицирате и него, защото ако отговора Ви на повечето въпроси беше
това не ни е зададено, то в заключението изрично е посочено неговото име.
В.Л.И.: – Определението беше да се използва БДС, в нашия фонд
разполагаме само със снимка на лицето. Не сме търсили съдействие.
АДВ.Б.: – Страница 12, снимка 50 в часови диапазон 03:33:03 резултата
на камера 11 преминават от ляво надясно две лица, видимо от мъжки пол,
облечени с тъмни дрехи и с бял надпис на гърба, като едното лице придържа
другото, което се превива, държи се в областта на гърдите и стомаха.
19
Всъщност този епизод, тези лица оприличавате ли ги на лица с №№ 1 и 3 ?
В.Л.Ж.: - Това не е снимка 50.
СЪДЪТ: – Снимка 50 е относима за страница 11, защото първо следва
текста, после следва снимката.
АДВ.Б.: - Дори и така да е кои са тия лица и на кого ги оприличавате ?
Възпроизвежда се камера 11 часови диапазон 03:32:29.
АДВ.Б.: - Ако вървим по обясненията на вещите лица и приемем, че
текста „лицата се спират в обхвата на камера 11 и след това се връщат
обратно, отново влизат в заведението“ и са очертани лицата, които са с
червен кръг, това искам да разбера кои са тези лица.
СЪДЪТ: – Какво сте имали предвид под лицата.
В.Л.И.: – Това са лицата, които от предните снимки излизат от
заведението, ние сме ги обозначили кои излизат, те преминават в обхвата на
тази камера. Имам предвид тези лица на предните снимки 1 и 3. На снимка
50, на страница 12 имаме предвид, че това са лицата, посочени преди това на
страница 11 като № № 1 и 3, просто влизат в обхвата на едната камера, след
това на другата камера.
АДВ.Б.: – Искам да видя снимка 52 в часови диапазон 03:33:03, камера
11, даже и малко по-назад.
Възпроизвежда се камера 11, часови диапазон 03:33:03.
В.Л.И.: – Мисля, че е камера 6. На страница 12 от заключението над
снимка 52 в текста сме посочили, че: „през обхвата на камера 11 преминават
………. „ като сме имали предвид камера 6.
Възпроизвежда се камера 6, в часови диапазон 03:33:03.
СЪДЪТ: – Видимо е преминаването на записа, преминават от ляво
надясно две лица от видимо мъжки пол, облечени с тъмни дрехи, те са
видими, с бял надпис на гърба, като едното от лицата придържа другото,
което се превива, държи го в областта на гърдите и стомаха.
АДВ.Б.: – От къде всъщност идват тези две лица.
ЖАЛБ.-ГР.ИЩ.А.: - Моля да ми разрешите да изляза от съдебната
зала.
СЪДЪТ разрешава на пострадалия А. да напусне съдебната зала.
20
В 15:50 обявява 15 минути почивка.
На именното повикване в 16:20 часа се явяват всички страни по
делото с изключение на адв.Б..
АДВ.Д.: Колегата има друг ангажимент, няма да се яви.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
В.Л.Ж.: - Искам нещо да добавя, т.к. гледахме този запис, който в
момента е на камера 6, снимка 52, бих искал, ако може да се пусне камера 3, в
същото време което е.
Възпроизвежда запис от камера 3 часови диапазон 03:33:03.
В.Л.Ж.: - Гледаме горната част на кадъра, искам да обърнете внимание
в горната част на кадъра, това е продължение от камера 6, те излизат от
обхвата на тази камера, която гледахме преди малко и влизат в обхвата на
камера 3. Тук се вижда как лицето е придържано и в последствие е положено
на земята да седне или да легне, не може да се установи, не може да се
установи точно какво се получава. На този етап на видеозаписа, това, което го
гледаме, го гледаме с изсветлена част. Ето в момента как се е превил надолу,
главата му е надолу и в следващия момент ще бъде положен на земята, не
знам дали точно на пода на заведението, не знам дали ляга или сяда, не може
точно да се определи. Това е ситуацията продължение на камера 6, тук
започват да летят различни предмети, мисля, че е седнал или клекнал, с
наведена глада, стои приведено, свито.
Тука или иначе това което го гледате Вие, ние го гледаме в малко
осветлен вариант и се вижда малко по-ясно, тук в момента на този етап се
вижда малко по-тъмно и по-трудно се вижда.
В.Л.И.: - Снимка 57 е увеличение на снимка 56.
АДВ.Д.: - Снимките на страница 15, двете долу, посочвате, че лица №
№ 1 и 3 са установени навън, извън заведението, същите се насочват в дясната
част на камерата, излизат от обхвата на камерата, следвани от лица с
отличителни светло отразителни елементи по дрехите. Това така ли е ?
В.Л.Ж.: - За охраната ли?
АДВ.Д.: - Как установихте, че са охранители ?
В.Л.И.: - Те наподобяват охранители, затова и попитах.
21
АДВ.Д.: - Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВ.Я.: – Спрямо гражданския ищец, понеже разполагат с материалите
по делото, гледали ли сте иззетите от него дрехи, които са ВД по делото има и
снимков материал, т.к. той не е установен с вероятност някаква. Просто били
са обект на изследване дрехите на пострадалия.
В.Л.Ж.: – Не, не сме изследвали дрехите на пострадалия.
На въпроси на СЪДА: – Като степен на вероятност, заключението,
което сте дали във връзка с установеното от Вас на двете лица под №№ 3 и 1
за К. Т. сте посочили „най-вероятно“, а за М. „вероятно“.
В.Л.Ж.: - За степен „най-вероятно“ сме посочили това, т.к. сме
установили повече съвпадащи общи признаци, като основно са били дрехите
и татуировката за №1 и частично, че лицето, което е заснето е във видима
млада възраст, основно като контури, нищо конкретно относно лицевата част
и телосложение. Посочили сме като заключение „най-вероятно“ това на
номер № 1.
Степените са вероятно, най-вероятно и категорично, ние сме
определели средното ниво – „най-вероятно“.
Ние сме установили съвпадения, които сме посочили и въз основа на
тези съвпадения даваме положителен резултат като най-вероятно, че това е
лицето.
В.Л.Ж.: - При второто лице - № 3 имаме установено като общи
признаци по-малка част, която се характеризира основно като форма на
лицето по окосмената част и част на челото с носа, челно носовата линия, там
сме установили съвпадение и за това сме дали степен “вероятно“, т.к. те са
по-малко на брой и не можем да пристъпим към по-висока степен, като сме
посочили, че вероятно е той.
СЪДЪТ намира, че вещите лица следва да бъдат изплатени
възнаграждения, съгласно посоченото в справките-декларации, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ по сметка на ОД МВР – Варна сумата от 817.95
лева, съгласно представената справка-декларация, за изготвено заключение
от вещи лица Т.И. и Г.Ж..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице СТ. Б. СТ. в размер на
22
312.00 лв. Издаден РКО
ПРОКУРОРЪТ: – Считам, че няма пречка да бъде прието
заключението, експертизата беше обоснована и заключенията бяха защитени,
да се приобщи към доказателствата по делото.
АДВ.Я.: – Да се приеме заключението на вещите лица.
Но имаме искане, касаещо гражданския ищец и установяването чрез
идентификационно изследване, дали е той, дали не е той на снимките. Моля
да се изземе сравнителен материал от гражданския ищец, снимки каквито са
необходими на вещите лица, които да се съпоставят с иззетите по делото
ВДС, дрехите на гражданския ищец, за тях има и снимков материал и да се
установи присъства ли на кадрите, на кои кадри, на кои камери, така както и
за двамата подсъдими.
АДВ.Д.: – Аз оспорвам експертизата в частта на разпознаване относно
степента „най-вероятно“, но не категорично по отношение на подсъдимия Т.
на снимки по 58, 59, 60, 61, 67 и 68, т.к. има две лица със светла тениска и
препасана черна чанта на рамо.
Второ лице се вижда на снимка 43 и 45 долу и това лице е свидетеля
Ангов.
Както посочиха и вещите лица поради лошото качество и на посочените
от мен изображения не установяват частни и общи признаци на лице № 1,
същото не може да се идентифицира дори на степен вероятност само и
единствено по препасана чанта и дрехите, каквито носи всеки втори младеж
на възраст от 16 до 20 години.
На снимки 58 и 61 категорично не се установява лице, което извършва
телодвижение наподобяващо хвърляне или удряне. Единствено камера 50 в
03:35:50 умишлено или не без снимки в експертизата се вижда лице,
идентифицирано безспорно от защитата като свидетеля Георги Дюлгеров,
което е с бутилка в ръка в заведението и което след това я разбива в главата
на подсъдимия К., така, както е написано в обвинителния акт.
Моля да приемете експертизата в останалата част, като категорично
заявяваме и защитата и подсъдимия Т., че на снимки 46, 47, 48 и 49 на
средата на пътното платно до оградата на зоологическата градина е
подсъдимия Т. точно в момента на инцидента, така както са установили и
23
вещите лица.
По отношение искането на повереника на гр. ищец: Не считам, че
такава експертиза би променила установеното в изслушаната в днешното
съдебно заседание експертиза, поради което моля, с цел процесуална
икономия, да не бъде допускана.
ПРОКУРОРЪТ: - Считам искането на гражданския ищец за правилно и
законосъобразно, т.к. основната задача на настоящия съдебен състав е да
направи проверка на правилността и законосъобразността на присъдата на
първата инстанция. От мотивите на първоинстанционната присъда виждаме,
че е налице коренно разминаване между заключенията на вещите лица по
първата експертиза и изводите, които съдът е направил.
И в първата експертиза вещите лице са уточнили, че лошото качество
на записа не им дава възможност за категоричност на идентификация на
участващите, на присъстващите на видеозаписите лица, докато
първоинстанционния съд в мотивите си изрично е посочил, че след като е
прегледал представените видеозаписи, според съда, лицата се идентифицират
безспорно. Категорично е разминаването между вещите лица и първата
инстанция, поради което след като сега в допълнителната експертиза вещите
лица отново казват, че не могат с категоричност да идентифицират
участващите във видео записа лица по отношение на подсъдимите конкретно,
считам, че следва да бъде направен опит и за пострадалия по същия начин да
се изследва могат ли него пък да го идентифицират безспорно, както го е
направил съда, защото първоинстанционния съд като е достигнал до този
извод, че лицата се идентифицират, според него безспорно, за разлика от
вещите лица е направил съответни изводи след това кой, какви действия е
извършвал и какво участие, с какви мотиви е в престъплението.
След като за подсъдимите изследвахме дали могат да бъдат
идентифицирани редно е и за пострадалия вещите лица също да изследват и
да кажат могат ли да го идентифицират, на кои кадри и какви действия
извършва.
В този смисъл Ви моля да уважите искането.
АДВ.А.: – Оспорвам заключението на видео техническата експертиза,
която според него е извършена от вещи лица, които не са безпристрастни,
субективизма в техните заключения произлиза ако щете и от необходимостта
24
да се правят нови искания за извършване на нови действия, при условие, че
тези неща, а имено установяване самоличността на пострадалия са били
поставени като задача още в експертиза поставена още от Вас. Дори и само
този факт, че вещите лица са си направили труда на всяка цена да
идентифицират подсъдимите, но не са си направили труда и не са проявили
инициатива да поискат от Вас съдействие и т.н. да изпълняват задачата си и
да идентифицират и пострадалия говори, според нас за субективизъм, което
пък говори за неправилност на техните заключения.
Нещо повече, според моя подзащитен, т.к. той бил все пак на самото
място и е добре запознат с фактологията и с фактическата обстановка, вещите
лица правят неправилни изводи за някои от действията на силуетите, които
под условие са разпознали. Т.к. той е категоричен да речем, че при
конкретната фактология той отстъпвал назад те казват, че друг човек е
отстъпвал и т.н.
Ако прецените, че ще одобрите исканията на представителя на
гражданския ищец и на прокуратурата Ви моля да зададете като още една
задача на вещите лица да бъде установено и лице № 5, което те многократно
споменават, което всички знаем кое е, но т.к. не им е било поставено за задача
не са установили. За нас лично и за нашата теза е важно кое е това лице и
точно какви действия е извършило.
В този смисъл след като вещите лица споменават няколко пъти
поведението на лице № 5, да си направят труда, ако могат, да го
идентифицират за да можем след това да правим съответните изводи.
Това е при условие, че одобрите искането на представителя на
гражданския ищец, т.к. подзащитния ми не иска делото да се отлага, няма
такъв интерес.
ПРОКУРОРЪТ: - Аз лично, ако съм на мястото на вещите лица, не бих
могъл да разбера как трябва да установявам самоличността на лице № 5. Това,
че адвоката не посочи конкретно име, т.е. лице от което трябва да се снеме
конкретен сравнителен, по какъв начин вещите лица биха могли, според
адвоката до достигнат до № 5 от всички лица, които се виждат на записа.
Така, че трябва да посочи конкретно лице, от което да се вземе сравнителен
материал, това е твърде логично. Ние може да предполагаме какво мисли
адвоката кое би могло да бъде лице № 5, но вещите лица как могат да
25
предположат, не мога да се сетя аз.
АДВ.А.: – Аз за това и не направих в тази част упрек към вещите лица,
т.к. те са нямали такава задача и затова я поставям като допълнителна задача.
Лице № 5, според нас е свидетеля Станков, който е бил повод за възникване
не целия този инцидент, според нас и от тази гледна точка не виждам пречка
да бъде поставена такава задача на вещите лица допълнително, затова не си
позволих да кажа и името на свидетеля. Според мен от фактите се знае кои
точно лица са били пред заведението и какво точно са правили.
АДВ.Д.: - По отношение на казаното от прокурора, категорично се
самоидентифицират, т.е. нормално е когато едни лица се видят на записи,
където са присъствали да се само идентифицират и това са сторили в съдебно
заседание на 10.06.2021 година, включително ги е идентифицирал и
пострадалия.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам други доказателствени искания, освен
направеното такова днес и досежно разпита на св. Ат. И.а.
АДВ.Я.: - Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Д.: - Нямам други доказателствени искания.
АДВ.А.: - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, като взе предвид направените
доказателствени искания от страните до момента и с оглед напредналото
време, както и ангажиментите на част от състава на съда по дежурство на
следващия ден - 15.03.2022 година, намира, че производството по делото
следва да се отложи за утрешния ден, а именно 15.03.2022 година от 13:30
часа, когато съдът ще се произнесе по направените доказателствени искания в
днешното съдебно заседание.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
26
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.03.2022
година от 13:30 часа за която дата и час гражданския ищец и неговия
повереник, гражданския ответник, както и защитниците на двамата
подсъдими в лицето на адв.Д. и адв.А. и Апелативна прокуратура са
уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите К.Т. и Г.М. от Затвора – Варна, както
и да се уведоми адв.Б. по телефона.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
27