№ 734
гр. София, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело №
20211110161958 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Част трета, глава ХХV от ГПК.
Съдът е сезиран с кумулативно обективно съединени искове с правно основание
чл. 144 СК и чл. 149 СК.
Ищцата К. АТ. ЯНЧ. твърди в исковата молба, че ответникът АТ. П. ЯНЧ. е неин
баща. Твърди, че е навършила пълнолетие и в момента учи във висше училище в гр.
София редовна форма на обучение. Твърди, че месечните й разходи били повече от 600
лв. (вкл. с калкулация на семестриалните такси) и сама тя нямала доходи, с които да ги
покрива. Издръжката й се осигурявала от нейната майка, която издържала и друго дете.
Поддържа, че ответникът следвало да поеме сумата от 600 лв. мес. нейна издръжка,
тъй като доходите, имуществото и квалификацията на ответника му позволявали да
плаща издръжка в този размер. Ищцата моли за осъждането на ответника да й заплаща
издръжка в размер на 600 лв. месечно, считано от датата на исковата молба 29.10.2021
г. до завършване на висшето образование на ищцата, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска. Предявява и иск за минало време в същия размер за периода
01.10.2021 г. (дата на постъпване в НБУ) - 29.10.2021 г. Претендира разноски.
Ответникът АТ. П. ЯНЧ. оспорва исковете. Твърди, че доходите му не му
позволявали без особени затруднения за себе си да дава исканата издръжка. Сочи, че
ищцата има достатъчно собствено имущество, от което би могла да получава доход и
издръжка. Ответникът дължал издръжка на друго ненавършило пълнолетие дете, която
била с приоритет пред издръжката на ищцата. Моли за отхвърляне на исковете, а в
условията на евентуалност – за уважаването им съобразно доказателствата по делото за
1
нуждите на ищцата и възможностите на ответника.
Съдът, след като обсъди относимите доводи и доказателства по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищцата К. АТ. ЯНЧ. е родена на 11.04.2002 г. (т.е. навършила е пълнолетие към
момента на подаване на исковата молба в съда – 29.10.2021 г.), дъщеря е на АТ. П.
ЯНЧ.. Студентка е в Нов български университет, специалност „клетъчна биология и
вирусология“, считано от 2021 г. /01.10.2021 г./. Таксата за обучение за есенния
семестър 2021/2022 г. е в размер 1350 лв., видно от представената квитанция за
плащане/. По делото са представени доказателства за заплащане на дентално лечение,
но доколкото не касаят исковия период, съдът не ги обсъжда и взема предвид.
С влязло в сила съдебно решение № 20214137/20.11.2021 г. по гр.д. № 14926/2021
г. по описа на СРС ответникът е бил осъден да заплаща на детето Никол Атанасова Я.
издръжка в размер на 400 лв. месечно, като с решението е изменена издръжката,
определена с решение № 19680/28.11.2016 г.по гр.д. № 20142/2015 г. на Софийския
районен съд.
По делото e представено удостоверение с изх. № 4/21.04.2021 г., от което е видно,
че доходът от трудово възнаграждение на ответника е в размер на по 576,80 лв.
месечно за 2019 г., актуални данни за трудовия доход на ответника липсват.
Видно от приетите писмени доказателства ответникът е собственик на поземлен
имот с идентификатор 81476.501.331, находящ се в с. Чифлик, с площ 582 кв.м. с
предназначение – за ниско застрояване, заедно с построените върху имота
селскостопанска сграда, и поземлен имот с идентификатор 81476.501.238, заедно с
построените върху имота жилищна сграда с идентификатор 81476.501.238.1 и
селскостопанска сграда /нотариален акт за дарение на недвижим имот № 011, рег. №
234, по нот.дело № 007/2018 г./. Въз основа на договор за покупко-продажба на право
на строеж ответникът е придобил правото на собственост върху ½ идеални части от
правото на собственост върху недвижим имот – ап. 14 в жилищна сграда в гр. София,
ул. „Братин дол“ № 21-23 /нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж №
46 по нот. дело № 18339/1997 г.
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 46 от
19.03.2008 г. по нот.д. 238/2008 г. АТ. П. ЯНЧ. е станал собственик на магазин № 1 с
площ 55,44 кв.м. в сграда в гр. София, район „Витоша“. Ответникът е придобил и
право на собственост върху гараж с площ 20,16 кв.м. в същата сграда - нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 45 от 19.03.2008 г. по нот.д. 237/2008 г. –
както и апартамент № 3 на ет. 1 с площ 36,20 кв.м.
Ответникът е собственик и на апартамент № 4 в жилищна сграда в гр. София, ж.к.
„Бъкстон“, бл. 41, заедно с прилежащите към апартамента мазе и таванско помещение,
видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 9 от 28.12.2004
2
г.по нот.д. № 677/2004 г.
АТ. П. ЯНЧ., в качеството на купувач, е страна по договор за покупко-продажба
от 12.09.2003 г. с предмет правото на собственост върху недвижим имот – ап. 93,
находящ се в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 115, вх. В, ет.1, ведно с
прилежащото му избено помещение.
По делото е представен договор за аренда от 03.06.2020 г., страна по който е
ответника като арендатор на земя в землището на с. Микре, общо 48774 кв.м. с
уоворено арендно плащане в размер на по 10 лв. на декар.
Видно от приетата справка № 1605356/22.12.2021 г. чрез отдалечен достъп до
данни за физически и юридически лица на Агенция по вписванията, К. АТ. ЯНЧ. е
титуляр на ½ от правото на собственст върху: поземлен имот с идентификатор
12365.208.34 с площ 3001 кв.м. в с.Въбел; поземлен имот с идентификатор
12365.205.210 с площ 300 кв.м. в с. Въбел, поземлен имот с идентификатор
12365.129.21 с площ 3601 в с. Въбел, поземлен имот с идентификатор 23193.16.14 с
площ 31816 кв.м. в с. Драгаш войвода, както и самостоятелен обект в сграда –
апартамент в гр. Плевен с площ 58 кв.м. въз основа на договори за дарение,
обективирани в нотариални актове за дарение на недвижими имоти с № 5 по нот.дело
391/2020 г. и № 4 по нот.д. № 172/2020 г. Същата е придобила и право на собственост
върху поземлен имот с площ 488 кв.м. в местност „Табакова чешма“ и сграда с площ 8
кв.м. въз основа на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №
5/26.11.2020 г. по нот.д. № 173/2020 г. Видно от представените нотариални актове
прехвърлителят /дарител / Катя Атанасова Я. е запазила правото на ползване върху
имотите пожизнено и безвъзмездно. Няма данни лицето да е починало.
Съгласно чл.144 СК „родителите дължат издръжка на пълнолетните си деца, ако
учат редовно в средни и висши учебни заведения, за предвидения срок на обучение, до
навършване на двадесетгодишна възраст при обучение в средно и на двадесет и пет
годишна възраст при обучение във висше учебно заведение, и не могат да се издържат
от доходите си или от използване на имуществото си и родителите могат да я дават без
особени затруднения”. Съгласно чл.142, ал.1 СК „размерът на издръжката се определя
според нуждите на лицето, което има право на издръжка, и възможностите на лицето,
което я дължи”. Доказателствената тежест за установяване на предпоставките,
обуславящи основателността на предявения иск, се носи по общото правило на чл. 154,
ал.1 от ГПК, от ищеца.
Нуждите на лицето от издръжка зависят от здравословното му състояние, възраст,
култура, обществено положение и др. В т. 4 на ППВС 5-70 г.(прието при действието на
СК от 1968г.-отм., но приложимо и при условията на СК от 2009г.), е посочено, че
нуждите на лицата, които имат право на издръжка, се определят съобразно с
обикновените условия на живот за тях, като се вземат предвид възрастта,
3
образованието и другите обстоятелства от значение за случая, като не следва да се
присъжда издръжка в размери, стимулиращи към обществено неполезен начин на
живот, лукс и даващи възможност сумите да се използват за цели извън издръжката.
Възможността за доставяне на издръжка на пълнолетни учащи деца от родител, е
свързана с наличие на свободни средства за издръжката на претендиращия след
задоволяване на собствените екзистенциални нужди на лицето, от което се търси
издръжката, и се определя от доходите на последното, от имотното му състояние и
квалификация (в този смисъл е т.5 ППВС 5-70г.), а възможността за доставяне на
издръжка по смисъла на чл. 144 от СК предпоставя по-широка материална
възможност, при която доставянето на издръжката няма да се чувства особено
осезателно от родителя. Невъзможността за издръжка от имуществото е налице, когато
имуществото не е достатъчно да осигури пълна издръжка и не следва да се
трансформира в средства за издръжка, напр. отчуждаване на необходимо жилище и
покъщнина (т.1 на ППВС 5-70г.).
Възрастта на ищцата - 20 години и редовното й обучение във висше учебно
заведение се установяват по безспорен начин по делото.
Установява се също така и обстоятелството, че ответникът е нейн баща, т.е лице,
което дължи издръжка на пълнолетното си учащо във висше учебно заведение свое
дете.
Възрастта на ищцата и редовното й образование във висше учебно заведение
предполагат потребност от средства за храна, облекло, учебници, пособия, респ.
необходимост от средства за социално-културно развитие, което обуславя извода за
наличие на нужда от издръжка.
Съдът взе предвид, че самото съществуване на едно физическо лице обективно е
свързано с необходимост от средства за задоволяване на екзистенциалните му
потребности, а в настоящия случай и предвид необходимостта от допълнителни
средства образованието на Я., съдът с приложението на чл.162 от ГПК приема, че за
задоволяване на тези нужди на ищцата са необходими поне средства в размер близък
до минималната работна заплата, установена за страната, т.к. същата представлява
законодателно установен минимум от средства, които да бъдат придобивани, срещу
полагането на труд и чрез които да бъдат задоволени основните потребности на едно
лице.
Установява се по делото, че ищцата не упражнява трудова дейност, което
обстоятелство е безспорно между страните. Действително същата притежава ½ от
правото на собственост върху недвижими имот в землището на с. Въбел и с. Драгаш
войвода, както и апартамент в гр. Плевен, но ползвател въз основа на учредено право
на ползване е Катя Стефанова Мутева, което значи, че ищцата и А.Я. притежават така
наречената „гола собственост“, те не могат да извличат ползи от имотите, като наеми,
4
тъй като не разполагат с правомощието ползване. Съдът не намира, че от имота в
местността „Табакова чешма“ с площ от 488 кв.м. може да се осигурят средства за
издръжката на ищцата.
Действително задължението за заплащане на издръжка на пълнолетно учащо дете
не е безусловно и даването й не трябва да създава особено затруднение за родителя,
т.е. присъждането на издръжка на пълнолетно учащо дете, се съпровожда при всички
случаи с преценка на обстоятелството, дали плащането няма да създаде особени
затруднения за родителя.
Съдът приема, че ответникът упражнява трудова дейност, от която получава
възнаграждение в минимален размер за страната. Установява се по делото обаче, че
ответникът освен, че получава трудово възнаграждение в минимален за страната
размер, е собственик на няколко недвижими имоти – апартаменти и магазин в гр.
София, от които може да реализира доход, при това в значителен размер. В случая
съдът не може да пренебрегне обстоятелството, че ответникът разполага със
значително недвижимо имущество, от което може да издържа и себе си, и малолетното
си дете. Отделно от това извън задължението за заплащане на месечна издръжка в
размер на 400 лв., няма данни за други разходи, поради което съдът приема, че без
особени затруднения ответникът може да заплаща издръжка в размер на 250 лв. на
своята навършила пълнолетие дъщеря, считано от датата на прием в университета –
01.10.2021 г. При определяне на размера съдът взе предвид от една страна,
обстоятелствата, че ищцата е пълнолетна, при необходимост от средства може да
упражнява трудова дейност и че избраният университет е частен такъв, което
предполага и по-висок размер на таксите за обучение. От друга страна, съдът взе
предвид, че разликата между дължимите такси за обучение не е значителна, както и че
по делото липсват категорични данни за размерите на наемните цени и дали наистина
имотите се ползват, като се отдават под наем. Все пак съдът приема, предвид броя
притежаваните от ответника недвижими имоти, че поне два обекта могат да
бъдат предмет на договори за наем и от тях могат да се извличат ползи, както и
признанието на ответника в отрито съдебно заседание, че може да помага финансово
на децата си, от което следва, че последният има и други източници на доходи извън
трудовите такива.
По изложените съображения съдът приема, че следва да се определи издръжка в
размер на 250 лв. месечно, считано от 01.10.2021 г., до който размер следва да се
уважат исковете по чл. 144 СК и чл. 149 СК, за разликата до пълния предявен размер
исковете следва да бъдат оставени уважение.
Съгласно чл. 242, ал. 1, хип. І ГПК съдът постановява предварително изпълнение
на решението по иска по чл. 144 СК, когато присъжда издръжка, поради което съдът е
задължен да допусне служебно предварително изпълнение, дори и без искане на
5
страните.
По разноските:
Ответникът дължи на СРС държавна такса върху присъдената издръжка в 360 лв.
Ответникът претендира и доказва сторени разноски за адвокатски хонорар в
размер на 350 лева, като съразмерно с отхвърлената част от иссковете на ответника се
следват разноски 204 лв.
По изложените мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.144, вр. с чл. 149 СК АТ. П. ЯНЧ., ЕГН: **********,
с адрес: гр. София, ул. „Братин дол“ № 23, ет. 1, ап. 14, да заплати на пълнолетната си
учаща редовна форма на обучение във висше учебно заведение Нов български
университет дъщеря К. АТ. ЯНЧ. , ЕГН: **********, с адрес: гр. София, бул. „Братя
Бъкстон“ № 41, вх. А, ет. 2, ап. 4, месечна издръжка в размер на 250.00 (двеста и
петдесет) лева, считано от 01.10.2021 г., ведно със законната лихва за забава до
окончателно изплащане на сумите, като отхвърля исковете за разликата над 250 лв. до
пълния предявен размер от 600 лв.
ДОПУСКА на основание чл.242, ал.1, хип.І ГПК предварително изпълнение на
решението в частта му относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК АТ. П. ЯНЧ., ЕГН: **********, с
адрес: гр. София, ул. „Братин дол“ № 23, ет. 1, ап. 14, да заплати по сметка на
Софийски районен съд сумата 360 лева-държавна такса върху уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА К. АТ. ЯНЧ. , ЕГН: **********, с адрес: гр. София, бул. „Братя
Бъкстон“ № 41, вх. А, ет. 2, ап. 4 да заплати на АТ. П. ЯНЧ., ЕГН: **********, с адрес:
гр. София, ул. „Братин дол“ № 23, ет. 1, ап. 14, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в
размер на 204 лв. – разноски, сторени в настоящото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от 03.02.2022 г. (чл.315, ал.2 вр. чл.259, ал.1 ГПК).
В частта, в която е допуснато предварително изпълнение, решението има характер
на определение и подлежи на обжалване частна жалба през СГС в едноседмичен срок
от 30.02.2022 г.
Препис от решението да се връчи на страните (чл. 7, ал. 2 от ГПК).
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7