Р Е Ш
Е Н И Е-10
Гр.В.
01.03.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският окръжен съд гражданско отделение в закрито заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател : Г. Й.
Членове :1.
2.
при секретаря В.К. .................................................
и с участието на прокурора.....................................................................
изслуша докладваното от съдията Й. гр. дело №8 по описа за 2017 година и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Делото е образувано по
исковата молба на „ Б. Г. –С." ЕООД с ЕИК. ,представлявано от С. И. К., в
качеството му на
Управител и едноличен
собственик на
капитала със седалище и адрес на управление Град Д. община Д., ул.. с допълнителен адрес за призоваване - адвокат-пълномощник
Л. С.
В. ул.. срещу
„ Д.– О. З. ЕАД с ЕИК. със седалище и адрес на
управление гр. С. 1000 р. ул. представлявано от
Г. Р.Г. де К. - изпълнителен директор ,К. Х. Ч. - главен изпълнителен директор,М.
К. Г. - изпълнителен директор с цена на иска 55 211,00 лева.
В исковата молба се твърди ,че на 29.04.2015 г. в гр. В. ищецът сключил застрахователна
полица № 11121505000249 „Комфорт за бизнеса,, със срок на застраховката 12
месеца при начало - 00 часа на 30.04.2015 г. и край - 24 часа на 20.04.2016 г.В
предмета на застрахователната полица влизали - Търговски обект, застрахован за сума от 32 000 лева; машини и
съоръжения на стойност - 5000 лева ; стоково-материални запаси на стойност 30
000 лева. Застрахователната полица покривала редица рискове, между които и риска по настъпилото на 09.03.2016г
застрахователно събитие - пожар .
На 09.03.2016 г. в 02,15 часа бил умишлено запален търговски обект - склад
за строителни и отоплителни материали , представляващ застрахования търговски обект по описаната застрахователна
полица , находящ се в на гр. Димово ,
област Видин, в база, собственост на „Т.
„АД с наемател „
Б.–С." ЕООД.
На мястото на пожара пристигнала и служба
„РЗБ"- В. , извършени били следствени действия.
Сградата, обект на палежа,била с
административни и търговски функции, като в нея се помещавала техника - компютри, принтери, оборудване за
видоеноблюдение , касов апарат, , стелажи , инсталация, стока , покрив,
дограма.В следствие на пожара било унищожено всичко - сградата,
машините, съоръженията, оборудването,стоково- материалните запаси,
описани в приложенията към застрахователната полица.
На 09.03.2016г в съответствие
с изискването на чл. 380 от Кодекса за застраховането от името на
дружеството било изготвено уведомление за щета
№ 11120511601179 по сключената застрахователна полица №11121505000249 „Комфорт
за бизнеса", в клаузите на която застрахователна полица и за трите вида
застраховани обекта се поемал и риск „Пожар и други
опасности „.На следващия ден от „ДЗИ – о.
з. „ ЕАД - в гр. В. бил изпратен оценител на щетите и бил изготвен протокол .
На 10.03.2016 г. от Регионална
дирекция „ПБЗН" – В., районна служба –Белоградчик дружеството - ищец получило удостоверение в уверение на
това, че на 09.03.2016г в едноетажна масивна сграда е възникнал пожар. В резултат на пожара била унищожена покривна конструкция-
120 кв.м.; дограма ; ВиК инсталация; електрическа инсталация; камери за
видонаблюдение -4 броя ; DVR към камерите ; компютър; монитор ;UPS , касов
апарат; вътрешно кантарно устройство; варо-циментовъчна замазка ; по стените и
стоково - материални ценоносги , съгласно опис от 10.03.2016г.
Оразувано било досъдебно производство срещу
неизвестен извършител, което приключило
с постановление на районен прокурор за спиране на производството поради това,
че извършителят не е разкрит.
След подаденото уведомление в
офиса на застрахователя „ДЗИ - общо застраховане „ ЕАД -в гр. В., били получени от дружеството две
писма от застрахователя за допълнително
прилагане на документи . В срок били представени от дружеството
допълнителните документи.
През лятото на 2016 г. ищецът получил обаждане от независим одитор
към СГС, който изискал оборотна ведомост към дата
31.12.2015г. на обекта. Същата била изпратена в срок и след последвал разговор с одитора било получено уверение, че документите са изрядни
. Съпоставена била финансово
-счетоводната
наличност преди и след събитието и нямало законови пречки за признаване на
щетата в пълен размер.
Приблизително 7 месеца след
настъпване на застрахователното събитие била получена по посочената от ищеца банкова сметка *** – застрахован сума в размер на 11 708, 40 лева /единадесет хиляди седемстотин и
осем лева и 40 стотинки /. Съгласно протокол за брак № 699 /3042 от 09.03.2016 г. щетата само на стоково -
материалните ценности излизала на 31 411,68 лева без ДДС.
Съгласно чл.108, ал.2 от КЗ
застрахователят бил длъжен да се произнесе по претенцията по застраховки от раздел първи,
приложение №1 , които не са застраховани за големи рискове / какъвто бил настоящият случай / в срок до 15 работни
дни , а съгласно чл.108, ал.2 от КЗ - не по-късно от 6 месеца от датата на
предявяване на претенцията .За ДЗИ -
общо застраховане „ ЕАД било възникнало задължение да се
произнесе по щетата в срок до 09.09.2016г.
Изплатеното на дружеството -
ищец застрахователно обезщетение от застрахователя -ответник било вместо 32 000 лева съгласно застрахователна полица
при предвидена пълна щета за търговския обект- 7 939 лева ; за стоково -
материалните запаси вместо 30 000 лева - 3 769, 40 лева , а по застраховката за
обект - машини и съоръжения и оборудване на стойност 5000 лева не било заплатено никакво обезщетение, независимо от описите,
които били представени .
В резултат на застрахователното
събитие - пожар, била настъпила пълна / тотал / щета на застрахованото имущество. Съгласно застрахователната
полица застрахованият следвало да получи обща застрахователно обезщетение в размер на 67 000 лева за
застрахованото и унищожено имущество .
Освен кореспонденцията, която била водена със
застрахователя била подадена жалба и до Комисия за финансов надзор ,
откъдето бил получен отговор с писмо изх № 91-02-1005 от 03.01.2017г. , с което ищецът бил уведомен, че
спорът следва да бъде разрешен от съда .
Иска се да бъде постановено решение,с което да се
осъди „ДЗИ – О. З. ЕАД с ЕИК.- С. да заплати на ищеца „ Б. –С." ЕООД с ЕИК. пълния размер на застрахователно обезщетение по
застрахователна полица № 11121505000249 „ Комфорт за
бизнеса „ в резултат на настъпилото на 09.03.2016г застрахователно събитие -
пожар /умишлен палеж /, както следва: 24 061.00 лева до пълния размер на
застрахования и унищожен от пожара търговски обект - склад за строителни и
отоплителни материали , находящ се в ЗПЗ на гр. Димово , област В. в база, собственост на „Т. „АД с наемател „ Б. –С." ЕООД; застрахователно обезщетение в размер на 5000 лева за
напълно унищожените машини , съоръжения и оборудване на стойност 5000 лв; застрахователно обезщетение в размер на 26 231.00 лева за напълно унищожените стоково - материални запаси или общо
допълнително застрахователно обезщетение в размер на 55 291, 60 лева ,
представляващо разликата от платеното от ответника в размер на 11 708, 40 лева до размера на
застрахованата сума от 67 000 лева съгласно посочената застрахователна полица.
Към исковата молба са приложени :застрахователна полица
11121505000249 „ Комфорт за бизнеса „от 30.04.2О15г , копие от у-ние за акт състояние на ищеца и ответника ,писмо от КФН изх. №
91-02-1005 03.01.2017г. ; уведомление за щета №
11120511601179 ; жалба до ответника ; Опис на увреденото имущество; Констативен протокол № 111205411601179 /09.03.2016г; договор за охрана
от 24.12.2014г; приемо- предавателен протокол , писмо изх №11 /14.03.2016г ;
договор за наем; анекс към договор за наем от 29.04.2010г - 4 броя ; оборотна ведомост към 09.03.2016г ; оборотна
ведомост от 01.01.2016г до 31.01.201бг ; оборотна ведомост към 08.03.2016г ;
скица на имота - ПИ 708 по плана на гр.Д.
собственост на „Т.„АД ; удостоверение от РДБ
„ПБЗН" – В., регионална служба
„ПБЗН" –Б. ; опис на допълнително
представени документи към щета ; писмо на ответника изх № 92-1887 /10.03.2016г,
ГФО за 2О15г на Дружеството.
Постъпил е писмен отговор на исковата молба от "ДЗИ – О. З." ЕАД, ЕИК:..,със седалище и адрес на управление на дейността гр.С. ул.., представлявано заедно от К. Х. Ч.-Главен изпълнителен директор и Г. Д. К.-Изпълнителен директор, чрез
пълномощника си адвокат П. И. А. от АК-П. със съдебен адрес за призоваване,
връчване на книжа и съобщения: гр.П., ул."..Поддържа се ,че предявения иск с правно основание чл.208, ал.1
от КЗ (отм.)е изцяло неоснователен.Оспорва се изцяло иска по
основание и размер и се иска да
бъде отхвърлен като
неоснователен, като се присъдят направените по делото разноски. От фактическа страна се поддържа ,че действително на 29.04.2015г. с
ищеца била сключена имуществена застраховка „Комфорт за бизнеса", с покритие на
рисковете „Пожар и други опасности" и
„Кражба", за
което била издадена на ищеца застрахователна полица №111215051000249, със срок на действие
от 30.04.2015г. до 29.04.2016г.Предметът на
застраховката „Пожар и други опасности" (застраховано имущество) били:
1.Търговски обект със
разгърната застроена площ (РЗП) от 80 кв.м. за застрахователна сума 32 000.00
лева.
2.Машини, съоръжения и
оборудване за застрахователна сума 5 000.00 лева.
З.Стоково-материални запаси за
застрахователна сума 30 000.00 лева,или общата застрахователна сума за
застрахованите обекти по тази застраховка възлизала на 67 000.00 лева.
Несъмнено било, че търговския обект като недвижимо имущество с
характер на складова база, не бил собственост на типовото
дружество, а собственост на трето лице- „Т." АД-гр.С., като последното дружество било отдало за временно ползване имота на ищеца на
основание Договор за наем от 29.04.2010г., подновяван ежегодно.
Не се оспорва факта, че на 09.03.2016г. ищецът е подал уведомление за
настъпило на същата дата - 09.03.2016г. застрахователно събитие - пожар.
Във връзка с подаденото
уведомление се поддържа,че била образувана щета №11120511601179/09.03.2016г. по описа на „Д.-О. з." ЕАД.Не се оспорва твърдението на ищеца,че на 03.10.2016г. ответникът платил на ищцовото дружество
застрахователно обезщетение в размер на 11 708.40 лева , от която сума 7 939.00
лева обезщетение за увредено недвижимото имущество - търговски обект, и 3
769.40 лева обезщетение за унищожени стоково-материалните запаси.Не се оспорва твърдението на ищеца, че в размера на
платеното застрахователно обезщетение не е включено обезщетение за машини,
съоръжения и оборудване.
От правна страна се поддържа ,че не се
дължи на ищеца
претендираната сума по следните съображения:
Претенцията на ищеца била формирана от три пера:
• 26 061.00 лева се
претендирали като
допълнително обезщетение (до пълния размер на
застрахователната сума) за застрахования търговски обект - склад за строителни и отоплителни материали.
• 5 000.00 лева се
претендирали като
обезщетение за застрахованите машини,
съоръжения и оборудване.
• 26 231.00 лева се
претендирали като
допълнително обезщетение (до пълния размер на
застрахователната сума) за застрахованите стоково-материални запаси (СМЗ).
Досежно претенцията за
допълнително обезщетение за недвижимия имот:
Застрахования недвижим имот бил собственост на „Т." АД-гр.С., поради
което на практика ищецът бил застраховал чужда
вещ.Съгласно чл.201, ал.1 от КЗ (отм.) който от свое име застрахова чуждо
имущество, отговарял лично за плащането на
застрахователната премия, а съгласно ал.2 договорът за застраховка на чуждо
имущество бил действителен, ако е налице
одобрение от собственика на застрахованото имущество.Трайната съдебна практика
на ВКС, включително по реда на чл.290 ГПК, приемала, че в правомощията на собственика е да одобри или да не одобри
договора, като като след одобрението собственикът разполагал и с правото да получи застрахователното обезщетение,
поради което без наличието на одобрение лицето, застраховало чуждо имущество, не било материално легитимирано да
получи застрахователното обезщетение.По щетата било депозирано пълномощно от „Т." АД, даващо право на
управителя на ищцовото дружество да получи определеното от застрахователя обезщетение за уврежданията на застрахования
недвижим имот, въз основа на което и на основание т.54.1 от Общите условия застрахователят платил
обезщетението на лицето, посочено в пълномощното, а не на собственика на
сградата.Поддържа се ,че ищецът в качеството му на застрахован по
договора за застраховка на чужда вещ не притежавал активната процесуална легитимация да предявява чужди права,тъй като в случая единствено собственикът на имота - „Т. АД можел да
предяви иск за плащане на допълнително обезщетение, ако счита, че определеното
и платено такова за имота е в занижен размер. Не била налице правната фигура
на процесуална субституция, при която ищецът, макар да не е носител на спорното
право, имал право на иск за разрешаване
на спора.
Поддържа се ,че размерът на застрахователното обезщетение за
увредената сграда бил правилно определен и
съответствал на действителната ѝ стойност, като били отчетени годината на построяването й - 1980г.,
ремонтът, който е правен през 2000г. и
овехтяването ѝ за периода от 1980 г. до датата на събитието.
Досежно претенцията за
обезщетяване на машини, съоръжения и оборудване се поддържа ,че с писмо изх.№92-1887/10.03.2016г., след настъпване на
застрахователното събитие е
поискано от ищеца да представи документи във връзка с
установяване размера на вредата, част от които документи касаели застрахованите машини, съоръжения и оборудване.С
писмо изх.№2/25.03.2016г. ищецът
представил част от изисканите документи,
като не ни представил документите по т.8, т.9 и
т.11 от писмо изх.№92-1887/10.03.2016г., които касаели и застрахованото оборудване.Такива не били представени и впоследствие до окончателното решение по ликвидация на щетата.В точка 37 от
раздел XI на Общите условия към застрахователния договор били описани задълженията на застрахования при настъпване на застрахователно
събитие. Съгласно т.37.6 от раздел XI от Общите условия при настъпване на
застрахователно събитие застрахованият бил
длъжен да представи на застрахователя писмено поискана информация, данни,
документи и други доказателства във връзка с установяване на събитието и
размера на вредата.Съгласно т.41.3 от раздел XI застрахователят можел да откаже плащане на обезщетение при неизпълнение на
задължения на застрахования по т.37 и т.39.В случая ищецът не бил изпълнил задължението си да представи поисканите документи във връзка с
оборудването за установяване на размера на вредата, поради което и на основание т.41.3 от Общите условия било отказано да се плати обезщетение за увредените машини, съоръжения и оборудване.Поддържа се ,че отказът
е правомерен доколкото е упражнено субективното право по т.41.3 от
ОУ за неизпълнение на задължение на застрахования.
Досежно претенцията за
допълнително обезщетяване на стоково-материални запаси се поддържа ,че ,видно от застрахователната полица застрахователната
сума на СМЗ към датата на застраховане е определена на база „действителна
стойност".Платеното застрахователно
обезщетение за погиналите стоково-материални запаси (СМЗ) било определено при условията на „подзастраховане“.Изчисляването на действителната стойност на щетите в СМЗ било възложено на независим
експерт В. Т. (вещо лице към Софийски съдебен район), чието заключение на база
представените му от ищеца счетоводни документи било, че при застраховани СМЗ за 30 000.00 лева в момента на настъпване на
събитието налични били СМЗ за 251 063.47 лева.
Съгласно чл.205, ал.1 от КЗ (отм.) ако е уговорена
по-малка застрахователна сума от действителната стойност на застрахованото
имущество и то погине или бъде повредено, обезщетението се определя според
съотношението между застрахователната сума и действителната стойност. В същия
смисъл била т.23 от раздел VII на Общите
условия към застрахователния договор.Съотношението между застрахователната сума
и действителната стойност било с коефицент 0.12 към датата
на събитието.Стойността на бракуваните вследствие на събитието СМЗ от ищеца
възлизала на 31 411.68 лева съгласно оценката на експерта В.Т..Полагащото се на ищеца обезщетение било определено като стойността на погиналите
(бракуваните) СМЗ била намалена с коефицент 0.12 и бил получен размер на обезщетението от 3 769.40 лева.
Към отговора на исковата молба са приложени :
1.Застрахователна полица
№215051000249/29.04.2015г., ведно спредложение-въпросник и сметка за платена застрахователна
премия.
2.Общи условия по застраховка
„Имущество".
3.Писмо изх.№92-1887/10.03.2016г.
на „Д.-О. з." ЕАД.
4.Писмо изх.№2/23.03.2016г. на
„Б.-С." ЕООД.
5.Опис от 25.03.2016г. на
допълнително представени документи.
6.Протокол за брак от
09.03.2016г. на „Б.-С." ЕООД.Количествено-стойностна сметка.
7.Възлагателно писмо.
8.Количествено-стойностна
сметка.
9.Заключение от 14.04.2016г.
на в.л.В. Т.
10.Рекапитулация от 06.06.2014г.
11.Ликвидационен акт.
12.Пълномощно от „Т. АД.
Видинският окръжен съд ,след като взе
предвид събраните по делото доказателства
и доводите на страните ,прие за установено от фактическа страна следното
:
На 29.04.2015г. страните сключили имуществена застраховка „Комфорт за
бизнеса" с покритие на рисковете
„Пожар и други опасности" и „Кражба", за което била съставена застрахователна
полица №111215051000249 със срок на
действие от 30.04.2015г. до 29.04.2016г.
Предмет на застраховката „Пожар и други опасности"
(застраховано имущество) са:
1.Търговски обект със разгърната застроена площ (РЗП) от 80 кв.м. за
застрахователна сума 32 000.00 лева.
2.Машини, съоръжения и оборудване за застрахователна сума 5 000.00
лева.
З.Стоково-материални запаси за застрахователна сума 30 000.00 лева,или
общата застрахователна сума за застрахованите обекти по тази застраховка
възлиза на 67 000.00 лева.
Покритите рискове, видно от издадената полица, са:
За търговския обект:
„А" - пожар - основно покритие; мълния; експлозия; имплозия;
сблъсък или падане на пилотирано летателно тяло, негови части или товар.
„А1" - злоумишлени действия на трети лица, вандализъм;
„Д2" - изтичане на вода и
пара.
За машините, съоръженията и
оборудването:
„А" - пожар; мълния; експлозия; сблъсък или падане на пилотирано
летателно тяло, негови части или товар.
„А1" - злоумишлени действия на трети лица, вандализъм.
„Б" - буря; градушка; проливен дъжд; наводнение; тежест при
естествено натрупване на сняг и/или лед; измръзване/замръзване.
„Д2" - изтичане на вода и пара.
„Д15" - късо съединение и/или токов удар.
За стоково-материалните запаси:
„А" - пожар; мълния; експлозия; сблъсък или падане на пилотирано
летателно тяло, негови части или товар.
„А1" - злоумишлени действия на трети лица, вандализъм.
„Б" - буря; градушка; проливен дъжд; наводнение; тежест при
естествено натрупване на сняг и/или лед; измръзване/замръзване.
„Д2" - изтичане на вода и пара.
„Д15" - късо съединение и/или токов удар.
Преди сключване на застраховката, на същата дата
29.04.2015г. ищецът е попълнил и подписал предложение-въпросник за застраховане
на имущества, което е неразделна част от полица №111215051000249, видно от
текста на същото.
Търговският обект като недвижимо имущество с характер
на складова база не е собственост на
типовото дружество, а е собственост на трето лице- „Т. АД-гр.С. като последното
дружество е отдало за временно ползване имота на ищеца на основание Договор за
наем от 29.04.2010г., подновяван ежегодно.
На 09.03.2016 г. в 02,15
часа застрахованият търговски обект
- склад за строителни и отоплителни материали ,
находящ се в на гр. Д. , област В., в база, собственост на „Т. „АД с наемател „ Б.–С." ЕООД,бил умишлено
запален .
Сградата, обект на
палежа,била с административни и
търговски функции, като в нея се помещавала техника - компютри, принтери,
оборудване за видоеноблюдение , касов апарат, , стелажи , инсталация, стока ,
покрив, дограма.В следствие на пожара било унищожено всичко - сградата,
машините, съоръженията, оборудването,стоково- материалните запаси, описани в
приложенията към застрахователната полица.
Ответникът не оспорва факта, че на 09.03.2016г. ищецът
е подал уведомление за настъпило на същата дата - 09.03.2016г. застрахователно
събитие - пожар.
Във връзка с подаденото уведомление е образувана щета
№11120511601179/09.03.2016г. по описа на „Д.-О. з." ЕАД.
На 03.10.2016г. е платено на ищцовото дружество
застрахователно обезщетение в размер на 11 708.40 лева , от която сума 7 939.00
лева обезщетение за увредено недвижимото имущество - търговски обект, и 3
769.40 лева обезщетение за унищожени стоково-материалните запаси.
В размера на платеното застрахователно обезщетение не
е включено обезщетение за машини, съоръжения и оборудване.
По делото е назначено вещо лице Р.К. със задача да се
посочи по счетоводни инвентаризационни описи преди и към дата 08.03.2016г . кои
стоково-материални запаси са счетоводно отразени като находящи се в застрахованата
сграда от 80 кв.м. в ПИ 708, кв.16 по
плана на гр.Д./предмет на застрахователната полица/,отразените по
инвентаризационен опис стоково материални запаси отразени ли са в описа на
всички ДМА, предаден на застрахователното дружество,на каква действителна
стойност са възлизали стоково-материалните запаси,находящи се в склада от 80
кв.м. по инвентаризационен опис към дата 09.03.2016 г,респективно към датата на
сключване на застраховката - 29.04.2015 г.,какво е съотношението между
застрахователната сума и действителната стойност на СМЗ,отразени счетоводно
като находящи се в склада /застрахованата сграда от 80кв.м./към 09.03.2016 г,
респективно към 29.04.2015 г.,каква е стойността напогиналите /бракуваните/ СМЗ
вследствие на събитието от ищеца и следва ли да се начислява ДДС,какъв е размерът
на застрахователното обезщетение, определено при условията на подзастраховане,
съгл. Чл.205, ал.1 от КЗ /отменен/ и т.23 от Общите условия към
застрахователния договор, т. е. като се вземе предвид съотношението между
застрахователната сума и действителната стойност на СМЗ.
Вещото лице дава заключение ,че по счетоводни
инвентаризационни описи от софтуерен продукт „Микроинвест Склад Про" на
фирма „Б.-С." ЕООД към дата 08.03.2016 г, са счетоводно отразени като
находящи се в застрахованата сграда от 80 кв.м. склад, в ПИ 708, кв.16 по плана
на гр.Д. /предмет на застрахователната полица/ стоково-материални запаси на
стойност 31 411.68 лева без ДДС и 37 694.02 лв. с ДДС, а общо в сметка 3042
„Стоки База Топливо" наличните стоково-материални ценности към 08.03.2016
г. 179 376.58 лева.
Отразените по инвентаризационен опис стоково
материални запаси не са отразени в описа на всички ДМА, предаден на
застрахователното дружество, тъй като при сключване на застраховката не е
представян опис на стоково-материални запаси, а само посочено
„Стоково-материални запаси" 30 000.00 лв. „Действителна стойност".
Стоково-материалните запаси по счетоводни балансови
данни на дружеството включват:сметка 302 „Материали" и сметка 304 „Стоки".Към 31.12.2014 г.
стоково-материалните запаси по счетоводни данни са: сметка 302 „Материали"
- 10 х.лв. и сметка 304 „Стоки"-
197 х.лв.или общо:207 000 .лв.
Към 31.12.2015 г. стоково-материалните запаси по
счетоводни данни са: Сметка 302 „Материали" - 35 х.лв. Сметка 304
„Стоки" – 188 000.лв.,в това число сметка 3041 „Автомивка" - 15 998.73
лв. и сметка 3042 „База Топливо" - 172 672.99 лв.или общо 223 000 .лв.
Към 09.03.2016 г. стоково-материалните запаси на
дружеството по счетоводни данни са: сметка 302 „Материали" - 55 688.16
лв.,сметка 304 „Стоки" - 195 375.31 лв. или общо: 251 063.47 лв.
От друга страна сметка 304 „Стоки" включва две
подсметки:Сметка 3041 „Автомивка" - 15998.73 лв.и сметка 3042 „База
Топливо" - 179 376.58 лв.или общо:195 375.31 лв.
Действителната стойност на стоково-материалните запаси
в „База Топливо" е 179 376.58 лв., а на находящите се СМЗ в склада от 80
кв.м. по инвентаризационен опис от компютърна програма „Микроинвест Склад
Про" към 09.03.2016 г. е 31 411.68 лв., останалите стоки едрогабаритни
строителни материали (олуци, водосточни тръби, итонг и др) на стойност 147
964.90 лв. се съхраняват под навес извън склада от 80 кв.м.
Към 29.04.2015 г. стоково-материалните запаси по
счетоводни данни са: Сметка 302 „Материали" - 16 760.79 лв. Сметка 304
„Стоки" - 183 000.76 лв.,в т.ч.: Сметка
3041 „Автомивка" - 15 998.73 лв.и Сметка 3042 „База Топливо" - 167
002.03 лв.или общо:199 761,55 лв.
Действителната стойност на стоково-материалните запаси
в „База Топливо" към 29.04.2015 г. е 167 002.03 лв., а на находящите се
СМЗ в склада от 80 кв.м. по инвентаризационен опис от компютърна програма
„Микроинвест Склад Про" към същата дата 29.04.2015 г. е 39 339.42 лв.,
останалите стоки едрогабаритни строителни материали (олуци, водосточни тръби,
итонг и др) на стойност 127 662.61 лв. се съхраняват под навес извън склада от
80 кв.м.
Материалите по сметка 302 „Материали" се намират
на строителните обекти, които изпълнява фирмата, а не в „База Топливо".
Освен това стоките по сметка 3041 „Автомивка" се намират в друг обект на дружеството,
находящ се в гр.Д. на ул.. и нямат нищо общо нито счетоводно, нито физически
със стоките в „База Топливо".
Съотношението между застрахователната сума и
действителната стойност на СМЗ, отразени счетоводно като находящи се в склада
/застрахованата сграда от 80 кв.м./към 09.03.2016 г. е съобразно заключението
на вещо лице :
- Стойност
на застрахованите СМЗ по полица - 30 000,00 лв.;
- Стойност
на наличните СМЗ по инвентаризационен опис - 31 411,68 лв.;
- Коефициент
(30000,00: 31411,68)-0,955 (95,50%);
- Стойност
на бракуваните СМЗ по счетоводни данни - 31 411,68 лв.;
- Сума на
полагащо се обезщетение (т.4 х т.3)
- 29 998,15 лв.
Размерът на застрахователното обезщетение, определено
при условията на подзастраховане съгл.
Чл.205, ал.1 от КЗ /отменен/ и т.23 от Общите условия към застрахователния
договор, т. е. като се вземе предвид съотношението между застрахователната сума
и действителната стойност на СМЗ е 29 998,15 лв.
Съотношението между застрахователната сума и
действителната стойност на СМЗ, отразени счетоводно като находящи се в склада
/застрахованата сграда от 80 кв.м./към 29.04.2015 г. е:
-Стойност на застрахованите СМЗ по полица - 30 000,00
лв.;
-Стойност на наличните СМЗ по инвентаризационен опис -
39 339,42 лв.;
-Коефициент (30000,00 : 39339,42) - 0.7626 (76,26%).
Стойността на погиналите /бракуваните/ СМЗ от ищеца
вследствие на събитието е 31 411.68 лева.Съгласно ЗДДС ищецът не следва да
начислява ДДС върху застрахователното обезщетение, тъй като застрахователното
обезщетение е освободена сделка и не подлежи на облагане с ДДС.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице,като
намира същото за компетентно изготвено .
При така установената фактическа обстановка Видинският окръжен съд прие за установено следното от правна
страна :
С исковата молба ищецът е предявил иск, който следва
да се квалифицира като такъв с правно основание чл.208, ал.1 от отменения
Кодекс за застраховането (обн., ДВ, бр. 103 от 23.12.2005 г., отм., бр. 102 от
29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016 г.), тъй като според § 22 от Кодекса за
застраховането (обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) за
застрахователните договори, сключени преди влизането в сила на този кодекс, се
прилага част четвърта от отменения Кодекс за застраховането, освен ако страните
договорят друго след влизането в сила на този кодекс.В случая се касае за
застрахователен договор, сключен през 2015г., поради което за същия следва да
се прилагат разпоредбите на отменения Кодекс за застраховането,тъй като страните по сключения застрахователен договор не
са договаряли друго след влизане в сила на 01.01.2016 г. на новия Кодекс за
застраховането.Следователно, приложим закон по правния спор между страните,
предмет на разглеждане по делото, е отменения Кодекс за застраховането и Общите
условия на застрахователя, действащи към
момента на сключване на застрахователния договор. Общите условия на застрахователя за
застраховане на имущества са неразделна част от сключения застрахователен
договор, тъй като съгласно чл.186, ал.1 от Кодекса за застраховането (отм.),
Общите условия на застрахователя
обвързват застрахования, ако са му били предадени при сключването на
застрахователния договор и той е заявил писмено, че ги приема.В случая ищецът,
видно от застрахователната полица-непосредствено над подписите на страните, с
подписа си е удостоверил, че е получил, запознал се е и приема действащите Общи
условия на застрахователя за застраховане на имущества „Пожар и други
опасности" и „Кражба".
По силата на Чл. 208 от Кодекса за застраховането
/отм./при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да бъде
по-дълъг от 15 дни и започва да тече от деня, в който застрахованият е изпълнил
задълженията си по чл. 206, ал. 1 или 2 и чл. 207, ал. 3 КЗ. Застрахователят
обезщетява застрахования отделно за разходите, които е направил за ограничаване
на вредите, когато е действал с необходимата за случая грижа, дори ако усилията
му са останали безрезултатни. В този случай застрахователят може да бъде задължаван
и над застрахователната сума, когато разходите са били направени в изпълнение
на негови указания.Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към
деня на настъпване на събитието. Застрахователят не дължи обезщетение за
пропуснати ползи, освен ако е уговорено друго в застрахователния договор.
На основание чл. 273, ал.2 КЗ (отм.) отговорността на
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" за причинени
имуществени вреди е в размер на действителната стойност на вредата, дефинирана
в чл. 203, ал.2 КЗ (отм.) и съответстваща на
чл. 208, ал.3 КЗ /отм/. Дължимото застрахователно обезщетение следва да
бъде определено по пазарна стойност на вредите към момента на застрахователното
събитие и не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество,
като за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същото качество.Действителният размер на
вредата, релевантен за размера на дължимото застрахователно обезщетение, подлежи
на определяне на база представените от застрахования разходни документи за
извършен ремонт, а при липса на такива /както в случая,тъй като се касае за
тотална щета/ – се определя от вещо лице. Това са и мотивите, изложени в
Решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., ТК.
Решението е постановено по реда на чл. 290 ГПК и отразява консолидираната
съдебна практика по въпроса.
По делото се установява безспорно,че на 29.04.2015г. страните
сключили имуществена застраховка „Комфорт
за бизнеса", с покритие на рисковете „Пожар и други опасности" и
„Кражба", за което била издадена на ищеца застрахователна полица
№111215051000249, със срок на действие от 30.04.2015г. до 29.04.2016г.Предметът
на застраховката „Пожар и други опасности" (застраховано имущество) били:
1.Търговски обект със разгърната застроена площ (РЗП)
от 80 кв.м. за застрахователна сума 32 000.00 лева.
2.Машини, съоръжения и оборудване за застрахователна
сума 5 000.00 лева.
3.Стоково-материални запаси за застрахователна сума 30
000.00 лева,или общата застрахователна сума за застрахованите обекти по тази
застраховка възлизала на 67 000.00 лева.
Несъмнено е, че търговския обект като недвижимо
имущество с характер на складова база, не бил собственост на типовото
дружество, а собственост на трето лице- „Т. АД-гр.С. като последното
дружество отдало за временно ползване
имота на ищеца на основание Договор за наем от 29.04.2010г., подновяван
ежегодно.
Предявени са по същество три обективно съединени иска:
-иск за заплащане на сумата от 26 061.00 лева -сумата се претендира
като допълнително обезщетение
(до пълния размер на застрахователната сума) за застрахования търговски
обект - склад за строителни и отоплителни материали.Обектът е застрахован за 32
000 лв.,а е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 7 939 лв.;
-иск за заплащане на сумата от 5 000.00 лева като
обезщетение за застрахованите машини, съоръжения и
оборудване.Застрахователят не е заплатил нищо ,позовавайки не са непредставяне
от страна на ищеца на искани документи;
-иск за заплащане на сумата от 26 231.00 лева като
допълнително обезщетение (до пълния размер на застрахователната сума)
за застрахованите стоково-материални запаси (СМЗ).Последните са застраховани за
30 000 лв.,а е платена сумата от 3 769,40 лв.
1.Относно първия обективно съединен иск за допълнително обезщетение за застрахования
търговски обект - склад за строителни и отоплителни материали :
Застрахованият недвижим имот е собственост на „Т."
АД-гр.С., поради което на практика ищецът е застраховал чужда вещ.Съгласно
чл.201, ал.1 от КЗ (отм.) който от свое име застрахова чуждо имущество,
отговаря лично за плащането на застрахователната премия, а съгласно ал.2
договорът за застраховка на чуждо имущество е действителен, ако е налице
одобрение от собственика на застрахованото имущество.Застрахователят не оспорва
,че по щетата е депозирано пълномощно от „Т." АД, даващо право на
управителя на ищцовото дружество да получи определеното от застрахователя обезщетение
за уврежданията на застрахования недвижим имот, въз основа на което и на
основание т.54.1 от Общите условия застрахователят платил обезщетението на
лицето, посочено в пълномощното, а не на собственика на сградата.Горното
пълномощно /л.134 от делото/може да се приеме като „одобрение“ по смисъла на
чл.201 ал.2 КЗ ,даващо правото на ищеца да предяви иска.
По делото е назначена съдебно счетоводно-оценъчна
експертиза,изпълнена от вещото лице Р.И. /л.149-152 от делото/.Вещото лице дава
заключение ,че се касае до едноетажна ,тухлена ,неизмазана отвън
търговска сграда със застроена площ от 80 кв.м. с таван тип
гредоред,дървена покривна конструкция с покривно покритие керемиди тип
„Мизия“.При пожара сградата е унищожена частично,като са унищожени покривното
покритие,доградама ,ВиК и ел.инсталациите,варово –циментова замазка по стени и
тавани.Вещото лице е направило количествено –стойността сметка за ликвидиране на щетата ,като необходимите
видове работа е систематизирало в 21 групи /напр.демонтаж гредоред,демонтаж
лежаща покривна конструкция ,направа гредоред и лежаща покривна
конструкция,обшивка тавани с летви и пр/.,след което е определило количеството работа,единичната
цена в левове и разходите да труд и материали
и е приспаднало овехтяването.Като краен резултат вещото лице дава
заключение ,че разходите за възстановяване на склада с отчетето овехтяване
възлизат на 9 723 лв.Съдът намира ,че заключението е изготвено професионално
,след оглед на място и въз основа на съответната нормативна база и справочници
,поради което изцяло го кредитира .Заключението не е и оспорено от страните в
тази му част.
При така установената фактическа обстановка Съдът
намира ,че предявеният иск е частично основателен.Причинените вреди са в размер
на 9 723 лв.,а застрахователят е изплатил 7 939 лв. ,поради което ответникът
следва да бъде осъден да заплати разликата от 1784 лв.,като искът до пълния му
размер от 24 061,00 лв.се отхвърли.
2. Относно
втория обективно съединен
иск относно претенцията за обезщетяване на машини,
съоръжения и оборудване в размер на 5 000 лв.
С писмо изх.№92-1887/10.03.2016г., след настъпване на
застрахователното събитие е поискано от
ищеца да представи документи във връзка с установяване размера на
вредата, част от които документи относно застрахованите машини, съоръжения и оборудване
/л.118 от делото/.С писмо изх.№2/25.03.2016г./л.119 от делото/ ищецът представил част от изисканите документи, като
не представил документите по т.8, т.9 и
т.11 /данъчен амортизационен план към датата на събитието,протоколи от
компетентни сервизи с дефектация на уврежданията и протоколи за брак на ДМА и
посочена счетоводна статия за отписване на загубите от баланса/от писмо изх.№92-1887/10.03.2016г., които
касаели и застрахованото оборудване.В писмото срещу съответните документи е
отбелязано :“не приложимо“.Такива не били представени и впоследствие до
окончателното решение по ликвидация на
щетата.В точка 38 т.1-9 от раздел XI на Общите
условия към застрахователния договор са описани задълженията на застрахования
при настъпване на застрахователно събитие. Съгласно т.39 от раздел XI от Общите
условия при настъпване на застрахователно събитие застрахованият е длъжен да
представи на застрахователя писмено поискана информация, данни, документи и
други доказателства във връзка с установяване на събитието и размера на
вредата.Съгласно т.41.3 от раздел XI застрахователят може да откаже плащане на
обезщетение при неизпълнение на задължения на застрахования по т.38 и т.39
.Застрахователят приел,че застрахованият не е изпълнил задължението си да представи поисканите документи във връзка с
оборудването за установяване на размера на вредата, поради което и на основание
т.41.3 от Общите условия отказал да се
плати обезщетение за увредените машини, съоръжения и оборудване.
Съдът намира ,че отказът на застрахователя е
основателен към момента на отказа ,тъй като действително застрахованият не е
представил необходимите документи.При предявения обаче пред съда пряк иск съдът е длъжен да постанови решение въз
основа на всички събрани по делото доказателства .Непредставянето на
документите по същество не може само по себе си да служи за отказ да се плати
застрахователно обезщетение ,тъй като е възможно тези документи да са загинали
в пожара не по вина на застрахования.С оглед на гореизложеното съдът намира ,че
следва да се произнесе след преценка на всички писмени и гласни доказателства
по делото.
От последните /показанията на свидетелката Д. К. К.
/л.271 от делото/,счетоводния баланс на ДМА към 31.12.2015 г.,в който са
посочени ДМА на стойност 4 000 лв.-л.6 от делото,удостоверение рег.№78 от 10
март 2016 г.на Регионална дирекция „ПБЗН“-В.,районна служба Б. -л.75 от делото
и др./ ,се установява ,че към момента на пожара в сградата са се намирали
следните ДМА : 2
броя компютри ,единият със счетоводна ,а другият със складова програма ,купени
през 2011 г.с монитор и UPS ,касов апарат за връзка с НАП ,система за
видеонаблюдение ,включваща DVR и 4
бр.камери и стелажи .Съдът приема ,че тези вещи са се намирали в изгорялата
сграда ,тъй като това обстоятелство е отразено в показанията на свидететеля Д.
К. ,в счетоводния баланс и в официален документ на Регионална дирекция „ПБЗН“-В.
,а освен това не се спори по делото ,че в сградата е функционирал търговски
обект и че някои от тези вещи са
абсолютно необходими за работата му .
В исковата молба се твърди ,че в сградата е имало и вътрешно
кантарно устройство.По делото не са събрани каквито и да било данни за неговия
вид,размери и цена ,нищо не споменава в показанията си и свидетелката Д. К. К. ,липсват първични
счетоводни документи относно него ,поради което съдът намира ,че относно него
не са събрани доказателства за наличието и цената му и поради това приема ,че
застрахователят не следва да дължи обезщетение за тази вещ.
По делото не са събрани доказателства за стойността на
тези вещи ,поради което въз основа на наличните по делото данни съдът следва да
определи тяхната стойност на основание Чл.162 ГПК.В задължителната съдебна
практика - постановени по реда на чл. 290 ГПК решения на ВКС /решение № 133 от
18.06.2014 г. по гр. д. № 5247/2013 г. на ВКС, III г. о., решение № 253 от
2.07.2012 г. по гр. д. № 652/2011 г., IV г. о.; решение № 454 от 11.06.2010 г.
по гр. д. № 342/2009 г. на III г. о.; решение № 175 от 6.06.2011 г. по гр. д. №
1242/2010 г. на ВКС, III г. о. и др./ е прието, че при наличие на доказателства
за основателност на иска, съдът не може да го отхвърли по съображения, че няма
достатъчно данни за неговия размер. Той е длъжен, съгласно разпоредбата на чл. 162 ГПК да определи размера по своя
преценка или като вземе заключението на вещо лице.Според разпоредбите на чл.
130 ГПК (отм.) и чл. 162 ГПК в тежест на
ищеца е да докаже по несъмнен начин само основанието на предявения иск, а
когато няма достатъчно доказателства за неговия размер, съдът определя същия по
своя преценка или взема заключението на вещо лице. Това означава, че при
наличие на доказателства за основателността на иска, съдът не може да го
отхвърли като недоказан по размер. Преценката на съда обаче във всички случаи
не е произволна, а трябва да се извърши с оглед на всички обстоятелства, които
са от значение за спорното право.
Въз основа на горното Съдът оценява вещите както
следва :
-2 броя компютри ,единият със счетоводна ,а другият
със складова програма ,купени през 2011 г.с монитор и UPS .Съдът определя
цената на вещите по реда на Чл.162 ГПК на 1000 лв.
-касов апарат за връзка с НАП. Съдът определя цената
на вещта по реда на Чл.162 ГПК на 100 лв.
-система за видеонаблюдение ,включваща DVR и 4 бр.камери -400 лв. за DVR и по 80 лв.за
всяка една камера или общо 720 лв.
-стелажи .По делото не се събраха доказателства за
техния вид и брой .Съдът намира ,че такива са били налични ,тъй като наличната
стока в размер на около 30 000 лв. очевидно е била разположена върху тях
.Съобразявайки размера на помещението /около 80 кв.м. цената на наличните стоки
и средната пазарна цена на стелажите ,както и процента на овехтяване ,съдът
приема при условията на Чл.162 ГПК ,че цената на стелажите е 400 лв.
При определяне на цените съдът изходи от своите
познания и опит ,справочници ,публични
източници в интернет и съпоставяне с цените на сходни стоки .
При така установената фактическа обстановка Съдът
намира ,че предявеният иск е частично основателен.Причинените вреди са в размер
на 2 220 лв.,поради което ответникът
следва да бъде осъден да заплати тази сума ,като искът до пълния му размер от 5
000 лв.се отхвърли.
3. Относно
третия обективно съединен
иск относно претенцията за допълнително обезщетяване на
стоково-материални запаси
Видно от застрахователната полица застрахователната
сума на СМЗ към датата на застраховане е определена на база „действителна
стойност".Платеното застрахователно
обезщетение за погиналите стоково-материални запаси (СМЗ) е определено от
застрахователя при условията на „подзастраховане“.Изчисляването на
действителната стойност на щетите в СМЗ било възложено от застрахователя на независим експерт Валентин Тодоров (вещо лице
към Софийски съдебен район), чието заключение на база представените му от ищеца
счетоводни документи било, че при застраховани СМЗ за 30 000.00 лева в момента
на настъпване на събитието налични били СМЗ за 251 063.47 лева.Съгласно чл.205,
ал.1 от КЗ (отм.) ако е уговорена по-малка застрахователна сума от
действителната стойност на застрахованото имущество и то погине или бъде
повредено, обезщетението се определя според съотношението между
застрахователната сума и действителната стойност. В същия смисъл е т.24 от
раздел VII на Общите условия към застрахователния договор.Съотношението между
застрахователната сума и действителната стойност било с коефицент 0.12 към
датата на събитието съгласно заключението на вещото лице и тъй като стойността
на бракуваните вследствие на събитието СМЗ от ищеца възлизала на 31 411.68
лева съгласно оценката на експерта В.Т.,то
застрахователят преценил,че полагащото се на ищеца обезщетение следва да се
определи като стойността на погиналите
(бракуваните) СМЗ се намали с коефицент 0.12 и така бил получен размер на
обезщетението от 3 769.40 лева,изплатено на застрахования.
Съдът намира ,че изводът на застрахователя е
неправилен поради следното :
По счетоводни инвентаризационни описи от софтуерен
продукт „Микроинвест Склад Про" на фирма „Б.-С." ЕООД към дата
08.03.2016 г. са счетоводно отразени като находящи се в застрахованата сграда от 80
кв.м. склад, в ПИ 708, кв.16 по плана на гр.Д. /предмет на застрахователната
полица/ стоково-материални запаси на стойност 31 411.68 лева без ДДС и 37
694.02 лв. с ДДС, а общо в сметка 3042 „Стоки База Топливо" наличните
стоково-материални ценности към 08.03.2016 г. 179 376.58 лева.Застрахователят
при определяне на коефициента на подзастраховане е изходил от стойността на
всички стоки на ищеца ,находящи се в база „Топливо“ ,а не само от стойността на
стоките в изгорялата сграда от 80 кв.м.
,като по този начин е включил и стоки ,които се намират под находящия се
наблизо навес ,които не са предмет на застраховката .
От представената по делото застрахователна полица
/л.37 от делото/ е видно ,че са застраховани :1/търговски обект на стойност 32
000 лв., 2/машини,съоръжения и оборудване и 3/стоково-материални запаси
находящи се в гр.Д.,ЗСЗ Строителна борса. В хода на производството
ответникът поддържа,че в предмета на застраховката влиза всичко по скицата
в бивша база „Топливо , взето под наем от дружеството -ищец. Съдът намира тези
доводи за неоснователни ,тъй като в приложения към делото въпросник /л.38 от
делото/ застрахованият изрично е посочил,че се касае за сграда от 80
кв.м.,построена през 1980 г.В самия отговор на исковата молба ответникът признава,
че на 29.04.2015г е сключил договор с предмет на застраховката „ Пожар и други
опасности „ следното застраховано имущество :
1. Търговски обект със разгърната застроена площ /РЗП/
от 80 кв.м. за застрахователна сума от 32 000 лева
2.Машини , съоръжения и оборудване за застрахователна
сума от 5000 лева и
3. Стоково -
материални запаси за застрахователна сума от 30 000 лева.
Това признание на ответника за предмета на договора за
застраховка напълно кореспондира с твърденията на ищеца за предмета на обекта и
вещите, които са договорени и включени в договора за застраховка и са предметна
застрахователната полица .
От показанията на разпитаните свидетел на ответника К.Г.
се установява, че ответното дружество има минимални цени за съответен район ,
под които е недопустимо сключване на договор за застраховка . За
недвижими имоти, които
се застраховат в
гр.Д. ,минималната застрахователна стойност
е 400 лева
на кв.метър , като
под тази стойност не
се допуска застраховане
на обект ,поради което не може да се
приеме ,че са застраховани 400 / четиристотин /кв.м.земя , навес- хале от един
декар и пр.Поставеното изискване от
ответника за минимална застрахователна стойност
на кв.м. в
Димово от 400
лева напълно потвърждава твърдението на ищеца , че предмет на застраховане
е само административната сграда от 80 кв.м. ,която е
застрахована за 32 000
лева - тоест
сградата е застрахована по
минималното изискване на
ответното дружество - 80 кв.м по 400 лв/кв.м. = 32 000 лева.
Относно местонахождението на застрахованите стоково-материални запаси
Съдът намира ,че същите са се намирали в застрахованата сграда ,а не изобщо в
целия обект на ЗСЗ „Строителна борса“.
В отговора на исковата молба ответникът е посочил, че
в момента на настъпване на застрахователното събитие наличните СМЗ са били 251 063, 47 лева и
поддържа ,че съотношението между застрахователната сума и действителната стойност от 251 063, 47
лв.на застрахованите СМЗ е 0,12 % към
датото но събитието .Съдът намира това твърдение за неоснователно ,тъй като сумата от 251 063, 47 лева е общ сбор от сметка
304" Стоки „ и сметка 302 „Материали „ , по която зострахователят е включил
сметка „ материали „ и стойност на стоки -СМЗ от съвършено различен
обект - от „Автомивка „ на друг адрес , а не само стойност на СМЗ от бивша база
„Топливо „, които СМЗ пък от своя страна се делят на СМЗ в навес- хале и СМЗ в
административна сграда.В приетата експертиза вещото лице Р.К. посочва ,че към
09.03.2016 г. стоково-материалните запаси на дружеството по счетоводни данни
са:сметка 302, „Материали" - 55 688.16лв.и сметка 304
„Стоки""-195 375.31 лв или общо: 251
063.47 лв.От друга страна сметка 304 „Стоки" включва две подсметки:Сметка
3041 „Автомивка" -15998.73 лв.и сметка 3042 „База Топливо" -179
376.58лв.или общо 195 375.31лв.Действителната
стойност но стоково-материалните запаси , находящи се СМЗ в склада от 80 кв.м.
по инвентаризационен опис от компютърна програма „Микроинвест Склад Про" към
09.03.2016 г. е 31 411.68 лв.,а останалите стоки -едрогабаритни строителни материали
(олуци, водосточни тръби, итонг и др) на стойност 147 964.90 лв. се съхраняват
под новес извън склада от 80 кв.м.В стойността на застрахованите СМЗ следва да
се изключат СМЗ от обекта „Автомивка „,находящ се на в друго
място , извън базата „Топливо „,както
и СМЗ , разположени под навес- хале. По
складовата софтуерна програма в компютъра на дружеството стоките могат се
проследят ежедневно , както по групи, така и по местонахождение в склад, навес
и административна сграда. Справката - салда по сметки като количество и
местонахождение е възстановена от главен счетоводител свидетелката Даниела
Крумова след възстановяване на
складовата софтуерна програма. Възстановяването на складовата софтуерна
програма е на 11.03.2016г след поискан и задействан код от софтуерната фирма,
доставчик на програмата- „Дюмак" ЕООД , от която е била закупена . За
активирането на тази програма от съответната компютърна фирма е даден код за
активиране на програмата,видно от представено
удостоверение от фирмата -доставчик на програмата /л.358 от делото/ .
Складовата програма е възстановена на база на данните от счетоводната къща/
идентични на справката, представена на застрахователя / , както и въз основа на
инвентаризационен опис , с ползвани към предходна дата данни от разпечатани
хартиени носители от складова наличност
.
Свидетелят К. К. Г. –експерт „продажби“ към ответното дружество
,Главна агенция –В. в разпита си пред съда /л.273 и 289 от делото / заяви ,че
когато се застраховат стоки в определен търговски обект ,застрахованият декларира осреднена стойност на стоките
,изхождайки от наличието на стоките в обекта
за последните няколко месеца поради това ,че непрекъсното някои стоки се
продават ,а други се доставят и поради това е невъзможно да се посочи конкретна
цена на подлежащите на застраховане стоки .При сключването на застрахователния
договор застрахованият е посочил застрахователна стойност от 30 000 лв.на
стоките в търговския обект от 80 кв.м. и от представените по делото счетоводни
документи и от заключението на вещото
лице Р.К. се установява по несъмнен начин ,че в обекта за последните
няколко месеца преди пожара са се намирали стоки на стойност около 30 000
лв.Този извод се потвъждава и от показанията на свидетеля Д. К. К. ,която
твърди ,че са застраховани само стоките в административно-търговската сграда от
80 кв.м. ,а не и стоките под навеса ,неподлежащи на съхранение при специални
условия –вар ,цемент,пясък и пр.Вещите лица Р.К. и Р.И. са извършили оглед на
застрахования обект и поддържат същото –че при посещението на обекта стоките
,неподлежащи на съхранение при специални условия –вар ,цемент,пясък и пр.,се
съхраняват под навеса .
При така установената фактическа обстановка Съдът
намира ,че предявеният иск е частично основателен.Причинените вреди са в размер
на 29 998,15 лв.,а застрахователят е
изплатил 3769,40 лв. ,поради което
ответникът следва да бъде осъден да заплати разликата от 26 228,75 лв.,като
искът до пълния му размер от 26 231,00 лв.се отхвърли.
По делото е проведено пълно и главно доказване на
релевантните обстоятелства по всеки един от трите обективно съединени иска,
водещи до възникване на отговорността на ответника по застрахователния договор,
а именно – настъпило застрахователно събитие в срока на действие на договора, в
резултат на което са причинени щети на застрахованото с този договор имущество,
които щети подлежат на обезвреда, тъй като са покрит риск по него-това налага
частично уважаване на исковете съобразно изложеното по-горе.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ
Ицещът е направил разноски :2211,67 лв.за държавна такса,2652 лв.за
адвокатско възнаграждение ,10 лв.за съдебни удостоверения и 150 лв.за вещо лице
или общо в размер на 5023,67 лв.Исковете са уважени частично в размер на 30
232,75 лв.при претендиран размер от 55 291 лв. или са уважени в размер на
54,68% .На основание Чл.78 ал.1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени разноски
съобразно уважената част на исковете или 2746,94 лв.
Ответникът е
направил разноски :2300 лв.за адвокатско
възнаграждение и 200 лв.за вещо лице или
общо в размер на 2500 лв.Исковете са уважени частично в размер на 30 232,75
лв.при претендиран размер от 55 291 лв. или са уважени в размер на 54,68% и
съответно отхвърлени в размер на 45,32%.На основание Чл.78 ал.3 ГПК ответникът
има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска .С оглед на горното на ответника следва да бъдат
присъдени 45,32 %.от направените
разноски или 1133 лв.
Водим от горното и на
основание Чл.226 Кодекса за застраховането /отм./Съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА "Д.– О. З. ЕАД, ЕИК:.,със седалище
и адрес на управление на дейността гр.С. ул.. да заплати на на „ Б. Г. –С." ЕООД с ЕИК. ,представлявано от С. И. К.
в качеството му
на Управител и
едноличен собственик на капитала със седалище и адрес на управление Град Д. община
Д., ул... застрахователно обезщетение по
застрахователна полица № 11121505000249 „ Комфорт за бизнеса „ в резултат на
настъпилото на 09.03.2016г застрахователно събитие - пожар /умишлен палеж /,
както следва:
-застрахователно обезщетение в размер на 1784 /хиляда
седемстотин осемдесет и четири /лева до пълния размер на застрахования и
унищожен от пожара търговски обект - склад за строителни и отоплителни
материали , находящ се в ЗПЗ на гр. Д., област В. в база, собственост на „Т. „АД
с наемател „ Б. –С." ЕООД,като иска до пълния му размер от 24 061
лв.ОТХВЪРЛЯ като неоснователен;
-застрахователно обезщетение в размер на 2 220 /две
хиляди двеста и двадесет / лева за напълно унищожените машини , съоръжения и
оборудване /2 броя компютри ,монитор и UPS ,касов апарат за връзка с НАП
,система за видеонаблюдение ,включваща DVR
и 4 бр.камери и стелажи /,като иска до пълния му размер от 5000
лв.ОТХВЪРЛЯ като неоснователен;
-застрахователно обезщетение в размер на 26 228,75 .00
лева за напълно унищожените стоково - материални запаси ,като иска до пълния му
размер от 26 231,00 лв.се ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
или общо допълнително застрахователно обезщетение в
размер на 30 232,75 лв. , представляващо разликата от платеното от ответника в
размер на 11 708, 40 лева до размера на действителните вреди .
ОСЪЖДА "Д.– О. З." ЕАД, ЕИК:.,със седалище и
адрес на управление на дейността гр.С., ул да заплати на на „ Б. Г. –С." ЕООД с ЕИК.. ,представлявано от С. И. К.,
в качеството му
на Управител и
едноличен собственик на капитала със седалище и адрес на управление Град Д. община
Д., ул.. направените по делото разноски съобразно уважената част на исковете в
размер на 2746,94 лв.
ОСЪЖДА „ Б. Г. –С." ЕООД с ЕИК. ,представлявано от С. И.
К.- в качеството
му на Управител
и едноличен собственик на
капитала със седалище и адрес на управление Град Д. община
Д., ул. . ДА ЗАПЛАТИ на"ДЗИ – О. З." ЕАД, ЕИК:,със седалище и адрес
на управление на дейността гр.С. ул.. направените по делото разноски съобразно
отхвърлената част на исковете в размер
на 1133 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчване на
препис.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ
: