РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 28.10.2015 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX
гр. състав, в публично заседание на тринадесети октомври през две
хиляди и петнадесета година в състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Д.В.
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2851 по описа за 2015
година, за да се произнесе, съобрази
Предявена е искова молба от СД „ДКГ-Димитров, Живкова и сие” срещу четирима
ответници- М.К., С.К., В.К. и П.Д.. Претендира се ответниците солидарно да
заплатят на ищеца сумата 8000 лева за извършени подобрения в имот, който е бил
ползван от ищеца по договор за наем, както и 1000 лева представляващи неустойка
по договора за наем, която се дължи поради предсрочното прекратяване на
договора по вина на ответниците.
В уточняваща молба ищеца заявява, че
претенцията му за сумата 8000 лева е за неоснователно обогатяване на
ответниците както следва:
М.П.К.- Г.: за неоснователно обогатяване
със сумата 2667 лева;
С.П.К.: за неоснователно обогатяване със
сумата 2667 лева;
В.Х.К.: за неоснователно обогатяване със
сумата 667 лева;
П.Х.Д.: за неоснователно обогатяване със
сумата 1999 лева.
Ищеца уточнява и иска си за неустойка, като
заявява, че претенцията му срещу всеки от ответниците е както следва:
М.П.К.- Г.: за неустойка в размер на 222,16
лева;
С.П.К.: за неустойка в размер на 222,16
лева;
В.Х.К.: за неустойка в размер на 55,54
лева;
П.Х.Д.: за неустойка в размер на 166,52
лева
Ищеца уточнява твърденията си, като сочи,
че ответниците са собственици на наетия имот при следните права:
М.П.К.- Г.: 8/36 идеални части;
С.П.К.: 8/36 идеални части;
В.Х.К.: 2/36 идеални части;
П.Х.Д.: 6/36 идеални части.
Ответниците оспорват предявеният иск.
Правят и възражение за прихващане на претенциите на ищеца със свое вземане
срещу него за обезщетение за ползване на имота за периода след изтичане на
срока на действие на договора (15.09.2013г.) до 15.01.2014г. в размер на 4000
лева.
Предявеният иск е с правно основание чл. 59
от ЗЗД- за неоснователно обогатяване. Искът за неустойка е с правно основание
чл. 92 от ЗЗД.
От фактическа страна съдът приема
за установено следното:
На 09.09.2008г. е бил сключен
договор за по силата на който М.К., С.К., В.К. и П.Д. предоставили на „ДКГ-Димитров, Живкова и сие” СД за временно възмездно ползване
реалната част от поземлен имот (съответваща на 600/772 идеални части от имота)
в гр. Плевен, заедно със сграда в имота срещу наемна цена от 1000 лева месечно.
Наемодателите са предоставили на
наемателя гратисен период от една година, в който период наемателя заплаща
намалена наемна цена в размер на 400 лева. Срещу намалението на цената
наемателя се е задължил да извърши подобрения в имота за „не по-малко от 7500 лева” . Посочени са и подобренията които
наемателя е длъжен да направи. Страните са сключили и анекс към договора (л.88)
по силата на който гратисния период в който наемателя заплаща по-нисък наем е
удължен до 31.03.2010г.
На 29.11.2011г. СД „ДКГ-Димитров, Живкова и сие” е отправило нотариална покана до
М.П.К.- Г., в която се заявява, че считано от 01.09.2011г. наемателя
едностранно прекратява договора по вина на наемодателите. Поканата е връчена на
адресата на 14.12.2011г.
При така сключения договор съдът
тълкувайки действителната обща воля на страните приема, че е било договорено от
наемателя да се извършат неопределен кръг от подобрения, за не по-малко от 7500
лева, като е посочен и минималният обем от подобрения, които наемателя следва
да извърши. Т.е. по договора наемателя е
следвало да извърши подобренията,
които счете за необходими, но не по-малко от задължително изброения в самия
договор обем. Изводът, че е договорено, че наемателя ще извършва подобрения и
извън изрично изброените се подкрепя от уговорката, че подобренията ще се
правят „с изричното знание и писмено одобрение на наемодателите” За изрично
изброените в договора подобрения е очевидно, че наемодателите знаят и дават
съгласието си (с подписването на договора), от което следва, че по договор наемателят е следвало да извършва и други подобрения, извън изрично
изброените (които наемодателя трябва да
одобри писмено). Този извод се потвърждава и от уговорената долна граница на
стойността на подобренията, както и от последващото удължаване на гратисния
период, което е логично да се е случило поради направени допълнителни
подобрения. При това положение съдът приема, че всички подобрения в имота са
правени в изпълнение на договора за наем,
поради което не може да се ангажира извъндоговорната отговорност на
наемодателите. Дори и последните да са се обогатили с подобрения в имота, то
това не е неоснователно а е на годно правно основание- договора за наем, поради
което предявеният иск за неоснователно обогатяване следва да се отхвърли. По
тези съображения е ирелевантно какви точно подобрения са правени в имота, и не
е необходимо да се обсъждат доказателствата за направените подобрения. Следва
да се посочи също така, че по делото не се събраха доказателства наемодателите
да са давали писмено съгласие за допълнителните подобрения, но този факт е без
правно значение. Същественото е, че всички подобрения са правени въз основа на
договора и за това не може да се говори за неоснователно обогатяване.
По иска за неустойка:
СД „ДКГ-Димитров, Живкова и сие” претендира неустойка в размер на
1000 лева поради предсрочното прекратяване на договора по вина на
наемодателите. Такава неустойка е
уговорена в раздел IV, точка 6 от договора.
Спори се по делото дали
нотариалната покана от 29.11.2011г. е прекратила действието на договора за
наем. Съдът счита, че това не е така. На първо място един кредитор дори и да е
изправен не може с едностранно изявление до неизправния длъжник направо да
развали договора. Съгласно чл. 87 ал.1 от ЗЗД изправният кредитор е длъжен да
даде на длъжника подходящ срок за изпълнение и едва след изтичане на този срок
договорът се счита за развален. В случая такъв срок не е даден, няма направени
конкретни искания за изпълнение отправени към длъжника, поради което разваляне
на договора не е настъпило. Друг аргумент, в подкрепа на извода, че процесният
договор не е развален, е факта, че изявлението за разваляне е отправено само до
един от наемодателите, докато страна по договора са четирима наемодатели, а
анекса е подписан от седем наемодатели. За да се постигне разваляне на договора
съответното изявление по чл. 87 от ЗЗД би следвало да достигне до всички
наемодатели. По изложените съображения съдът приема, че договорът не е бил
развален с нотариалната покана от 29.11.2011г, съответно не е налице основание
да се претендира неустойка дължима при прекратяване на договора поради виновно
неизпълнение на наемодателите. По тези съображения е ирелевантно какво е било
състоянието на сградата и имал ли е право наемателя да прекрати договора и за
това доказателствата за тези обстоятелства няма да бъдат обсъждани, тъй като
нямат значение за изхода на делото. Договорът не е развален с нотариалната
покана, за това имал ли е право наемателя да го развали остава без правно значение.
Предвид изхода на делото ответника
следва да заплати разноски в размер на по 600 лева на всеки от ответниците. Мотивиран
така съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ на СД „ДКГ-Димитров,
Живкова и сие” с ЕИК
********* със седалище обл. Стара Загова, общ. Чирпан, с. Средно градиште със
съдебен адрес *** предявени срещу М.П.К.- Г.,
с ЕГН **********, адрес *** за
неоснователно обогатяване със сумата 2667 лева, което обогатяване се изразява в извършени
подобрения в недвижим имот находящ се в гр. Плевен, ул. Васил Левски № 82,
както и иска за неустойка в размер на 222,16 лева, която неустойка се
претендира поради прекратяване по вина на наемодателите на договор за наем
между страните сключен на 09.09.2008г, както и иска за законна лихва върху
двете суми от 16.06.2014г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ на СД „ДКГ-Димитров,
Живкова и сие” с ЕИК
********* със седалище обл. Стара Загова, общ. Чирпан, с. Средно градиште със
съдебен адрес *** предявени срещу С.П.К. с ЕГН
**********, адрес *** за
неоснователно обогатяване със сумата 2667 лева, което обогатяване се изразява в извършени
подобрения в недвижим имот находящ се в гр. Плевен, ул. Васил Левски № 82,
както и иска за неустойка в размер на 222,16 лева, която неустойка се
претендира поради прекратяване по вина на наемодателите на договор за наем
между страните сключен на 09.09.2008г, както и иска за законна лихва върху
двете суми от 16.06.2014г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ на СД „ДКГ-Димитров,
Живкова и сие” с ЕИК
********* със седалище обл. Стара Загова, общ. Чирпан, с. Средно градиште със
съдебен адрес *** предявени срещу В.Х.К. с ЕГН **********,
адрес *** за неоснователно обогатяване
със сумата 667 лева,
което обогатяване се изразява в извършени подобрения в недвижим имот находящ се
в гр. Плевен, ул. Васил Левски № 82, както и иска за неустойка в размер на
55,54 лева, която неустойка се претендира поради прекратяване на договор за
наем между страните сключен на 09.09.2008г. по вина на наемодателите, както и
иска за законна лихва върху двете суми от 16.06.2014г. до окончателното
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ на СД „ДКГ-Димитров,
Живкова и сие” с ЕИК
********* със седалище обл. Стара Загова, общ. Чирпан, с. Средно градиште със
съдебен адрес *** предявени срещу П.Х.Д. с ЕГН
**********, адрес *** за неоснователно обогатяване със сумата 1999 лева, което обогатяване се изразява в извършени подобрения в недвижим имот
находящ се в гр. Плевен, ул. Васил Левски № 82, както и иска за неустойка в
размер на 166,52 лева, която неустойка се претендира поради прекратяване на
договор за наем между страните сключен на 09.09.2008г. по вина на
наемодателите, както и иска за законна лихва върху двете суми от 16.06.2014г.
до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА СД „ДКГ-Димитров, Живкова и сие” с ЕИК ********* със седалище
обл. Стара Загова, общ. Чирпан, с. Средно градиште със съдебен адрес *** да
заплати на М.П.К.- Г., с ЕГН **********, адрес ***
сумата 600 лева разноски по делото.
ОСЪЖДА СД „ДКГ-Димитров, Живкова и сие” с ЕИК ********* със седалище
обл. Стара Загова, общ. Чирпан, с. Средно градиште със съдебен адрес *** да
заплати на С.П.К. с ЕГН **********, адрес ***
сумата 600 лева разноски по делото.
ОСЪЖДА СД „ДКГ-Димитров, Живкова и сие” с ЕИК ********* със седалище
обл. Стара Загова, общ. Чирпан, с. Средно градиште със съдебен адрес *** да
заплати на В.Х.К. с ЕГН **********, адрес *** сумата
600 лева разноски по делото.
ОСЪЖДА СД „ДКГ-Димитров, Живкова и сие” с ЕИК ********* със седалище
обл. Стара Загова, общ. Чирпан, с. Средно градиште със съдебен адрес *** да
заплати на П.Х.Д. с ЕГН **********, адрес *** сумата 600 лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: /п/