№ 345
гр. Благоевград, 17.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря М. Миразчийска
и прокурора и Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600188 по описа за
2025 година.
На именното повикване в 11:58 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Г.,
пълномощник от по-рано.
ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили документи от СПО на МБАЛ – Благоевград
– лист за преглед, извадка от книгата за вземане на кръвни проби, изискани с
определението за насрочване на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: От името на подзащитния ми изцяло поддържам така
депозираната въззивна жалба с наведените доводи и основания в нея.
Не възразявам да бъдат приобщени към доказателствения материал
докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
Няма да соча нови доказателства и не правя искания за събиране на
допълнителни такива.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна.
Да се приемат писмените доказателства. Нямам искания за събиране на
други доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от
МБАЛ – Благоевград АД с изх. № 11-00-17 от 07.03.2025 г. с приложен лист за
преглед в СПО и извадка от книгата за вземане на кръвни проби.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: РС – Благоевград е постановил осъдителна присъда и е
признал за виновен подсъдимия в извършено от него престъпление по чл. 343б
ал. 3 от НК. Намирам, че жалбата, депозирана срещу този осъдителен съдебен
акт, който считам за правилен и законосъобразен, е неоснователна. Намирам,
че изводът на първоинстанционния съд за доказаност по безспорен начин
виновността на подсъдимия е правилен.
Районният съд подробно е изложил фактите, които е приел за
установени в мотивите към съдебния си акт и които считам, че при анализа на
събраните доказателства се извеждат по същия начин, по който са възприети
2
от районния съд.
Правилно съдът се е базирал на показанията на разпитаните свидетели-
полицейски служители, правилно ги е оценил като последователни, подробни,
обективни и достоверни. Правилно е приел съдът, че те в съвкупност с всички
останали доказателства, събраните писмени такива, заключенията на двете
първоначална и допълнителна химико-токсикологични експертизи по
категоричен начин установяват виновността на подсъдимия.
Опровергани са както и районният съд е приел от събраните
доказателства твърденията на подсъдимия, който отрича да е употребявал
кокаин и сочи, че в този ден е употребил хранителна добавка, която е причина
да бъде получена грешка в резултата от експертното изследване по
назначената и извършена химико-токсикологична експертиза.
В хода на съдебното следствие е назначена допълнителна такава от съда
и считам, че от заключението на допълнителната експертиза, от показанията,
които са дали вещите лица, това твърдение се опровергава. Заключението е
категорично, че в изследваните проби не са установени веществата,
съдържащи се във въпросната хранителна добавка, за която подсъдимият
твърди, че е употребил тогава, а вещите лица са заявили категорично, че не е
възможно да се получи такава грешка, че методът на изследване, който
използват, осигурява висока степен на достоверност на получения резултат и
надеждна идентификация на веществото, което се използва и не е възможно да
бъдат объркани молекули на кокаина с молекули на друго вещество.
Непотвърдено остана и възражението, което е направено във въззивната
жалба, че е налице съмнение по отношение на обстоятелството, че пробите
кръв и урина са на подсъдимия. Поради отрицателен отговор от ЦСМП –
Благоевград, от приобщените от настоящата инстанция писмени
доказателства е видно, че пробите кръв и урина са взети именно от
подсъдимия на 25.12.2023 г. в 16.04 часа в СПО към МБАЛ – Благоевград от д-
р А.. Налице са приобщения лист за преглед на пациент и отразяванията в
книгата за вземане на кръвни проби, извадка от която е приобщена към
делото.
Считам, че по безспорен начин е установено наличието на наркотично
вещество и управление на МПС-то след употреба на такова. И от обективна, и
от субективна страна са налице доказателства за съставомерността на
3
поведението на подсъдимия по чл. 343б ал. 3 от НК, както правилно е
възприел районният съд. Признавайки го за виновен съдът му е наложил
справедливо, съответстващо на генералната и специална превенция наказание.
Считам, че постановеният съдебен акт е правилен и законосъобразен и
ви моля да го потвърдите.
АДВ. Г.: Моля да отмените така постановената първоинстанционната
присъда, с която РС – Благоевград е признал за виновен подзащитния ми в
извършено престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК, за което респективно е
наложил едно изключително тежко наказание, считайки, че на първо място не
са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, като
безапелационно приема, че обвинението за извършеното престъпление е
безусловно доказано.
Посочили сме накратко в жалбата, така и в днешното съдебно заседание,
а и при изложените от нас възражения пред решаващия съд и към днешна дата
твърдим, че произнасянето на районния съд е при непълната на
доказателствата. В самата мотивна част на атакуваната от нас присъда след
запознаване с всички доказателства, събрани по делото, безспорно се
установява, че делото не е попълнено с основни писмени доказателства, след
запознаването с които ще се очертае една коренно различна фактическа
обстановка. Какво има предвид?
Първоначално първоинстанционният съд отказа да се снабди с
информация, касаеща изземването на биологични проби от страна на
подзащитния ми в ЦСМП, като се позовава единствено и само на показанията
на разпитания в качеството на свидетел д-р А..
На второ място във фазата на съдебното следствие, макар и при изрично
депозирани от нас искания относно обстоятелството къде са съхранявани
първоначалните проби от тези биологични проби, дадени от подзащитния ми,
на кого, как и на коя дата са предоставени за изследване и към настоящия
момент този въпрос стои абсолютно отворен и без отговор.
Запознавайки се с конкретиката на времето, в което е бил спрян за
проверка подзащитният ми, времето, в което е тестван с драг чек, времето, в
което му е предоставен талон за кръвно изследване и времето, в което са
4
иззети тези биологични проби, ако въобще са иззети от него и в момента
коментираме неговите биологични проби от кръв и урина, остава без отговор
основният въпрос къде и на кого са предоставени тези биологични проби. Кой
е предал тези биологични проби два месеца по-късно на експертите,
изготвили първоначалната химико-токсикологична експертиза. И въпреки
липсата на доказателствен материал в тази посока, от друга страна, въпреки
възраженията и безусловно събраните доказателства в подкрепа на това, че
подзащитният ми не е употребил и не е употребявал наркотични вещества
нито на датата, на която е спрян за проверка, нито преди това, въпреки
категоричните данни, събрани от вещите лица, изготвили допълнителната
химико-токсикологична експертиза за наличие на веществото левамизол,
което вещите лица категорично описаха като вещество, стимулиращо
имунната система, т.е. това косвено доказателство изцяло подкрепя версията,
развита от подзащитния ми, РС – Благоевград реши да кредитира единствено
и само заключенията на вещите лица, които обслужват обвинението.
В мотивите си съдът безусловно приема като годни, последователни,
логични и правдиви показанията на полицейските служители, които заявяват,
че видите ли подзащитният ми е споделил с тях, че е употребил наркотично
вещество на 22 декември в 16 часа. Същото е вписано и в протокола за
медицинско изследване, съставен от д-р А.. При условие, че бяха събрани
категорични доказателства, че полицейските служители не познават
подзащитния ми отпреди датата на извършената проверка РС – Благоевград
приема, че именно предвид неадекватното поведение на подзащитния ми са
били провокирани да му извършат проверка за употреба на наркотични
вещества.
От друга страна не кредитира показанията на майката на подзащитния
ми, която беше подведена за отговорността, която носи, след като се съгласи
да депозира показанията в хода на съдебното следствие, която категорично
заявява, че в нито един момент синът й не е имал променено поведение. И тук
си задавам риторичният въпрос: след като полицейските служители не
познават подзащитния ми как установиха, че има неадекватно поведение.
Адекватно на кое? Променено на кое? От друга страна имаме годни
доказателства – показанията на майката, която заявява, че към онзи момент е
било възложено на подзащитния ми да се грижи за ***, както и да упражнява
5
труд в собствената си фирма, но той изцяло е полагал грижи за баба си.
Предвид всички тези разминавания и най-вече противоречия,
констатирани в мотивите на районния съд, считам, че така обжалваната
присъда е неправилна.
При определяне размера на наказанието категорично
първоинстанционният съд не е обсъдил, включително и обстоятелството,
което подзащитният ми е заявил още в досъдебна фаза на настоящото
производство, че е употребявал хранителна добавка, закупена чрез интернет.
Тя беше предоставена на органите по разследването в досъдебна фаза и никой
не прояви интерес да изследва какво е нейното съдържание. Въпреки това РС
– Благоевград кредитира заключението на допълнителната химико-
токсикологична експертиза, при която вещите лица заявиха, че чрез справка в
Интернет установяват какъв е основният компонент, съдържащ се в тази
хранителна добавка, без да подложат на изследване една таблетка.
Предвид всичко казано до тук моля да отмените така атакувания
съдебен акт на РС – Благоевград и постановите присъда, с която изцяло да
оправдаете подзащитния ми в извършване на престъпление, за което е признат
за виновен, тъй като липсва основният елемент от фактическия състав на
извършване на това престъпление, а именно субективният елемент.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да кажа, че съм жестоко афектиран от това,
което ми се случи, защото повлия много на работата ми, защото съм
автомеханик и при мен е много отговорна работата. Ако не завия една гайка,
където трябва, това означава, че си играя с човешки живот. Много нарани
репутацията ми. Всички хора, които ме познават, знаят, че съм добър и честен
човек и не бих си позволил да си играя със съдбата на хората.
Сега успях да отключа инсулинова резистентност заради стреса, който
ми се причини от всички тези работи. Както каза моят адвокат по време на
това *** и затова бях отговорен аз. След като ми взеха книжката и превозното
средство бях възпрепятстван да успея да помагам на баба си и трябваше да
ангажирам други хора около мен.
Аз съм абсолютно невинен. Никога не съм взимал наркотици и не съм си
мислил през живота си за такива работи, защото съм честен човек. Дори
6
алкохол не пия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Невинен съм.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 12.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7