№ 530
гр. Благоевград, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело
№ 20241210100123 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „П.“
ЕООД, ЕИК, седалище: гр. С., бул. „Б.“ №, чрез пълномощника юрк, Е. С. К.
срещу С. Г. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „А.“ №.
С исковата молба са предявени обективно и кумулативно съединени
искове, с които се иска:
- да се установи съществуването на вземане в полза на „П.” ЕООД срещу
ответницата, възникало на основание неизпълнение на Договор за
потребителски кредит № в общ размер 1805 лева от които:Главница:
1507.09лева; Договорно възнаграждение: 298.20 лева, дължимо за периода от
20.06.2021 г. до 05.04.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване
на заявлението в Съда до изплащане на вземането;
- да се осъди ответницата да заплати на ищцовото дружество
възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 240, 00 лв. и
възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 600, 00 лв., ведно със
законната лихва от дата на подаване на заявлението до изплащане на
вземането.
Претендира се присъждане на направените по делото съдебно-деловодни
разноски и адвокатско възнаграждение.
При проверка на редовността на исковата молба в закрито съдебно
заседание съобразно чл.129, ал.1 от ГПК, съдът e констатирал, че същата е
нередовна, поради което с Разпореждане № 388/09.02.2024г. я е оставил без
движение с конкретни указания за отстраняване на нередовностите, като в
указания от съда срок на 29.02.2024г. е постъпила молба от ищеца, с която се
1
прави изрично изявление за оттегляне на исковата претенция на основание чл.
232 от ГПК относно установителните искове, а по отношение на предявените
осъдителни искове сочи, че поддържа същите в размера, посочен в исковата
молба и във връзка с извършени плащания от ответницата след входиране на
заявлението задълженията същите са актуализирани.
С Определение № 477/07.03.2024 година съдът е прекратил на основание
чл. 232 от ГПК, поради оттегляне на предявените искове производството по
гр.д.№ 123/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград, в частта, с която се
иска да се признае за установено по отношение на ответницата, че дължи на
ищеца сумата от 1507, 09 лева - неплатена главница по Договор за
потребителски кредит № от 14.09.2020 г., сключен между „Профи Кредит
Българи“" ЕООД и С. Г. Д. и сумата от 298, 20 лева- неплатено договорно
възнаграждение за периода от 20.06.2021г. до 05.04.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане.
Делото е останало за разглеждане по предявените искове да се осъди
ответницата да заплати на ищцовото дружество възнаграждение за закупена
услуга Фаст в размер на 240, 00 лв. и възнаграждение за закупена услуга
Флекси в размер на 600, 00 лв., ведно със законната лихва от дата на подаване
на заявлението до изплащане на вземането.
Твърди се в исковата молба, че поради неизпълнението на договорното
задължение, „П.” ЕООД е входирало в Районен съд - гр. Благоевград
Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК срещу С. Г. Д., с ЕГН: **********, по което заявление е
образувано ч.гр.дело № 420/2023г. на Районен съд - гр. Благоевград.
Във връзка с извършени плащания от ответника след подаване на молбата
за издаване на заповед на изпълнение, се твърди, че не е налице липса на
идентичност в настоящото производство и образуваното такова ч.гр.дело №
420/2023г. на Районен съд - гр. Благоевград и вземанията на П. ЕООД срещу
ответницата са актуализирани, с оглед направените плащания.
Твърди се, че на 14.09.2020 г. С. Г. Д. подала до „П.” ЕООД Искане за
отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със зададени
параметри, като последната е получила разяснения, които са и дали
възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на
възможностите и на финансовото и състояние. Сочи се, че ответницата е
декларирала, че е запозната и с Общите условия на „П.” ЕООД, като е
получила и преддоговорна информация под формата на Стандартен
европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация. Сочи се,
че съгласно параметрите на процесния договор и чл. 15 от Общите условия по
ДПК №, клиентът може да избере да закупи една или повече допълнителни
услуги към договора. Изборът е на клиента, като закупуваното на същите не е
задължително условие за сключване на договора. Сочи се, че клиентът е
избрал да се възползва от горепосочената възможност, и към датата на
сключване на договора възниква задължение да заплати дължимото за
избраната услуга/услуги възнаграждение, като същото се разсрочва за
2
плащане в погасителния план, като част от всяка една погасителна вноска. С
оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля се сочи,
че страните са се съгласили да сключат договор за кредит, включващ
описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“.
Твърди се, че след като „П.” ЕООД одобрила отпускането на заем, съгласно
исканите параметри, на дата 14.09.2020 г. с ответника С. Г. Д. бил сключен
Договор за потребителски кредит №, по силата на който заявителят „П.”
ЕООД изпълнявал точно и в срок задължението си. Сочи се, че ответницата е
получила одобрение да закупи и поисканите от него услуги „Фаст“ и
„Флекси“.
Твърди се, че С. Г. Д. поела задължения (чл.8 от Общите условия) по
Договора за потребителски кредит, като договорът за кредит е подписан при
Общи условия /по-нататък наричани за краткост „ОУ”/, които са неразделна
част от договора и са предадени на клиента при подписването им и той е
декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки
към тях и се задължава да ги спазва /Буква „А" и „Б" от Декларации/, за което
и ги е подписал. Твърди се, че Договор №4 е сключен при следните
параметри: Сума на кредита: 2400.00 лв.; Срок на кредита: 24 месеца; Размер
на месечната вноска по кредита: 148.15 лева; Дата на погасяване на вноска по
време на изплащането на заема: 20-то число на месеца;Годишен процент на
разходите (ГПР %) 48.84%;Годишен лихвен процент: 41.00%;Лихвен процент
на ден: 0.11%;Общо дължима сума по кредита: 3555.62 лв.
Сочи се, че параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са
както следва:Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 480.0
лева;Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“: 1200.0
лева;Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 70.00 лева.
Предвид гореизложеното, се твърди, че общото задължение по кредита и по
и закупена допълнителна услуга е както следва:Общо задължение: 5235.62
лева;Общ размер на месечна вноска по договора: 218.15 лева;Дата на
погасяване: 20-ти ден от месеца. Възнаграждението за поисканите и закупени
допълнителни незадължителни услуги ставали изискуеми с подписването на
ДПК, но се разсрочват за срока на ДПК на равни месечни вноски и се добавя
към месечните вноски за погасяване на кредита.
Твърди се, че „П." ЕООД изпълнявал точно и в срок задълженията си по
договора. В точка V от ДПК 4 било посочено, че 1396.81 лева от сумата ще се
използва за рефинаниране на кредит към П. ЕООД., а отатъкът от сумата по
договора, в размер на 1003.19 лева е преведена чрез паричен превод по
банковата сметка на клиента, видно от приложеното преводно нареждане за
кредитен превод от дата 14.09.2020 г. (заверено копие по реда на чл.183 от
ГПК). Твърди се, че С. Г. Д. от своя страна поела задължение да погасява
предоставения заем с равни месечни вноски, в размер и срокове, според
погасителния план, който е неразделна част от Договора за потребителски
кредит. Сочи се, че е изготвен погасителен план с определени 24 вноски,
всяка по 218.15 лв. с падежна дата - всяко 20-то число на месеца, който
погасителен план е получен от длъжника на 14.09.2020 г., заедно с Договора
3
за кредит, Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна
информация.
Твърди се, че на 09.11.2021 година е подписан Анекс №1 към ДПК 4, с
който се отлага вноска №2 по погасителния план. Изготвя се и нов
погасителен план към Анекс №1 с 25 вноски.
Твърди се, че С. Г. Д. не е изпълнила задължението, което е поела по
договора, като е преустановила плащанията на погасителните вноски,
изпаднала е в забава. Сочи се, че ответницата е направила плащания по заема
подробно посочени в исковата молба по дати и платени суми, или същата е
заплатила заплатената сума в размер на 3604.27 лв. лева, с която сума е
погасена сума в размер на 2507.44 лв., съгласно задължението по погасителен
план (12 пълни вноски), като частично плащане в размер на 107.79лева има по
13 вноска. Сочи се, че в общата сума на получените плащанията са включени
и постъпилите плащания по начислените лихви за просрочие на вноските по
погасителен план. Поради плащане на вноските със забава са били начислени
лихви за забава в размер на 398.88 лв.лева, които към момента са заплатени
изцяло.
Сочи се, че след обявяване на договора за предсрочно изискуем -
05.04.2022г. е начислена законна лихва до окончателното погасяване на
задължението, която към настоящия момент е платена в размер на 593.10 лв.
Сочи се, че с плащанията си клиентът е заплатил и 30.00 лева начислени
такси по Тарифа, както и е заплатил и 74.85 лв. съдебни такси в заповедното
производство.
Твърди се, че поради неизпълнение на поетите договорни задължения
клиентът е изпаднал в забава, и след изпадането му в забава и съгласно
уговореното и прието от в чл. 12.3 от Общите условия към ДПК, договорът е
бил прекратен, а задълженията по него обявени за предсрочно изискуеми на
05.04.2022г., за което ответникът е уведомен чрез Уведомително писмо на
посочения от него адрес в договора.
В съответствие с изложеното, се твърди, че предявеният иск е основателен
и доказан и следва да бъде уважен, тъй като с оглед на принципа за свобода
на договаряне и по своя свободна воля страните са се съгласили да сключат
договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и
„Флекси“.
Съгласно т.15.1. от ОУ към ДПК № „КЛ/СД може да изберат да не закупят
допълнителна услуга или да закупят една, или повече допълнителни услуги
към ДПК, като настоящата точка се отнася и прилага единствено по ДПК, по
които КЛ/СД е поискал и избрал да закупи допълнителна услуга“.
Твърди се, че закупуването на услугите Фаст и Флекси е изцяло по
желанието на длъжника, като тези допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“
съдържат следните възможности:
- Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на
кредит. Сочи се, че представителите на ищеца са извършили всички
необходими действия за проучването на кредитното досие на длъжника,
4
подготвили са нужните документи и са сключили договора в максимално
кратки срокове, като услугата „Фаст“ е използвана от длъжника.
- Отлагане на определен брой погасителни вноски, която процедура се
осъществява по реда и при условията, посочени в т. 15.2.1 от ОУ, озаглавена
„Отлагане на вноски“, като длъжникът въпреки предоставената възможност
със закупената от него услуга „Флекси“, е използвана от длъжника на:
09.11.2020 година чрез подписване на Анекс №1 към ДПК 4, се отлага вноска
№2 и към същия се прилага и нов погасителен план с 25 вноски.
- Намаляване на определен брой погасителни вноски, т.е. ако доходът на
длъжника намалее, той ще може да поиска от кредитора да му намали с до 75
% размера на определен брой погасителни вноски Процедурата е описана в т.
15.2.2 от ОУ „Намаляване на погасителни вноски“, като длъжникът въпреки
предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“, не се е
възползвала от същата.
- Смяна на падежната дата на вноските, която уговорка дава на
длъжника гаранцията, че ако сменят датата на заплащане на месечните им
възнаграждения, същият ще могат да променят и падежната дата по кредита
си, така че да е удобна за тях /т. 15.2.3 от ОУ „Промяна на дата на падеж“/,
като длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената от тях
услуга „Флекси“, не се е възползвал от същата.
Твърди се, че в процесния случай ответникът дължи възнаграждение на
кредитора за това, че се е възползвал от първата и втората услуга от пакета -
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит, отлагане на
определен брой вноски и за възможността (опцията) ответникът във всеки
един момент да поиска извършването на някоя или на всички останали
услуги.
Сочи се, че сключеният договор за потребителски кредит с ответника
напълно отговаря на законовите изисквания и съдържа всички изискуеми
реквизити на ЗПК относно съдържанието на договора за потребителски
кредит. Към момента на подписване на процесния договор за потребителски
кредит от страна на ответника всички полетата са попълнени, в това число и
параметрите на кредита и данните на кредитополучателя.
Сочи се, че процедурата по сключване на Договора за потребителски
кредит с П. ЕООД е описана в чл. 3 от Общите условия към Договора за
потребителски кредит, като съгласно уговореното, клиентът с помощта на
кредитния експерт е длъжен надлежно да попълни и провери всички клаузи и
данни на ДПК, след което да подпише ДПК и неговите приложения и да ги
предаде чрез кредитния експерт на кредитора.
Посочва се, че видно от начина на сключване на договора, разписан в ОУ
към ДПК, е че още при подписване на искането за кредит, потребителят е бил
информиран за общо дължимата сума по ДПК, т.е. налице е наличие на
съгласие по отношение на размера на ГПР, ГЛП и общо дължимата в края на
периода сума, тъй като е изразена воля от страна на потребителя за
приемането им.
5
Твърди се, че ответникът в настоящото производство е имал възможност да
се откаже от договора при условие, че не го удовлетворява, за който отказ да
уведоми дружеството и да върне по сметка на същото преведената сума, като
заплати лихвата, начислена за периода от датата на усвояване на средствата
по ДПК до датата на връщане на главницата, съобразно регламентираното в т.
7 от Общите условия и Закона за потребителския кредит. Сочи се, че
ответникът е имал и възможност да измени договора чрез предсрочно
погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като не се е възползвал и от това
право. Твърди се, че ответницата С. Г. Д. е усвоила предоставената й в заем
сума, поела е изпълнение на уговореното в ДПК съгласно погасителния план
към него, правила е плащания.
С Разпореждане № 851/21.03.2024г. съдията-докладчик, след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и
допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на
основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и
доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на
изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Съобщението до ответника е връчено на 22.03.2024 г. на Г. М. - син,
пълнолетен, в едно домакинство, като в законоустановения срок не е
постъпил писмен отговор.
С Определение № 928/17.05.2024г. по делото е насрочено открито съдебно
заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на
страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към
процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество „П.“ ЕООД, редовно призовано,
не се явява законният представител, не се явява и процесуален представител.
Депозирана е писмена молба, с която моли да бъде даден ход на делото в
тяхно отсъствие. Поддържа исковата молба, изразява становище по същество
на делото. Претендират се сторените по делото разноски, представен е и
списък по чл. 80 от ГПК.
Ответницата С. Д., редовно призована, явява се лично. Сочи, че сумите, за
които е издаден изпълнителния лист ги заплаща, като не дължи другите суми,
тези, за които е делото и няма представя за какво ги искат, че не е ползвала
допълнителни услуги Фаст и Флекси и не дължи сумите по тях.
По делото са приобщени представените от ищеца писмени документи.
След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира
за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложеното ч. гр. д. № 402/2023 г. по описа на Районен съд - гр.
Благоевград, ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК, с вх. № 4209/28.02.2023г. срещу длъжника С. Г. Д., ЕГН
**********, от гр. Б., ул. "А.“ №, по което с с Разпореждане №
392/01.03.2023 г. е отхвърлено заявление, подадено от заявителя „П.” ЕООД,
ЕИК, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. “Б.” №, представлявано от
С. Н. Н., Ц. Г. С. и Я. К. Ч., управители, чрез юрисконсулт Г. И. П., срещу
6
длъжника С. Г. Д., ЕГН **********, от гр. Б., ул. "А.“ №, в частта, в която се
иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК за следните суми: - сумата от 320 лв. /триста и двадесет лева/ - неплатено
възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст; - сумата от 800 лв.
/осемстотин лева/ - неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, а в
останалата част е разпоредено да се издаде заповед за изпълнение, поради
което и въз основа на издаденото Разпореждане е издадена Заповед №
177/01.03.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с
която е разпоредено длъжникът С. Г. Д., ЕГН **********, от гр. Б., ул. "А.“ №
да заплати на кредитора „П.” ЕООД, ЕИК, седалище и адрес на управление:
гр. С., бул. “Б.” №, представлявано от С. Н. Н., Ц. Г. С. и Я. К. Ч., управители,
чрез юрисконсулт Г. И. П., следните суми: - сумата от 1871,42 лева /хиляда
осемстотин седемдесет и един лева и четиридесет и две стотинки/ - неплатена
главница по Договор за потребителски кредит № от 14.09.2020 г., сключен
между „Профи Кредит Българи“" ЕООД и С. Г. Д.; - сумата от 547,95 лева
/петстотин четиридесет и седем лева и деветдесет и пет стотинки/ - неплатено
договорно възнаграждение за периода от 20.06.2021г. до 05.04.2022 г.; -
сумата от 38,12 лв. /тридесет и осем лева и дванадесет стотинки/ - законна
лихва за периода от 05.04.2022 г. до 27.02.2023 г.; - ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда – 28.02.2023 г., до
окончателното и изплащане; - сумата от 49,15 лева /четиридесет и девет лева
и петнадесет стотинки/ - държавна такса; - сумата от 34,35 лева /тридесет и
четири лева и тридесет и пет стотинки/ - юрисконсултско възнаграждение.
Заповедта да изпълнение е връчена на ответницата на 18.07.2023г., като
поради неизпълнени от съда указания, заповедта за изпълнение е влязла в
законна сила на 15.12.2023 година, поради което съдът с Разпореждане №
108/15.01.2024 година е разпоредил издаване на изпълнителен лист за
цитираните в заповедта суми.
От приобщения по делото Договор за потребителски кредит „Профи кредит
Стандарт“ № между „П.“ ЕООД, в качеството му на кредитор - от една страна
и С. Г. Д., в качеството й на клиент от друга страна се установява, че по
силата на така сключения договор, кредиторът е предоставил кредит в общ
размер на 2400,00 лева, срещу задължението на клиента да върне получения
потребителски кредит в срок от 24 месеца, като размерът на всяка от
месечните вноски е 148,15 лева, платима на 20-то число на месеца. На
следващо място е уговорено, че кредитът се олихвява при ГПР от 48,84 % и
ГЛП от 41, 00%, като лихвеният процент на ден възлиза на 0,11%. В договора
е отразено още- дължима сума по кредита – 3555,62 лв. В т. V е отразена и
сума за рефинансиране 1396,81 лева.
Съгласно т. V и VI от договора е уговорено и заплащането на
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги: възнаграждение за
закупен пакет Фаст - предоставя право на приоритетно разглеждане и
изплащане на потребителския кредит в размер на 480 лева и възнаграждение
за допълнителен пакет Флекси - предоставя право на промяна на погасителния
план на потребителския кредит в размер на 1200 лева. Размерът на вноската за
7
закупена допълнителна услуга е в размер на 70 лева и е дължима заедно с
месечната погасителна вноска по кредита. Уговорено е, че общото
задължение по кредита и по закупената допълнителна услуга възлиза както
следва: общо задължение – 5235,62 лв.; общ размер на вноската 218,15 лева и
дата на погасяване - 20 ден от месеца.
Съгласно буква „Б” от Декларации, неразделна част от процесния договор
са Общи условия за физически лица, които са били предадени при
подписването на договора, както и че клиентът е запознат със същите и ги
приема, след като внимателно се е запознал със съдържанието им преди
подписването на договора за кредит. Видно е, че на клиента е предоставена
информация, касателно процесния договор за кредит, посредством
Стандартен европейски формуляр, в който са обективирани основните
параметри на сключения договор за потребителски кредит - по аргумент на
буква „А”, т. 1 от Декларации. Към договора е приложена тази декларация от
С. Г. Д. и Общи условия на П. ЕООД към договор за потребителски кредит,
всички подписани от С. Г. Д.. Видно от погасителен план към потребителски
кредит №, първата погасителна вноска е с дата 20.10.2020 г., а последната –
20.09.2022 г., като погасителния план е подписан от клиента Д..
По делото е представено и извлечение по сметка към Договора за
потребителски кредит №, от която се установява, че от 20.10.2020 година до
20.10.2021 година има извършвани плащания от Д. по процесния договор за
кредит, като общата платена сума по договора към 22.01.2024г. е в размер на
3604,27 лв., а остатъчното задължение е в размер на 3145,29лв.
Видно от Общите условия на „П.” ЕООД към договор за потребителски
кредит е, че същите допълват клаузите на договора за потребителски кредит,
като определят взаимните права и задължения на кредитора и клиента.
Видно от Общите условия на кредитора „П." ЕООД съставляващи
неразделна част от договора за потребителски кредит съгласно клаузата на
чл.А раздел Декларации, в раздел 15 „Допълнителни услуги“ са описани
условията, при които потребителят може да се възползва от допълнителни
услуги,а именно: Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския
кредит; Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;
Възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски;
Възможност за смяна на дата на падеж; Улеснена процедура за получаване на
допълнителни парични средства. В 15.2.1 Отлагане на вноски от Общите
условия е посочено, че „ако договорът за потребителски кредит/ДПК/ е със
срок - клиентът може да поиска кредиторът да му отложи една погасителна
вноска след платена първа вноска по ДПК." По долу в същата точка е
посочено, че това е максималният брой, който може да бъде отложен и който
важи за целия срок на ДПК. Записано е, че клиентът може да поиска от
кредитора да му отложи на части или накуп допустимия брой погасителни
вноски, но не може да поиска отлагане на повече от три последователни
погасителни вноски. В подточка а/ са посочени причините, поради които
клиента може да поиска отлагането на определения брой погасителни вноски
като например: Дългосрочна неработоспособност на клиента или на друго
лице, участващо с доходите си в домакинството му; Под дългосрочна се
8
разбира неработоспособност, започнала най-рано от деня на подписването на
ДПК и продължаваща повече от три седмици - т.е. при неработоспособност
продължила по-малко от три седмици клиента няма право да поиска
отлагането на заплащането на погасителна вноска, прекратен трудов договор
на клиента или на друго лице, участващо с доходите си в домакинството му,
Неплатен отпуск на клиента, който е по-дълъг от 10 дни и др. Тоест за
ползването от потребителя на услуга - отлагане на заплащането на определен
брой погасителни вноски е установена процедура, която следва да се спази
преди фактически клиента да има възможността да ползва заплатената вече
от него услуга. В подточка б/ е посочена процедурата - клиентът е длъжен да
представи на кредитора собственоръчно заверено копие от изброените
документи: лекарско заключение, показващо времетраенето на
неработоспособността; документ, потвърждаващ регистрация в бюро по
труда; заповед за уволнение, споразумение за прекратяване на трудов договор
или друг документ, доказващ прекратяване на трудово правоотношение;
документ от работодател за намаляване на трудово възнаграждение или
забавяне на неговото изплащане; смъртен акт и удостоверение за наследници;
документ, доказващ наличие на застрахователни щети.
В чл.15.2.1.1. от Общите условия е записано, че заявлението заедно със
съответните документи, доказващи наличието на посочените условия, трябва
да бъде подадено от клиента към кредитора не по-късно от 25 календарни дни
от падежа на погасителната вноска. Документите трябва да са издадени не
повече от два месеца преди датата на подаване на заявлението. Като
отлагането на погасителните вноски зависи в крайна сметка от одобрението
на кредитора.
В 15.2.1.2 от Общите условия е записано, че в случай на отлагане на вноски
при условията на чл.15.2 за периода на отлагането клиента дължи пълния
размер на отложените вноски съгласно погасителния план, но същите са
платими в края на погасителния план.
Аналогични са правилата за намаляване на погасителните вноски
изложени в 15.2.2, 15.2.2.1 в Общите условия.
Видно от приложените по делото Анекс № 1 от 09.11.2020 година към
договор за потребителски кредит № за отлагане на вноски е, че Д. е пискала
от „П.“ ЕООД отлагане на вноска № 2. Съгласно подписания Анекс № 1
вноската е отложена, като кредита е посочено, че ще се изплаща по нов
погасителен план с първа погасителна вноска 20.12.2020 година и последна
погасителна вноска 20.10.2022 година.
Видно от преводно нареждане на дата 14.09.2020 година „П.“ ЕООД е
превела по посочената от С. Д. банкова сметка остатъка от сумата след
рефинансиране на кредита в размер на 1003,19 лева.
По делото е прието изготвено от „П.“ ЕООД до И. С. уведомително писмо
с дата 08.04.2022 година, с което е уведомена, че поради нарушение на
задълженията й по сключения договор, кредитът е обявен за предсрочно
изискуем, считано от 05.04.2022 година, което писмо е връчено на Д. с
известие за доставяне на 12.04.2022 г.
9
Приобщена по делото е Декларация във връзка с обработката на личните
данни на клиента, както и Стандартен европейски формат за предоставяне на
информация за потребителските кредити, в който са посочени параметрите на
бъдещия договор, като същия е подписан от клиента Д. на 14.09.2020г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира
следното от правна страна:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 240 ЗЗД във
връзка с чл.79 от ЗЗД, чл.9 и следващите от ЗПК, вр. с чл. 86 ЗЗД, които са
допустими, доколкото за предявените с него суми липсва издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже, по реда на пълното и главно доказване,
наличието на валидно облигационно правоотношение, породено от процесния
договор, по силата на който ищецът има качеството на кредитодател, а
ответника - кредитополучател, че в договора е уговорена клауза за дължимост
на допълнителни услуги- Фаст и Флекси, както и настъпване на основанията
за тяхната изискуемост, размер на същите.
От ангажираните по делото доказателства се установи, че между „П.“
ЕООД, в качеството му на кредитор, от една страна, и от друга страна С. Г. Д.
е сключен договор за потребителски кредит „Профи кредит Стандарт“ №, по
силата на който е предоставена сума в размер на 2400,00 лева, от която сума е
рефинансиран кредит в размер на 1396,81 лева. Установи се от приложеното
по делото нареждане от 14.09.2020 година /л. 23 от делото/, че остатъка от
сумата е преведена по сметка на Д. в размер на 1003,19 лева.
Установи сe от приложения договор, че освен сумата по кредита, в т. т. V и
VI от договора е уговорено и заплащането на възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги: възнаграждение за закупен пакет Фаст -
предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит в размер на 480 лева и възнаграждение за
допълнителен пакет Флекси - предоставя право на промяна на погасителния
план на потребителския кредит в размер на 1200 лева, като е уговорен размер
на вноската за закупена допълнителна услуга - 70 лева, която е дължима
заедно с месечната погасителна вноска по кредита. Уговореният размер на
вноската по допълнителните услуги е 218,15 лева.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно, за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.Кредитополучателят
има качество на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 2 ЗПК, а именно -
физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит
действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност.
С процесния договор в т. V и VI от договора е уговорено и заплащането на
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги: възнаграждение за
закупен пакет Фаст - предоставя право на приоритетно разглеждане и
изплащане на потребителския кредит в размер на 480 лева и възнаграждение
за допълнителен пакет Флекси - предоставя право на промяна на погасителния
план на потребителския кредит в размер на 1200 лева. Размерът на вноската за
закупена допълнителна услуга е в размер на 70 лева и е дължима заедно с
10
месечната погасителна вноска по кредита. Уговорено е, че общото
задължение по кредита и по закупената допълнителна услуга възлиза както
следва: общо задължение – 5235.62 лв.; общ размер на вноската 218.15 лева и
дата на погасяване – 20 ден от месеца.
В случая се касае за договор за потребителски кредит, при който освен
нормите на Закона за потребителския кредит и ЗЗД и с оглед качеството на
кредитополучателя на „потребител“, приложение намират и нормите на ЗЗП -
съгласно чл. 24 ЗПК, във вр. чл. 143 - чл. 148 ЗЗП, както и чл. 146, ал. 1 ЗЗП,
които прогласяват неравноправните клаузи за нищожни, поради пряко
противоречие с императивните норми, защитаващи потребителя като по-слаба
в икономическо отношение страна.
Съдът намира, че клаузите, според които се дължи възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги Фаст и Флекси противоречат на
принципите на равнопоставеност и добросъвестност на страните, като са
нищожни, като противоречащи на добрите нрави и неравноправни, поради
следното:
В т. VI от договора е уговорено и заплащането на възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги: възнаграждение за закупен пакет Фаст
- предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит в размер на 480 лева и възнаграждение за
допълнителен пакет Флекси - предоставя право на промяна на погасителния
план на потребителския кредит в размер на 1200 лева.
Съдът намира, че възнаграждението, което се е задължил да заплати
потребителя за предоставения му пакет от допълнителни услуги се явява
прекомерно и не отговаря на изискванията на закона.
На първо място-предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно
изброени в договора за потребителски кредит каквото е изискването на
императивните разпоредби на закона, а наред с това не е формирана цена за
всяка от услугите по отделно. В тази връзка в чл.10а, ал. 4 ЗПК е предвидено,
че „Видът, размерът на действието, за което се събират такси и/или
комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за
потребителски кредит."
В противоречие на императивното правило на чл.10 ал.4 от ЗПК в
процесния договор за различните видове допълнителни услуги е определено
общо възнаграждение за плащане. Наред с това заплащането на това
възнаграждение от потребителя е предварително, т.е. то е дължимо само за
„възможността за предоставянето" на изброените по-горе услуги, както е
посочено и в общите условия, и е без значение дали някоя от тези услуги ще
бъде използвана по време на действието на сключения между страните
Договор.
Предвид на изложеното се налага извод, че уговорката за заплащане на
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги се явява нищожна като
противоречаща на императивни правни норми - разпоредбите на чл.10, ал.2
предл. второ и чл.10а, ал. 3 и ал.4 от Закона за потребителският кредит/ЗПК/.
Следва да се посочи, че използване на графа за допълнителни плащания,
11
която да активира допълнителни услуги е явно противоречие с изискванията
на принципа за добросъвестност и информиране на потребителя. Напротив
така формулиран начин на уговорките е подвеждащ и целящ явно
заблуждение на потребителя. Съгласно чл. 145, ал. 1 от ЗЗП неравноправната
клауза се преценява към датата на сключване на договора, поради което
последващото ползване на една или повече от допълнителните услуги е
ирелевантно и не превръща неравноправната клауза в равноправна. В случая
възнаграждението се дължи само за възможността да бъдат предоставени
допълнителните услуги, без към момента на сключване на договора да има
яснота дали и кои от тези услуги ще бъдат реално ползвани от потребителя.
Възможно е въпреки заплащането на услугите, на практика те изобщо да не
бъдат реализирани.
Видно от Общите условия на кредитора „П." ЕООД съставляващи
неразделна част от договора за потребителски кредит съгласно клаузата на
чл.А раздел Декларации, в раздел 15 „Допълнителни услуги“ са описани
условията, при които потребителят може да се възползва от допълнителни
услуги. От същите се налага извод, че потребителят дължи предварително
възнаграждение за услугата, която кредиторът може и да не достави, ако не са
спазени правилата, установени от кредитора в ОУ. Нещо повече уговорената
услуга се изразява в „може да иска“ никъде не е посочено, че дори да са
спазени условията кредиторът е длъжен да даде. Тоест за изменение на
договора е нужно съгласие и изключение с тези клаузи от това не е
предвидено. Само по себе си такава уговорка е нищожна, тъй като води до
неоснователно обогатяване.
Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето изискват
потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а
не хипотетично ползване на такава. Следователно налице е неравноправна
клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е
задължил да заплати възнаграждение на кредитора за предоставянето на пакет
от допълнителни услуги в размер на 480 лева -възнаграждение за закупен
пакет Фаст - предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит и възнаграждение за допълнителен пакет Флекси -
предоставя право на промяна на погасителния план на потребителския кредит
в размер на 1200 лева.
Тяхното заплащане е следвало да бъде възложено като задължение на
потребителя едва след като той изпълни всички свои задължения, предвидени
в ОУ за доставката й.
Предвид на изложеното съдът приема,че клаузите са неравноправни клаузи
на основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че този вид договорки,
които са несъстоятелни от правна гледна точка - потребител заплаща цена
близка на отпуснатия заем, за да придобие правото да иска при опредени
условия, доста тясно формулирани и неизпълними практически, да му се
измени договора. И без да плаща и без наличие на условия потребителят може
да иска да му се измени договора, но дали това ще стане зависи от насрещно
12
съгласие на заемодателя, което не се променя от тези уговорки, защото
никъде не е посечено, че заемодателят е задължен да измени договора.
Смисъла на тези уговорки е да се заобиколи императивната разпоредба на чл.
19, ал.4 ЗПК, която предвижда ,че Годишният процент на разходите не може
да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени
задължения в левове и във валута, определена с постановление на
Министерския съвет на Република България. По тези съображения налице е и
основанието на чл. 26, ал.1, пр.3 ЗЗД - заобикаляне на закона. В чл. 10а, ал. 2
от ЗПК изрично е регламентирана забраната да се изисква заплащането на
такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита. В случая включените във въпросния пакет т.нар. „допълнителни
услуги“, представляват именно услуги във връзка с усвояването и
управлението на кредита, поради което и не може да се приеме, че същите
попадат в приложното поле на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК. Регламентираните в
последната норма допълнителни услуги са такива, които нямат пряко
отношение към насрещните задължения на страните по договора.
Клаузите, предвиждащи заплащане на възнаграждение за допълнителни
услуги, са установени и в противоречие на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, съгласно който
кредиторът не може да изисква заплащането на такси и комисионни за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Със закупуването на
допълнителната услуга "Фаст" потребителят е поставен в значително по-
неблагоприятно положение в процесното правоотношението и въз основа на
това клаузите, с които се уговаря допълнителната услуга са и неравноправни
по смисъла на Директива 93/13/ЕИО, доколкото възлагат допълнителна
финансова тежест за потребителя, оскъпяват "цената на кредита" и по
съществото си представляват реализирана за кредитора печалба.
Предвид изложеното и с оглед нищожността и неравноправността на
клаузите, въз основа на които се претендират сумите, предмет на исковете,
същите са неоснователни.
За пълнота неоснователно е и искането на ищеца да се присъжда законна
лихва от датата на подаване на заявлението, доколкото не е предявен иск по
чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Предвид изложеното осъдителните искове за осъждане на ответницата да
заплати на ищцовото дружество възнаграждение за закупена услуга Фаст в
размер на 240, 00 лв. и възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на
600, 00 лв., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението до
изплащане на вземането са неоснователни и като такива следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се
дължат само в полза на ответника, като в настоящия случай ответникът не
претендира разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
13
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „П.“ ЕООД, ЕИК, седалище: гр. С., бул. „Б.“
№, чрез пълномощника юрк, Е. С. К. срещу С. Г. Д., ЕГН **********, с адрес
гр. Б., ул. „А.“ №, искове, с които се иска да се осъди ответницата С. Г. Д.,
ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „А.“ № да заплати на „П.“ ЕООД, ЕИК,
седалище: гр. С., бул. „Б.“ №, чрез пълномощника юрк, Е. С. К. сумата от 240,
00 лв. /двеста и четиридесет лева/, представляваща възнаграждение за
закупена услуга Фаст по договор за потребителски кредит „Профи кредит
Стандарт“ № и сумата от 600, 00 лв. /шестстотин лева/, представляваща
възнаграждение за закупена услуга Флекси договор за потребителски кредит
„Профи кредит Стандарт“ №, ведно със законната лихва от дата на подаване
на заявлението в съда до изплащане на вземането, като неоснователни.
Решението подлежи на въззивно обжалване с въззивна жалба чрез Районен
съд-Благоевград пред Благоевградския окръжен съд в двуседмичен срок,
считано от датата на връчване на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
14