ПРОТОКОЛ
№ 307
гр. Пловдив, 14.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. И.
Членове:Славейка Ат. К.а
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20235001000705 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. И. З., редовно призована, не се явява. Вместо нея
се явява пълномощникът й адв. Р. Н. А., редовно упълномощен отпреди.
Въззиваемите ЕТ “В.-А.В.“ гр. П.и ЕТ “Д.*-В.Ф.“ гр. П., редовно
призовани, се представляват от пълномощниците им адв. В. В. и адв. С.Т.,
редовно упълномощени отпреди.
Въззиваемият „Б.М.**“ ЕООД /в несъстоятелност/ гр. Х., е редовно
призован, като призовката е получена, както от адв. Г. И., който се явява
съдебен адресат на дружеството, така и по реда на чл.50 ал.4 от ГПК на
адреса на управление на дружеството, който е вписан в ТР, макар че адв. Д.
Ф.-Р. от АК-Х. е уведомила ПАС, че офис * на ул. „П.№*, ет.* в гр. Х. е
нейният офис и това дружество няма седалище в този офис още от 2020г.
Синдикът А. Р. М., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание.
Адв. А.: Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл.142, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът докладва делото съгласно изготвения проекто-доклад с
Определение №132/26.03.2024г., в който са дадени указания по
доказателствената тежест на страните.
Адв. А.: Запознати сме с проекта за доклад. Възразявам срещу
разпределението на доказателствената тежест. Поддържаме становището,
изложено в предходно съдебно заседание и релевираната със същата молба
практика, която касае конкретния случай. По отношение на указанията, които
почитаемият съд е дал да ангажираме доказателства, ще направя
доказателствени искания, след като изслушам становището на другата страна.
Адв.В.: Запознати сме с определението, с което е изготвен докладът по
делото. Нямаме възражения. Считаме, че правилно е разпределена
доказателствената тежест и правилно съдът е посочил, че цитираната
практика от процесуалния представител на жалбоподателката касае иск по чл.
422 ал.1 ГПК, какъвто не е настоящият случай и по този въпрос сме вземали
многократно становище. Ние нови доказателствени искания нямаме.
Адв. Т.: Поддържам казаното ок колегата.
Адв. А.: Моля да бъде ревизирано определението в частта, с която е
отказано да бъде допуснат до разпит искания от нас свидетел - бившият
управител на търговското дружество в несъстоятелност, както го направихме
в предходно съдебно заседание. Уточнявам, че не е налице забраната, която
процесуалните представители на въззиваемата страна направиха възражение.
Искаме да установим само датата на издаване на документа, поради което
намирам за допустимо събирането на гласни доказателствени средства в тази
насока с всички допустими от закона доказателства. Моля за ревизия от Ваша
страна.
Моля да бъде призован управителят на „Б.М.**“ ООД /н/ към 2018г. Х.
Д. Х., който на основание чл.176 ал.1 ГПК да отговори на конкретни въпроси,
които сме посочили в нарочна молба, за което представям нарочна молба.
Посочвам адрес за призоваване: с. Б., А.у., к. Л.. Въпросите към Х. Х. са
следните:
Наличен ли е бил в дружеството „Б.М.**“ ЕООД гр.Х. запис на заповед
от 15.04.2015г. за сумата 300 000 лева с издател „Б.М.**“ ЕООД и поемател
Д. И. З., към датата на избирането му за управител, респективно дали му е
било известно съществуването на ценната книга?
При избирането му за управител осчетоводен ли е бил записа на
заповед?
Кога и по чие нареждане е осчетоводен записа на заповед?
Адв. В.: За разпита на управителя по реда на чл.176 ГПК по принцип
няма пречка, но по зададените въпроси имаме възражения затова считаме, че
ако тези въпроси бъдат зададени не е допустим разпитът, защото по буква „а“
на първия въпрос - дали му е било известно, няма значение неговото
2
становище, защото ние говорим за това кога записът на заповед като такъв е
бил удостоверен със съответната дата съгласно чл.181 ГПК. Той дори да
каже, че му е известно това обстоятелства, за нас е важно кога е
официализиран. Този въпрос е изяснен по делото. С неговия разпит няма да се
установи нищо ново. По другите два въпроса има представена експертиза.
Дали е осчетоводен или не той не може да каже. Това са въпроси, които се
изясняват по друг начин с други доказателствени средства, които са изяснени.
По отношение на разпита на бившия управител само за датата, това е
безсмислено.
Адв.Т.: Аз считам, че това искане е недопустимо и е в противоречие на
чл. 164 ал.1 т.3 ГПК - за доказване, установяване на договор, ама не казва
само за стойността на договор. За един договор, особено когато се касае до
запис на заповед, едно от най-съществените неща са датите. Затова е целият
спор. Да приемем, че ще дойде и ще каже датата и това е средство, с което да
се докаже договор за 300 000 лв. е недопустимо. Аз такова тълкуване на ГПК
не мога да направя. Ваше право е Вие да решите. Свидетелски показания за
това са недопустими и не следва да се допускат.
По отношение на казаното от колегата поддържам казаното. Тези
въпроси са изяснени още на първа инстанция. Как може да дойде управителят
и да каже: „Ама те са осчетоводени!“ С писмени доказателства се доказва
осчетоводяването.
Адв.А.: Позволете ми да не съм съглА. изказаното становище. С оглед
задължителните указания на ВКС какви доказателства и в каква насока да се
събират в настоящото производство, ерго с тези показания би могло да се
установи последващото потвърждаване евентуално на лице, евентуално
действащо без представителна власт. С оглед предмета на делото са
допустими и с тези показания на бившия управител Г. Х. няма да
установяваме съществуването или не на конкретен документ. Говорим
единствено за дата. Намирам тези показания за напълно допустими и не е
налице забраната на чл. 164 ГПК.
Адв.Т.: Указанията на ВКС са за доказателствата. Но какви ще бъдат
доказателствата – тези, които са допустими.
След съвещание в закрито заседание, настоящият съдебен състав счита,
че доказателственото искане на пълномощника на жалбоподателката З. да
бъде призован и изслушан по реда на чл.176 ал.1 ГПК на управителя на
търговското дружество в несъстоятелност „Б.М.**“ ООД гр. Х. Х. Х. е
основателно и процесуално допустимо.
Неоснователно обаче е искането като свидетел в настоящото
производство, дори само за датата на запис на заповед, да бъде разпитан
бившия управител на дружеството Г. Х. Х.. Както е посочил и съда в
определението, с което е изготвил нов проекто-доклад по делото, касае се за
правна сделка, за която писмената форма е условие за действителност на
самата сделка, а установяване на договори, за които законът изисква писмена
3
форма със свидетелски показания, е недопустимо съгласно чл. 164 ал.1 т.3
ГПК, ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателката, като свидетел по
настоящото дело да бъде разпитан бившият управител на „Б.М.** ООД“ /в
несъстоятелност/ гр. Х. Г. Х. Х., тъй като установяването на дата в договор, за
която законът изисква писмена форма е недопустимо съгласно чл.164 ал.1 т.3
от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ, за да бъде изслушан по реда на чл.176 ал.1 ГПК
управителят на „Б.М.**“ ООД /в несъстоятелност/ Х. Д. Х., който да отговори
на следните въпроси:
Наличен ли е бил в дружеството „Б.М.**“ ЕООД запис на заповед от
15.04.2015г. за сумата 300 000 лева с издател „Б.М.**“ ЕООД и поемател Д.
И. З. към датата на избирането му за управител, респективно дали му е било
известно съществуването на ценната книга?
При избирането му за управител осчетоводен ли е бил записа на
заповед?
Кога и по чие нареждане е осчетоводен записа на заповед?
Да бъде призован Х. Д. Х. на адрес с. Б., А.у., к. „Л.“.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.10.2024г. от 10:30 часа , за която
дата и час жалбоподателката е надлежно уведомена чрез пълномощника й,
въззиваемите ЕТ “В.-А.В.“ гр. П.и ЕТ “Д.*-В.Ф.“ гр. П. са надлежно
уведомени чрез пълномощниците им, синдикът и въззиваемият „Б.М.**“
ЕООД /в несъстоятелност/ гр.Х. се считат редовно призовани по реда на
чл.142 ал.3 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4