Определение по дело №132/2020 на Окръжен съд - Добрич

                                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                                            №161

                                         Гр.ДОБРИЧ 12.02.2020г.

                                         В ИМЕТО НА  НАРОДА

 

 ДОБРИЧКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ДВАНАДЕСЕТИ ФЕВРУАРИ 2020г.в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА                             ЧЛЕНОВЕ:Г.ПАВЛОВ                                                                                                         

                                                                                             Мл.с.Г.ПАШАЛИЕВ

 

 Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.ч.гр.д.№ 132/2020г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 Производството е по реда на чл.278,във вр. с чл.413,ал.2 от ГПК.

 Образувано е по подадена от ЕАД „Банка ДСК“,ЕИК***,със седалище и адрес на управление:гр.София,ул.“Московска“№19,чрез юрисконсулт Б.Н.,***,пл.“Свобода“№8,частна жалба срещу Разпореждане,инкорпорирано в издадената по ч.гр.д.№ 58/2020г.по описа на ДРС  Заповед за изпълнение № 31/17.01.2020г.,с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК  за сумите:1 875.14 лв.,представляваща разликата от присъдената главница в размер на 301.48 лв.по Споразумение за обединяване на кредити от 15.02.2019г.,до претендираната главница от 2 176.62 лв.;26.59 лв.,представляваща законна лихва за забава за периода от 26.11.2019г.-връчване на уведомлението за  обявяване на  предсрочната изискуемост,до 09.01.2020г.-датата на подаване на заявлението.

  Като релевира доводи за неправилност на обжалваното разпореждане,като постановено в нарушение на материалния закон и задължителната практика на ВКС,частният жалбоподател моли за отмяна на атакувания съдебен акт,уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение за процесните суми,присъждане в цялост на сторените в заповедното производство разноски,както и присъждане на разноските в настоящото производство.

  Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилата частна жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира,че като подадена в срок,от легитимирано лице,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,частната жалба е процесуално допустима.

  Разгледана по същество тя е неоснователна.

  За да отхвърли заявлението за издаване на заповед за изпълнение за процесните суми,първоинстанционният съд е приел,че длъжникът не е редовно уведомен за обявената от банката предсрочна изискуемост на кредита.

  Този извод на първоинстанционния съд като обоснован предвид доказателствата по делото и правилен се споделя изцяло от настоящия съдебен състав.

  Не се установява с надлежно представени доказателства,че банката надлежно е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем,считано от 26.11.2019г.

  Изявлението за обявяване на предсрочната изискуемост няма констативен,а по скоро конститутивен ефект спрямо обстоятелството дали и към кой момент настъпва предсрочната изискуемост на сумите по договора за кредит.Именно моментът на получаването му,както и ясното му и недвусмислено съдържание са характерните белези,които определят неговите правни последици.В този смисъл неоснователно е възражението на ЕАД „ Банка ДСК“,че не са налице конкретни изисквания към съдържанието на уведомлението за предсрочна изискуемост.Доколкото представлява изискуема предпоставка за обявяване на кредита за  предсрочно изискуем,изявлението за обявяване на предсрочна изискуемост следва да съдържа всички изискуеми реквизити на извлечението от счетоводните книги,като следва да е налице идентичност относно тези реквизити,вкл. и досежно датата,на която кредита е обявен за  предсрочно изискуем.

  В представеното уведомление,за което кредиторът твърди,че е изявление за обявяване на предсрочна изискуемост,дата 26.11.2019г.като такава,на която кредита е обявен за  предсрочно изискуем,не само не е  посочена,но и не би могла да се сочи,доколкото тя следва по време връчването на уведомлението.Видно от съдържанието на уведомлението,кредита се обявява  за предсрочно изискуем,считано от връчването му,а то в случая е осъществено на 21.11.2019г.Също така,в уведомлението се сочи единствено размера на отпуснатия кредит,без да се съдържат никакви данни относно размера на непогасените задължения,конкретизирани по отделни пера.Липсва информация,която реално и обективно да отразява фактическото състояние на задължението,да възпроизвежда реално съществуващи записвания по счетоводната сметка,от които може да се проследи движението на средствата по нея и да се прецени дали е настъпило основанието за обявяване на целия дълг за предсрочно изискуем,т.е налице ли е неиздължаване и на кои конкретно месечни вноски от кредитополучателя,датите на техните падежи,както и действителния размер на вземането.Съгласно съдебната практика-Определение № 656/14.07.2016г.по т.д.№ 2609/2015г.на ВКС,I т.о,на което се е позовал първоинстанционният съд в обжалвания акт,а в същия смисъл е и Определение №810 от 29.11.2011г.по т.д.№753/2011г.на ВКС,I т.о, уведомлението за обявяване на предсрочната изискуемост следва да е ясно и недвусмислено в същата степен,както и извлечението от сметка.Налице е постоянна практика на ВКС,като напр.:Определение № 461/28.06.2010г. по ч.т.д.№ 272/2010г.,ТК,II т.о.;Определение № 697/19.11.2009г.по ч.т.д.№ 618/2009г. на ВКС,ТК, II т.о.;Определение № 264/07.05.2009г. по ч.т.д.№ 210/2009г.на ВКС,ТК,I т.о.;Определение № 231/23.02.2010г. по ч.т.д.№ 115/2010г. на ВКС,ТК, II т.о.;Определение № 693/16.11.2009г. по ч.т.д.№ 731/2009г.на ВКС,ТК, II т.о;Определение № 118/24.02.2009г. по ч.т.д.№ 25/2009г.на ВКС,ТК, II т.о,Определение № 364/26.04.2011г.по ч.т.д.№ 117/2011г.на ВКС, ТК, II т.о;Определение № 545/11.07.2011г.по ч.т.д.№ 373/2011г.на ВКС, ТК, II т.о.,съгласно която  извлечението от счетоводните книги,въз основа на което кредиторът-банка претендира вземане от длъжника,следва да съдържа достатъчно информация за това вземане-данни за длъжника и кредитора,за договора за банков кредит,пораждащ вземането/размера на разрешения и  усвоен кредит,крайния срок за погасяване/,за дължимия размер на кредита-главница и лихви,респ. за непогасения остатък от него,за датата на настъпилата предсрочна изискуемост,за причината за  предсрочната изискуемост,като в хипотезата на непогасени вноски следва да е посочено кои вноски и при какъв падеж не са погасени.

  При положение,че е налице константна практика на ВКС относно съдържанието на уведомлението,с което длъжникът се известява за настъпилата предсрочна изискуемост на задължението му по договора за кредит,която следва да бъде съблюдавана,и че в настоящия случай  уведомлението няма изискуемото съдържание,постановеното разпореждане е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

  Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

 

                                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

  ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане,инкорпорирано в издадената по ч.гр.д.№ 58/2020г.по описа на ДРС  Заповед за изпълнение № 31/17.01.2020г.,с което е отхвърлено заявлението на ЕАД „Банка ДСК“,ЕИК***,със седалище и адрес на управление:гр.София,ул.“Московска“№19,за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК  за сумите:1 875.14 лв.,представляваща разликата от присъдената главница в размер на 301.48 лв.по Споразумение за обединяване на кредити от 15.02.2019г.,до претендираната главница от 2 176.62 лв.;26.59 лв.,представляваща законна лихва за забава за периода от 26.11.2019г.-връчване на уведомлението за  обявяване на  предсрочната изискуемост,до 09.01.2020г.-датата на подаване на заявлението.

  ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                  1.                           2.