Р Е Ш Е Н И Е
№_______
гр. Варна,_______2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ІІ-ри състав, в публичното заседание на седемнадесети
декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Съдия:
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при секретаря Добринка Долчинкова ,като
разгледа докладваното
от съдията Веселина Чолакова адм. дело N 2558 по описа на
Административен съд Варна за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във
вр. с чл.49,ал.3 от Закона за частната охранителна дейност.
Образувано е по жалба на „Викинг инс 2001“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. ПЗ „Метро“, бул.
„Цар Освободител“ № 269а, ет.4, офис 2, чрез адв. Г.- ВАК против Заповед №
3286з-2888/19.07.2019 г. издадена от и.д. директор на Главна дирекция „Национална полиция“ към МВР
, с която са отнети лицензи за извършване на частна охранителна дейност №
2692/22.05.2014 г. за извършване на дейност по чл.5,ал.1,т.2 от ЗЧОД на
територията на област Добрич и № 3126/29.05.2017 г. за извършване на дейност по
чл.5,ал.1,т.2 от ЗЧОД на територията на област Варна издадени на „Агенция за
сигурност Атлас“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, община Варна, район „Младост“, ул. „Секвоя“, № 10, ет.5, ап.10.
Заповедта се оспорва с доводи за нищожност, допуснати съществени процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон. Сочи се на липса на компетентност
на издателя на акта. Счита , че не са налице материално-правните предпоставки
за отнемане на лицензи на дружеството, тъй като на същото дружество не е отнет
лиценз за извършване на частна охранителна дейност. Отделно сочи, че Заповед №
3286з-4804/22.11.2018 г. , с която е отнет лиценза на „Викинг инс“ ЕООД не е
влязла в сила. Сочи се, че дружеството не е уведомено за започналото
административно производство по издаването на заповедта. Сочи се и на допуснато
нарушение на чл.34,ал.1 от АПК. Моли оспореният индивидуален административен
акт да бъде отменен. В съдебно заседание се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания. Моли за
присъждане на сторените разноски за държавна такса.
Ответникът – директор на Главна дирекция „Национална
полиция“ към МВР не изпраща представител. Оспорва жалбата в представено писмено
становище и претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като се запозна с
представените доказателства и като съобрази приложимите правни разпоредби
установи следното от фактическа и правна страна:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е насочена срещу административен
акт, който подлежи на съдебен контрол, в срока по чл.149,ал.2 от АПК и от лице
с правен интерес от предприетото оспорване, поради което е допустима и следва
да бъде разгледана по същество.
По
основателността на жалбата:
Установява се, че на дружеството
„Агенция за сигурност Атлас“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр.Каварна е издаден лиценз за извършване на частна охранителна
дейност № 2692/22.05.2014 г. за видовете дейности по чл.5,ал.1 от Закона за
частната охранителна дейност /ЗЧОД/ по т.2 – охрана на имуществото на физически
и юридически лица на територията на област Добрич. Лицензът е издаден от
зам.-директор на ГД „Национална полиция“. На същото дружество е издаден от
зам.-директор на ГД „Национална полиция“ към МВР и лиценз № 3126/29.05.2017 г.
за извършване на същите видове дейности на територията на област Варна.
На 28.11.2018 г. дружеството „Агенция за сигурност
Атлас“ е преименувано на „Агенция за сигурност Архангел“ ЕООД. В търговския
регистър е отразена нова промяна в наименованието и адреса на управление от
27.05.2019 г. С декларации вх.№ 328600-26522/03.06.2019 г. и вх.№
3286-26525/03.06.2019 г. управителят на дружеството „Викинг инс 2001“ ЕООД, ЕИК
********* е декларирал промяна на името на дружеството от „Агенция за сигурност
Архангел“ на „Викинг инс 2001“ ЕООД.
При извършена служебна проверка в сектор
ЛКЧОД-ООПІГДНП е установено, че управителя на дружеството „Викинг инс 2001“
ЕООД е била едноличен собственик на капитала на дружеството „Викинг инс“ ЕООД,
ЕИК **********. Посоченото дружество е адресат на Заповед № 3286з-4804/22.11.2018
г. на директора на ГД „Национална полиция“ към МВР за отнемане на притежавани
лицензи за извършване на частна охранителна дейност.
До „Викинг инс 2001“ ЕООД е изпратено съобщение рег.№
328600-30214/21.06.2019 г. на основание чл.26,ал.1 от АПК за започване на
производство по отнемане на лицензи за извършване на частна охранителна дейност
№ 2692/22.05.2014 г. и № 3126/29.05.2017 г. Посоченото в съобщението основание
за отнемане на лицензите е влязъл в сила акт за отнемане на лицензи за извършване
на частна охранителна дейност на „Викинг инс“ ЕООД , ЕИК *********, съгласно
Заповед № 3286з-4804/22.11.2018 г. на директора на ГД „Национална полиция“ –
София. Посоченото съобщение е изпратено по пощата и пратката се е върнала с
отбелязване „непотърсен“. На 28.06.2019 г. е изготвена докладна записка рег.№
3286р-29339 от началника на сектор „ЛКЧОД“ при ГДНП, с която уведомява
директора на ГДНП, че съобщението за започналото производство е изпратено до
дружеството „Викинг инс 2001“ ЕООД и пратката се е върнала като непотърсена, с
отбелязване, че адресът е преместен. При извършена проверка в Търговския
регистър на 27.06.2019 г. било установено, че търговецът е с непроменено
седалище на дружеството от 27.05.2019 г. Предложено е да се постави съобщение
по реда на чл.26,ал.1 от АПК в Интернет страницата на ГДНП.
Установява се, че със Заповед № 3286з-4804/22.11.2018
г. издадена от директора на ГДНП са отнети лицензи за извършване на частна
охранителна дейност на „Викинг инс“ ЕООД, ЕИК *********. Основанията за
отнемането на лицензите са тези на чл.41,ал.4 от ЗМВР, във вр. с пар.10 от ПЗР
, чл.49,ал.1, вр. чл.40 от Закона за частната охранителна дейност и
чл.21,ал.1,т.1 , б.“а“ от ЗЧОД /отм./ , поради наличие на задължения към
държавата установени с влязъл в сила акт на компетентен орган.
Заповедта е изпратена за връчване на „Викинг-инс“ ЕООД
с препоръчано писмо на 22.11.2018 г., с върната на 26.11.2018 г. обратна
разписка , в която е отбелязано, че „получателят се е преместил на друг адрес“.
На 26.11.2018 г. е извършена проверка в Търговски регистър, при която е
установено, че от 06.08.2012 г. дружеството не е променяло адреса си на
управление. На 30.11.2018 г. е качено съобщение в Интернет страницата на ГДНП. Посочената
заповед е оспорена от дружеството и по жалбата е образувано административно
делото № 2557/2019 г. по описа на Административен съд-Варна, което е обявено за
решаване.
При издаването на процесната заповед е установено, че Д.П.Д.
е била едноличен собственик на капитала на дружеството „Викинк инс“ ЕООД, ЕИК
*********. Посоченото е дало основание на административния орган да приеме, че
са налице основанията на чл.47,т.4,предл.2 от Закона за частната охранителна
дейност , т.е. , че има влязъл в сила акт за отказ или за отнемане на лиценз за
извършване на частна охранителна дейност, издаден в последната година.
Горната фактическа обстановка се установява от
представените с административната преписка писмени доказателства, както и от представените
в съдебно заседание писмени документи.
Предвид
установеното от фактическа страна, в предмета на съдебна преценка съгласно
чл.168,ал.1 от АПК ,по същество на правния спор съдът намира следното:
По
валидността на акта:
Заповедта е издадена от компетентен административен
орган в условията на заместване от изпълняващ длъжността директор на Главна
дирекция "Национална полиция" на Министерството на вътрешните работи,
съгласно заповед № 3286з-2773/12.07.2019 г.
и удостоверение, № 3286р-46465/22.10.2019 г. , че за периода от
15.07.2019 г. до 26.07.2019 г. директорът на ГДНП – МВР е бил в платен годишен
отпуск. Актът е издаден и в предписаната
форма, поради което няма пороци, които да обосновават неговата нищожност.
По
процесуалната и материалната законосъобразност на акта:
На основание чл.170,ал.1 от АПК, в тежест на ответника
е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения
акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
Съдът намира, че при издаването на
оспорения акт е допуснато нарушение на материалния закон установяващи основанията
за оспорване съгласно чл.146, т.4 от
АПК.
Административното производство е
образувано служебно, след проверка в сектор ЛКЧОД-ООП-ГДНП при която е
установено, че Д.П.Д., управител на дружеството – жалбоподател, е едноличен
собственик на капитала на дружество „Викинг инс“ ЕООД, за което е издадена
заповед № 328з-4804/22.11.2018 г. на директора на ГДНП-София за отнемане на
лицензи за извършване на частна охранителна дейност. До дружеството е изпратена
покана по чл.26,ал.1 от АПК и същата е
връчена по предвидените в чл.26,ал.2 във
вр.с чл.61,ал.3 / в действащата редакция / от АПК правила. Предпоставка за връчване на
уведомление чрез публикуване в Интернет страницата на администрацията на
административния орган е невъзможността съобщаването да бъде извършено поради
неизвестен адрес или поради това, че адресата не е намерен на посочения от него
адрес. В случая това е адреса, който дружеството е обявило в Търговски
регистър. Поради невъзможността за връчване по пощата е пристъпено директно към
връчване чрез публикуване ,каквато е предвидената чл.61,ал.3 от АПК възможност.
Разпоредбата на чл.18а от АПК към която
препраща чл.26,ал.2 от АПК влиза в сила от 10.10.2019 г. и към момента на
връчването е приложима нормата на чл.61,ал.3 от АПК. Поради това е налице
редовно връчване на съобщението по чл.26,ал.1 от АПК.
Въпреки липсата на нарушение на
процесуалните правила е налице нарушение
на материалния закон.
В разпоредбата на чл. 49, т. 1-т. 9 от ЗЧОД
са регламентирани изчерпателно основанията, при които административният орган
може да отнеме издаден лиценз за извършване на частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1
от ЗЧОД. От анализа на цитираните разпоредби следва извод, че при
наличие на което и да е от условията, регламентирани в чл. 47, т. 1
– т. 5 ЗЧОД,
органът издал лиценза за извършване на частна охранителна дейност е длъжен, при
условията на обвързана компетентност, да издаде акт за отнемането му.
Предпоставка за отнемане на лиценз в хипотезата на
чл.47, т.4, от ЗЧОД е влязъл в сила акт
за отказ или за отнемане на лиценз за извършване на частна охранителна дейност,
издаден в последната една година. От стриктното тълкуване на посочената
разпоредба, може да се направи извод, че актът за отнемане на лиценз следва да
е издаден по отношение на същото юридическо лице, а не на свързани лица, като
законът изобщо не е въвел това понятие. Със заповед № 328з-4804/22.11.2018 г.
на директора на ГДНП-София са отнети лицензи за извършване на частна
охранителна дейност на друго юридическо лице – „Викинг инс“ ЕООД / със сегашно наименование „Итали СП“ ЕООД
/, а не на жалбоподателя. Т.е. хипотезата на чл.49,ал.1 ,т.1 във връзка с
чл.47,т.4, предл.2 от ЗЧОД не е изпълнена. Отделно от това ответникът не
представя доказателства, че посочената заповед е влязла в законна сила , към
момента на издаване на процесната заповед. Заповедта с адресат „Викинг инс“
ЕООД / със сегашно наименование „Итали
СП“ ЕООД / е предмет на административно дело № 2557/2019 г. по описа на
Административен съд-Варна.
Предвид изложеното съдът прецени, че оспорената
заповед е незаконосъобразна като унищожаема поради допуснато нарушение на
материалния закон. Посоченото налага същата да бъде отменена.
При този
изход на производството, с оглед направеното от жалбоподателя искане на
основание чл.143,ал.1 от АПК следва да му се присъдят сторените разноски за
платена държавна такса в размер на 50,00 лева.
Така мотивиран и на основание 172,ал. 2 от АПК, Административен съд- гр. Варна, Втори състав
ОТМЕНЯ по жалба
на „Викинг инс 2001“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. ПЗ „Метро“, бул.
„Цар Освободител“ № 269а, ет.4, офис2, чрез адв. Г.- ВАК Заповед №
3286з-2888/19.07.2019 г. издадена от и.д. директор на ГД „Национална полиция“ към МВР , с която са
отнети лицензи за извършване на частна охранителна дейност № 2692/22.05.2014 г.
за извършване на дейност по чл.5,ал.1,т.2 от ЗЧОД на територията на област
Добрич и № 3126/29.05.2017 г. за извършване на дейност по чл.5,ал.1,т.2 от ЗЧОД
на територията на област Варна издадени на „Агенция за сигурност Атлас“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, община Варна,
район „Младост“, ул. „Секвоя“, № 10, ет.5, ап.10.
ОСЪЖДА ГД „Национална полиция“ към МВР да плати в полза на
„Викинг инс 2001“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ж.к. ПЗ „Метро“, бул. „Цар Освободител“ № 269а, ет.4, офис2 сторените
по делото разноски в размер на 50,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: