№ 532
гр. Благоевград, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:А.И.
като разгледа докладваното от А.И. Търговско дело № 20221200900171 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от „Актив фрукт къмпани“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Кърналово, 2860, община
Петрич, местност „***“ № 1, представлявано от И.М., чрез адв. М. А., против „Ники фрут“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Самуилово, 2879, общ.
Петрич, улица „***“ № 9, представлявано от М.И..
Постъпила е молба от адв. М. А., пълномощник на „Актив фрукт къмпани“ ЕООД,
ЕИК *********, в качеството му на ищец по т. дело № 171 по описа на Окръжен съд –
Благоевград за 2022 г., с която прави искане, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за отвод на
съдията- докладчик по делото. Навежда се в молбата, че ответното дружество „Ники Фрукт“
ЕООД се представлява от адвокат И. С., който е първи братовчед на Й. С.а, която е бивша
съпруга на И.С.И.. И.С.И. е брат на съдия А.И. като от брака си с Й. С.а имат родено дете
С.И.И., което прави С.И.И. племенник на съдията-докладчик и племенник (син на първа
братовчедка) на адвокат И. С.. Твърди се, че към настоящия момент на жителите на гр.
Петрич е известно, че бракът между Й. С.а и И.И. е прекратен, като до прекратяване на
брака, съдията-докладчик с адвокат И. С. са били роднини по сватовство, като в град Петрич
също е известно, че независимо от прекратяването на брака между тях, съдията-докладчик с
адвокат И. С. продължават да поддържат близки приятелски отношения, което се дължи
както на това, че двамата са кръвни роднини на С.И. и по този начин продължават да се
виждат по роднинска линия, така и на общи професионални интереси като юристи, макар
упражняващи различни юридически професии както и на общ приятелски кръг. Прави се
довод, че тези обстоятелства, преценени в съвкупност, пораждат основателни съмнения в
безпристрастността на съдията-докладчик и са основание за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 от
ГПК, поради което на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК се прави искане за отвод, за да
няма каквито и да било съмнения и подозрения в публичното пространство, че при
разглеждането на делото съдията не е бил независим и безпристрастен.
Поддържа се в молбата за отвод, че в съдебно заседание на 11.11.2020 г. по гр. д. №
736/ 2020 г. по описа на ОС – Благоевград, е поискан отвод на настоящия докладчик по
делото, което искане е било уважено. Поддържа се, че тогава като мотиви са били изложени,
че е налице племенник, който е от майка, първи братовчед на адвокат И. С., като независимо
колко са реални и обективни тези обстоятелства, самото съществуване на отвод по едно
производство, поставяло под съмнение всяко друго, по което като процесуален представител
участва адв. И. С., а като съдия- докладчик по делото е А.И..
Поддържа се в молбата за отвод, че ищецът по делото счита описаните по-горе
роднински и приятелски отношения, са причина за следните процесуални действия на
съдията-докладчик, а именно:
-По търговско дело № 140 от 2022 г. по описа на ОС - Благоевград, образувано от
1
„Актив Фрукт Къмпани“ ЕООД срещу „Ники Фрукт“ ЕООД, което дело било с идентичен
предмет на този по настоящето дело, с Разпореждане № 304 от 17.06.2022 г. е оставена
исковата молба без движение и е указано на ищеца да внесе държавна такса в размер на 58
369.20 лева - 4% върху цената не само на главните искове, но и на предявените евентуални
искове.
Поддържа се, че съгласно чл. 72, ал. 2 ГПК при предявени в условия на евентуалност
искове, държавна такса се събира само по главния. Държавната такса и разноските по делото
се определят от паричната оценка на спорното материално благо, независимо от броя на
основанията, на които то се претендира - чл. 72, ал. 2 ГПК вр. с чл. 68 ГПК. (Например,
Решение № 199 от 12.07.2016 г. на ВКС по гр. д. № 583/2016 г., IV г. о., ГК, докладчик
съдията С.Ц.; Решение № 210 от 27.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5600/2014 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията А.Б. и т.н.). В обобщение, в константната съдебна практика на ВКС няма
спор по процесуалноправния въпрос, че държавна такса не се събира върху предявените
евентуални искове.
Сочи се, че фактът, че по търговско дело № 140 от 2022 г. на БлОС, образувано
между същите страни и на същото основание, е разпоредил ищецът да внесе държавна такса
и по предявените евентуални искове, е красноречИ. доказателство за проявена
пристрастност, тъй като по горния правен въпрос няма протИ.речия в практиката.
Твърди се, че ищецът не внесъл държавната такса в определения от съда размер, тъй
като ищеца бил убеден, че разпореждането на съда е незаконосъобразно и съда разпоредил
връщане на исковата молба. Твърди се, че след като влязло в сила разпореждането за
връщане на исковата молба, ищецът „Актив Фрукт Къмпани“ ЕООД подал нова искова
молба с идентично съдържание на тази, по която е образувано търговско дело № 140 от 2022
г., като е образувано търговско дело № 171 от 2022 г. по описа на ОС - Благоевград, по което
ищецът на основание разпореждане на предходен състав внесъл държавна такса в размер на
17 664 лева, а не в определения по търговско дело № 140 от 2022 г. размер от 58 369.20 лева.
Прави се довод, че ако съдията-докладчик намерил, че следва да се внесе държавна
такса не само за главните искове, а и за евентуалните, е било плод на вътрешно убеждение, а
не на пристрастност, то е следвало досега да остави исковата молба без движение с цел
довнасяне на държавна такса, като след като до момента не е процедирал така съдията-
докладчик както по търговско дело № 140 от 2022 г. по описа на БлОС, образувано между
същите страни и на същото основание, то за ищеца няма съмнение, че целта с горното
разпореждане е била не спазване на закона, така както го разбира, а да накаже съдията
ищеца като го задължи да внесе недължим размер на държавна такса.
Поддържа се в молбата за отвод, видно от протоколно определение от последното
открито съдебно заседание, в което съдията-докладчик е докладвал молбата на адв. А. за
отлагане на делото на правно основание член 142, алинея 2 от ГПК (поради заболяването,
удостоверено с болничен лист) е, че е даден ход на делото. Прави се тълкуване, че
процесуалната норма на член 142, алинея 2 от ГПК (Доп.-ДВ, бр.11 от 2023 г.) е ясна -
„Съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й или само пълномощникът не могат
да явят поради препятствие, което страната не може да отстрани“. В случая, е даден ход на
делото, въпреки че като пълномощник на ищеца е представила адв. А. болничен лист, че е
болна, в който е удостоверено, че състоянието й не позволява да се явя пред съдебните
власти. Постановеното от съдията-докладчик протоколно определение отново е израз на
пристрастност, тъй като е било известно на съдията-докладчик, че ще настъпи преклузия за
събиране на нововъзникнали доказателства и нови доказателства, станали известни на
страната след дата 08.04.2024 г., на която предходен състав на БлОС е дал ход на делото до
дата 03.10.2024 г., на която друг докладчик е дал ход на делото.
Прави се довод, че описаните действия на съдията-докладчик, са показателни за
пристрастност и предубеждение, тъй като те са в изцяло в полза на ответното дружество,
което се представлява от адвокат И. С..
2
При изложеното, се прави искане за отвод по т. д. № 171/ 2022 г. по описа на ОС –
Благоевград, тъй като съществуват обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в
безпристрастността на съдията по делото.
По така направеното искане, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 22 ГПК, съдията- докладчик се отстранява, ако е страна
по делото или заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него
правоотношение; ако е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена
линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на
неин представител; ако живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото
или с неин представител; ако е било представител, съответно пълномощник, на страна по
делото; ако е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел
или вещо лице по делото, както и ако съществуват други обстоятелства, които пораждат
основателно съмнение в неговото безпристрастие. Посочените в чл. 22 ГПК основания за
отвод на съдията са посочени изчерпателно, поради което разпоредбата не може да се
прилага разширително, предвид логичесто и систематическо тълкуване на нормата.
В настоящия случай, основанията за отвода - относно което съществуват други
обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие, поради
наличие на предходен отвод по друго производство, на доклад на настоящия съдия, в което
процесуален представител на страна е бил адв. И. С., не се явяват фактически основания по
смисъла на разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за отвеждане на съдията по делото, поради
което искането следва да се отхвърли. Наличието на предходен отвод на съдията-докладчик
по дело, в което като процесуален представител на страна е същия адвокат, не е само по себе
си обстоятелство, което може да породи основателно съмнение в неговото безпристрастие,
тъй като тук не се отчитат и други обстоятелства, с оглед конкретните казуси. Още повече,
всеки акт на отвод е личен акт на съдията, отчитайки всички обстоятелства по конкретно
дело, които обстоятелства могат да обуславят липса на безпристрастност, поради което даден
предходен отвод по друго дело не е само по себе си такова обстоятелство. В този смисъл,
както и с оглед принципа за случайно разпределение на делата, залегнал в чл. 9 ЗСВ,
уважаването на необосновано искане за отвод ще накърни този принцип за случайно
разпределение на делата, тъй като страната чрез процесуалния представител лесно би могъл
да преодолее последния, правейки необосновани искания за отвод. Ето защо, наличие на
предходен отвод по друго производство, на доклад на настоящия съдия, в което процесуален
представител на страна е бил адв. И. С., не се явяват фактически основания по смисъла на
разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за отвеждане на съдията по делото, поради което
искането следва да се отхвърли.
Самият факт на наличие на заемана длъжност като длъжността на съдията-докладчик,
не е основателно съмнение, още повече и магистратите имат право и на защита при наличие
на спор относно техни права.
На следващо място, съдът намира, че от гледна точка на закона не е налице основание
за отвод, тъй като наличието на племенник, който е от майка, която е в роднински
3
отношения с адвокат по делото, не обосновава основателни съмнения по смисъла на чл. 22,
ал. 1, т. 6 от ГПК доколкото липсват други факти и обстоятелства, обосноваващи съмненията
– налице са твърдения и интерпретации на процесуален представител по делото.
От друга страна, наличието на процесуална дейност на съда, предвидена в
процесуалния закон, не е само по себе си обстоятелство, което може да породи основателно
съмнение в неговото безпристрастие, тъй като тук не се отчитат и други обстоятелства, с
оглед конкретните казуси. От друга страна, доколкото заинтересуваната страна намира, че
процесуалната дейност на съда е порочна, то пороците в процесуалната дейност на съда се
отстраняват по реда на редовния способ за защита – обжалване на акта на съда пред по-
горен съд. Още повече, всеки акт на отвод е личен акт на съдията, отчитайки всички
обстоятелства по конкретно дело, които обстоятелства могат да обуславят липса на
безпристрастност, поради което дадена извършена процесуална дейност на съда, предвидена
в ГПК, не е само по себе си такова обстоятелство. В този смисъл, както и с оглед принципа
за случайно разпределение на делата, залегнал в чл. 9 ЗСВ, уважаването на необосновано
искане за отвод ще накърни този принцип за случайно разпределение на делата, тъй като
страната чрез процесуалния представител лесно би могъл да преодолее последния, правейки
необосновани искания за отвод. Ето защо, изложеното в искането за отвод основание, не се
явява фактическо основание по смисъла на разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за
отвеждане на съдията по делото, поради което искането следва да се отхвърли.
От друга страна, твърденията не са скрепени с доказателства, а изводите са
определено необосновани, плод на страна по дело и нейния процесуален представител,
поради което не могат да обвържат съда досежно истинността им. Простото въвеждане на
твърдения, инвокиращи липса на безпристрастие на съда, съчетано с поредно искане за
отвод от един и същ адвокат, може да се разгледа като инструмент за подмяна състава на
съда, поради определени намерения на страните в процеса.
Но въведените твърдения в молбата, наведените обстоятелства в молбата за отвод,
преценявайки поведението на процесуалния представител на страната, сочат на злоупотреба
с правото на отвод, което разпоредбата на чл. 3 ГПК не допуска, поради което това е още
основание за неоснователност на искането за отвод на настоящия съдия-докладчик.
Наведените твърдения, както и неустановяването им по надлежен ред, не се явяват
фактически основания по смисъла на разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ГПК за отвеждане на
съдията по делото, поради което искането следва да се отхвърли.
Неприемането на направен отвод по реда на чл. 22, ал. 1 от ГПК, от друга страна, не
подлежи на самостоятелен съдебен контрол чрез частна жалба, а може да бъде обсъждан с
жалбата против постановеното решение по съществото на спора, доколкото намира страната
за наличие на предубеденост на съда.
Водим от горното и на основание чл. 22, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ СЕ ОТСТРАНЯВА съдията- докладчик по търговско дело № 171/ 2022 г. по описа
на Окръжен съд - Благоевград, поради неоснователност на искането за отвод.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
4
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5