№ 11847
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. Гражданско
дело № 20221110145099 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Л. А., редовно призован, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК, не се
явяват, представляват се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Б. С., не се явява , и К. В. Г. явява се лично, редовно
призовани, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК, представляват се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б., редовно призовано, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК
се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 05.05.2023 г., препис, от която се връчи
на страните.
ДОКЛАДВА молба от 03.04.2023 г. на ищеца, препис, от която е връчен на
ответната страна.
ДОКЛАДВА молба от 05.05.2023 г. на ищеца, с приложение, препис от
която се връчи на ответника.
Сне се самоличност на вещото лице:
1
С. Г. Б., 66 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Б.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Х.: Вещото лице е отговорило много подробно на всички поставени
въпроси и ги е огленадило. Аз искам да попитам при извършения оглед на място
дали вещото лице е констатирало следи или някакви други белези, които да сочат
на това дали оградите на място, като е констатирал и специално тази по буква В,
И, К, Е, Приложение 2 от експертизата е местена в годините? По другите
изложени факти и анализа на вещото лице нямам въпроси. Мисля, че
заключението е пълно.
Вещото лице Б.: Първо да кажа, че ние сме направили огледа съвместно и с
двамата адвокати. Двамата адвокати бяха на място. Първо, не съм имала такава
задача, но и това няма как да се установи по състоянието. Оградата е паянтова,
според условните знаци, които са приети. Паянтова ограда означава, че тя не е
трайно закрепена към земната повърхност с някаква бетонова основа или
стабилна железобетонова. Трябва да отбележа, че това не означава, че тази така
наречена паянтова ограда може да се мести непрекъснато, не е толкова лесно,
защото тя все пак е закрепена на едни колове, които се забиват в земята и между
тях се опъва мрежа. В тази връзка искам да кажа, че в селата повечето огради
години наред са такива, между имотите. Плътни масивни огради започнаха много
по-късно да се строят масово след 90-те години. В селата предимно и около София
масово са такива оградите – колове бетонови или метални с опъната стоманена
мрежа между тях.
Адв. Х.: Дали вещото лице може да каже сега от материалите, които
допълнително съм приложил по делото, в смисъл снимки от Гугъл, от летене,
говоря за докладваните материали, мисля, че тя ги е видяла, дали може да каже
потях ли да се направи геодезически някакъв анали.
Вещото лице Б.: Не съм подготвена да дам отговор по тези въпроси и не са
ми поставени конкретно.
Адв. Х.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Г.: Тази ограда е паянтова, намекнахте, че по селата било така, аз ще
Ви питам само за този имот. Тази ограда, западно се пада на имота, след като е
паянтова, другите огради на същия този имот паянтови ли са? Аз мисля, че това
село не е така.
2
Вещото лице Б.: Междинната ограда между двата имота, гледаме
Приложение 2, тази ограда, която е между двата имота с последни номера 34 и 35,
по точки И, Д, М, тя пак е такава с телена мрежа и колове. Южната ограда, на
имот 140, казвам само последните три цифри от идентификатора, с имот 30 от юг,
която е по точки Ж, Е, 3, също е такава. Аз това съм го описала. От север оградата
е трайно материализирана, защото там има построени сгради и тя върви по
външните стени на т.нар. допълващо застрояване в северния имот. От към ул. „Л.“
оградите са доколкото си спомням трайно материализирани, но не съм имала за
задача да оглеждам абсолютно всички огради на имотите. Но тези огради, които
са по точки Н, О, П, 3, с лилавата линия, което е от заснемането, те също са такива
с колове и мрежа. На този имот от юг, който е 30 имот оградата към ул. „К.“ също
е такава, защото там хванахме няколко точки да се вържем в правата и ми направи
впечатление, че е също такава ограда.
Адв. Г.: Към 31, 32, 33 каква е?
Вещото лице Б.: 31, 32, 33 вече не съм ги гледала между тях оградите.
Адв. Г.: Ние ги гледахме заедно?
Вещото лице Б.: Не. Говорим за имоти 31, 32, 33. Тази ограда между 30 и 31
също е паянтова, на т. 3, спомням си, че там държахме Джи Пи Ес.
Адв. Г.: Т. 3 е един голям, бял колец, който е много здраво закрепен.
Вещото лице Б.: Колеца да, но самата ограда, която тръгва на юг не е
масивна изобщо.
Адв. Г.: Тази, която тръгва на изток. Тя е интересната, защото там е трайно
материализирана.
Вещото лице Б.: Аз казах точки Ж, Е, 3 това е абсолютно. Аз даже имам
снимка.
Адв. Г.: Въпросът е в контекста на изследването, защото първо такъв въпрос
е зададен, второ такъв въпрос се зададе и днес на вещото лице. Тя направи извод
за нетрайна ограда, т.е. небетонирана, липса на бетонни основи. Такава ограда
наистина е тази, която е по т. Б, Е, И, К, Е; но всички останали огради са
материализирани и са трайно обозначени. Може да поставим такава задача. Към
вещото лице това ми беше въпросът. Между точките Г, Д, 2, 3 има ли данни в
някоя от тези точки, че някога там е съществувала ограда? Материални данни, ние
ги огледахме всичките.
Вещото лице Б.: Не и Вие видяхте, че няма материални данни.
3
Адв. Г.: А прекъснатата стена?
Вещото лице Б.: Тя е прекъсната, защото има граници между двата имота,
от север между 36 и 37; и за това там има прекъсване, защото са различни
оградите. Едната ограда е с имот 37, другата ограда е с 36. Точно там се срещат
оградата между 36 и 37 и в зида се вижда, че просто се срещат тухлите от двата
зида.
Адв. Г.: Аз не питам за тази ограда, зида, който е между 36 и 37, изглежда в
точка Г прекъснат. Т.е. той изглежда като продължава от Г към Д, 2, 3.
Вещото лице Б.: Не, не. Няма никаква ограда там.
Адв. Г.: Ограда там няма?
Вещото лице Б.: Моето мнение е, че просто тук двете граници са свързани,
защото тук има граници с имоти 36 и 37 от север и 30 и 31 от юг. Тази ограда
между точки Г, Д, 2, 3 не фигурира в никой наличен план.
Адв. Г.: Кадастралната карта?
Вещото лице Б.: Единствено това.
Адв. Г.: А плана от 1966 г.?
Вещото лице Б.: Няма я там. Там няма ограда в плана от 1966 г. Няма
нанесена граница в плана от 1966 г. Ето, отваряме Приложение 3. В Приложение
3 със зелен цвят са нанесени границите на имотите от кадастралната основа на
регулационния план от 1966 г., със зелен цвят, и имаме два имота 148 и 462, които
на запад границата е чак с имот 152, т.е. по източната черна граница на имот 140
по кадастрална карта няма съответстваща имотна граница със зелен цвят.
Погледнете. Аз съм ги гледала много обстойно, за да го кажа това, защото тук има
такова натрупване на граници, че и специалист трудно може да се оправи.
Адв. Г.: Наистина тук сте посочили. Гледам Приложение 2?
Вещото лице Б.: Там не съм ги нанесла на една скица, защото тя ще стане
нечетлива, когато се нанесат толкова много граници и цветове. По два плана съм
ги съвместявала за да е по-четливо. В Приложение 2 съм сложила кадастралната
карта с черен цвят и предходния кадастрален план с кафяв цвят. Но тъй като те
почти изцяло съвпадат, просто няма как, те се наслагат линиите. Тези имоти 34 и
35 по кадастрален план и съответните 34 и 35 по кадастрална карта границите
почти изцяло се наслагват и за това се виждат само в тази отсечка, в която няма
съвпадение. Ако бях сложила тук и тези от 1966 г… затова кадастралната основа
от 1966 г. е на Приложение 3 със зелен цвят. Там са имотите по кадастрална
4
основа от 1966 г. и както виждате по тази източна граница на имот 140 няма
отдолу зелена граница имотна. Тези имоти 148 и 462 отиват на запад чак до имот
152. Дала съм Приложение 1 оригинална извадка от кадастралния план, за да се
види ясно как изглеждат имоти 34 и 35 по кадастралния план преди кадастралната
карта.
Адв. Г.: Вие сте отговорили на въпроса за приложение на кадастралната
карта като граници, но въпросът, който е зададен е всъщност за приложение на
кадастър по отношение на имот 34. Защото имот 34, той е с плана от 1987 г.
Вещото лице Б.: Приложение на кадастралната карта не може да кажем. Тя,
кадастралната карта не се прилага, прилага се регулационния план. А
кадастралната карта отразява доколко е приложен вярно регулационния план.
Адв. Г.: Точно така. Регулационен план от 1987 г.
Вещото лице Б.: Действащия.
Адв. Г.: Да, както по отношение на този 140, така и по отношение на имот
34. Така е зададен въпроса. Вие сте отговорили, че не се прилага по отношение на
140 регулационния план. А нашето твърдение е, че не се прилага и по отношение
на този имот 34. Т.е. няма съвпадение между материализираните граници.
Вещото лице Б.: Имот 34 по регулация, на него му съответства УПИ XIX за
имот 34 и аз не съм имала въпрос относно това дали регулацията на УПИ XIX за
имот 34 е приложена.
Адв. Г.: Уважаеми съдия, говорим не за XIX 34. Там няма отношение към
нашия спор. XIX 34 приложен, неприложен, ние говорим за друг парцел. Това е
24 и за 34. За него говорим, че тази регулация не е приложена от 1987 г.
Вещото лице Б.: Не е приложена, защото вижте регулационната линия на
парцел или УПИ.
Адв. Г.: Аз виждам, но вие трябва да отговорите на този въпрос.
Вещото лице Б.: Аз съм отговорила.
Адв. Г.: За 140 става въпрос.
Вещото лице Б.: Именно за 140.
Адв. Г.: Не за 140, току-що обяснихте на съдията, че говорим за приложение
на регулационен план. 140 е кадастрална карта.
Вещото лице Б.: Кадастралната карта показва дали съответната регулация
на парцел, който съответства на този имот е приложена. И точно тава съм
написала.
5
Адв. Г.: Вие сте написали, извинявайте. Написали сте, че не съвпадат с
кадастралната карта.
Вещото лице Б.: В отговор на Въпрос 1 съм написала.
Адв. Г.: Написа ли сте, че не е приложен регулационния план от 1987 г.
Това ме интересува. Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение и изслушването на
вещото лице, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, с допълнения от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 700 лв.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Адв. Г. на въпрос на Съда: Уважаеми съди, тези доказателствени искания на
ищеца са с цел да се компрометират свидетелски показания. Считам, че са
неотносими и ненавременно направени, като самите свидетелски показания, на
който и да е свидетел, би трябвало да се кредитират или не в зависимост от други
гласни доказателства. В случай, че има вътрешно противоречие и несъответствие
с обективна истина няма никаква пречка това да бъде установено по всички
материали по делото. Не разбирам каква е целта да се събира информация и лични
данни за свидетел, местонахождение, пътуване. Оставям на Вас да прецените
дали следва да допуснете събиране на такива доказателства, но защитата ми
счита, че те са неотносими, ненавременно направени. Още повече, че за същите
обстоятелства днес ще разпитваме по още един свидетел.
Адв. Х.: Поддържам искането за допълнителна СТЕ. Поддържам си всички
искания.
Страните /поотделно/: водим свидетелите.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
З.М.К., родена на ****** г. в с. С., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят К.: Обещавам да кажа истината.
6
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. Познавам А. и
баща й. Аз живея там от 80-та година. От 1978 г. започнахме да правим къщата.
От тогава ги познавам.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Х.: Аз ги познавах от преди да се нанеса в
С. като хора, но като се нанесох там знаех къде е техният имот. Имаше някаква
мрежа такава, ограда на техния имот и на съседите им. И това съм видяла. Още
нямахме улица. Само нашата улица, на „К.“. Улицата се изгради може би 1982-
1983 г. Но 80та година нямаше нито водопровод, нито улица, бяха само
парцелирани места. Аз се водя на административен адрес ул. „К.“ № 5. Къщата ми
се намира на ул. „К.“ № 5. Тя е точно срещу имота на Тони. От ул. „К.“ до имота
на Тони има една площ, не мога да Ви кажа, 10 метра от улицата до тяхната
ограда, която цялата беше с храсти, с трева, неподдържана, необработвана.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Като „беше“ визирам от 1980 г., когато
отидох. След 1982 г. един от наследниците ли е, не мога да кажа какъв е, Б. се
казва, идваше и обработваше това място и го засяваше с люцерна, косеше я и си я
прибираше.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Х.: Б. беше син на баба В., мисля, че се
казваше майка му. Може би 3-4 години садеше и косеше в мястото. Той гледаше
животни.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Л. живееше там по това време. Л.
ползваше неговото си място, садеше си картофи, градина си садеше. Другото
място на Б. не го е ползвал. Косеше от време на време, когато си вкарваше дърва,
отваряше леко мрежата и си косеше една пътека, защото си вкарваше дърва откъм
ул. „К.“.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Х.: Това Л. може би го правеше 3-4
години, като си вкарваше дървата го правеше това, окосяваше си там една пътека
и си вкарваше дървата. След като Б. спря да сее люцерна, никой не е идвал да
почиства имота, да сее, никой не е идвал, то беше направо такъв змиярник станал
и сега да дойдете да видите какво е – същата работа. Никога не съм виждала от
1980 г. до момента някой да мести оградата на Л., която е на 9-10 метра навътре от
улицата, оградата си е на едно и също място, коловете, мрежата всичко е старо,
както съм го видяла от началото и сега е същата работа, всичко е старо. През
всичките тези години не съм виждала някой да мести тази ограда нито навътре,
нито навън.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Оградата е откъм празното място. Ако
7
застана на ул. „К.“ с лице към имота на Л. празното друго място е пред мен и
оградата е зад това празно място. Визирам тази ограда, старата.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Х.: Л. косеше, гледаше зайци, имаше
някакви животни, от време на време си косеше да ги храни. Къде точно? Кога
точно? Някой път съм си брала съвсем малко люцерна от това място, когато този
човек я садеше, но с негово разрешение естествено. Говоря за Б..
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Б. косеше и садеше на това място пред
моята къща.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Х.: Това празно място граничи с ул. „К.“ и
отзад са имотите на Л. и на Мария и на други, от лявата страна е на Благой, от
дясната беше на М..
Адв. Х.: Моля да предявим на свидетелката фотоснимката, която съм
приложил към молбата.
Адв. Г.: Не е доказателство.
Адв. Х.: Не сме ги приели, но свидетелката да каже дали това е мястото за
което говори.
Адв. Г.: Тя за друго място ли говори? Тя говори точно за това.
Съдът не допуска искането па процесуалния представител на ищеца .
Покани да постави друг въпрос.
Адв. Х.: Познавате ли Д.Р.?
Адв. Г.: В каква връзка се задава този въпрос?
Съдът допуска въпроса.
Свидетелят К.: Бегло познавам Д.Р..
Свидетелят К. на въпроси на адв. Х.: Нейния баща го познавам много
отдавна, просто като дете го познавам. Не знам нейният баща да е ползвал това
място, за което говоря, то тогава бяха ниви, не бяха парцелирани местата, не бяха
оправени, изобщо не съм го виждала нито да коси, нито да идва. След като
направиха улицата, там не можеше, те живеят на другата улица. Не познавам Й..
Не съм чувала токова лице да идва там. Името З.С. ми говори, но иначе не съм я
виждала З..
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Тази жена (З.) е дъщеря там на едни
наши комшии, но не са ни съвсем близки комшии, от едно време, където са
живели в С..
Свидетелят К. на въпроси на адв. Х.: Не съм чувала някой да оспорва, че
8
заграденото място на Л., че не е негово. Сега за пръв път го чувам. Не съм чувала
някой да предявява претенции за празното място, никога никой не е идвал да го
вижда, да го мери. Само Б. съм виждала на това място, както Ви казах, друг никой
не съм виждала там да идва и да има претенции.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Господина до вратата (ответникът К. Г.)
миналата година го видях, когато дойде да чисти храстите. Иначе никога не съм го
виждала и не го познавам. Празното място беше в храсти и той ги изчисти, даже
си стоят още там на мястото. През последните 5-8 години е все така, обрасло, то е
с вишни и треви.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Х.: Не помня след оградата, Л. да е садял
дръвчета. Може да е имало някакви дървета в двора на Л., не съм ги запомнила.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: На празното място нищо няма, с
изключение на тези вишни. Никой не е брал нищо. Всички си беряхме от тази
вишна, защото вишните са хубави.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Х.: Като дете познавах бащата на З., той
беше военен, мисля, не съм имала контакти с баща й. Виждала съм го бащата на З.
като военен. Не съм го виждала този човек да идва на това място. Той не е живял
в С., откакто аз от 1980 г. постоянно живея там.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: А. Апостолова я познавам. В мястото,
където не се обработва тя нищо не е правила. Тя не е живяла там. Л. също нищо не
е правил, само дето Ви казах, че може да си е косил тревата, за да си вкарва
дървата.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Х.: Д.Р. не съм я виждала да идва. Майка
й и баща й живееха на съвсем друга улица, не съм я виждала изобщо. От 2002 г.
съм пенсионерка. От тогава всеки ден съм си вкъщи.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Г-жа Радулова живеят на „Ж.“ и са през
1-2 места през нейната къща, знам къде им е къщата, не съм я виждала, ние
нямаме достъп.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Г.: Гергина Каменова не я познавам. М.А.
не я познавам. Чувала съм, че М.А. живее на другата улица и за мъжа й съм
чувала,че се казва Иво, но нея не я познавам. Тя живее постоянно там, но не живее
на моята улица, тя живее на другата, не я виждам. Като застана срещу празното
място с вишните – от дясно оградата е също мрежа с колове, много стара, с
метални колове. Съседът сега е вече нов, от един месец, те са младо семейство и
купиха това място и етаж от къщата. Празното място от ляво също има ограда,
9
висока ограда, масивна, до нея са направени разни стаи. Срещу мен е мрежа и от
дясно е мрежа. Това място е 10-ина крачки до оградата на Л.. От мрежата до
другия дувар са малко повече. Местата на Л. и комшията са преградени. Между Л.
и комшийката има ограда, някаква пак паянтова мрежа. На Л. до оградата, както е
мрежата и продължава насам до тази плътната ограда. На ул. „К.“ никога не е
имало ограда. Л. почина при катастрофа с автобуса. Първата постройка на Л. след
оградата е лятната кухня, тя е почти до къщата. Между тази ограда и другата,
която е до къщата им има дървета, сега има парник, имат кокошки, не съм
влизала. През тази ограда им се вижда двора. Казах, че не съм влизала, иначе
всичко се вижда, виждат се дървета, парник имат в момента, кокошки, петли,
всичко имат. Парникът е до къщата. А къщата е на другата улица „Л.“. До съседа
от дясно няма насаждения, няма нищо, празно е. Не мога да кажа какъв е номера
на съседите. Ние сме нечетни, те са четни там, не мога да Ви кажа.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Х.: В празното място, от другата улица
прокараха някакви тръби и там има една шахта, която е, не мога да Ви кажа какво
е, но аз не отговарям за нея, отговаря си собственикът. Ние не сме вързани в тази
канализация, ние направихме съвсем нова. В тази канализация са вързани, само че
не им знам името към ул. „Л.“ им е тяхната къща, но не знам името на тази жена.
Викали сме ги няколко пъти да си я чистят, защото много мирише. Господина
(обръща се към ответника) сигурно зае. Тази жена се намира отвън пред залата, но
не знам името на жената. Не се интересувам много. Канализацията е по тротоара.
Не знам от къде минава тяхната канализация, но знам, че минава през това празно
място на този господин, имам предвид ответникът. Не го познавам момчето и не
мога да Ви кажа. Не знам кой е разрешил прокарването й.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Адв. Х.: Да оставим свидетеля в съдебна зала.
Съдът освобождава свидетеля и го оставя в съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
М.Т.Т., родена на ********** г. в гр. О., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Т.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. Познавам
10
страните. К. и М. аз ги знам от малки. А. Апостолова я познавам откакто баща й
почина, тя се премести в имота да живее. Аз живея през една къща от нея.
Адресът ми по лична карта е с. С. ул. „Л.“ № 7 и на него живея сега фактически.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Г.: А. трябва да е на № 3. А. е на юг от нас.
Знам за кой имот ще ме питате. Зная, че се води спор. От 1987 г. съм постоянно в
с. С., аз един имот имам. Имотът към ул. „К.“ е празен двор. Там се сееше за
животните и един от селото, Б., той го косеше и го поддържаше този двор. Аз от
там си мислех, че е негов имот. За това след години, когато се наложи да мина
през имота да направя канализация, ходих при съпругата му и взех разрешение от
нея.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Тя се казва Пенка. По този повод имам
наблюдение към имота.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Г.: Нашата канализацията минава към
„К.“.
Адв. Г.: Може ли да предявим на свидетеля една кадастрална скица.
Съдът предяви на свидетеля документ-скица на л. 20 от делото, като
свидетелят посочва имот 38, където живее.
Свидетелят Т.: Това е „Л.“ № 7. Каналът преминава през 140 и излиза на ул.
„К.“. Минава през 35 и 140. Аз взех разрешение и от баба Мария, и от жената на Б.
взех разрешение за да прекараме канала.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Г.: Копането на канала беше между 2010-
2012 г. Между съседката ми Мария и Б. имаше ограда. Не си спомням по колко
метра сме копали в двата имота. Оградата си я спомням, беше полупрогнила
мрежа. Днес тази ограда я няма. По-нова мрежа е сложена. Не съм обърнала
внимание на колците. Оградата е една. Не съм виждала кой я прави. Виждам я
след като е направена, защото аз ходя там да си чистя от време на време канала.
Всеки път като ходя мястото празното става все по-малко.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: По-малко значи, че оградата беше чак
наравно с този зид, където ми минава канала, със зида на съседите, а сега е вече на
половината. Когато копаех то си е отделено от двата зида от първия имот и
втория, който е в страни, той си е отделен, има си тухли. Тогава там беше
оградата.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Г.: Сега оградата приближава към „К.“.
Когато копаехме беше много обрасло, имаше изкарали много самодиви храсти,
дръвчета, но аз тъй като копаех от страната на баба Мария, там имаше една стара
11
круша, но тя е навътре. Сега мисля, че я отрязаха. Тогава беше вътре в двора. В
мястото на А. нямаше постройки и насаждения. Не си спомням да е имало вишни.
Не съм виждала вишни. Познавам го К.. Той ходи веднъж да чисти това място. Не
си спомням преди колко години. За последно чистих канала тази зима. Познавам
съседа (обръща се към св. К., която се намира в залата). Тя ме вика да чистя,
когато прелее. Това беше зимата; и лятото също ме вика. Мястото на Б. беше
изчистено зимата. Не съм обръщала внимание дали оградата беше преместена. Но
онзи ден минах и беше вече преместена. Направи ми впечатление, че пак е
преместена оградата. Серафим скоро докара някакви платна, пелети. Серафим
няма връзка с Антония, те са си два отделни имоти. Серафим е съседния двор. В
имота на А. не знам да е слагано нещо. Докато беше жив баща й на А. дворът беше
много по-нагоре и той от там ползваше кола, с която да изхвърля канализацията
му, да я изпомпват, през мястото през „К.“. Л. не е косил люцерната Б., за да
минава от там. Не е имал порта към „К.“. От „К.“ вкарват маркучите през тази
мрежа и отиват до канала. Ние на „Л.“ нямаме канализация.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Х.: Аз Ви казах, че когато минах там с
канала имаше една полуизгнила мрежа 2010-2012 г. Преди 2010-2012 г. не съм
обръщала внимание на оградата, не съм имала нужда да ходя там. От моя имот,
като се кача на 2 етаж на къщата виждам това място. Моята къща я имаше 1987 г.
Можех да наблюдавам от къщата си това място, но защо да го наблюдавам, не съм
обръщала внимание, не ме е интересувала. Прогнилата мрежа я видях 2010-2012
г., когато минах с канала. Аз като ходя да чистя канала, той е в по-далечен план,
но ми се вижда, че мрежата не е толкова изгнила. Не съм ходила близо до
мрежата, аз нямам работа навътре в имота да влизам, аз отивам до шахтата,
изчиствам я и си заминавам. Не мога да кажа точно коя година правихме канала.
Аз обикновено чистя шахтата 2 пъти годишно и когато отида всеки път намалява
мястото, виждам, че е по-малко станало, сега кога го местят и как го местят не
мога да кажа. Аз я виждам оградата, сега не мога да Ви кажа кога и как я местят
оградата.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Не разбрах кой мести оградата.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Х.: Не съм видяла физически някой да
хваща оградата и да я мести, видях, че вече мястото е наполовина. През 2010-2012
г. обърнах внимание колко е голямо това място, защото аз минах покрай оградата
с канала. Когато копахме в мястото на баба Мария имаше мрежа, в ъгъла я
отворих и пак я затворих.
12
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Говоря Ви (сочи на скицата на л. 20 от
делото) за оградата на 35 и 34. Между т. 2,3 и 04 в имот 37, визирам. Когато
копах, тук има един зъб на самата тази ограда и мрежата беше тук на зъба, в
момента е някъде тук сигурно оградата. Като застана на улицата гледам навътре
двора. Не може да не Ви направи впечатление, че е била тук, в един момент е вече
тук оградата. И без да искате му обръщате внимание, че дворът е станал по-малък.
По средата нямаше ограда. В празното място към „К.“ няма ограда. Зимата, когато
чистих шахтата по средата нямаше ограда.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Х.: Не зная коя година е местена оградата.
Аз Ви казвам отивам до шахтата, чистя си я, даже по-миналия път виках кола да я
изчистя, защото нямаше мъже. Не се заглеждам всеки път навътре, когато ходя.
Мен не ме интересува. Но когато ходя, стоя и погледна, и ми става смешно . Не
знам дали лесно се мести оградата, не съм пробвала. Да, наблюдавам обаче не
знам кой я мести. Не съм виждала кой я мести, но се мести. Не мога да кажа кога
се мести, не съм виждала, но мястото става по-малко. Не знам как се казва
майката на Б.. Знам него и жена му, знам децата му. Майка му и баща му на Б. не
ги знам, те са починали преди аз да отида там. Не знам как се казват. Не съм
чувала за Й. и В..
Адв. Х.: Други въпроси нямам. Ще искам очна ставка със свидетелката по
отношение на противоречието за преместваните огради.
Адв. Г.: Нямам уточняващи въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
СЪДЪТ, като взе предвид исканията на ищеца за очна ставка, както и в
предходно съдебно заседание, така и в настоящото, намира, че за правилното
решаване на спора не е необходимо поставянето на свидетели в очна ставка. Ето
защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искане на ищеца по чл. 174 от ГПК за поставяне в
очна ставка на свидетелите, разпитани в предходното и днешното съдебно
заседание.
Адв. Г. на въпрос на Съда: Ако допълнителната СТЕ е за установяване на
трайни огради и трайни граници, ние нямаме спор по отношение на
местонахождението на паянтовата ограда, защото коловете, които са поставени в
почвата не са бетонирани, на тях е закрепена мрежа, която няма значение дали е
13
нова, стара, това е при спор по същество, нищо няма да установим с това. Но по
отношение на другите огради ние нямаме спорове. Вещото лице е установило
къде се намира в момента тази мрежа. Дало е заключение по всички въпроси,
които са поискани. Считам за ненужно, защото ще дублира задачата на вещото
лице и това би трябвало да не е нова задача, видеоизменена или там както се
нарича, а е повторна задача или тройна експертиза. Ние я приехме тази експертиза
без възражения, включително за местонахождение на оградите. Даже си
позволихме да установяваме трайни огради извън процесната, къде ги има, къде
ги няма.
Адв. Х. /реплика/: Имаме спор за тази ограда, която разделя процесния имот
на две части дали се е подменяла, дали се е движела към ул. „К.“ и обратно през
последните 10 години, доколкото разбирам от разпита на свидетелите. Моите
свидетели казват, че не се е местила от 1980 г., а другите двама казват, че се е
местила. И аз искам чрез графични материали тази експертиза да установи този
факт така ли е или не.
СЪДЪТ счита, че исканията на ищеца подлежат на уважение, поради което
и на осн. чл. 186 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШАТ служебно справки НБД Н, съобразно искания в молба
от 03.04.2023 г. на ищеца, след установяване ЕГН на свидетеля Радулова, за
посочените обстоятелства, а именно считано от 1950 г. до 2023 г. нейните
декларирани постоянни и настоящи адреси, също така за родствени връзки и по
отношение на бащата на свидетеля, вкл. кога е починал, както и родствени връзки
между посочените лица.
Съдът по отношение на представените веществени доказателства, сателитни
снимки, както и с молбата от 05.05.2023 г., счита, че също подлежат на приемане
за правилното решаване на спора, като същевременно се допуснат и
допълнителните задачи към СТЕ по въпросите посочени в молба от 03.04.2023 г..
Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените сателитни снимки, както и
аерофотозаснемане, съобразно молба с приложения от 03.04.2023 г.и 05.05.2023 г.
14
на ищеца.
ДОПУСКА допълнителна СТЕ със задачи посочени в молба от 03.04.2023 г.
на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице сумата от 300 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от днес по сметка на СРС, за което да представи
доказателство. При неизпълнение доказателството не се събира.
ВЪЗЛАГА изготвяне на допълнителна СТЕ на вещо лице инж. С. Б..
Адв. Х.: За сведение искам да представя на съда сигнал до Прокуратурата, с
оглед установяване от Прокуратурата дали е извършено престъпление по чл. 290
НК, евентуално, което би имало значение за делото. Не се колебая във Вашата
преценка за достоверност показанията на свидетелите, но смятам, че когато има
престъпление трябва да се сезира Прокуратурата. Излагам факти. Нека ги
преценява и Прокуратурата има ли престъпен състав.
Адв. Г.: Уважаеми съдия, аз не знам как ще Ви повлияе този сигнал. Той
определено не е доказателство по делото и едва ли ще очаквате аз да го обсъждам
в ход по същество този сигнал, но предполагам, че е насочен към това да Ви
изплаши и да внимавате много как си мотивирате решението.
Адв. Х.: Искам да уведомя съда, че съм сезирал Прокуратурата за
показанията на предния разпитан свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА, не прилага и връща документа представен от ищеца.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.06.2023 г. от 11,15 ч., за които дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице СЛЕД внасяне на възнаграждението му.
Съдебното заседание приключи в 14,52 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15