№ 13886
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110123765 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Волан
Груп“ ЕООД срещу „Телебилд“ ООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими,
изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните
доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че на 14.01.2022 г. между страните по делото бил сключен
договор за укрепителни и изкопни дейности, натоварване и извозване на
земни маси до регламентирано разтоварище, по който ищецът като
изпълнител по договора е изпълнил задълженията си пълно, точно и
добросъвестно. Твърди, че за извършената работа е издал фактура № *** от
17.06.2022 г. на стойност 52 242,58 лв. (след приспадане на заплатения
съгласно чл.3.1 от договора аванс в размер на 22 000 лв.), а ответното
1
дружество е приело и осчетоводило фактурата и е извършило частични
плащания по нея в следните размери: на 01.07.2022 г. е заплатил 15 000 лв., на
18.08.2022 г. – 20 000 лв.; на 14.02.2023 г. – 5 000 лв. и на 19.06.2023 г. – 4 000
лв. По посочената фактура е останал незаплатен остатък от 8 242,58 лв., но
въпреки многократни покани до ответника, той не е изпълнил задълженията
си.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, ответникът не е подал отговор на
исковата молба.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 286, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се
претендира осъждане на ответника да заплати следните суми:
сумата от 8 242,58 лева, представляваща главница за извършени и приети
изкопни работи на обект: жилищна сграда, находяща се в УПИ *****,
район „О**“, ул. „М**“ № **, за което е издадена фактура
№***/17.06.2024 г. по сключен на 14.01.2022 г. договор за укрепителни и
изкопни дейности, натоварване и извозване на земни маси до
регламентирано разтоварище, ведно със законната лихва, считано от
23.04.2024 г. /датата на депозиране на ИМ/ до окончателното изплащане
на вземането;
сумата от 1292,40 лева – обезщетение за забава върху главницата за
периода от 19.06.2023г. до 22.04.2024г.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти:
По предявения иск за главница по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 286, ал. 1 ТЗ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже
пълно и главно: сключен между страните по делото на 14.01.2022 г. договор за
укрепителни и изкопни дейности, натоварване и извозване на земни маси до
регламентирано разтоварище; обстоятелството, че ищцовото дружество е
изправна страна по договора, като в тази връзка следва да установи пълно
изпълнение на задълженията си по сключения договор и приемане на работата
по договора от ответната страна; размера на претендираното вземане и
настъпилата му изискуемост.
2
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да
установи такива положителни факти, които да изключват, унищожават или
погасяват претендираните вземания, в това число и заплащане на паричното
си задължение по процесния договор за укрепителни и изкопни дейности,
натоварване и извозване на земни маси в пълен размер.
По предявения иск за обезщетение за забава:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже
пълно и главно: парично задължение на ответника и настъпила забава на
последния за изпълнение на паричното задължение.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже
погасяването на паричното задължение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по направените доказателствени искания на
ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза в срок до съдебното
заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако ответникът не се яви в първото по
делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска на основание чл. 238, ал. 1 ГПК,
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба
като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
3
може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните
също могат да се възползват.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад
по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.04.2025 г., от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4